Passage D750 vers XT2 : une bonne idée ?

Démarré par pierre6534, Janvier 28, 2017, 12:42:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 37
Actions de l'utilisateur

alg

#325
Février 07, 2017, 07:09:55
Citation de: Verso92 le Février 06, 2017, 22:36:31
J'ai vu suffisamment de photos montrant le problème...

Et si tu es un peu curieux, tu jetteras un œil aux discussions que j'ai mis en lien, dans lequel des utilisateurs de Fuji cherchent justement à s'en sortir.

Cette matrice particulière est vraiment un choix malheureux, que Fuji n'a fort heureusement pas renconduit sur son nouveau GFX 50S. Et son principal avantage supposé, à savoir permettre de se passer de filtre AA, les autres fabricants ont montré, depuis quelques années déjà, que ce n'était vraiment pas la peine...

Il a suffisamment été démontré que le problème est surtout inhérent au dématriceur utilisé...

alg

#326
Février 07, 2017, 09:08:11
Citation de: Verso92 le Février 07, 2017, 08:23:16

Je n'ai pas l'impression que ce soit aussi simple que ça...

Me concernant ce n'est pas une impression, c'est factuel, mais bon, quand on poste des RAF dématricés et les crops, il est reproché de fournir des "vignettes compressées" non représentatives...

Chacun voit midi à sa porte, j'ai passé le seuil de celle de Fuji et m'en trouve satisfait après les réels déboires rencontrés avec la marque Nikon.

   

philippep07

#327
Février 07, 2017, 09:13:03
Citation de: Verso92 le Février 06, 2017, 23:01:27
Il y a un fil sur Chassimages (un lien vers un blog) qui traite justement de ce aspect du rendu des couleurs biaisé par la matrice X-Trans. Il faudrait que je le retrouve...
(...)
Je n'ai bien sûr pas la compétence technique pour juger du bien-fondé des arguments exposés. En ce qui me concerne, c'est surtout le rendu sur certains détails qui me gêne
Je n'ai rien remarqué sur les photos de ta galerie.je n'ai pas regardé les exifs non plus, donc je ne sais pas si tu as utilisé un Fuji .Si c'est le cas, tes photos sont nickel. Si ce n'est pas le cas, tu parles  dans le vide, en citant des blogs et autres temoignages de forum , dont la fiabilité est pour le moins incertaine. Il y a aussi beaucoup de témoignages de photographes qui ne sont pas génés,  ni pour le rendu des couleurs(bien au contraire...) , ni par le rendu des détails.Si tu veux apporter une crédibilité à ce que tu avances, il faudrait que tu nous apportes des preuves indiscutables, et  issues d'une démarche scientifique.Il y a notamment des mires de comparaison sur DPREVIEW,  je n'y ai  pas constaté de défaut visible dans les fins détails..... pour ma part, je mitraille depuis deux ans avec mes deux fuji, j'ai dû dématricer pas loin de 30000 photos, en visée écran 24 pouces ces micro artefacts sont rares et n'ont pas d'incidence...en revanche,  si (et uniquement si....)je pousse les curseurs de lightroom comme un malade et sur des crops 100% de feuillages en mauvaise lumière, alors là, ça craint...mais en dehors de ça, il n'y a pas quoi en faire un fromage.

XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

VOLAPUK

#328
Février 07, 2017, 09:29:11
Citation de: Reflexnumerick le Février 07, 2017, 00:07:35
Tu es vraiment un pauvre type, je te plains. Je suis facile à joindre et à rencontrer, aucun soucis pour moi.

P.S : plus multi pseudo que toi, tu meurs  ;D :D hypocrite  :D :D

Je t'ai proposé plusieurs fois de te rencontrer. Sympathiquement au début, autour d'un verre. Avec tes insultes répétées c'est quand tu veux mais ce sera nettement moins sympa. La culture du sud sans doute ;D n'hésite pas. Je suis certain que tu seras moins dans l'insulte après ;D
Non pas de multipseudos ici même pour montrer mes photos. Je devrais d'ailleurs. J'ai juste dit que les mêmes qui cassaient mes photos ici me félicitaient sur un autre forum.

Sinon pour verso, il n'y a pas photo entre la latitude de traitement d'un fichier raf et celle des D800, A7 ou D750. C'est une évidence pour moi. Les raf sous LR pour les curseurs netteté c'est particulier d'où le conseil de Lefujiste qui me paraît particulièrement approprié. Ca a changé pour moi de beaucoup les résultats de mes fichiers. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de soucis pour certains.
Question colorimétrie, c'est évident pour moi (et je l'ai déjà écrit ) que les couleurs Fuji ne sont pas les plus justes mais tres flatteuses. C'est ce qui plaît à certains dont moi

Goelo

#329
Février 07, 2017, 11:11:17
Fanboy !!!  ;)
(j'ai pas pu m'empêcher...  ::)).

pacalb

#330
Février 07, 2017, 13:18:25
Citation de: Verso92 le Février 06, 2017, 22:36:31
J'ai vu suffisamment de photos montrant le problème...

Et si tu es un peu curieux, tu jetteras un œil aux discussions que j'ai mis en lien, dans lequel des utilisateurs de Fuji cherchent justement à s'en sortir.

Cette matrice particulière est vraiment un choix malheureux, que Fuji n'a fort heureusement pas renconduit sur son nouveau GFX 50S. Et son principal avantage supposé, à savoir permettre de se passer de filtre AA, les autres fabricants ont montré, depuis quelques années déjà, que ce n'était vraiment pas la peine...
le "problème X-TRANS" s'applique uniquement au RAW et aux résultats de leurs développement ?
Ne connaissant pas le monde Fuji, quelqu'un peut il expliquer en quelques lignes les problèmes, qui ne semblent pas partagés par tous.
Pascal

VOLAPUK

#331
Février 07, 2017, 14:08:03
Chacun sait que les xtrans ne permettent pas à certains dématriceurs soit de les développer (dxo) soit d'en tirer le meilleur (LR jusqu'à la version 5 et quelques du moins. Ca va nettement mieux depuis).
Ce n'est pas la faute des logiciels mais du choix spécifique fait par Fuji.
Maintenant C1, Affinity permettent à mon sens de faire du tres bon travail.

LeFujiste

#332
Février 07, 2017, 14:15:25
Citation de: Verso92 le Février 06, 2017, 22:36:31
Cette matrice particulière est vraiment un choix malheureux

Malheureux me semble être un tantinet exagéré puisqu'ils la reconduisent à chaque évolution des appareils de la gamme X-Premium sans que cela n'ait d'impact négatif sur les ventes, c'est même le contraire, y compris chez les professionnels.

Sans doute est-ce malheureux pour ceux qui ont fait une erreur de casting, c'est à dire acheté un appareil X-Trans pour exposer du fine-art en pans de murs observés à 1m...

Mais est-ce malheureux pour ceux qui diffusent leurs images sur le web et pour qui la "bouillie de pixels" dans les fins détails est complètement imperceptible en 1000x1000, j'en doute fort ;)

LeFujiste

#333
Février 07, 2017, 14:22:57
Un exemple de mon propos ci-dessus, sur ce crop 100% on voit que la texture du tee-shirt est très bizarre, avec des artefacts pas très sympa :

LeFujiste

#334
Février 07, 2017, 14:24:31
En version "web" de cette photo, qui voit (sincèrement) ces bizarreries ?

baséli

#335
Février 07, 2017, 14:29:37
Citation de: Verso92 le Février 07, 2017, 08:23:16
C'est le même genre d'expression qu'on m'a sorti quand j'ai eu mes problèmes avec le D800E, à l'époque

Je veux bien, sauf que JE ne vois pas de problème sur MES photos, mais que je pourrais les créer si j'avais du temps à perdre, si je voulais pousser le système dans ses derniers retranchements. On dirait que ceux qui font ces manips croient utiliser des instruments scientifiques étalonnés, alors que ce sont des appareils photo...

En tout cas j'ai acheté mon XT1 d'occase, et je me demande si je ne vais pas en reprendre un autre pour éviter de changer d'objectif. Continuons donc à déblatérer, ca fait baisser la cote.

LeFujiste

#336
Février 07, 2017, 14:31:35
Et bien entendu, il est tout à fait possible (et simple) de post-traiter du X-Trans dans LR 6, y compris avec accentuation et clarté modérée, sans que cela n'ait le moindre impact négatif sur la qualité d'image :

Sylvain Filios

#337
Février 07, 2017, 16:13:05
Citation de: pierre6534 le Janvier 28, 2017, 12:42:37
Bonjour,
Je possède un D4S et un D750.
Je suis plutôt un utilisateur passionné mais non professionnel. Je garde le D4S pour les photos de concerts, mariages,....bref là  où la qualité doit être au rendez-vous même dans les hauts iso's (12800 par exemple).
J'avais pris le D750 comme second boîtier, plus léger que le D4s, il me sert pour les ballades familiales, les vacances......
Je commence à peiner sous le poids du matériel à embarquer à chaques sorties en vacances, et j'ai eu l'occasion de tester le XT2 avec le 23 1.4, et le 18-135. J'ai été étonné du résultat JPEG direct avec le XT2, mais j'ai encore un peu peur du passage FF vers APSC. Est-ce qu'à la longue, je n'aurai pas de regrets d'avoir revendu mon D750 au point de vue qualité d'image.
J'oublie de préciser que le fait de travailler directement en jpeg m'intéresse pour les photos de ''tout les jours'', avec le D750, je fais tout en RAW avec DXO.
En conclusion, ce qui m'intéresse le plus dans cette combinaison, est le gain de poids, un qualité de jpeg directs, des optique plus légères que Nikon.
Avez-vous fait ce passage et le regrettez-vous ?

Le soucis c'est que ce n'est pas le D750 qu'il faut changer, mais le D4s.

Le D750 est ce qui se fait de plus léger en réflex FF.
Le X-t2 ce qui se fait de plus lourd (ou presque) en hybride APS-C.
Bien entendu le caillou choisi jouera grandement dans le poids final, surtout pour le caillou aps-c.

Mais au final, différence de poids oui, pas énorme non plus, sauf peut-être à rester sur du caillou entrée de gamme léger, ou du Pancake.

Dans cette équation, le D750 n'est pas grand chose, comme je disais on fait difficilement plus léger en FF. Alors que le D4s, lui, no comment. Tu dis toi même que tu es non professionnel, et la qualité du capteur du D750 dans les hautes sensibilités n'est plus à démontrer. Donc voilà, si le poids est vraiment un soucis... ;)

Reflexnumerick

#338
Février 07, 2017, 17:32:53
Citation de: LeFujiste le Février 07, 2017, 14:22:57
Un exemple de mon propos ci-dessus, sur ce crop 100% on voit que la texture du tee-shirt est très bizarre, avec des artefacts pas très sympa :


Les cmos matrice de bayer fonctionnaient bien sur les fuji : x100, XA1 et X10 bien que capteur 2/3". Avec les X trans sont apparus un problème technique que tu décris ci dessus et un problème plus subjectif de rendu, métallique et "numérique".
Pour le rendu, à chacun son avis, perso je n'apprécie pas les xTrans depuis leur sortie c'est à dire le xpro1.
Pour le problème de dématriçage, c'est un peu fort de café d'écrire en résumé "ça se voit pas trop en petit format, donc ce n'est grave, le problème n'est pas systématique....". Quand il y a un problème, c'est que ce n'est pas au point. Libre à chacun d'acheter un capteur pas au point ou indématriçable correctement par des logiciels tiers, mais de là à crier au miracles et au génie, il y a un pas que je ne franchirais pas.
Certes, fuji et c'est son point fort, à une belle maîtrise de la colorimétrie, de la bdb mais tout cela est un peu gâché par des approximations. Verso l'a souligné, fuji s'est bien gardé d'utiliser le xtrans pour son MF visant un public pro ....

Pourquoi nier des évidences ? ça ne fait avancer personne sauf à rassurer ceux qui se sont équipé 100% en fuji.
S5 pro-x10-xa1

LeFujiste

#339
Février 07, 2017, 18:35:18 Dernière édition: Février 07, 2017, 18:47:00 par LeFujiste
Citation de: Reflexnumerick le Février 07, 2017, 17:32:53
Pourquoi nier des évidences ? ça ne fait avancer personne sauf à rassurer ceux qui se sont équipé 100% en fuji.

Tu as sans doute mal compris mon propos : je ne nie pas les problèmes liés à la matrice X-Trans mais je dis simplement que pour une majorité de photographes qui utilisent ces appareils pour une diffusion web, l'effet bouillie de pixels tant décrié est complètement invisible à l'oeil nu sur des images au format du web.

Ceux qui ont quitté les reflex (ou disons plus précisément les capteurs à matrice de Bayer) et qui ne font pas d'impression grand format ne sont nullement pénalisés par la moins bonne qualité des fins détails car ça ne saute pas aux yeux en petit format web (c.f. mon exemple précédent). De par la réduction du poids et de l'encombrement, le choix Fuji est un excellent compris pour eux.

Les déçus qui ont quitté Fuji (ou n'y sont jamais passé) sont plutôt ceux qui exposent, tirent en grand format, et/ou inspectent à la loupe 100% leurs photos sur l'écran afin d'y dénicher la moindre faille. Pour les plus exigeants sur les fins détails, il est clair que la matrice X-Trans n'est pas la meilleure.

Cela dit j'imagine que les gens de chez Fujifilm ne sont pas complètement idiots et sont capables d'évaluer s'ils font fausse route. S'ils ont renouvelé cette matrice à chaque itération dans la gamme, c'est que quelque part ils ont un retour globalement satisfaisant des utilisateurs pour le segment de marché sur lequel ils sont positionnés.

Concernant le MF, il est normal que Fuji n'ait pas intégré cette matrice puisque cet appareil est par définition destiné à l'exposition de tirages grand format, et donc s'adresse à une clientèle qui ne pourrait tolérer une bouillie de pixels dans les fins détails.

Crinquet80

#340
Février 07, 2017, 19:14:08
Citation de: LeFujiste le Février 07, 2017, 14:15:25
Mais est-ce malheureux pour ceux qui diffusent leurs images sur le web et pour qui la "bouillie de pixels" dans les fins détails est complètement imperceptible en 1000x1000, j'en doute fort ;)


Ils ne s'embarrassent pas d'un XT2 , mais trépignent d'émotions en voyant , les photos affichées sur l'écran de leur Galaxy S7 ou iPhone 7 aussitôt expédiées sur les réseaux sociaux  !  ;D ;D

Les 2 références citées sont pour les puristes , la grande majorité se contente d'un Wiko de base !  ::)

bascodfr

#341
Février 07, 2017, 19:28:02
Citation de: LeFujiste le Février 07, 2017, 18:35:18
Tu as sans doute mal compris mon propos : je ne nie pas les problèmes liés à la matrice X-Trans mais je dis simplement que pour une majorité de photographes qui utilisent ces appareils pour une diffusion web, l'effet bouillie de pixels tant décrié est complètement invisible à l'oeil nu sur des images au format du web.

Ceux qui ont quitté les reflex (ou disons plus précisément les capteurs à matrice de Bayer) et qui ne font pas d'impression grand format ne sont nullement pénalisés par la moins bonne qualité des fins détails car ça ne saute pas aux yeux en petit format web (c.f. mon exemple précédent). De par la réduction du poids et de l'encombrement, le choix Fuji est un excellent compris pour eux.

Les déçus qui ont quitté Fuji (ou n'y sont jamais passé) sont plutôt ceux qui exposent, tirent en grand format, et/ou inspectent à la loupe 100% leurs photos sur l'écran afin d'y dénicher la moindre faille. Pour les plus exigeants sur les fins détails, il est clair que la matrice X-Trans n'est pas la meilleure.

Cela dit j'imagine que les gens de chez Fujifilm ne sont pas complètement idiots et sont capables d'évaluer s'ils font fausse route. S'ils ont renouvelé cette matrice à chaque itération dans la gamme, c'est que quelque part ils ont un retour globalement satisfaisant des utilisateurs pour le segment de marché sur lequel ils sont positionnés.

Concernant le MF, il est normal que Fuji n'ait pas intégré cette matrice puisque cet appareil est par définition destiné à l'exposition de tirages grand format, et donc s'adresse à une clientèle qui ne pourrait tolérer une bouillie de pixels dans les fins détails.

Entièrement d'accord!

Verso92

#342
Février 07, 2017, 19:56:36
Citation de: LeFujiste le Février 07, 2017, 18:35:18
Les déçus qui ont quitté Fuji (ou n'y sont jamais passé) sont plutôt ceux qui exposent, tirent en grand format, et/ou inspectent à la loupe 100% leurs photos sur l'écran afin d'y dénicher la moindre faille. Pour les plus exigeants sur les fins détails, il est clair que la matrice X-Trans n'est pas la meilleure.

En ce qui concerne ce point, tu te rappelles peut-être nos échanges téléphoniques d'il y a quelques temps : c'est justement pour cette raison que le pote qui comptait passer chez Fuji avait renoncé, à l'époque.

(il était pourtant chaud bouillant, à la sortie du X-T1...)

LeFujiste

#343
Février 07, 2017, 20:04:55
Citation de: Verso92 le Février 07, 2017, 19:56:36
En ce qui concerne ce point, tu te rappelles peut-être nos échanges téléphoniques d'il y a quelques temps : c'est justement pour cette raison que le pote qui comptait passer chez Fuji (X-T1) avait renoncé, à l'époque.

Oui je m'en souviens très bien, le X-Trans n'était pas pour lui et il a choisi autre chose.
L'important est d'être satisfait de nos choix, quels qu'ils soient ;)

baséli

#344
Février 07, 2017, 20:40:03
Citation de: LeFujiste le Février 07, 2017, 18:35:18
Les déçus qui ont quitté Fuji (ou n'y sont jamais passé) sont plutôt ceux qui exposent, tirent en grand format, et/ou inspectent à la loupe 100% leurs photos sur l'écran afin d'y dénicher la moindre faille.

Je tire en grand format rarement (disons 1m de base max) et je ne regarde pas les tirages à la loupe, ceux qui regardent mes photos non plus, ce n'est pas fait pour. Et si le mérite de la photo repose uniquement sur sa définition, ce n'est probablement pas une assez bonne photo pour être au mur. Oui je connais Gursky, merci.

Par contre si j'exposais, je ne ferais aucun compromis sur la qualité et ce serait reflex ultra pixellisé et objectif de compétition. Quand au MF, quitte à mettre des fortunes là dedans, autant que ce soit le meilleur que puisse tolérer le budget.

Jeandixelles

#345
Février 07, 2017, 20:51:21
Citation de: LeFujiste le Février 07, 2017, 18:35:18
... je dis simplement que pour une majorité de photographes qui utilisent ces appareils pour une diffusion web, l'effet bouillie de pixels tant décrié est complètement invisible à l'oeil nu sur des images au format du web.

Ceux qui ont quitté les reflex (ou disons plus précisément les capteurs à matrice de Bayer) et qui ne font pas d'impression grand format ne sont nullement pénalisés par la moins bonne qualité des fins détails car ça ne saute pas aux yeux en petit format web (c.f. mon exemple précédent). De par la réduction du poids et de l'encombrement, le choix Fuji est un excellent compris pour eux.

Les déçus qui ont quitté Fuji (ou n'y sont jamais passé) sont plutôt ceux qui exposent, tirent en grand format, et/ou inspectent à la loupe 100% leurs photos sur l'écran afin d'y dénicher la moindre faille. Pour les plus exigeants sur les fins détails, il est clair que la matrice X-Trans n'est pas la meilleure .....

Tes réserves sur le rendu des fins détails avec les capteurs X-Trans s'appliquent-elles aussi aux images en Jpeg direct ?

LeFujiste

#346
Février 07, 2017, 20:55:09 Dernière édition: Février 07, 2017, 21:01:19 par LeFujiste
Citation de: khunfred le Février 07, 2017, 20:07:00
Mise à part la confusion avec la taille d'impression d'une part et l'assimilation de l'effet-peinture très spécifique avec une "bouillie de pixels", ...

L'effet peinture n'a rien à voir avec la matrice X-Trans, c'est un phénomène lié à l'utilisation excessive de réduction du bruit sur les JPEG, et qui ne ne manifeste évidemment pas sur les RAW.

LeFujiste

#347
Février 07, 2017, 20:59:56
Citation de: Jeandixelles le Février 07, 2017, 20:51:21
Tes réserves sur le rendu des fins détails avec les capteurs X-Trans s'appliquent-elles aussi aux images en Jpeg direct ?

Difficile à dire, ça me semble moins perceptibles en JPEG (Fuji doit savoir dématricer mieux que personne son capteur) mais d'un autre côté un niveau trop important de réduction du bruit (même à -2) est appliqué sur le JPEG, ce qui a pour effet de dégrader les détails à cause du lissage induit par la réduction du bruit.

Verso92

#348
Février 07, 2017, 21:07:51
Citation de: baséli le Février 07, 2017, 20:40:03
Et si le mérite de la photo repose uniquement sur sa définition, ce n'est probablement pas une assez bonne photo pour être au mur.

Pas compris ton postulat...

En quoi un rendu parfait des détails d'une photo pourrait-il nuire à l'intérêt de cette même photo (quand il s'agit, par exemple, d'une image de type archi ou paysage) ?

Citation de: baséli le Février 07, 2017, 20:40:03
Oui je connais Gursky, merci.

Même pas besoin d'évoquer Gursky...

Goelo

#349
Février 07, 2017, 21:10:37
Pour ceux qui ont envie de se faire personnellement une idée des dégâts : une photo de ma voisine, en fin d'après-midi.  ;)
un fichier développé (tout frais, attention c'est pas sec) de RAF par Raw File Converter (Silkypix) de Fuji, version 4.2.0.0
aucune intervention autre que la transformation de RAF en Jpeg (Casimages ne prend pas les Tiff... Dommage).

attention ceux qui n'ont pas de bande passante, ça va mouliner : 6000 x 4000 pixels .

c'est ici

exifs :
x-pro2
optique : 18-55mm à 35.8mm
f: 6.4
1/180ème de seconde
800 iso

J'en ai d'autres.  ;)

6000 x 4000 pixels
300ppp
50cm x 33cm

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 37
Actions de l'utilisateur