La fin de Canon... et Nikon ?

[nickos_fr]

chez sony, la mise au point est un mélange de détection par contraste et phase avec les objectifs natifs Sony E; et lors d'une mise au point initiale, il y a une petit aller/retour pour démarrer la mise au point par contraste, ensuite, c'est la détection type phase qui prends le relais; avec une bague et un objectif externe, il n'y a plus de mélange, c'est soit par contraste ou par phase; mais ce réglage est impossible sur un objectif natif

à part le fe 50mm f1,8 que j'ai revendu pour cette raison car je trouvai cela pénible sauf cas particulier j'ai toujours eu une map direct sans aller/retour perceptible 

[esperado]

chez sony, la mise au point est un mélange de détection par contraste et phase avec les objectifs natifs Sony E; et lors d'une mise au point initiale, il y a une petit aller/retour pour démarrer la mise au point par contraste, ensuite, c'est la détection type phase qui prends le relais; avec une bague et un objectif externe, il n'y a plus de mélange, c'est soit par contraste ou par phase; mais ce réglage est impossible sur un objectif natif

Tu es sur que ça n'est pas le contraire ? Comme les détecteurs de phase donnent une valeur "absolue" proportionnelle à l'erreur, il n'y a pas besoin de detection de phase pour lancer la mise au point du bon côté. En revanche, une fois l'objo calé au point prévu, on peut envisager de peaufiner la map avec le contraste.
Pourquoi cette limitation avec les bagues ? Une fois de plus, une volonté de Sony de brider ses appareils pour favoriser les ventes de ses objectifs ?

[spinup]

Pourquoi cette limitation avec les bagues ? Une fois de plus, une volonté de Sony de brider ses appareils pour favoriser les ventes de ses objectifs ?

Parce que l'AF contraste fonctionne mal avec les moteurs AF des optiques reflex, il me semble.

[danm_cool]

Parce que l'AF contraste fonctionne mal avec les moteurs AF des optiques reflex, il me semble.

tout a fait, les moteurs des objectifs "reflex" ont du mal avec des "micro" pas d'ajustement, contrairement aux moteurs des objectifs sony E (type linaire); cette limitation existe aussi avec les objectifs sony monture A

PS: les objectifs sony E sont construits pour une utilisation photo et vidéo, comme les objectifs STM chez canon et AF-P chez nikon

[seba]

J'aurais dit comme esperado, d'abord l'AF phase peut déterminer le sens et l'amplitude approximative, et ensuite l'AF contraste finalise.

[esperado]

Parce que l'AF contraste fonctionne mal avec les moteurs AF des optiques reflex, il me semble.

Pourquoi  cette distinction ? L'objectif n'a pas à connaitre la technologie employée par L'AF du boitier, mais juste envoyer les bonnes infos sur sa position et obéir aux ordres le plus vite possible.
Je ne connais que deux types de moteurs utilisés. Les moteurs pas à pas et les moteurs ultrasonic. Les deux peuvent être linéaires ou rotatifs.
Dans le pas à pas, il suffit d'envoyer un nombre d'impulsions donné pour l'envoyer dans une position donnée. Mais c'est pas totalement sur (il peut y avoir des points durs et des pas de sautés) aussi, il est plus sérieux de les coupler avec un dispositif de mesure de la position de l'objectif (ou des lentilles mobiles internes).
Le moteur ultrasonic, lui, est conçu comme deux surfaces en dents de scie posées l'une sur l'autre. On fait vibrer l'une des deux. Á cause de l'asymétrie des dents de scie, il avance. Rapidement, mais impossible de savoir de combien. Il faut donc lui adjoindre impérativement un système de mesure de position.
S'il y a à l'usage des différence entre les types d'objectifs, c'est que les constructeurs, une fois de plus, ont visé à court terme, fait des compromis pas brillants ou des économies de bouts de chandelle ou misé sur l'obsolescence programmée pour rouler en limousine de luxe.

[Mistral75]

Pourquoi  cette distinction ? L'objectif n'a pas à connaitre la technologie employée par L'AF du boitier (...)

Tout ce que je peux te dire, c'est que les moteurs pas-à-pas s'accommodent très bien des micros allers-et-retours d'un autofocus à détection de contraste et que les motorisations dites ultrasoniques ou encore les motorisations boîtier n'aiment pas du tout ça. Pour ce qui est des motorisations boîtier, je pense que c'est à cause des jeux causés par les multiples renvois. Pour les motorisations ultrasoniques, je n'en connais pas la raison.

[esperado]

Pour les motorisations ultrasoniques, je n'en connais pas la raison.

Comme je disais à leur sujet, ces moteurs offrent deux avantages. Comme c'est une simple vibration qui crée le déplacement, ils peuvent faire des mouvements quasi microscopiques. Et comme ces vibrations sont de fréquence très élevées (ultrasoniques) ils peuvent être très rapides. De plus, en l'absence de commande, les deux pièces granuleuses sont quasi bloquées l'une sur l'autre par la pression.
L'inconvénient, c'est qu'on ne peut quantifier le déplacement du à chaque pulse: il est quasi aléatoire.

[Mistral75]

(...)
L'inconvénient, c'est qu'on ne peut quantifier le déplacement du à chaque pulse: il est quasi aléatoire.

C'est peut-être ça qui n'est pas compatible avec un autofocus à détection de phase qui procède par oscillations d'ampleur décroissante autour de la position correspondant au contraste maximal.

[esperado]

C'est peut-être ça qui n'est pas compatible avec un autofocus à détection de phase qui procède par oscillations d'ampleur décroissante autour de la position correspondant au contraste maximal.

Je ne pense pas qu'il y ait une notion de contraste, dans la détection de phase. Il me semble que ça marche exactement comme un stigmometre: décalage de position entre les rayons issus d'un côté des lentilles avec ceux issus de l'autre côté. Comme la valeur de ce décalage est proportionnelle avec l'erreur de mise au point, on peut aller directement à la position souhaitée si on sait mesurer ce décalage avec précision. Ou, au moins, arrêter le déplacement dès que les deux points sont parfaitement alignés.
En détection par contraste, on ne connait pas la valeur du contraste du sujet qu'on analyse. Il faut donc déplacer l'objectif. On voit ce contraste monter, atteindre un maximum sur le point parfait, puis décroître quand on le dépasse. Ce n'est qu'une fois qu'on a dépassé le point qu'on sait où il... était ;-)
J'avais proposé une idée pour aider au focus manuel en partant de ce constat,
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1028
qui me semblait bien meilleure que cette c...rie de Focus peaking. Mais Sony n'est pas intéressé par les idées qu'il n'a pas eu lui-même... On se demande d'ailleurs ce qui, au fond intéresse Sony.

[PiMouss]

On se demande d'ailleurs ce qui, au fond intéresse Sony.

Naïf ? 

[Mistral75]

Je ne pense pas qu'il y ait une notion de contraste, dans la détection de phase. Il me semble que ça marche exactement comme un stigmometre: décalage de position entre les rayons issus d'un côté des lentilles avec ceux issus de l'autre côté. Comme la valeur de ce décalage est proportionnelle avec l'erreur de mise au point, on peut aller directement à la position souhaitée si on sait mesurer ce décalage avec précision. Ou, au moins, arrêter le déplacement dès que les deux points sont parfaitement alignés.
En détection par contraste, on ne connait pas la valeur du contraste du sujet qu'on analyse. Il faut donc déplacer l'objectif. On voit ce contraste monter, atteindre un maximum sur le point parfait, puis décroître quand on le dépasse. Ce n'est qu'une fois qu'on a dépassé le point qu'on sait où il... était ;-)
(...)

J'ai écrit détection de phase au lieu de détection de contraste . Je recommence.

(...)
L'inconvénient, c'est qu'on ne peut quantifier le déplacement dû à chaque pulse: il est quasi aléatoire.

C'est peut-être ça qui n'est pas compatible avec un autofocus à détection de contraste qui procède par oscillations d'ampleur décroissante autour de la position correspondant au contraste maximal.

[esperado]

C'est peut-être ça qui n'est pas compatible avec un autofocus à détection de contraste qui procède par oscillations d'ampleur décroissante autour de la position correspondant au contraste maximal.

Pourquoi ? Si l'on mesure en permanence (avec un pas très fin) le contraste pendant qu'on déplace l'objectif, mémorisant à chaque mesure la valeur, et la remplaçant par la suivante si elle est plus élevée, on finira par avoir la valeur maximale. Il suffit de faire demi-tour dès que ça commence à décroître et d'arrêter quand c'est égal ? Ces mesures prennent trop de temps, ce qui fait que le pas est trop grand, donc la map imprécise et l'on doit peaufiner à proximité de la map idéale ? Il me semble que l'évolution du contraste tend à se réduire à proximité du point (profondeur de champ). Donc, on devrait aussi pouvoir ralentir comme il faut le déplacement avant d'arriver au max ? On sait tellement peu de chose sur ce que font les constructeurs....

[esperado]

Ça va pas plaire à la "NEW" team:
"The Sony A9 is an obvious pick — possibly the pick — for sports, news and action. Nothing is as fast, it has an AF system to match, and it's also silent. Sony is out to kill Nikon and Canon, and this certainly helps, at only 2/3 the price of the competive DSLRs."
http://www.kenrockwell.com/sony/a9.htm

Magnifique article, du pur Ken Rockwell ;-)

[newteam1]

On attend les images....
1


2

[newteam1]

 

[esperado]

http://newteam11.free.fr/2165-meyr.jpg

C'est bien, on peut photographier des chevals avec un Canon ? Quelle surprise !

[spinup]

Bon Ken Rockwell est quand même loin d'etre un testeur crédible. Ce n'est même pas un bon photographe, il est tout juste un peu meilleur en photo qu'en webdesign.

[esperado]

Bon Ken Rockwell est quand même loin d'etre un testeur crédible. Ce n'est même pas un bon photographe, il est tout juste un peu meilleur en photo qu'en webdesign.

Moi, j'ai un total respect pour le personnage. Arriver à offrir à ses enfants les meilleurs orthodontistes avec, comme source de revenu, un site web si moche, des bancs d'essais si, hum, spéciaux,  et sans que les marques lui prêtent leurs appareils, ça tient du génie.

[seba]

Ses tests ne sont pas si mal (on a vu bien pire dans ce forum et pourtant personne n'a rien trouvé à y redire).

[Alain OLIVIER]

(on a vu bien pire dans ce forum et pourtant personne n'a rien trouvé à y redire)

+1

[esperado]

Ses tests ne sont pas si mal (on a vu bien pire dans ce forum et pourtant personne n'a rien trouvé à y redire).

De toutes façons, les tests et bancs d'essais, publiés à la sortie d'un matériel, ne sont jamais vraiment complets. Si l'on y retrouve souvent des mesures confirmant les caractéristiques publiées par le constructeur, il est rare que beaucoup des multiples petits défauts des appareils, ceux qui compliquent la vie du photographe au quotidien, y soient signalés.
Ainsi, sur mon A7, c'était un concert de louanges à sa sortie. jusqu'à ce qu'éclate le scandale des raws compréssés repris par tout le monde, de la même façon qu'aujourd'hui, le "bouffeur d'étoiles".
J'avais publié ça:
http://www.street-photo.fr/fr/defauts-des-sony-a7
Que je n'ai jamais lu sur ces "revues" dont nous parlons. Sans citer Ken Rockwell.

Vous noterez qu'aucun de ces points n'a été corrigé sur le A7, bien que Sony ait reçu cette liste de "feature request" et plein de demandes similaires sur la toile. Bien Que Sony prétende "écouter ses utilisateurs".

Disons que ces "revues" sont toujours insuffisantes, les essais réalisés trop vite et dans pas assez de conditions différentes pour mettre en relief les problèmes que vous découvrirez à vos dépens, qu'elles s'apparentent plus à de la pub qu'à autre chose.

[esperado]

.

[Wolwedans]

Moi, j'ai un total respect pour le personnage. Arriver à offrir à ses enfants les meilleurs orthodontistes avec, comme source de revenu, un site web si moche, des bancs d'essais si, hum, spéciaux,  et sans que les marques lui prêtent leurs appareils, ça tient du génie.

Il s'est cette fois lancé dans une sacrée aventure: oser une ou deux fois le f2,8 à 70mm, suite j'imagine à un énorme travail sur lui-même. Challenging, isn't it ?
Il est rapidement revenu au f5, louons sa prudence.

[esperado]

oser une ou deux fois le f2,8 à 70mm

Oh la vache !