Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Aria]

Tu pourrais essayer d'être un peu plus courtois.

Mais je ne vois pas en quoi te dire que dans le choix d'un matériel pour son rendu ce que tu penses soit important...

Si tu veux que je manque de courtoisie ça peut le faire, mais ça ne va pas être accompagné d'une volonté de développer une idée, lis bien ce que j'ai écrit avant de le prendre pour une attaque personnelle.

[Aria]

Tu pourrais essayer d'être un peu plus courtois.
Je n'avais pas vu qu'il utilisait une optique de Leica R et je ne savais même pas qu'on pouvait les monter sur un reflex Nikon.

Dans ce cas, il se pourrait bien que tu aies raison.
Même si ce que je crois n'a pas beaucoup d'importance à tes yeux, j'ai vraiment l'impression que tu t'aveugles complètement, et que tu surestimes autant ton matériel que ton talent de photographe.

et à part ça c'est moi qui suis discourtois  

Bon et bien laisse donc tomber, je n'ai pas vocation à te convaincre !!

[Aria]

Pour comparer j'ai retrouvé une image faite au 50mm qui correspond à peu près...même ouverture.
Sauf que la lumière ne faisait pas défaut ce jour là.

[Djeffx]

Tu en as pas une vers F4 pour voir la différence?

C'est dommage d'utiliser cette optique a pleine ouverture si la lumière est présente.

Voici quelques une de mes images pour illustrer le type de rendu que l'on peut obtenir avec le 58mm à f4

[neutralino]

Aria>
Je pense comprendre l'idée que tu cherches absolument à illustrer (en gros ce que l'on trouve sur le site de Chauvignat, en particulier ici:

https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tag/pique-photo

Sur les 1e, 3e et 4e images de cette page en partant du bas.

Ces exemples me semblent très parlants. Le flou est progressif et il reste lisible.

Mais désolé encore une fois, je ne vois absolument pas cet effet sur tes exemples au 35mm f/1.4. Il n'est pas impossible que selon de mode de visionnage, l'effet soit beaucoup moins visible sur le forum. Peut-être pourrais-tu donner un lien vers l'image sans compression ?

Ce que l'on voit au 58mm ci-dessus s'en rapproche un peu mais je trouve la transition plus tranchée.

[chelmimage]

j'ai fait aussi un test (cadrage identique et PDC identique) pour apprécier la différence de progressivité entre FX et DX, et pour voir aussi si je percevais une différence entre la qualité de mon fixe (85f1. et de mon 70-300 AFS.

- D7200 avec 85f1.8 (réglé à f3,2)
- D610 avec 70-300 (réglé à f4,8)

bilan : nada, walou  

Le graphique montre que la progressivité est identique.. J'ai même du décaler les courbes artificiellement pour qu'on s'en aperçoive!

[Tonton-Bruno]

Voici quelques une de mes images pour illustrer le type de rendu que l'on peut obtenir avec le 58mm à f4

Excellentes photos, bravo !
Pour la deuxième, il me semble que tu aurais pu fermer un peu plus, mais comme il s'agit de vraies photos et pas de tests, c'est un choix esthétique respectable.

[Tonton-Bruno]

Pour comparer j'ai retrouvé une image faite au 50mm qui correspond à peu près...même ouverture.
Sauf que la lumière ne faisait pas défaut ce jour là.

Ah mais celle-là elle est déjà plus correcte et on sent un peu de relief.
C'est vraiment étrange que tu te sois débarrassé de cet objectif, avec lequel tu as l'air de plus réussir ce qui apparemment te tient à coeur.

[Ergodea]

Voici quelques une de mes images pour illustrer le type de rendu que l'on peut obtenir avec le 58mm à f4

Belle illustration de ce 58 1.4

[Ergodea]

Cela devient particulièrement agaçant ceux qui critiquent pour critiquer

[Djeffx]

Salut Djeff,

De ta séance, qu'as-tu conservé ? Celles à f/4 ou à d'autres ouvertures ?

Intéressant 

Salut toi
A la louche, 90% de mes shoot sont faites aux alentours de f4 depuis un peu plus d'un an, du coup j'ai très peu de photos avec des ouvertures plus grandes lors de la sélection.

Dans ma pratique je privilégie ces ouvertures pour bénéficier des caractéristiques du 58 que tu connais (transitions du flou plus douces que sur les traditionnelles Canikon , rendu des couleurs, piqué) sans sans coté trop crémeux/gloss que l'on pourrait obtenir à très grande ouvertures (rendu que je ne recherche plus actuellement).

Excellentes photos, bravo !
Pour la deuxième, il me semble que tu aurais pu fermer un peu plus, mais comme il s'agit de vraies photos et pas de tests, c'est un choix esthétique respectable.

Merci !
en effet à f5,6 par exemple la transition dans la profondeur aurait été meilleurs

[Djeffx]

Donc sur base de quelques clichés de test, tu lui écris qu'il aurait du conserver le 50mm et pas investir dans le 35mm 1.4 ? 

Sérieux ?

Je pense que le 35 1.4 est un bel achat
Je l'ai acquis assez récemment, bon je ne l'ai pas encore beaucoup utilisé mais d'après mes premières impressions il partage quelques points communs avec le 58, j'essayerai de poster ça prochainement.

C'est vrai que le rendu du 58mm est très typé à f1.4 et f/2 (déjà moins à f/2.. L'ayant depuis 2013 - sa sortie - j'ai aussi évolué. Si la situation le permet (type de fond, distance au sujet, latitude d'exposition), j'ai aussi tendance à fermer davantage quand je l'utilise. Le seul cas où je continue en principe à ouvrir grand, en partant du principe que la quantité de lumière soit suffisante pour avoir le choix, est quand le fond n'a rien de spécial (pas de perspective à mettre en valeur pour donner une impression de profondeur par exemple) en plan américain ou en pied. Dans ce cas, sélectionner le sujet en le détachant du fond me semble souvent adéquat. Si la situation le permet, je ne l'utilise pas en portrait plus serré que le plan américain. Je passe alors au 105 ou au 135...

C'est toujours intéressant de suivre ta production photo et d'un discuter l'évolution ! 

Merci
C'est toujours intéressant de discuter photos avec toi depuis  "l'époque" Pixelistes 

[barberaz]

D'ailleurs, l'utiliser à une ouverture autre que f/1.4 friserait la faute de mauvais goût.

(faut pas gâcher...)

Mieux vaut éviter de lire les messages en fonction de ce qu'on souhaite y trouver, cela est plus courtois et bienveillant.

[Fogger]

Salut toi
A la louche, 90% de mes shoot sont faites aux alentours de f4 depuis un peu plus d'un an, du coup j'ai très peu de photos avec des ouvertures plus grandes lors de la sélection.

Dans ma pratique je privilégie ces ouvertures pour bénéficier des caractéristiques du 58 que tu connais (transitions du flou plus douces que sur les traditionnelles Canikon , rendu des couleurs, piqué) sans sans coté trop crémeux/gloss que l'on pourrait obtenir à très grande ouvertures (rendu que je ne recherche plus actuellement).

Merci !
en effet à f5,6 par exemple la transition dans la profondeur aurait été meilleurs

Ça fait plaisir de lire cela. Tu devrais donner des cours a certains.
Belle utilisation, belles photos qui donne une bonne lecture de l'image.
C'est certainement la meilleur optique du genre chez Nikon, encore faut-il l'utiliser comme il se doit.
Merci pour cette illustration, il a fallut attendre 26 pages.

[barberaz]

Ça fait plaisir de lire cela. Tu devrais donner des cours a certains.
Belle utilisation, belles photos qui donne une bonne lecture de l'image.
C'est certainement la meilleur optique du genre chez Nikon, encore faut-il l'utiliser comme il se doit.
Merci pour cette illustration, il a fallut attendre 26 pages.

L'utiliser comme il se doit revient avant tout à l'utiliser comme on l'entend pour un résultat souhaité.
Il n'existe nulle autre vérité que la sienne en la matière.

Lorsque je veux laisser un fond descriptif avec ce type de focale en faisant le point sur un sujet humain de plein pied je ferme à f2.8, non f4 ou plus qui ne met pas assez le sujet en valeur et rend le fond quelconque à mon goût. Ceci n'est pas une leçon seulement mon choix qui ne vaut que pour ceux qui le partage.

[barberaz]

Effectivement. C'est tout l'intérêt de pouvoir choisir entre plusieurs valeurs d'ouverture.  

Pour moi c'est une position parfaitement légitime et défendable. A un moment donné, il faut comme tu l'as écrit l'utiliser suivant le résultat souhaité et ton usage ou celui de Djeff me vont parfaitement, tout comme le mien d'ailleurs.  

Enfin, je tiens à te dire que j'apprécie énormément que tu prennes la peine d'écrire "Ceci n'est pas une leçon seulement mon choix qui ne vaut que pour ceux qui le partage.". Il y a beaucoup trop de messages jugeants à mon goût, sans qu'un avis ait été demandé ou sans la légitimité pour le faire. Je n'ai pour ma part aucune envie d'imposer ma façon de voir les choses et j'entends bien qu'on me laisse libre de mes choix sans lier ces choix immédiatement à de l'incompétence.

Je pense aux débutants qui nous lisent et seraient tentés de trouver des vérités. La photo est un lieu d'expression et de liberté dans lequel on apprend à se découvrir et faire des choix. C'est à mon sens cela qu'il faut transmettre, nos vérités n'illustrent que nos points de vues.

[Aria]

Ah mais celle-là elle est déjà plus correcte et on sent un peu de relief.
C'est vraiment étrange que tu te sois débarrassé de cet objectif, avec lequel tu as l'air de plus réussir ce qui apparemment te tient à coeur.

Décidement quand tu ne VEUX pas comprendre c'est compliqué...et encore une fois je ne cherche absolument pas à te convaincre car je sais pourquoi je me suis pris cet objo !

La photo au 35mm à été faite le jour de l'achat sur le chemin du retour, pas de lumière etc... donc pas les mêmes conditions que quand je sorts habituellement pour faire des images (comme avec le 50mm par exemple).

Mais déjà là entre les 2 je vois très bien en quoi j'ai eu raison de dépenser un peu de sous, car les plans sont plus identifiables, depuis le premier jusqu'au dernier (même sans lumière pour modeler un paysage)  

[Aria]

Aria>
Je pense comprendre l'idée que tu cherches absolument à illustrer (en gros ce que l'on trouve sur le site de Chauvignat, en particulier ici:

https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tag/pique-photo

Sur les 1e, 3e et 4e images de cette page en partant du bas.

Ces exemples me semblent très parlants. Le flou est progressif et il reste lisible.

Mais désolé encore une fois, je ne vois absolument pas cet effet sur tes exemples au 35mm f/1.4. Il n'est pas impossible que selon de mode de visionnage, l'effet soit beaucoup moins visible sur le forum. Peut-être pourrais-tu donner un lien vers l'image sans compression ?

Ce que l'on voit au 58mm ci-dessus s'en rapproche un peu mais je trouve la transition plus tranchée.

Parce-que je n'ai pas choisis les PDV pour créer du flou, mais pour que je puisse retrouver la profondeur dans la zone hors MAP, et non pas un "plaquage" vertical qui donne un effet "plat"...entre autre !!

Sur la 2ème photo au 58mm de la fille au Haut noir, je vois ce que j'ai pu observer dans les images de cet objo...aussi une profondeur dans la zone hors map en arrière du modèle !

C'est pour moi la meilleure des 3 !!

[Aria]

Toujours dans la discussion (que je trouve très intéressante et je suis heureux de voir que certains postent des images pour illustrer un peu  )...et pour revenir au sujet de ce qui PEUT donner un effet 3D.

Je pense et continue de penser que le fait d'avoir de la profondeur et des volumes donnera cet effet "3D", sinon on ouvre le diaphragme et alors le fait d'avoir un sujet détaché du reste va donner cette impression de sortir de l'image, mais alors on risque fort suivant l'objectif d'avoir un rendu "plat".

Ici au 50mm, j'ai cette impression de détachement mais le reste est plat...pas de profondeur qui permettrait vraiment de donner du relief à l'image.

[Aria]

Ici au 35mm, même ouverture.

[Aria]

Une dernière pour la soirée. Ici je me suis rapproché et j'ai plus ouvert le diaphragme pour tenter de coller à la quantité de flou généré par la PDV au 50mm...forcement changer de focale ça ne facilite pas mais je n'ai pas d'autre 35mm, désolé !!

ça continue de parler en ce qui me concerne...la PDV au 50mm isole bien les plans l'un de l'autre : mais il y a verticalité, pas de profondeur.

Ici même avec la quantité de flou on a plus de profondeur...et donc pour moi un meilleur rendu "3D" de l'image, un meilleur traitement de l'espace.

[chelmimage]

Bonjour freeskieur73
Je me suis permis à nouveau de reprendre une de tes photos. J'en ai modifié partiellement et grossièrement l'éclairage pour avoir un rendu en relief plus présent.
Je pense qu'il est assez visible pour que j'en tire la conclusion qu'avec le même équipement on peut obtenir des rendus 3D différents selon les situations photographiques.
Je parle pour des situations de photo assez basiques, pas pour les situations assez spécifiques comme les photos de mode ci-dessus, encore que.. !

[NFF]

En fait Aria vos photos NB ne font pas 3D, elles donnent l'effet de profondeur des grands capteurs.

[plaubel]

Me permettez vous de m'inviter dans votre thread ?
Je me pose également des questions sur cet effet de relief dont l'esthétique m'attire.
Je n'ai lu que 40% du fil.

Sans polémique aucune, vous le savez, les fans de foveon revendiquent aussi la capacité de ce capteur a produire un effet de relief.
Hors, la qualité du foveon est d'apporter une plus grande résolution de teinte ou dit autrement une meilleure qualité par pixel (dans de bonnes conditions etc etc...
Et donc, comme avec le MF, du modelé, mais dans les couleurs.
Alors comme il y a moins de cassures dans les dégradés de couleurs, on dispose d'une possibilité de conduire le regard doucement.
Si on possède un équipement qui offre de joli dégradés coloré ou de focus, d'une résolution soutenue dans les flous, d'un grand micro-contraste et de piqué, on est me semble t'il dans de bonnes dispositions pour trouver cet effet.

Ensuite vient à mon avis les éléments largement prépondérants qui sont ceux de la prise de vue (lumière...) et donc de la compétence.

Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Je vous propose un exemple pris du site de Fred Miranda.
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/81/1348781.jpg

A mon avis il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué.

En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.

[NFF]

Effectivement votre sapin fait vraiment "découpé", et en plus il y a l'effet de profondeur derrière. Donc si j'ai bien compris il faut que ces deux résultats soient liés. Par contre l'une des premières photos de ce fil, la fille sur les rail, est particulièrement "découpée", mais il n'y a pas de progression ensuite, par contre ça fait aussi 3D, plus brutal certes mais 3D.