Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Aria]

Ici au 35mm, même ouverture.

[Aria]

Une dernière pour la soirée. Ici je me suis rapproché et j'ai plus ouvert le diaphragme pour tenter de coller à la quantité de flou généré par la PDV au 50mm...forcement changer de focale ça ne facilite pas mais je n'ai pas d'autre 35mm, désolé !!

ça continue de parler en ce qui me concerne...la PDV au 50mm isole bien les plans l'un de l'autre : mais il y a verticalité, pas de profondeur.

Ici même avec la quantité de flou on a plus de profondeur...et donc pour moi un meilleur rendu "3D" de l'image, un meilleur traitement de l'espace.

[chelmimage]

Bonjour freeskieur73
Je me suis permis à nouveau de reprendre une de tes photos. J'en ai modifié partiellement et grossièrement l'éclairage pour avoir un rendu en relief plus présent.
Je pense qu'il est assez visible pour que j'en tire la conclusion qu'avec le même équipement on peut obtenir des rendus 3D différents selon les situations photographiques.
Je parle pour des situations de photo assez basiques, pas pour les situations assez spécifiques comme les photos de mode ci-dessus, encore que.. !

[NFF]

En fait Aria vos photos NB ne font pas 3D, elles donnent l'effet de profondeur des grands capteurs.

[plaubel]

Me permettez vous de m'inviter dans votre thread ?
Je me pose également des questions sur cet effet de relief dont l'esthétique m'attire.
Je n'ai lu que 40% du fil.

Sans polémique aucune, vous le savez, les fans de foveon revendiquent aussi la capacité de ce capteur a produire un effet de relief.
Hors, la qualité du foveon est d'apporter une plus grande résolution de teinte ou dit autrement une meilleure qualité par pixel (dans de bonnes conditions etc etc...
Et donc, comme avec le MF, du modelé, mais dans les couleurs.
Alors comme il y a moins de cassures dans les dégradés de couleurs, on dispose d'une possibilité de conduire le regard doucement.
Si on possède un équipement qui offre de joli dégradés coloré ou de focus, d'une résolution soutenue dans les flous, d'un grand micro-contraste et de piqué, on est me semble t'il dans de bonnes dispositions pour trouver cet effet.

Ensuite vient à mon avis les éléments largement prépondérants qui sont ceux de la prise de vue (lumière...) et donc de la compétence.

Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Je vous propose un exemple pris du site de Fred Miranda.
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/81/1348781.jpg

A mon avis il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué.

En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.

[NFF]

Effectivement votre sapin fait vraiment "découpé", et en plus il y a l'effet de profondeur derrière. Donc si j'ai bien compris il faut que ces deux résultats soient liés. Par contre l'une des premières photos de ce fil, la fille sur les rail, est particulièrement "découpée", mais il n'y a pas de progression ensuite, par contre ça fait aussi 3D, plus brutal certes mais 3D.

[Tonton-Bruno]

Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.

Parfait !

Tout est dit et bien dit !

Merci pour ton passage !

[Fogger]

Me permettez vous de m'inviter dans votre thread ?
Je me pose également des questions sur cet effet de relief dont l'esthétique m'attire.
Je n'ai lu que 40% du fil.

Sans polémique aucune, vous le savez, les fans de foveon revendiquent aussi la capacité de ce capteur a produire un effet de relief.
Hors, la qualité du foveon est d'apporter une plus grande résolution de teinte ou dit autrement une meilleure qualité par pixel (dans de bonnes conditions etc etc...
Et donc, comme avec le MF, du modelé, mais dans les couleurs.
Alors comme il y a moins de cassures dans les dégradés de couleurs, on dispose d'une possibilité de conduire le regard doucement.
Si on possède un équipement qui offre de joli dégradés coloré ou de focus, d'une résolution soutenue dans les flous, d'un grand micro-contraste et de piqué, on est me semble t'il dans de bonnes dispositions pour trouver cet effet.

Ensuite vient à mon avis les éléments largement prépondérants qui sont ceux de la prise de vue (lumière...) et donc de la compétence.

Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Je vous propose un exemple pris du site de Fred Miranda.
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/81/1348781.jpg

A mon avis il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué.

En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.

La transition.
Merci de ton passage.

[Aria]

En fait Aria vos photos NB ne font pas 3D, elles donnent l'effet de profondeur des grands capteurs.

Et bien justement, je voulais montrer la différence qu'il peut y avoir à retranscrire cette profondeur en fonction de l'objectif...c'est pour cela que j'ai posté ces 3 images !
.

En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.

Alors je rebondis juste sur cette phrase, car comme on a pu le remarquer, dans la partie technique du Forum il est fort possible que qques fois on discute de l'AF, de la Mesure de la lumière...etc...etc...

Donc rien à voir avec la finalité, mais plus avec la mise en oeuvre...

Ces mêmes personnes qui boudent/critiquent l'intérêt d'une image pour montrer telle ou telle caractérisque, vont par contre montrer des culs de chevaux (flous ou nets d'ailleurs) ou des selfies pour vous parler du suivi AF ou de l'utilisation du flash !! Ils se reconnaitront sans problème  

Mais là curieusement tout va bien...

Donc il est bon de rappeler la finalité de certains fils de discussion...et ma foi, ça n'a jamais tué personne de discuter, même si on n'est pas d'accord !!

Mais...je néglige ma montre, c'est l'heure de l'apéro  

[Ergodea]

Et bien justement, je voulais montrer la différence qu'il peut y avoir à retranscrire cette profondeur en fonction de l'objectif...c'est pour cela que j'ai posté ces 3 images !
.
Alors je rebondis juste sur cette phrase, car comme on a pu le remarquer, dans la partie technique du Forum il est fort possible que qques fois on discute de l'AF, de la Mesure de la lumière...etc...etc...

Donc rien à voir avec la finalité, mais plus avec la mise en oeuvre...

Ces mêmes personnes qui boudent/critiquent l'intérêt d'une image pour montrer telle ou telle caractérisque, vont par contre montrer des culs de chevaux (flous ou nets d'ailleurs) ou des selfies pour vous parler du suivi AF ou de l'utilisation du flash !! Ils se reconnaitront sans problème  

Mais là curieusement tout va bien...

Donc il est bon de rappeler la finalité de certains fils de discussion...et ma foi, ça n'a jamais tué personne de discuter, même si on n'est pas d'accord !!

Mais...je néglige ma montre, c'est l'heure de l'apéro  

Je regarde avec intérêt tes photos mais force est de constater que je ne suis absolument pas convaincue combien même je comprends ce que tu veux montrer...Par exemple sur ces dernières, tu nous montres des photos avec ligne de fuite, forcément il y a un effet de profondeur (accentué par l'objectif? peut-être mais tes photos ne le montrent pas). La photo prise au 50 est plate effectivement, mais qui te dit qu'elle ne l'aurait été avec le 35? Comme le dit très justement Plaudel, "il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué". J'ai lu, je ne sais plus trop où, que si on compare les objectifs moyens avec des objectifs avec des caractéristiques remarquables, sur mire ou photo test, on ne verrait que très peu de différence. Les résultats fait avec les 50 ne sont donc pas une grande surprise. Mettre en avant les qualités d'un objectif n'est pas évident. Ce n'est pas une critique, juste un constat. Peut-être présenter tes photos autrement comme certains te le proposent?

[luistappa]

Je n'ai pas sous la main de cul de cheval flou pour montrer l'effet 3D

Mais j'en ai une avec une question pour alimenter la discussion: Peut-il y avoir un effet 3D quand rien n'est net ou quand tout est flou?

Christmas, city of Cannes by luis tappa, sur Flickr

PS : désolé pour les feuilles en haut à gauche, faites comme si elles n'étaient pas là, "saloperie" d'OVF, la nuit, on voit rien
Si besoin dispo en HD sur flickr "yakacliker".

Bon sinon pour expliquer la photo , je m'excuse, elle est prise un 31 décembre j'avais déjà bu et c'est pas facile à f/1.2 surtout avec les bulles et du coup les bulles y en a partout... Désolé Hic!

[jdm]

  

L'air de rien, ça change tout,  mais maintenant grâce à plaubel, on sait qu'il y a un effet 3D "Pop" !  

[Aria]

Je regarde avec intérêt tes photos mais force est de constater que je ne suis absolument pas convaincue combien même je comprends ce que tu veux montrer...Par exemple sur ces dernières, tu nous montres des photos avec ligne de fuite, forcément il y a un effet de profondeur (accentué par l'objectif? peut-être mais tes photos ne le montrent pas). La photo prise au 50 est plate effectivement, mais qui te dit qu'elle ne l'aurait été avec le 35? Comme le dit très justement Plaudel, "il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué". J'ai lu, je ne sais plus trop où, que si on compare les objectifs moyens avec des objectifs avec des caractéristiques remarquables, sur mire ou photo test, on ne verrait que très peu de différence. Les résultats fait avec les 50 ne sont donc pas une grande surprise. Mettre en avant les qualités d'un objectif n'est pas évident. Ce n'est pas une critique, juste un constat. Peut-être présenter tes photos autrement comme certains te le proposent?

C'est marrant ça...je montre 3 images avec ligne de fuite mais ça ne va pas !!

Et (encore une fois) ... je n'ai pas vocation à convaincre, je montre des images et si elles permettent de faire avancer la discussion alors je suis dans les clous. Aujourd'hui je prend le matos qui ME convient car j'y vois ce qu'il peut m'apporter, rien d'autre...et concernant mon ex-objo par rapport au nouveau, dans la restitution volumes et profondeur (ce que je recherche maintenant) ===> pas photo !!

Bon ça semble assez difficile de participer à un débat, sauf si l'on montre des culs de poneys en rafale ou je ne sais quoi...

Amusez vous bien et bonne soirée !!

[freeskieur73]

C'est marrant ça...je montre 3 images avec ligne de fuite mais ça ne va pas !!

si clairement l'image de l'ambulance donne une bien meilleure impression de  profondeur avec le 35 qu'avec le 50.
sauf que est ce du à la focale?

[freeskieur73]

Bonjour freeskieur73
Je me suis permis à nouveau de reprendre une de tes photos. J'en ai modifié partiellement et grossièrement l'éclairage pour avoir un rendu en relief plus présent.

fais bien comme tu veux, ce n'est pas mon image... lol   

merci pour tes courbes, tu montres que d'un point de vue théorique à cadrage identique et PDC identique il n'y a pas de différence du au format, c'est ce que j'ai voulu tester en pratique avec mon 7200 et le 610 et avec des objos différents en plus.

[chelmimage]

Et celle-ci..?

[freeskieur73]

allez pour la suite du fil, on se met le défit de trouver/faire une image comparative entre une optique qui donne cette profondeur et une optique lambda.

sinon, et bien que ça reste super intéressant on peut débattre sans fin sur les "conditions de prises de vue" qui favorise cet effet.

regardez l'image du village de sallamander du début de ce fil, je crois que nous sommes tous à peu près tous d'accord pour y voir une belle profondeur (et même si il n'y a pas d'effet de PDC).
La question cette image aurait elle été + ou - plate avec une autre optique?

[Aria]

si clairement l'image de l'ambulance donne une bien meilleure impression de  profondeur avec le 35 qu'avec le 50.
sauf que est ce du à la focale?

On peut tout supposer...effet du fait de la focale ?

Pas en ce qui me concerne car, si tu compares un peu tu verras des differences dans les 50mm de ce point de vue.

Le 50mm ART est pour moi bien meilleur que tous les 50mm Nikon AF....et si tu as le temps va faire un petit tour chez Leica, toujours en 50mm.

Puis on peut augmenter un poil, le Leica 77mm (ou 75mm petit doute)...montrait aussi cette belle profondeur.

[chelmimage]

Là il y a de la profondeur réelle mais je pense que l'effet 3D n'existe pas? Trop de plans rapprochés?

[Tonton-Bruno]

allez pour la suite du fil, on se met le défi de trouver/faire une image comparative entre une optique qui donne cette profondeur et une optique lambda.

Déjà il faudrait trouver quelqu'un qui possède au moins deux optiques de même focale et qui soit suffisamment bon photographe pour réaliser une photo intéressante montrant indéniablement un tel effet.
C'est pas gagné !

Chez Nikon, on a au moins un objectif au comportement atypique, c'est le 58mm f/1,4.

Il me semble qu'on peut faire des comparaisons avec le 60 macro, qui a un rendu totalement différent.

En revanche si on compare les récents AF-S 35mm f/1,4 et f/1,8 je ne suis pas certain que fermés tous les deux à f/5,6 ou f/8 (par exemple) on constate des différences de rendus aussi flagrantes.

[luistappa]

Là il y a de la profondeur réelle mais je pense que l'effet 3D n'existe pas? Trop de plans rapprochés?

Pas évident, en plus elle est perturbante, le sens de lecture est inversé du coup le regard va du flou vers le net.

Une similaire où la même interrogation peut se poser 3D ou pas et là c'est avec un objectif lambda, le Nikkor 70-300.
Chenonceau castel : The gardens by luis tappa, sur Flickr

Ceux qui connaissent, verront que l'ai inversée l'image

[freeskieur73]

Chez Nikon, on a au moins un objectif au comportement atypique, c'est le 58mm f/1,4.

oui mais... au risque de me répéter:
Dans les échanges sur le forum leica, O Chauvignat juge cette optique "plate"
elle plaque le fond au lieu de donner de la progressivité à la différence des leica.

perso quand je lis ça je me sens "aveugle", car je ne sais pas le discerner directement, donc m'est venu l'idée de comprendre si cela est bien avéré, et à quoi c'est du  

idéalement il faudrait faire le test avec des 35mm ou des 50mm qui peuvent donner un cadrage propre à bien rendre la perspective mettant en valeur la profondeur.

en 35mm :
1.8 afd / 1.8 afs / 1.4 afd / + 35 leica / voir un zoom pour comparer le tout avec des images prises entre f2.8 et f5.6.
pas sur en effet de voir une différence (a l'image du test de mimi) mais je ne demande qu'a être convaincu.

par rapport à un des point que j'évoquais à la création du fil, selon vous est-il possible de "mesurer le piqué/ la finesse de l'optique" dans le bokeh (hors zone de map).

est ce que selon vous l'hypothèse de O.chauvignat tient la route?
- toutes les optiques du grand public au très heut de gammes sont aptes à rendre le plan de netteté piqué
- très peu d'optiques sont aptes à rendre le bokeh lisible
- très peu sont en mesure de rendre les volumes

[Aria]

Concernant la lisibilité du bokeh, un comparatif entre 58mm et 50 art et 55mm OTUS a été montré sur le fil bokeh de la section Leica et il a bien été montré que le 58mm était l'optique qui conservait les flous les plus lisibles des trois.

Pour être franc, qu'Olivier ait raison ou non, n'ayant pas envie de me lancer dans le télémétrique ou d'investir dans des optiques à 4000 euro pièce, que les optiques Leica donnent davantage de volume, c'est possible et en même temps quel intérêt moi ? Combien de photographes utilisent des Leica ?

Olivier m'avait d'ailleurs surpris en considérant les optiques nikon comme le 58mm comme de la gamme "grand public". Nous en avions amicalement débattu alors... Il est vrai que lorsque j'observe les photos montrées sur le fil Leica, certaines sont superbes, le rendu est absolument à tomber ! J'ai alors décidé de ne pas trop regarder le tout haut de gamme parce que je ne l'achèterai jamais. Pourquoi se frustrer ?

Je peux parfaitement lire qu'Olivier estime le 58mm plat. C'est peut-être bien vrai car en principe on en a pour son argent et il est bien moins cher qu'un noctilux. En attendant, il a certaines qualités tout de même et je tâche d'en profiter !

O.C. est un peu dur avec Nikon c'est pas d'aujourd'hui...car dans ce cas il peut aussi y ajouter Canon.

Celà dit, globalement il a raison...et quand on recherche à ameliorer son rendu d'image et bien choix est bien restreint par rapport à Leica qui propose de mon point de vue le top du top.

Mais en disant ça je pense aussi au fait qu'il faut bien caracteriser cette difference...et que chez certains ce n'est pas si evident.

Pour revenir à Nikon...mon experience réduite me fait dire qu'en focale "standard" tu en as 2 qui sortent du lot : 35mm f1.4g et 58mm f1.4g.

Et elles te donneront de la profondeur et des volumes dans certaines conditions...et si on evite de trop ouvrir pour creer ces images sur 2 plans.

Et j'ai lu plus haut qu'il faut comparer ceci ou cela à f8...ce n'est pas là qu'on verra du changement non plus.

[55micro]

Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Je vous propose un exemple pris du site de Fred Miranda.
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/81/1348781.jpg

C'est (modestement) le même genre de rendu que j'avais tenté (post #75), mais il y a aussi des contre-exemples avec du "tout net" où l'effet de profondeur est recherché et assumé. Alex Webb y arrive parce qu'il traite soigneusement le relief dû à la lumière et aux juxtapositions de couleur.

[freeskieur73]

Pour être franc, qu'Olivier ait raison ou non, n'ayant pas envie de me lancer dans le télémétrique ou d'investir dans des optiques à 4000 euro pièce, que les optiques Leica donnent davantage de volume, c'est possible et en même temps quel intérêt moi ? Combien de photographes utilisent des Leica ?

On peut bien s'intéresser à l'aviation et ne pas être en mesure de s'acheter un falcon  

Olivier m'avait d'ailleurs surpris en considérant les optiques nikon comme le 58mm comme de la gamme "grand public".

c'est un peu ce que je pointe du doigt, grand public ça veut pas dire grand chose au sujet de la qualité, leica vend ses optiques 4000€ parce que c'est une niche avec de très faible volumes. c'est tout!
Si nikon devait produire la même chose (sans AF, etc...) elle sortiraient certainement à moins de 1000€.

ce qui m'a mis la puce à l'oreille c'est d'avoir lu dans différents forums et articles que par exemple le nikon 35afd donnait un rendu de volume qui semble s'être perdu avec les optiques plus modernes (salamander qui le possède à aussi ce type ressentit), mon coté curieux me pousse à :
- vérifier si c'est avéré
- à comprendre pourquoi