Plus de faune sauvage dans les cirques à bobos gogos

[dioptre]

...
Le but ultime d'un agriculteur à toujours été d'agrandir son exploitation et d'ainsi pouvoir laisser à sa descendance quelques hectares supplémentaires . C'est une finalité immuable depuis la chute de l'Ancien Régime .
Il n'y a pas d'autres réflexion chez ces gens là que celle du profit , pas d'autres raisonnement que l'appât du gain .

Ah que ce serait drôle si ne n'était pas d'une bêtise incommensurable !

Sur que celui qui veut faire du profit et avoir l'appât du gain il va se mettre agriculteur ! Misère ! !
Je vais aller raconter cela à mon fils qui se bat avec ses quelques 70 vaches laitières !

[kochka]

ha celle-là je vais l'encadrer aussi ces p.tains de renards polaires opportunistes incapables de changer leur régime alimentaire ancestral parce que l'homme exploite comme lui cette ressource naturelle !! depuis le temps ils auraient du comprendre vraiment cons ces renards!!

Sais-tu qu'il est parfois possible de regarder un reportage, en ayant enlevé ses œillères? Il parait que l'on voit mieux.
Sais-tu qu'il est parfois possible que les autres pays ils ne soient pas systématiquement peuplés d'idiots et qu'il soit parfois possible d'apprendre quelque chose de leur expérience?

[Broadpek]

Oui c'est ben vrai ça.
4 couples de renards polaires ont été plus efficace qu'une armée de carabines pour déplacer la plus grande colonie au monde de goélands.
Trop fort le goupil du Nord.
Et tout ça sans tirer une seule cartouche.
Un enseignement d'une grande valeur assurément.

[Nemrod63]

Sais-tu qu'il est parfois possible de regarder un reportage, en ayant enlevé ses œillères? Il parait que l'on voit mieux.
Sais-tu qu'il est parfois possible que les autres pays ils ne soient pas systématiquement peuplés d'idiots et qu'il soit parfois possible d'apprendre quelque chose de leur expérience?

toutàfé mais lis-moi bien! lorsque je te cite c'est pour relever le plus souvent une manque d'information (comme pour tes taux fantaisistes d'hybridation du loup par exemple) ou celle-ci  sur le régime alimentaire du renard polaire! bref j'ai bien relevé ton soucis d'une nécessaire réflexion sur l'avenir de ce qu'il reste de la nature j'espère que tu ne m'en voudras pas de te communiquer les informations complémentaires qui auraient pu t'échapper 

[kochka]

Toute info est utile, même si parfois elle est fausse comme le taux d'hybridation des loups.
Il faut faire avec ce que l'on récupère et compiler l'ensemble pour se faire une idée plus complète.

Heu, pour le régime alimentaire du renard polaire d'Islande j'ai simplement cité ce que décrivait l'émission. Cela s'appelle, si je ne m'abuse, apporter une information et pas un cours magistral, contrairement certains ici, qui savent tout.

[kochka]

Oui c'est ben vrai ça.
4 couples de renards polaires ont été plus efficace qu'une armée de carabines pour déplacer la plus grande colonie au monde de goélands.
Trop fort le goupil du Nord.
Et tout ça sans tirer une seule cartouche.
Un enseignement d'une grande valeur assurément.

Comme tu le vois, je n'hésite pas à apporter les éléments qui peuvent se révéler positifs à tes yeux.

[Broadpek]

Oui enfin bon, va falloir quand même revoir la méthode de récupération des informations.
Déjà le lynx et quelques autres, là relayer un gros fake sur le taux d'hybridation.
Ah c'est bien le problème du monde virtuel, difficile de trier entre ce qui est vrai et ce qui est faux.
Peut-être voir à changer les oeillères, ça doit être un modèle assez fermé.
Et je l'ai vu le reportage, c'est clair qu'on ne verra jamais la même chose sur un reportage tout simple.

[heneauol]

Suite
 Si cela est réellement possible en généralisation, ce serait très bien.
Ce qui me fatigue, c'est d'entendre dire (pas par toi) qu'il y a des solutions mais que de mauvais esprits n'en veulent pas. Comme si les agriculteurs  étaient d'ignobles arriéré, ravis de s'empoisonner année après année, pour récolter des clopinettes en fin de saison.
 
Tu as raison lorsque tu dis que "l'intégrisme" bloque le dialogue, je pense que c'est encore pire, car il bloque la réflexion.
Ce qui me gène c'est de constater que chaque argument posé, est immédiatement pris comme une insulte au Saint Sacrement, que le mot de négociation recouvre la mode russe, où tout ce que j'ai pris est à moi, et  que l'on doive discuter uniquement du moment où le reste partira.
Quant aux argument moraux dans lequel certains se drapent comme ultime argument, il font bien rire lorsque l'on connait les variations de la morale au cours du temps.
il me semble que la base sur laquelle nous devrions nous retrouver est relativement simple : comme faire pour que les animaux et les plantes en voie de disparition sur terre, puissent survivre. Et non pas : il y avait il y a trois siècle, des ratons laveurs dans mon champ, je veux qu'il y en ait à nouveau, et tant pis s'il mangent les poules du voisin.
Il faudra inévitablement  prendre conscience  que survie de certaines espèces qui trouvent plus commode manger les poules du voisin plutôt que de courir toute la journée, peut passer par leur contingentement dans des régions où ils ont encore actuellement assez de place, ou par la création de parcs.
Je regardais cet après midi une émission sur les renards polaire d'Islande, le seul carnassier  existant sur cette ile. Comme ces renards ont trouvé plus commode de se servir dans les nid des "fermes d'eider" que de chasser, les fermiers ont obligation d'en tuer au moins un par an ou de payer quelqu'un pour le faire.
Inversement, les islandais en ont réintroduits autour de l'aéroport avec des terriers artificiels pour chasser les goélands qui étaient un danger pour les avions.
Ces deux actions ne sont pas contradictoires, mais de simple bon sens.
Nous sommes ici pour échanger et améliore notre compréhension de situations complexes; dommage que certains se considèrent comme détenant la vérité révélée.

Pour le reste, je ne mange jamais de mouton    parce que je n'aime pas, mais alors pas du tout, son goût, il y a des agriculteurs modernes dans ma famille et il m'est arrivé quelque fois de poser mes fesses sur un tracteur pour dépanner.

je suis un peu fatigué par vos propos, vous ne bougerez  jamais en ce qui concerne l'environnement, même d'un micron. l'intégriste avec des oeillères, c'est pas vous? perso, j'écoute et je suis ouvert, il faut  juste que les "arguments" tiennent la route  et surtout être franc.
il n'y a rien à négocier. les chasseurs de ma vidéo n'ont rien demandé en "échange". c'est juste le courage de se réformer et une prise de conscience de ce qui n'est maintenant plus acceptable. oui désherber mécaniquement est possible (même si cela prend + de temps et que cela consomme du mazout), peut-être que ces agriculteurs ont eu cette même démarche de remise en question.
en effet la morale varie, tout change, même les préoccupations des gens...sauf vous! http://www.7sur7.be/7s7/fr/2765/Environnement/article/detail/3324506/2017/12/09/L-environnement-preoccupe-davantage-le-Belge-que-le-terrorisme.dhtml
un raton laveur dans votre champ il y a 3 siècle? non pas possible...
non, il n'y a plus bcp de place "ailleurs" et ailleurs, il y a aussi des kochka qui disent "il y en a de trop"  (une vérité révélée? )
pour certaines espèces il faut de la place. En cage ils perdent leurs comportements naturels. et ce comportement c'est en fait ce qu'il y a de plus beau et de plus précieux.  
  

[kochka]

Oui enfin bon, va falloir quand même revoir la méthode de récupération des informations.
Déjà le lynx et quelques autres, là relayer un gros fake sur le taux d'hybridation.
Ah c'est bien le problème du monde virtuel, difficile de trier entre ce qui est vrai et ce qui est faux.
Peut-être voir à changer les oeillères, ça doit être un modèle assez fermé.
Et je l'ai vu le reportage, c'est clair qu'on ne verra jamais la même chose sur un reportage tout simple.

Oui, effectivement une info sur le lynx provenant d'un site écolo que j'ai eu tort de prendre pour argent comptant et que tu ressasse en permanence faute d'argument. depuis combien de temps déjà?  
Et une autre info erroné récemment.
S'il n'y a que cela comme erreurs, je le supporterai très bien et écouterai toujours ceux qui disposent d'autres infos.
Les œillères c'est tout spécialement pour toi avec ta vision binaire des problèmes, et du monde mauvais qui ne t'écoute pas.
Essaye de comprendre que tout ne passe pas par ta solution, qu'il n'y a jamais une réponse unique à de sujets complexes, que chacune des pistes amène surtout d'autres interrogations, et tu sera plus crédible.

[kochka]

je suis un peu fatigué par vos propos, vous ne bougerez  jamais en ce qui concerne l'environnement, même d'un micron. l'intégriste avec des oeillères, c'est pas vous? perso, j'écoute et je suis ouvert, il faut  juste que les "arguments" tiennent la route  et surtout être franc.
il n'y a rien à négocier. les chasseurs de ma vidéo n'ont rien demandé en "échange". c'est juste le courage de se réformer et une prise de conscience de ce qui n'est maintenant plus acceptable. oui désherber mécaniquement est possible (même si cela prend + de temps et que cela consomme du mazout), peut-être que ces agriculteurs ont eu cette même démarche de remise en question.
en effet la morale varie, tout change, même les préoccupations des gens...sauf vous! http://www.7sur7.be/7s7/fr/2765/Environnement/article/detail/3324506/2017/12/09/L-environnement-preoccupe-davantage-le-Belge-que-le-terrorisme.dhtml
un raton laveur dans votre champ il y a 3 siècle? non pas possible...
non, il n'y a plus bcp de place "ailleurs" et ailleurs, il y a aussi des kochka qui disent "il y en a de trop"  (une vérité révélée? )
pour certaines espèces il faut de la place. En cage ils perdent leurs comportements naturels. et ce comportement c'est en fait ce qu'il y a de plus beau et de plus précieux.  
  

Tu es désarmant de bonne volonté, et en même temps de simplicité.
Tu décris un rêve que je serai presque proche de partager -mais oui-, par pas mal de cotés,  alors que j'essaye de te montrer ce qui me parait réaliste dans le monde réel.
Tu nous dit ce que tu aimerais, et je te proposece qui me parait possible dans le meilleur des cas.
 Tu voudrais quelque chose, je me contente de relever les obstacles et réfléchir à une position moyenne. Nous ne sommes jamais dans le même plan.
Ceci n’empêche que j'apprécie ta fraicheur d'esprit et ta sincérité.
Trop, ou pas assez, relèvent de la vérité révélée tant qu'on ne précise pas dans quel environnement cela se place.
Se bloquer sur l'absolu, est une obstacle au relatif et finalement à l'objectif.

[Broadpek]

Ah te voilà vexé.
Et allé c'est parti pour le couplet Seul au monde.
Non il y a beaucoup d'autres erreurs, mais je ne relève plus. Et pour le taux d'hybridation, j'ai rien dit.
Mais bon, on va pas se priver, hein quand même.
Non non non, le lynx c'est pas faute d'argument, non et non, je m'insurge.
Tu mélanges tout voyons. (et j'aime assez le fait de rejeter la faute sur un site écolo, du genre c'est pas moi c'est l'autre...).
C'est compliqué la nature, surtout ce qui ne finit pas en pâté dans ton assiette.
Il faut fonctionner avec logique et raisonner comme un naturaliste, peu importe tes idées/opinions. Beaucoup de chasseurs le font très bien d'ailleurs.
Le problème de l'hybridation, c'est logique que cela ne soit pas possible.
En y réfléchissant 10 minutes, on finit par en déduire que c'est impossible d'avoir un taux élevé...
D'ailleurs ton plus grand détracteur a fait la même erreur que toi en accusant les gens de ne pas tenir leurs chiens en laisse.
Il faut faire abstraction de tes impulsions, ne pas raisonner avec ses propres lubies... enfin bref je crois que tu connais le refrain.
Mais tu peux y arriver.

[heneauol]

Oui, effectivement une info sur le lynx provenant d'un site écolo que j'ai eu tort de prendre pour argent comptant et que tu ressasse en permanence faute d'argument. depuis combien de temps déjà?  
Et une autre info erroné récemment.
S'il n'y a que cela comme erreurs, je le supporterai très bien et écouterai toujours ceux qui disposent d'autres infos.
Les œillères c'est tout spécialement pour toi avec ta vision binaire des problèmes, et du monde mauvais qui ne t'écoute pas.
Essaye de comprendre que tout ne passe pas par ta solution, qu'il n'y a jamais une réponse unique à de sujets complexes, que chacune des pistes amène surtout d'autres interrogations, et tu sera plus crédible.

votre réponse unique  à vous c'est toujours : ne rien faire, être tolérant et ne pas condamner;
et les zécolos sont des barbus citadins manipulés intégristes et  hypersensibles avec les animaux et sadiques avec les éleveurs....

[kochka]

Vexé? Jamais.
Pourquoi donc, lorsque j'essaye d'expliquer les obstacles à des affirmations qui me paraissent manquer de matière.
Ce n'est pas un concours à celui qui aurait la plus longue, ni le dernier mot.
A moins que tu ne le prennes comme tel de ton côté?
Mais sache que je ne suivrais jamais dans cette voie.

[kochka]

votre réponse unique  à vous c'est toujours : ne rien faire, être tolérant et ne pas condamner;
et les zécolos sont des barbus citadins manipulés intégristes et  hypersensibles avec les animaux et sadiques avec les éleveurs....

S'il m'arrive de persifler, c'est dans ma nature  , mais ce n'est jamais méchant inutilement.
Par contre j'essaye de ne pas faire passer en premier ce que j'aimerais dans un monde idéal, aux dépends de ceux qui vivent de la nature.
Cette caricature des écolos vaut bien celle faite des chasseurs, décrétés viandards et ivrognes, non?

[heneauol]

Tu es désarmant de bonne volonté, et en même temps de simplicité.
Tu décris un rêve que je serai presque proche de partager -mais oui-, par pas mal de cotés,  alors que j'essaye de te montrer ce qui me parait réaliste dans le monde réel.
Tu nous dit ce que tu aimerais, et je te proposece qui me parait possible dans le meilleur des cas.
 Tu voudrais quelque chose, je me contente de relever les obstacles et réfléchir à une position moyenne. Nous ne sommes jamais dans le même plan.
Ceci n’empêche que j'apprécie ta fraicheur d'esprit et ta sincérité.
Trop, ou pas assez, relèvent de la vérité révélée tant qu'on ne précise pas dans quel environnement cela se place.
Se bloquer sur l'absolu, est une obstacle au relatif et finalement à l'objectif.

le monde peut changer et il change. ce qu'il faut c'est la volonté et vous et d'autres ne l'ont pas!
un monde sans cfc ou DDt, c'était pas possible! un cirque sans animaux; faillite assurée! (j'irai faire une photo d'une affiche de cirque ou on indique "sans animaux" pour je suppose attirer les spectateurs.
 ce qui est possible pour vous: ce que vous désirez
votre position moyenne= ne rien changer et non à tout
et en effet, il y a des obstacles (vous en êtes un). les obstacles, il faut au moins essayer de les franchir et pas dire, il y a pire donc ne tentons rien!

[heneauol]

S'il m'arrive de persifler, c'est dans ma nature  , mais ce n'est jamais méchant inutilement.
Par contre j'essaye de ne pas faire passer en premier ce que j'aimerais dans un monde idéal, aux dépends de ceux qui vivent de la nature.
Cette caricature des écolos vaut bien celle faite des chasseurs, décrétés viandards et ivrognes, non?

votre monde idéal est une vision d'horreur pour moi;
vous n'êtes pas mandaté par le monde rural et ne le représentez pas... Il est assez grand pour se défendre tout seul. je connais aussi un peu ce milieu et il y a toujours eu des pertes (chaleur/virus/limaces/grêle/etc) . ne me faite pas passer pour un ogre sans coeur, j'ai juste indiqué que votre compassion était fort ciblée et que j'ai connaissance de plein d'autres métiers ou situations (vraiment) très pénibles.

[Nemrod63]

Cette caricature des écolos vaut bien celle faite des chasseurs, décrétés viandards et ivrognes, non?

 
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiE28nlnIHYAhXHaRQKHeNdA7sQtwIIMTAB&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DAvkVwoadLCs&usg=AOvVaw1EMt8S_0pvvh_rFGLVgX4z

[heneauol]

vous indiquez: "je te propose ce qui me parait possible dans le meilleur des cas"
jouons un peu, répondez à ces questions et imaginez que vous êtes devant st-pierre et que vous volez en enfer si vous n'êtes pas franc (je ne vous demande pas si vous aimez ou si ce sera facile)
-est-il possible d'imposer des cirques sans animaux en France? (comme ici...)
-est-il possible de désherber mécaniquement?
- le bio est-il non viable   (se renseigner sur le nombre de reconversions)
- pour le rendre plus attractif, est-il possible de taxer moins le bio? (rappel de mon lien : Parmi les mesures publiques possibles proposées, un soutien financier à apporter aux produits non ou peu nocifs pour le climat est le premier choix que privilégient les répondants.)
-pour combler la différence de productivité et continuer à nourrir la planète, peut-on gaspiller moins (20k tonnes/an rien que pour l'industrie alimentaire en wallonie donc sans compter à la prod/distr/consom ) ou modifier nos habitudes alimentaires (manger moins de viande)
- chez nous (sous réserve d'un minimum d'espace sauvage) , est-il possible de cohabiter avec les grands prédateurs  moyennant des indemnisations et de l'aide à la prévention? (se renseigner sur les autres pertes, le budget total des aides aux agriculteurs, etc.) et ne réserver l'abattage que quand la situation n'est plus tenable.
-abolir la chasse de loisir (uniquement quand nécessité) ou au moins la réformer . ici les chasseurs représentent 0,3% de la pop.
ok cela fera des mécontents, mais dans un autre registre si on s'arrête dés qu'il y a un nimby (et je comprend tout à fait cette réaction lorsqu'on est exproprié) , on ne fera jamais de RER à Bruxelles...

si la réponse est "pas possible" merci de venir avec du solide car sinon st-Pierre vous enverra rôtir ...

[kochka]

votre monde idéal est une vision d'horreur pour moi;
vous n'êtes pas mandaté par le monde rural et ne le représentez pas... Il est assez grand pour se défendre tout seul. je connais aussi un peu ce milieu et il y a toujours eu des pertes (chaleur/virus/limaces/grêle/etc) . ne me faite pas passer pour un ogre sans coeur, j'ai juste indiqué que votre compassion était fort ciblée et que j'ai connaissance de plein d'autres métiers ou situations (vraiment) très pénibles.

Tu assures écouter, mais tu écartes d'un revers de main toute description de la réalité qui gène ton monde idéal. Refuser l'existant en voulant imposer une vision du monde selon ton idéal sans tenir compte des contraintes humaines, est le meilleur moyen de pousser à rejeter l'ensemble.
C'est tout simplement anti productif.
Cette attitude me rappelle un mot de Louis XVIII après sa deuxième restauration. Lors de la terreur blanche où certains royalistes, qui s'étaient vu renvoyés à nouveau à l'étranger lors des 100 jours, donnaient libre cours à leur rage d'épuration.
Le gros Louis XVIII, pourtant le premier concerné, n'a pas manqué de clairvoyance et de raison dans cette situation. Il s'est exclamé  devant leurs abus qu'il freinait autant qu'il le pouvait:
"Si je laissait faire ces Messieurs, ils finiraient par m'épurer moi-même".

[kochka]

vous indiquez: "je te propose ce qui me parait possible dans le meilleur des cas"
jouons un peu, répondez à ces questions et imaginez que vous êtes devant st-pierre et que vous volez en enfer si vous n'êtes pas franc (je ne vous demande pas si vous aimez ou si ce sera facile)
-est-il possible d'imposer des cirques sans animaux en France? (comme ici...)
-est-il possible de désherber mécaniquement?
- le bio est-il non viable   (se renseigner sur le nombre de reconversions)
- pour le rendre plus attractif, est-il possible de taxer moins le bio? (rappel de mon lien : Parmi les mesures publiques possibles proposées, un soutien financier à apporter aux produits non ou peu nocifs pour le climat est le premier choix que privilégient les répondants.)
-pour combler la différence de productivité et continuer à nourrir la planète, peut-on gaspiller moins (20k tonnes/an rien que pour l'industrie alimentaire en wallonie donc sans compter à la prod/distr/consom ) ou modifier nos habitudes alimentaires (manger moins de viande)
- chez nous (sous réserve d'un minimum d'espace sauvage) , est-il possible de cohabiter avec les grands prédateurs  moyennant des indemnisations et de l'aide à la prévention? (se renseigner sur les autres pertes, le budget total des aides aux agriculteurs, etc.) et ne réserver l'abattage que quand la situation n'est plus tenable.
-abolir la chasse de loisir (uniquement quand nécessité) ou au moins la réformer . ici les chasseurs représentent 0,3% de la pop.
ok cela fera des mécontents, mais dans un autre registre si on s'arrête dés qu'il y a un nimby (et je comprend tout à fait cette réaction lorsqu'on est exproprié) , on ne fera jamais de RER à Bruxelles...

si la réponse est "pas possible" merci de venir avec du solide car sinon st-Pierre vous enverra rôtir ...

Interdire et taxer, beaux exemple de démocratie.
Imposer des illusions contre une partie de la population, et taxer pour financer ce qui n'est actuellement pas économiquement viable ne seront jamais de solutions pérennes, surtout pour plaire à une minorité, bruyante certes, mais une minorité.
Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire au niveau de la recherche, mais que de là et de là seulement viendront les solutions pérennes.
Le reste ne profite qu'aux opportunistes, chasseurs de subventions, prompts à détourner l'aide de son objectif pour leurs plus grands profits .  Regarde la magnifique résultat : Le scandale des escroqueries à la taxe carbone et les subventions au diesel qui nous reviennent en pleine figure, ou encore les subventions de l'Europe à la reine d'Angleterre, agricultrice méritante s'il en est ,pour ne citer que ces trois exemple. Mais naturellement, là, jamais de bilan complet. Il parait que c'était pour notre bien. 
Il y a de moins en moins de places pour les grands prédateurs dans les derniers espaces peu colonisés par l'homme qui subsistent encore sur la planète. Alors restons raisonnables et ne parlons pas de les faire revenir en zone dense de population. Lorsque tu vois que les hippopotames en viennent à manger les cultures des paysans locaux qui en viennent à leur trouer la panse, tu comprends que leur avenir ne peut être que dans des parcs fermés. Il y a trop d'homme sur la terre pour qu'il reste des zones libres de sa présence, en dehors des déserts et de quelques grandes forêts ou taïga.
Si tu veux allouer de l'espace aux bêtes, il faut en retirer les homme très loin, sinon la simple concurrence pour les ressources les placera en opposition frontale. Qu'une bête mange les salades, les maïs ou les moutons, ou qu'elle soit chassée pour son ivoire ou sa viande,  c'est le même pb d'occupation de surface.
Je reviens d'un pays où de larges portions de territoires (équivalents à plusieurs département français) peuvent être considérées comme relativement vides d'hommes, de cultures et d'élevage. Lions et panthères s'approchent à moins de 10 m. lorsque l'on sait où les trouver. Il n'ont rien d'autre à manger que des impalas et autres ongulés locaux., lesquels broutent les plantes, tout comme les hypos. Tout va très bien. Un monde idéal , tel que tu en rêves. Mais pas d'élevage, pas de culture et très peu de présence humaine.
Que la population humaine augmente, qu'elle gagne ces terres relativement vides, commence à pratiquer l'élevage et la situation de concurrence que l'on trouve ailleurs mettra en opposition éleveurs et prédateurs, avec l'inévitable disparition des prédateurs, puis des brouteurs à moyen terme.

[heneauol]

je vous avais pourtant demandé si c'est possible, pas si vous aimez...
en fait presque tout est possible si on le veut vraiment.
personne n'aime les taxes ni les interdictions, mais le monde a changé et nous ne vivons plus comme à l'époque du far west! je suppose que vous n'aimez pas les taxes qui ont payé le trottoir de votre rue ou l'enseignement de vos enfants et que vous réprouvez l'interdiction qui m'est faite d'arracher vos beaux rosiers?
avouez que ce n'est pas évident d'avoir une majorité dès qu'il faut payer, néanmoins : "Près de 6 Bruxellois sur 10 (58%) se disent d'accord pour imposer des taxes sur les produits qui contribuent aux changements climatiques, par exemple sur le carburant ou le kilométrage, mais aussi sur la viande de bœuf ou la nourriture acheminée en avion, rapporte le journal, contre 49% de Flamands et 43% de Wallons."

le bio est viable et je ne pense pas qu'il y ai + de subsides que dans le "conventionnel.
ah la recherche.... en attendant, attendons!
chasseurs de subventions, vous qui étiez à l'instant si empathique avec les éleveurs, ils ne touchent pas de subventions? aie! : "pas économiquement viable ne seront jamais de solutions pérennes"
non, bien vu la réalité et les contraintes humaines. Après "l'existant" n'est pas figé dans le marbre et peut être changé.

[kochka]

Tu affirmes une chose et son contraire.  
Est-ce que le "bio" est viable naturellement ? Et dans ce cas il n'a aucun besoin de subvention.Il se répandra naturellement, s'il est réellement meilleur. Et s'il ne le fait pas, pourquoi?
Ou est-ce qu'il faut le subventionner parce que non rentable dès la production?
Il faudrait savoir.
Et auparavant il serait peut-être utile de définir ce qu'est le bio? Du steak de soja transgénique venu d'Argentine? Ou le foie gras des canards de ma voisine, nourris au maïs de la ferme? Du poulet aux antibiotiques élevé en quelques semaines, ou le chevreuil ramené de la chasse?
Pour comprendre de quoi nous parlons, il faudrait au minimum parler de la même chose.
Et si tu n'as pas encore compris que tout ce qui est recherché par les gouvernants, Bruxelles compris, ce sont de nouveaux prétextes qui fourniront la couleur de l'étiquette à placer sur des nouvelles  taxes, jamais pour diminuer les dépenses.
L'exemple du mensonge sur le diésel est-il déjà si loin?

[Broadpek]

Ouh là, ça devient trop nébuleux pour moi tout ça: Saint Pierre, le diesel, du canard au maïs.
On vous a perdu.
Il me faut un petit remontant:
https://www.youtube.com/watch?v=j7jXIaUH-Kw&index=1&list=RDj7jXIaUH-Kw

[heneauol]

oui le bio est viable puisque des agriculteurs en vivent...
a ma connaissance il ne reçoit pas plus de subside que l'agriculture conventionnelle car bio.
il se répand, il se répand (accroissement chaque année) et il est meilleur ( moins de pesticides selon les analyses test-achat et meilleure qualité nutritive). On peut encore le dopper par des aides/baisse de tva car vendu plus cher (pour les personnes qui ont des revenus trop bas et ne peuvent se payer de la nourriture de qualité)
le bio= je vous avais posté le cahier des charges.  ogm= d'office pas bio. le canard de votre voisine si elle a le label bio alors oui, si pas: non
antibiotiques, je ne sais pas (peut-être parfois autorisé en curatif uniquement)
chevreuil sauvage: non
en effet le diesel a été favorisé par le passé. ce n'est plus le cas maintenant (  voiture diesel ancienne bientôt interdite à bxl, plus de chauffage au mazout dans +/- 10 ans, etc. je ne sais pas trop pourquoi
 le diesel a été favorisé, ignorance du danger des particules fines, favoriser l'économie avec les camions qui roulent au diesel?

[castanea]

Quelques éléments

Le bio percevait jusqu'alors une aide à la conversion + une aide au maintien.
La révision de la PAC va faire disparaître l'aide au maintien.
L'engouement des agriculteurs vers ce mode de production est constaté, les surfaces et le nombre d'exploitations augmentent.
Cette augmentation n'a plus pour seule origine l'aspect "militant, mais la motivation est également d'ordre économique puisque les produits se vendent plus chers et les besoins en trésorerie sont moindres.
Toutefois la baisse de rendement/surface impose généralement un foncier plus grand et si possible en propriété, tandis que la part main d’œuvre est généralement augmentée.
Il y aurait tant à dire mais bref, c'est pas si simple une conversion en bio.

Une nouvelle fois, je trouve qu'une fraction du monde agricole avance dans le bon sens. A l'inverse, une autre prend une direction tout à fait industrielle.
Le décisionnaire de l'avenir de tout ça, ce sera vous et moi, les consommateurs qui décident quel mode de production soutenir...