Mais où va Canon???

[jdm]

Dommage, Gursky n'a jamais eu à ma connaissance d'égérie féminine, le phénomène d'aspiration pouvait être intéressant ...

Ok, je sors !

[DaveStarWalker]

Bon... je ne sais pas où va Canon, mais je viens de jeter mon dévolu sur le 70-300 is II en nano usm.

Comparo avec la version L, excellente au passage. Un poil plus contrastée, un poil plus piquée... Mais :

- la version consumer cadre plus serré à 300mm (c'est léger)
- le nano usm !!!! Mais qu'est ce c'est que ce truc !  je n'ai jamais eu entre les mains un objectif avec un af aussi véloce, précis et 100% silencieux.

La vélocité est juste incroyable ! Je suis à peu près sûr que c'est plus rapide que le 100-400 L II !

Simple : blinq !  Instantané. Mais vraiment.

Du coup, comme j'ai une utilisation qui reste occasionnelle (pas besoin de protection tous temps) j'ai pris la version consumer.

Souci, l'usm de la version L se prend une méchante fessée. C'est. .. fou 

[Broadpek]

Je me demandais ce que ça pouvait bien valoir, ce caillou.
N'hésite à créer un petit fil avec quelques images sympas, ton retour en images m'intéresse.

[klot]

Juste pour info, que veut dire "version consumer"?

[Runway]

Grand public.

[DaveStarWalker]

Je me demandais ce que ça pouvait bien valoir, ce caillou.
N'hésite à créer un petit fil avec quelques images sympas, ton retour en images m'intéresse.

Avec plaisir.

J'en ai parle ici, car le nano usm n'est pas une vue de l'esprit.

Je repete : jamais eu entre les mains un AF aussi rapide !.... et donc avec la precision necessaire.

A ce que j'ai compris, la conception est tres differente de l'usm. Car on peut evidemment se poser la question pour les L....

Mais c'est peut-etre... peut-etre... une piste pour l'avenir.

Enfin bref, de ce point de vue : bluffant.

[newworld666]

Il n'y a plus beaucoup de cul de bouteilles commercialisés depuis 10 ans ou plus .. chez Canon y compris  ..
Je crois que la version L pique un poil plus quand même sur mire plate à 5m  cela, à toutes les longueurs focales .. maintenant à savoir si c'est visible en pratique sur les photos  .. c'est globalement tout bon.   

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=979&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=1077&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1
Et l'ouverture à 200mm est à F5 au lieu de F5.6.


Quand au AF, c'est toujours dur à évaluer, il n'y a pas beaucoup de protocoles possibles .. surtout si on cherche une très grande précision => arrivée sur le sujet sans pompage et pile poil là où on le souhaite. Mais là aussi, Canon est hyper costaud en matière de précision d'AF, donc aucune raison que le nano USM ne soit pas dans la bonne lignée.

[DaveStarWalker]

Il n'y a plus beaucoup de cul de bouteilles commercialisés depuis 10 ans ou plus .. chez Canon y compris  ..
Je crois que la version L pique un poil plus quand même sur mire plate à 5m  cela, à toutes les longueurs focales .. maintenant à savoir si c'est visible en pratique sur les photos  .. c'est globalement tout bon.   

Coucou,

Oui j'ai fait des photos tests à la Fnac, toujours en RAW, puis ensuite je me suis amusé, entre la version L et la consumer en v II.

Effectivement, le L pique un tout petit peu plus (mais même à 300mm cela ne saut pas aux yeux après dérawtisation dans DXO Photolab).

Le v.II est sinon un peu plus neutre en terme de rendu colorimétrique, alors que le L a cette espèce de très légère coloration "ambrée" qui donne un look aux photos assez indéfinissable et diablement sexy (comme le 135 f2)

Évidement, niveau qualité de construction, le L est fantastique... mais le v II, bien qu'en plastique, est extrêmement quali, notamment avec des bagues précises, sans jeu. Du tout bon.

Et enfin le nano usb : une découverte ! Pour l'instant à froid, je verrais "à chaud" sur le terrain 

Mais... allez je radote, j'ai été bluffé !  MAP ins-tant-ta-née, POP, PIM ! Quelle que soit la longueur. Et super précise.

L'avenir s'avère être très intéressant quant à cette technologie d'AF.

En consumer en tout cas, il n'y a aucun équivalent sur le marché. Aucun. Et quand tu constates que même les AF pro les meilleurs se font doubler (vitesse pure), ça fait sacrément réfléchir 

[rascal]

Je n'ai jamais compris ce que voulait dire " un objectif qui ne suit pas"

c'est un objectif qui devient le facteur limitant de ta chaine de production d'images. Quand l'optique "suit", alors c'est le capteur qui ne suit pas 

[dioptre]

Je n'ai jamais compris ce que voulait dire " un objectif qui ne suit pas

c'est un objectif qui devient le facteur limitant de ta chaine de production d'images. Quand l'optique "suit", alors c'est le capteur qui ne suit pas 

Je voulais dire que je n'ai jamais compris parce que cela n'existe pas !
plus que le capteur ou le film est défini et plus que le résultat est meilleur à objectif donné
plus que l'objectif est défini et plus que le résultat est meilleur à capteur ou film donné

[Verso92]

plus que le capteur ou le film est défini et plus que le résultat est meilleur à objectif donné

Ce n'est malheureusement pas aussi simple que ça...

[dioptre]

Ce n'est malheureusement pas aussi simple que ça...

Evidemment ce n'est pas aussi simple mais c'est vrai dans son principe général
Et ça me fait sourire quand je lis que parce que la personne va passer de 20 à 37 ou à 50 Mpix elle considère que ses objectifs "ne vont pas suivre"
On peut voir par exemple à propos du "pas aussi simple que ça" :
https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/is-your-camera-really-the-best-optical-test/
où il y a des nuances apportées

[Fab35]

Evidemment ce n'est pas aussi simple mais c'est vrai dans son principe général
Et ça me fait sourire quand je lis que parce que la personne va passer de 20 à 37 ou à 50 Mpix elle considère que ses objectifs "ne vont pas suivre"
On peut voir par exemple à propos du "pas aussi simple que ça" :
https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/is-your-camera-really-the-best-optical-test/
où il y a des nuances apportées

Ce qui est embêtant c'est que des gens mal informés pensent qu'ils n'auront que des soucis avec leurs objos s'ils passent à une def supérieure en changeant de boitier !

[Verso92]

Ce qui est embêtant c'est que des gens mal informés pensent qu'ils n'auront que des soucis avec leurs objos s'ils passent à une def supérieure en changeant de boitier !

Je ne sais pas si je suis mal informé, mais j'ai constaté des soucis dans les angles avec mon Nikkor 24-70 en GA à grandes distances en passant de 12 MPixels à 36...

[Fab35]

Je ne sais pas si je suis mal informé, mais j'ai constaté des soucis dans les angles avec mon Nikkor 24-70 en GA à grandes distances en passant de 12 MPixels à 36...

Serait ce dû à l'objectif ou au capteur ou au boitier (tolérances) ou un cumul de tout ça ?

Par contre si la technologie du capteur change et notamment quant à la gestion des rayons les plus incidents, il se peut en effet que le résultat soit différent entre 12 et 36 mpix, mais çane sera pas forcément dû à l'augmentation des mpix.

Mais je pense que tu es très bien informé !  😉

[phil91760]

Je ne sais pas si je suis mal informé, mais j'ai constaté des soucis dans les angles avec mon Nikkor 24-70 en GA à grandes distances en passant de 12 MPixels à 36...

je pense que l'on est quelques un a etre mal informé...

quand je suis passé du D700 a 12 mpix au D800 a 36 mpix , certains objos que j'avais ont quelques peu souffert

[dioptre]

Je ne sais pas si je suis mal informé, mais j'ai constaté des soucis dans les angles avec mon Nikkor 24-70 en GA à grandes distances en passant de 12 MPixels à 36...

Il est possible que les soucis soient dus à ce qu'une meilleure résolution révèlent des défauts sinon invisibles avec une résolution plus basse.
Mais ça ne veut pas dire que globalement il y aurait baisse du résultat global. ( surtout vu à 100% sur écran)
C'est vieux comme l'optique. remplace dans ton appareil argentique une 400 ISO par une technical pan ...possible que tu voies des défauts. Personne ne parlait ailleurs de jeter son objectif.

Dans le lien que j'ai donné Roger Cicala parle de ce problème de soucis :

Months ago I tested a lens for Fred Miranda. I correspond with Fred regularly and I know he is an exceptionally careful photographer and will notice any (and I do mean any) flaw in a lens. I sent him a lens that passed with flying colors. Sure it had a slight abberation in one corner, but it was well within 'my spec'. Fred sent it back after one day's shooting for a soft corner — and absolutely identified that same corner I had passed as 'good enough, you'll never notice it on a camera'. My 'in spec' standard for that lens was developed when a 5D III was high resolution. He had put the lens on a much higher resolution camera and was noticing something that wouldn't be noticeable on a lesser camera. (To be honest, it probably wouldn't be noticed by most photographers, either. But Fred has bionic MTF eyes, I think.)

When high-resolution SLRs came out all of us, myself included, were wondering which lenses would let us maximize all that resolution. Few of us; not me, not you, and not the manufacturer, worried that that high resolution would let us see the weaknesses in a lens. Crowd-sourced complaints, legitimate complaints, have gotten their attention (and mine).

[Verso92]

Il est possible que les soucis soient dus à ce qu'une meilleure résolution révèlent des défauts sinon invisibles avec une résolution plus basse.

Malheureusement non.


Les défauts dans les angles sont vraiment bizarres (ça file sévère). Au centre, par contre (ou hors GA), pas de souci particulier à signaler.

[Fab35]

Malheureusement non.
Les défauts dans les angles sont vraiment bizarres (ça file sévère). Au centre, par contre, aucun souci.

Quelles particularités a le capteur 36mpix vs le vieux 12mpix, qui expliquerait ce souci ds les coins ?

[dioptre]

Malheureusement non.
Les défauts dans les angles sont vraiment bizarres (ça file sévère). Au centre, par contre (ou hors GA), pas de souci particulier à signaler.

D'après Lenstip ce n'est pas non plus un foudre de guerre sur les bords ( testé avec un 24 Mpix)

[newworld666]

Quelles particularités a le capteur 36mpix vs le vieux 12mpix, qui expliquerait ce souci ds les coins ?

Si le centre avait un peu de marge, les bords non .. donc le différentiel de netteté centre plus net/bords mous se voit plus à 36MP .. mais à mon avis les bords ne sont jamais plus mous à 36Mp qu'à 12MP (à taille identique => 36Mp ramené à 12MP)

[Verso92]

Quelles particularités a le capteur 36mpix vs le vieux 12mpix, qui expliquerait ce souci ds les coins ?

Je ne saurais te dire...

Il faudra que je fasse des essais plus poussés avec le D850, qui semble mieux se comporter dans les angles avec les GA que le D810, d'après certains retours.

Mébon, sans trop d'illusions, quand même, en fonction des premières images faites avec...

D'après Lenstip ce n'est pas non plus un foudre de guerre sur les bords ( testé avec un 24 Mpix)

Sur D700, ça fonctionnait pas trop mal, pourtant.

[Fab35]

Est-ce qu'un filtre passe bas particulier, ou son équivalent d'annulation de filtrage, donc cette fine lame de verre sur le capteur, pourrait influencer négativement le rendu dans les coins, par une dispersion des rayons très incidents, pouvant à la fois produire du vignettage et du flou d'aberration ?

[gebulon]

Evidemment ce n'est pas aussi simple mais c'est vrai dans son principe général
Et ça me fait sourire quand je lis que parce que la personne va passer de 20 à 37 ou à 50 Mpix elle considère que ses objectifs "ne vont pas suivre"
On peut voir par exemple à propos du "pas aussi simple que ça" :
https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/is-your-camera-really-the-best-optical-test/
où il y a des nuances apportées

Ce n'est pas une question de "suivre" !

Un objo à une définition donnée, un capteur aussi.

On peut estimé qu'à 40/50mp on est au niveau des meilleurs objectifs actuels pour un résultat homogène,
perso je ne vois pas l'intérêt d'avoir des capteurs plus définis si le gain obtenu n'apporte rien ou très peu.
C'est juste une question d'équilibre et on voit bien que canon à revu pas mal d'objectifs depuis le numérique pour répondre à surplus de résolution des capteurs numériques.

Ce que je dis juste, c'est que pour moi, ce qui compte c'est l'équilibre d'un système que je préfère à une course à l'armement avec des incohérences.

ce n'est pas bien sûr parce qu'on met le même objo sur un capteur plus défini qu'il devient plus mauvais, c'est juste qu'on le voit plus...

[DaveStarWalker]

Un pouvoir de résolution en fait.

Plus ou moins bon selon les cailloux.

Et oui, la question de l'homogénéité devient cruciale, notamment en paysage, où l'on ferme pas mal.

Et enfin (surtout ?), avec une telle pixellisation, les limites techniques de l'opérateur (flous de bougés et autres choses) deviennent vite apparentes