Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

Démarré par xcomm, Octobre 19, 2008, 12:31:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur

Benaparis

#200
Janvier 07, 2013, 18:56:35
Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 18:49:57
A noter que photozone donne les mesures avant et après l'auto correction, et l'on s'aperçoit qu'elle ne fait pas tout d'ailleurs.

Oui oui je l'avais signalé. ;)
Instagram : benjaminddb

Verso92

#201
Janvier 07, 2013, 19:52:25
Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 13:21:26
Au delà de l'évidence de différence de rendu entre capteur de taille différente qui ne devrait même pas faire débat, d'autant qu'il ne s'agit pas d'une question de mieux/moins bien mais d'expression photographique ; ce qui me fâche et sérieusement avec le micro 4/3 c'est non pas le système en tant que tel, qui se justifie très bien car la tendance globale (elle l'est depuis toujours en photo) est la recherche du meilleur rapport poids/encombrement/performance, c'est la qualité des optiques de cette fameuse monture micro 4/3 ou comment faire passer des rossignols pour des optiques de qualité à des prix en définitive qui ne sont pas en rapport avec la réalité de l'objectif.

Je m'explique, pas plus tard qu'hier un bon ami qui a acquis un Pen dernière génération et le nouveau 17mm f1,8 m'appelle et m'explique qu'il est très dérouté par les performances de son optique qui montre en plus d'un vignettage prononcé une distorsion très forte en plus de coins très faiblards à jusqu'à f4, comme l'optique coute dans les 5/600 euros de mémoire (ce qui n'est pas marché), il me demande mon avis puisque nous travaillons sur le même éditeur de raw à savoir CaptureOne... je reçois les fichiers et là constat est sans appel la distorsion est extrêmement prononcé surtout pour ce qui est censé couvrir un champs équivalent à un 35mm en 24x36 bref rien de bien compliqué optiquement, sans compter que l'optique semble très moyenne sur l'ensemble du champs...bref un résultat d'optique bas de gamme à 100 voire 200 euros (je suis déjà généreux) et certainement pas à 5/600e.
Comme je me souvenais de fichiers du m4/3 avec le Pana 20mm qui présentaient le même défaut sous C1 et corrigé par défaut sous LR, je décide donc d'ouvrir le fichier sous LR4 et là magie me voici avec une image corrigée sans que je puisse le savoir puisque dans les paramètres de correction optique du logiciel aucune correction n'est activée. J'ai constaté la même chose avec le 12mm Olympus.

Autrement dit en monture m4/3 on vous vend plutôt cher des optiques pas spécialement top dont les défauts sont corrigés informatiquement...cela ne me choquerait bien évidemment pas du tout si 1) Il y avait une communication claire de la part des fabricant sur le sujet 2) Si les prix des optiques étaient en rapport avec leur réelle efficacité et non pas une fois informatiquement corrigées car cela ne coûte rien d'autre qu'un caractérisation de l'optique sur un banc.

Hi, hi, Ben... notre ami commun m'a aussi envoyé un fichier, et je fais la même conclusion que toi.
Suis d'ailleurs un peu déçu que personne n'ait relevé ma petite pique dans la section objectif Olympus, dans le fil consacré au 17mm :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163943.msg3603878.html#msg3603878

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 08:17:13
Avec 60 000 posts au compteur, on a le droit de dire du mal du 17mm Olympus ?

;-)

;-)

Verso92

#202
Janvier 07, 2013, 19:58:42 Dernière édition: Janvier 07, 2013, 20:08:00 par Verso92
Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 15:05:52
Car si on constate de la distorsion et du vignetage, le piqué lui est au rendez-vous.
Demande à Nikon de faire un 17 1,8 sans distorsion et vignetage et on verra à quel prix ils le sortent, si ils le sortent.

Sur le 17mm, le piqué file sévère dans les angles, et ce jusqu'à f/4 environ.
Et puis, faire un f/1.8 17 avec un cercle image aussi petit, ça doit pas être si compliqué, non (surtout à ce prix là !) ?

Une petite comparaison avec le nouveau Nikkor f/1.8 28 AF-S est d'ailleurs éloquente : pour un prix voisin, on a une optique qui couvre le 24x36, qui a une angle de champ encore plus grand (28 vs "35"), un piqué globalement meilleur sur tout le champ et une distorsion "native" (mesurée par JMS) de 0,35%...
Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 15:05:52
Toutes les optiques récentes ont une distorsion importantes y compris chez Nikkor.

Non (voir ci-dessus).

MarcF44

#203
Janvier 07, 2013, 20:13:20
Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 13:21:26
Autrement dit en monture m4/3 on vous vend plutôt cher des optiques pas spécialement top dont les défauts sont corrigés informatiquement...cela ne me choquerait bien évidemment pas du tout si 1) Il y avait une communication claire de la part des fabricant sur le sujet
Cela n'a jamais été un secret, même si ce n'est pas ce qu'ils écrivent le plus gros sur les pubs ils ont bien communiqués sur le fait que les optiques sont corrigées en interne ce qui est un atout pour ceux qui ne font que du jpeg direct boitier.

Je connais bien le GF1 et le pancake 20mm car cela a été l'appareil de madame pendant une longue période, elle ne fait QUE du jpeg (hé oui et ce n'est pas négociable) et cette optique est vraiment bonne avec ce boitier dès la pleine ouverture, le prix de l'ensemble ne me semble pas usurpé au regard de ce qu'il permet (n'oublies pas, small is beautiful). (bon le GF1 c'est déjà "vieux" preuve que les boitiers passent et les optiques restent)

Après il y a mieux pour moins cher sur d'autres montures et formats mais c'est plus gros !

Je trouve que le format micro 4/3 reste actuellement assez intéressant et s'il fallait faire du ménage dans les gammes pour moi c'est plutôt l'APS qui serait en trop à mes yeux, un 24x36 et un micro 4/3 se complètent très bien pour des raisons de poids et taille très différentes mais comme on a presque toutes les tailles de capteur possible et imaginables maintenant chacun fait son choix au millimètre près !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#204
Janvier 07, 2013, 20:15:05
Citation de: kochka le Janvier 07, 2013, 18:05:49
Tous les constructeurs intelligents utilisent les possibilités des logiciels pour compenser les défaut inhérents aux compromis indispensables à la diffusion d'optiques abordables.

Tu sembles ne pas être au courant du prix auquel est vendu ce f/1.8 17, kochka...
(à 250€, je n'aurais sans doute pas une opinion aussi critique !)

Minute

#205
Janvier 07, 2013, 21:33:38
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 19:58:42

Une petite comparaison avec le nouveau Nikkor f/1.8 28 AF-S est d'ailleurs éloquente : pour un prix voisin, on a une optique qui couvre le 24x36, qui a une angle de champ encore plus grand (28 vs "35"), un piqué globalement meilleur sur tout le champ et une distorsion "native" (mesurée par JMS) de 0,35%...

Non (voir ci-dessus).

L'angle de champ est bien 17 et non 35. C'est le capteur qui le transforme en 35.
Et c'est plus compliqué à faire qu'un 28.
Meme si ça ne couvre pas le 24X36.
Cela dit je ne connais pas ce 17 qui ne m'intéresse pas, le pana 20 étant bien plus léger et moins cher pour une qualité semble-t-il meilleure.

microtom

#206
Janvier 07, 2013, 21:45:41
Concernant les Raw d'un M43 (olympus) :
- lr 4 ne corrige pas tout et bouffe une partie de l'image pour ne prendre que du 2/3 même si 4/3 est paramétré sur le boitier
- dxo semble le seul (avec viewer bien sûr) à s'occuper correctement des corrections géométriques... et à récupérer la totalité du raw au format 4/3
Du coup, en cherchant à alléger ses poches on alourdit la chaine de traitement car pour avoir une image entière et corrigée faut passer par dxo, faire un export vers LR4 et ça vaut le coup car sur un MZD 9-18 on les voit les différences!

Alors oui, avec adobe profile machin je dois réussir à me faire un profil de l'optique, mais comment je fais pour récupérer le recadrage forcé de LR?
Mangez des cacahuètes!

Pipo2A

#207
Janvier 07, 2013, 21:46:10
Pas d'accord avec ce qui est dit sur le piqué de ce 17 mm f/1.8...

Nikojorj

#208
Janvier 07, 2013, 21:55:53 Dernière édition: Janvier 07, 2013, 22:01:13 par Nikojorj
Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 21:33:38
L'angle de champ est bien 17 et non 35.
Confondrais-tu distance focale et angle de champ?  ;)

En l'occurence, si on prenait par exemple un 35/2 canon et qu'on en réalisait une copie à l'échelle 1/2, on aurait un petit 17/2 (je passe sur l'arrondi, et le tirage tombe juste à 2mm près) très compact et assez performant...

xcomm

#209
Janvier 07, 2013, 22:06:42
Bonsoir,

J'ai l'impression que pas mal de personnes ont loupé une étape.

Olympus a été très claire, et à communiqué sur les optiques dédiées au capteur 4/3 en général.

- Les optiques télécentriques restent celles qui disposent de la meilleur qualité optique pour ceux qui souhaitent le meilleur. Il n'y a pas de doutes là dessus.

- Olympus à introduit le micro 4/3 en réduisant le tirage mécanique. C'est un compromis choisi en toute connaissance de cause qui permet de réduire la taille des optiques, mais Olympus a toujours indiqué que dans le cas de ces objectifs, les corrections (liées au compromis correction optique / encombrement) non réalisable optiquement devront être corrigées de façon logicielle, afin d'obtenir la bonne qualité d'image correspondant aux concepts même de ces objectifs.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#210
Janvier 07, 2013, 22:13:53
Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 21:33:38
L'angle de champ est bien 17 et non 35. C'est le capteur qui le transforme en 35.
Et c'est plus compliqué à faire qu'un 28.
Meme si ça ne couvre pas le 24X36.

Il faut arrêter de raconter des con...... grosses comme toi !
Le capteur ne "transforme" rien du tout : la conception de l'objectif est faite par rapport à l'angle de champ qu'il doit couvrir (en fonction de son cercle image). Un 17mm pour 4:3 n'est donc pas plus difficile à concevoir qu'un 35mm en 24x36, bien au contraire. Ou alors, il faudra m'expliquer pourquoi les 7, 8 ou 10mm des petits capteurs ne sont pas entâchés dans les mêmes proportions des mêmes défauts... un peu de sérieux, que diable !
Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 21:33:38
L'angle de champ est bien 17 et non 35.

Au passage, un angle de champ s'exprime en degrés, pas en mm !!!

(!)
M'enfin ?!!! y'a des gens qui te lisent, quoi...

Verso92

#211
Janvier 07, 2013, 22:18:00 Dernière édition: Janvier 07, 2013, 22:24:58 par Verso92
Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 22:06:42
Bonsoir,

J'ai l'impression que pas mal de personnes ont loupé une étape.

Olympus a été très claire, et à communiqué sur les optiques dédiées au capteur 4/3 en général.

- Les optiques télécentriques restent celles qui disposent de la meilleur qualité optique pour ceux qui souhaitent le meilleur. Il n'y a pas de doutes là dessus.

- Olympus à introduit le micro 4/3 en réduisant le tirage mécanique. C'est un compromis choisi en toute connaissance de cause qui permet de réduire la taille des optiques, mais Olympus a toujours indiqué que dans le cas de ces objectifs, les corrections (liées au compromis correction optique / encombrement) non réalisable optiquement devront être corrigées de façon logicielle, afin d'obtenir la bonne qualité d'image correspondant aux concepts même de ces objectifs.

Bonne soirée.
Xavier

On croit rêver... dites leur merci, pendant que vous y êtes !
(une addiction à la vaseline ?)

:-(

Verso92

#212
Janvier 07, 2013, 22:29:40 Dernière édition: Janvier 07, 2013, 22:35:05 par Verso92
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 22:13:53
Il faut arrêter de raconter des con...... grosses comme toi !
Le capteur ne "transforme" rien du tout : la conception de l'objectif est faite par rapport à l'angle de champ qu'il doit couvrir (en fonction de son cercle image). Un 17mm pour 4:3 n'est donc pas plus difficile à concevoir qu'un 35mm en 24x36, bien au contraire. Ou alors, il faudra m'expliquer pourquoi les 7, 8 ou 10mm des petits capteurs ne sont pas entâchés dans les mêmes proportions des mêmes défauts... un peu de sérieux, que diable !
Au passage, un angle de champ s'exprime en degrés, pas en mm !!!

(!)
M'enfin ?!!! y'a des gens qui te lisent, quoi...

Par exemple, une photo réalisée à 12,5mm avec un Coolpix 990 (compact "petit capteur"), sans aucune correction de la distorsion en P/T :
(toujours convaincu que la distorsion est proportionnelle à la focale "brute", et non pas à l'angle de champ couvert par l'objectif sur le capteur ?)

Minute

#213
Janvier 07, 2013, 22:36:54
Ok ok je crois que j'ai dit une connerie  ???

Je vais réviser  ;D

Verso92

#214
Janvier 07, 2013, 22:37:40
Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 22:36:54
Ok ok je crois que j'ai dit une connerie  ???

Je vais réviser  ;D

Ouf !

;-)

Minute

#215
Janvier 07, 2013, 22:38:57
En tout cas faut pas de louper ici...

xcomm

#216
Janvier 07, 2013, 22:42:17
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 22:18:00
On croit rêver... dites leur merci, pendant que vous y êtes !
(une addiction à la vaseline ?)
Bonsoir,

Non, non, pas d'addiction. Regarde ma signature pour te faire une idée de ma vision en photo pure. J'ai simplement expliqué la réalité des choses.

Ceci dit, certains recherchent la compacité maximale, tout en gardant la qualité du grand capteur, et beaucoup de constructeurs ont suivi. Chez Sony par exemple, le tirage optique est encore plus court, et les optiques sont encore plus grosse du fait du choix du capteur APS-C.

Concernant les compacts à petit capteur, c'est justement à cause de la petite taille du capteur, qu'il n'y a plus cette contrainte concernant le tirage optique.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#217
Janvier 07, 2013, 22:48:21
Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 22:42:17
Bonsoir,

Non, non, pas d'addiction. Regarde ma signature pour te faire une idée de ma vision en photo pure. J'ai simplement expliqué la réalité des choses.

Ceci dit, certains recherchent la compacité maximale, tout en gardant la qualité du grand capteur, et beaucoup de constructeurs ont suivi. Chez Sony par exemple, le tirage optique est encore plus court, et les optiques sont encore plus grosse du fait du choix du capteur APS-C.

Concernant les compacts à petit capteur, c'est justement à cause de la petite taille du capteur, qu'il n'y a plus cette contrainte concernant le tirage optique.

Bonne soirée.
Xavier

Xavier, j'ai un pote (commun avec Benaparis) qui vient de s'acheter un EPL-5 avec f/1.8 35, entre autre influencé par la réputation de qualité des optiques Olympus (et puis, le prix, quoi, qui laissait augurer des résultats tip-tops...), mais aussi grâce à l'AF très rapide pour ce type d'APN.
Sur le second point, il est enchanté. Mais il a consulté Ben et moi-même en nous faisant part de ses doutes sur la qualité de l'objectif, images à l'appui. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis tombé de haut en voyant les résultats... bref je suis très déçu, voir choqué par rapport au prix...

xcomm

#218
Janvier 07, 2013, 23:04:21
Bonsoir Verso92,

je suis surpris qu'un passionné comme toi ne savait pas cette histoire de correction logicielle sur les objectifs micro 4/3, et je comprends ton désarrois et ta surprise si tu ne t'y attendais pas.

De mon côté, ne sachant pas comment la gestion de l'AF allait évoluer à l'avenir, et étant équipé 4/3 originel, c'est aussi pour cela, et aussi pour pouvoir mieux utiliser le Liveview en cas de besoin que mes objectifs 4/3 ont également été choisi compatibles AF par détection de contraste (14-42, 40-150 pour le double kit de mon E-420, mais aussi 14-54/2,8-3,5 v2 et ultraplat 25/2,8). Ça c'est la solution objectifs 4/3 télécentrique qui peut également être monté sur du micro 4/3avec une bague associée, même si la taille n'est pas la même, et que l'AF n'est pas aussi rapide que les optiques micro 4/3 compatibles MSC.

- Solution tout à fait utilisable avec de l'objectif micro 4/3 : utiliser Olympus Viewer 2 qui peut être téléchargé simplement avec le N° de série de son boîtier.
Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/#ov2

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#219
Janvier 07, 2013, 23:16:10
Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 23:04:21
Bonsoir Verso92,

je suis surpris qu'un passionné comme toi ne savait pas cette histoire de correction logicielle sur les objectifs micro 4/3, et je comprends ton désarrois et ta surprise si tu ne t'y attendais pas.

De mon côté, ne sachant pas comment la gestion de l'AF allait évoluer à l'avenir, et étant équipé 4/3 originel, c'est aussi pour cela, et aussi pour pouvoir mieux utiliser le Liveview en cas de besoin que mes objectifs 4/3 ont également été choisi compatibles AF par détection de contraste (14-42, 40-150 pour le double kit de mon E-420, mais aussi 14-54/2,8-3,5 v2 et ultraplat 25/2,8). Ça c'est la solution objectifs 4/3 télécentrique qui peut également être monté sur du micro 4/3avec une bague associée, même si la taille n'est pas la même, et que l'AF n'est pas aussi rapide que les optiques micro 4/3 compatibles MSC.

- Solution tout à fait utilisable avec de l'objectif micro 4/3 : utiliser Olympus Viewer 2 qui peut être téléchargé simplement avec le N° de série de son boîtier.
Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/#ov2

Bonne soirée.
Xavier

Disons que j'étais resté sur la réputation d'excellence des objectifs Zuiko en gamme reflex 4:3 : des optiques télécentriques récentes, directement optimisées pour le format 4:3, sans aucune contrainte de compatibilité avec des gammes antérieures. Les différents testeurs, dont JMS, ne tarissaient pas d'éloges.
Alors disons que je me disais qu'une focale fixe, raisonnablement lumineuse et proposée au tarif relativement élevé (par rapport à l'angle de champ couvert) de 600€ ne pouvait être excellentissime (à l'image de ce qu'on trouve chez Nikon pour les fixes récentes, par exemple). Très déçu je suis, désolé (et je ne suis manifestement pas le seul !)...

xcomm

#220
Janvier 07, 2013, 23:35:18
Bonsoir Verso92,

Tu n'as pas à être désolé. Si c'est la cas pour ton amis, c'est surement une erreur de casting.

La vrai question à se poser, est que donnent les résultats finaux, lorsque cet objectif est utilisé comme il se doit avec les corrections logicielles.

Disons par exemple en RAW avec Viewer 2 et les corrections activées, ou en JPEG boîtier avec les corrections activées. C'est dans ce contexte de correction logicielle activée qu'il convient d'aborder les objectifs micro 4/3.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#221
Janvier 07, 2013, 23:43:42
Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 23:35:18
Bonsoir Verso92,

Tu n'as pas à être désolé. Si c'est la cas pour ton amis, c'est surement une erreur de casting.

La vrai question à se poser, est que donnent les résultats finaux, lorsque cet objectif est utilisé comme il se doit avec les corrections logicielles.

Le logiciel de P/T est donc imposé... excellente nouvelle !
Et puis, Xavier, je n'aurais rien contre le fait qu'un fabricant laisse filer certaines caractéristiques techniques, à condition que les objectifs en question ne soit pas plus chers que leurs homologues parfaitement corrigés... 600€, mince* (je suis peut-être trop vieux, faut m'excuser...) !!!

*vais finir par trouver les objectifs Leica bon marché par rapport à leurs caractéristiques, si ça continue...

Benaparis

#222
Janvier 07, 2013, 23:47:27
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 23:43:42
Le logiciel de P/T est donc imposé... excellente nouvelle !
Et puis, Xavier, je n'aurais rien contre le fait qu'un fabricant laisse filer certaines caractéristiques techniques, à condition que les objectifs en question ne soit pas plus chers que leurs homologues parfaitement corrigés... 600€, mince !!!

Et oui c'est pourtant simple à comprendre... Enfin pas de quoi en faire un drame mais juste remettre les choses en perspectives...
Instagram : benjaminddb

la_grenouille

#223
Janvier 08, 2013, 00:37:11
Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 18:04:28
Oui c'est vrai après tout pourquoi s'embêter à développer une optique propre alors que l'on peut développer une optique "moyenne" qui va couter moins cher et que l'on va revendre pour le prix d'une optique qui va bien parcequ'elle est auto-corrigée dans certains logiciels... Quand on publie des tests optiques ont les publie avant ou après correction? Tu comprends qu'il y a un petit soucis quand même.
(...)
Ca me laisse rêveur :)
En fait, certains achètent des optiques, non pour avoir des images, mais pour se satisfaire des performances "optiques".
Quand je regarde mes photos, oui, je me fiche royalement de savoir si la distorsion a été corrigée logiciellement ou optiquement.
Vouloir se contenter de "tests optiques" pour présumer du résultat était bon du temps de l'argentique. Mais les temps changent, maintenant, c'est toute la chaine de traitement qu'il faut prendre en compte...  ;)

Par ailleurs, généraliser sur la qualité d'une monture en se basant sur un exemplaire d'un seul modèle d'objectif, c'est assez limite, surtout si c'est celui qui a la moins bonne réputation, et avec un logiciel qui développe mal les RAW !
Une photo vaut mille mensonges

la_grenouille

#224
Janvier 08, 2013, 00:42:22
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 23:43:42
Le logiciel de P/T est donc imposé... excellente nouvelle !

Non car j'en ai utilisé plusieurs sans souci. Il faut éviter les logiciels incomplets, c'est tout. C'est sur que ça peut être une contrainte pour ceux qui seraient habitués à l'un de ces derniers. Moi, j'ai de la chance, j'ai fui Capture One assez rapidement  :)
Une photo vaut mille mensonges
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur