Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

[Goblin]

N'exagère pas non plus, hein, Goblin...  ;-)

Lis le rajout dans ma publication. Je rigole pas. Un 40mm f2 part a des prix assez ahurissants sur la Baie. Surtout un qui a "Japan" devant.

Edit et re-edit

Dans les légendes urbaines des "ZuikoOMistes" anglophones, les "Made in Japan" sont les plus récents, les "Japan" sont au milieu, les "Pas Japan" sont les plus anciens. Un 50mm 1.8 "Made in Japan" partirait dans les 40-50$, par contre les anciens commenceraient très, très bas.

[microtom]

Mais "ils" mettent quoi comme boitier derrière?

[Verso92]

Lis le rajout dans ma publication. Je rigole pas. Un 40mm f2 part a des prix assez ahurissants sur la Baie. Surtout un qui a "Japan" devant.

J'ai édité entre temps...  ;-)

[Verso92]

Bon sang verso, tu fais partie de la dgse ou quoi?
Comment peux tu savoir que je suis un "petit nouveau en photographie"?

Ça, c'est le côté "forum" : avec mes 60 000 posts, je peux faire le kéké et me permettre d'asséner avec un côté souvent péremptoire un avis qui n'est que celui d'un modeste amateur qui n'est pas plus "expert" que ça, hein, au bout du compte...  ;-)

Ensuite, quand tu dis que 40 et 50mm, ce n'est pas le meme chose, certes, mais cela reste quand meme tres proche en coup de conception et de fabrication, sauf économies d'echelle sur les 50mm.

La, par contre, tu fais erreur (sérieusement) : la focale normale du 24x36, c'est 42~43mm. Si le 50mm s'est imposé comme l'objectif "standard" du 24x36 il y a bien longtemps, c'est essentiellement pour des questions de coût (formule optique plus simple).
Un f/2 40mm est beaucoup plus coûteux à concevoir/produire qu'un f/2 ou f/1.8 50mm...

[Goblin]

...

Donc pourquoi un surcout en monture m4/3?

Dans ces focales la (35-50mm) il n'y a pas tant de surcoût que ça...

Il n'y a pas tant de choix que ça non plus  

Aussitôt que tu jettes tous les ingrédients "incompressibles" dans la marmite (moteur MSC, verres spéciaux) - le coût monte.

Deux bons exemples sont le 45mm m43 (je sais pas combien il coûte en France mais ici aux US il n'est pas si affreusement cher que ça, disons qu'il est assez facilement trouvable en dessous de 400$, avec toutes les épices "spéciales"), et le 35mm Macro 4/3 (excellent au demeurant, mais sans fioritures), qui est facilement trouvable au prix d'un CaNikon 50mm 1.8 (dans les 160-200$ neuf).

[Verso92]

Pour goblin, chez nous le 20mm pana se trouve neuf en magasin a 320€, 280 sur le net, soit quand meme, au minimum 50% de plus qu'un 50mm standard. La difference en pourcentage est énorme.

Je répète : à l'époque, le f/2 40mm Zuiko coûtait 1 500F, et le f/1.8 50mm 500F. Même prix élevé pour le f/2.8 45 Nikon, ou le Zeiss/Contax... le 50mm (en 24x36) est vraiment la focale pas chère par excellence.
Qu'un 20mm 4:3 soit plus cher qu'un 50mm 24x36, ça ne me choque pas outre mesure...

[Goblin]

...le 20mm pana se trouve neuf en magasin a 320€, 280 sur le net, soit quand meme, au minimum 50% de plus qu'un 50mm standard. La difference en pourcentage est énorme...

Je ne suis pas sur a 100%, mais je pense qu'en matière d'optique il y avait un truc avec les 50mm précisément, qui faisait qu'ils sont faciles et pas chers a concevoir et produire, en version "standard" (genre - pas macro, ouverture 1.8-2). C'est une des raisons pour lesquelles ils étaient le choix "Standard" en argentique (le "vrai" choix standard étant techniquement la diagonale du rectangle 24 x 36mm, qui est 43.5mm, mais les 40mm couvrant 24 x 36 étaient justement beaucoup plus chères).

Plus on s'éloigne de ces 50mm (dans les deux sens, mais surtout - vers le bas) - plus ça devient relativement plus cher a concevoir et a produire.

Le fait que les objectifs 4/3 - m43 doivent couvrir un cercle plus petit que les FF (24 x 36) rend les choses un peu plus faciles, mais pas de façon linéaire. C'est pas un "facteur 2x" comme c'est le cas de la focale.

Donc un 25mm m43 serait, toutes choses (sauf le cercle couvert) égales par ailleurs, toujours plus cher a concevoir et a produire, qu'un 50mm FF.

Quand au 17mm spécifiquement - serrons nous la main que c'est probablement pas le meilleur cheval de course pour son prix, et que soit il va nous sortir quelque surprise de sa besace (comme le 75-300mm en son temps), soit il va drastiquement baisser en prix.

[Pierre-Marie]

Je ne comprends pas cette histoire, sur le 17mm. Le mien me paraît irréprochable et il m'a coûté 429 euros. Si on retranche encore le prix de Capture One, c'est encore moins cher.
Un seul autre, sur ce forum, est en possession de ce 17 ; et il en est content aussi. Alors ?

[Verso92]

Si on retranche encore le prix de Capture One, c'est encore moins cher.

Pas compris...

[renkin]

Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides. Je ne dis pas cela pour polémiquer, je viens juste de m'équiper avec un OMD et revendu tout mon matériel(reflex et objos apsc  nikon dont les divers micro-règlages et AF "bizarre" commençait sérieusement à me lasser.

[Nikojorj]

Preuve en est, la faible difference de prix chez nikon d'un 50/1.8 et du 35 meme ouverture, entre 150 et 200€ pour le premier (suivant les modeles car il y en a 2), et 200€ pour le second!

Ben le 35/1.8 a un angle de champ un poil plus fermé que le 50/1.8, car c'est un DX (APSC only)!

Non, on retombe toujours sur le fait que quand un objo a une focale inférieure à son tirage ou trop proche de celui-ci, c'est plus compliqué à produire et ça coute plus cher.

A quand donc un µ4/3 25/1.8 ou 2 pas cher?  

les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides.

Ben en AF suivi oui, en encombrement non, ça me semble assez clair...

[Pipo2A]

Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides. Je ne dis pas cela pour polémiquer, je viens juste de m'équiper avec un OMD et revendu tout mon matériel(reflex et objos apsc  nikon dont les divers micro-règlages et AF "bizarre" commençait sérieusement à me lasser.

Admettre qu'en AF continu, mon Nikon D700 assure contrairement à mon OM-D E-M5, je le fais volontiers. Pour le reste...

[lick]

Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides. Je ne dis pas cela pour polémiquer, je viens juste de m'équiper avec un OMD et revendu tout mon matériel(reflex et objos apsc  nikon dont les divers micro-règlages et AF "bizarre" commençait sérieusement à me lasser.

T'entends quoi par vrais amateurs de m4/3?

[microtom]

Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides. Je ne dis pas cela pour polémiquer, je viens juste de m'équiper avec un OMD et revendu tout mon matériel(reflex et objos apsc  nikon dont les divers micro-règlages et AF "bizarre" commençait sérieusement à me lasser.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3608574.html#msg3608574 même si ça ne semble pas intéresser celui qui a posé la question.

Sous réserve d'être un vrai amateur de M43 bien sûr.

[renkin]

Si, si, merci du lien

[nidob24]

Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides.

Je possède un Reflex Oly E3 avec 5 objectifs et un hybride Oly OmD-EM-5 avec 3 obj µ4/3. Depuis que j'ai l'OmD le E3 dort au fond d'un placard. Voilà la manifestation d'un vrai amateur de µ4/3.

[Verso92]

Je pense, car je n'ai jamais essayé (pas les moyens), qu'avec cet appareil, On se rapporche beaucoup de la philosophie et du plaisir d'utiliser un leica m, le prix en moins.

Il ne faut pas exagérer, quand même...

Donc merci monsieur olympus, et vu le succes, je suis sur que les deux grandes marques de la photo, seront un jour bien obligées de lui emboiter le pas.

Et de faire des objectifs haut de gamme qui ne délivrent plus de bons résultats qu'avec des béquilles logicielles ?
Le plus tard possible sera le mieux !

;-)

[GéGé73]

Je possède un Reflex Oly E3 avec 5 objectifs et un hybride Oly OmD-EM-5 avec 3 obj µ4/3. Depuis que j'ai l'OmD le E3 dort au fond d'un placard. Voilà la manifestation d'un vrai amateur de µ4/3.

Je pense que c'est le voeux Olympus  réinvestissons

A+
Bonnes photos à tous même ceux qui n'ont pas de µ4/3

[Dominique]

Ciel, puisque Ronan le dit...

Reste plus qu'à revendre mon D700 et mes objectifs 24x36 qui n'ont pas été conçus pour avant qu'il ne vaille plus rien (j'espère que tout le monde n'a pas encore lu le dernier CI !)...

;-)

La Secte revient, gonflée à bloc, de Corée du Nord où le génial Kim qui possède toute la collection Olympus leur a tenu un discours: "Pourfendez vos ennemis du forum CI et, surtout, ce suppôt de l'impérialisme yankee, Dominique, qui se moque de vous et de votre matériel sublime. Que mille bombes thermo-nucléaires l'écrasent et viva la revolucion (ah merde, non, ça c'est du Castro...)"

[la_grenouille]

Je m'intéresse à quoi à ton avis...à regarder des courbes FTM? Je suis photographe de métier, donc oui le sujet m'intéresse et je veux savoir ce que j'achète, cela ne veut pas forcément dire le top du top, mais tout simplement payer le prix qui me semble cohérent pour le resultat à atteindre, et je trouve que payer cher voir plus cher une optique dont une partie des résultat n'est liée qu'à la magie de l'informatique par rapport à une autre qui le fait naturellement de part sa conception me pose problème...même si le résultat final est excellent...car une correction software ne coûte rien contrairement à une correction optique...et le problème c'est que le consommateur final lui ne profite absolument pas de l'économie ainsi réalisée...le fabricant lui se bourre au nez et à la barbe du consommateur (parceque cela m'est difficile de parler de client en l'occurence) et visiblement ça n'émeut pas grand monde, limite on trouve ça normal...Personnellement ça me dérange, et il me semblait naturel sur un forum d'échanger cette opinion...maintenant il y a peut être une explication technique (pas celle du marketing qui se couvre derrière de pseudos arguments technique) qui justifierai ce qui est constaté et dans ces cas là dont acte...mais j'ai des doute car par principe un petit cercle image facilite la conception optique.

1.
Disons que ce que je conteste, c'est le message insidieux, peut être involontaire, qui laisse penser que le fait d'avoir des corrections logicielles induit des problèmes de "qualité", des objectifs "rossignols", etc...
La monture micro 4/3 est conçue pour être utilisée avec ces corrections. Vouloir faire du RAW en micro 4/3 et choisir un logiciel (C1) qui décode de manière incomplète les RAW Olympus est la principale erreur qui conduit aux problèmes que tu mentionnes avec tes exemples illustrés, qui n'ont donc pour moi pas beaucoup de sens.
Si tu es photographe et que tu souhaites évoquer un problème de qualité, il faut utiliser un exemple exploitant le système correctement.

2.
Maintenant, si ton intension est juste de prouver que le micro 4/3 utilise ces corrections, et que du coup, ces objectifs coutent moins cher à produire et devraient couter moins cher au consommateur, je suis assez d'accord. Je travaille en R&D dans l'industrie, je suis quotidiennement confronté aux coûts de développement, de production, etc... et je sais bien que ces coûts ne sont pas forcement en rapport avec les prix de vente consumer qui eux sont liés au marchés   Cependant, la miniaturisation a un coût si l'industriel souhaite maintenir un niveau de qualité important, qui est difficile à estimer pour un simple consommateur. Par exemple, l'absence de miroir induit un AF à détection de contraste (en attendant un AF de phase sur le capteur ?). Ce type d'AF génère un nombre beaucoup plus important d'approximations successives pour faire le point, comparé à un AF par détection de phase qui peut donner dès le départ une consigne approximative. De ce fait, l'objectif doit avoir un équipage mobile extrêmement léger pour faire tous ces essais dans un temps raisonnable, et ceci influe sur la formule optique retenue, et peut avoir un coût non négligeable. Donc ces suppositions de marges énormes, je les fais aussi, mais elles ont leurs limites. Je crois qu'on dit à peu près la même chose en fait  

3.
D'un point de vue utilisateur, pro ou pas, peut être que le 17mm est tout simplement un objectif micro 4/3 décevant, même correctement utilisé, surtout pour son prix. Pas vraiment d'avis la dessus, je ne l'ai pas.

[Verso92]

La Secte revient, gonflée à bloc, de Corée du Nord où le génial Kim qui possède toute la collection Olympus leur a tenu un discours: "Pourfendez vos ennemis du forum CI et, surtout, ce suppôt de l'impérialisme yankee, Dominique, qui se moque de vous et de votre matériel sublime. Que mille bombes thermo-nucléaires l'écrasent et viva la revolucion (ah merde, non, ça c'est du Castro...)"

Heu... tu la sors d'où, cette citation du 19 octobre 2008 ?

[ValentinD]

Heu... tu la sors d'où, cette citation du 19 octobre 2008 ?

première page de ce fil

[Goblin]

Laisse béton, Verso92... C'est dominique...

[la_grenouille]

Ah oui, normal c'est Dominique...  Celui qui se trompe tout le temps dans ses prédictions
En plus il s'est encore trompé, le Kim évoqué ne risque pas de posséder toute la collection Olympus.
Eventuellement Kim Tae hee, mais plus au sud 

[microtom]

Heu... tu la sors d'où, cette citation du 19 octobre 2008 ?

J'ai eu droit à la même chose là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3602935.html#msg3602935 : multi-pseudo ou pas?