Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

Pipo2A · Janvier 07, 2013, 21:46:10

Pas d'accord avec ce qui est dit sur le piqué de ce 17 mm f/1.8...

Nikojorj · Janvier 07, 2013, 21:55:53

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 21:33:38
L'angle de champ est bien 17 et non 35.

Confondrais-tu distance focale et angle de champ?

En l'occurence, si on prenait par exemple un 35/2 canon et qu'on en réalisait une copie à l'échelle 1/2, on aurait un petit 17/2 (je passe sur l'arrondi, et le tirage tombe juste à 2mm près) très compact et assez performant...

xcomm · Janvier 07, 2013, 22:06:42

Bonsoir,

J'ai l'impression que pas mal de personnes ont loupé une étape.

Olympus a été très claire, et à communiqué sur les optiques dédiées au capteur 4/3 en général.

- Les optiques télécentriques restent celles qui disposent de la meilleur qualité optique pour ceux qui souhaitent le meilleur. Il n'y a pas de doutes là dessus.

- Olympus à introduit le micro 4/3 en réduisant le tirage mécanique. C'est un compromis choisi en toute connaissance de cause qui permet de réduire la taille des optiques, mais Olympus a toujours indiqué que dans le cas de ces objectifs, les corrections (liées au compromis correction optique / encombrement) non réalisable optiquement devront être corrigées de façon logicielle, afin d'obtenir la bonne qualité d'image correspondant aux concepts même de ces objectifs.

Bonne soirée.
Xavier

Verso92 · Janvier 07, 2013, 22:13:53

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 21:33:38
L'angle de champ est bien 17 et non 35. C'est le capteur qui le transforme en 35.
Et c'est plus compliqué à faire qu'un 28.
Meme si ça ne couvre pas le 24X36.

Il faut arrêter de raconter des con...... grosses comme toi !
Le capteur ne "transforme" rien du tout : la conception de l'objectif est faite par rapport à l'angle de champ qu'il doit couvrir (en fonction de son cercle image). Un 17mm pour 4:3 n'est donc pas plus difficile à concevoir qu'un 35mm en 24x36, bien au contraire. Ou alors, il faudra m'expliquer pourquoi les 7, 8 ou 10mm des petits capteurs ne sont pas entâchés dans les mêmes proportions des mêmes défauts... un peu de sérieux, que diable !

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 21:33:38
L'angle de champ est bien 17 et non 35.

Au passage, un angle de champ s'exprime en degrés, pas en mm !!!

(!)
M'enfin ?!!! y'a des gens qui te lisent, quoi...

Verso92 · Janvier 07, 2013, 22:18:00

Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 22:06:42
Bonsoir,

J'ai l'impression que pas mal de personnes ont loupé une étape.

Olympus a été très claire, et à communiqué sur les optiques dédiées au capteur 4/3 en général.

- Les optiques télécentriques restent celles qui disposent de la meilleur qualité optique pour ceux qui souhaitent le meilleur. Il n'y a pas de doutes là dessus.

- Olympus à introduit le micro 4/3 en réduisant le tirage mécanique. C'est un compromis choisi en toute connaissance de cause qui permet de réduire la taille des optiques, mais Olympus a toujours indiqué que dans le cas de ces objectifs, les corrections (liées au compromis correction optique / encombrement) non réalisable optiquement devront être corrigées de façon logicielle, afin d'obtenir la bonne qualité d'image correspondant aux concepts même de ces objectifs.

Bonne soirée.
Xavier

On croit rêver... dites leur merci, pendant que vous y êtes !
(une addiction à la vaseline ?)

:-(

Verso92 · Janvier 07, 2013, 22:29:40

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 22:13:53
Il faut arrêter de raconter des con...... grosses comme toi !
Le capteur ne "transforme" rien du tout : la conception de l'objectif est faite par rapport à l'angle de champ qu'il doit couvrir (en fonction de son cercle image). Un 17mm pour 4:3 n'est donc pas plus difficile à concevoir qu'un 35mm en 24x36, bien au contraire. Ou alors, il faudra m'expliquer pourquoi les 7, 8 ou 10mm des petits capteurs ne sont pas entâchés dans les mêmes proportions des mêmes défauts... un peu de sérieux, que diable !
Au passage, un angle de champ s'exprime en degrés, pas en mm !!!

(!)
M'enfin ?!!! y'a des gens qui te lisent, quoi...

Par exemple, une photo réalisée à 12,5mm avec un Coolpix 990 (compact "petit capteur"), sans aucune correction de la distorsion en P/T :
(toujours convaincu que la distorsion est proportionnelle à la focale "brute", et non pas à l'angle de champ couvert par l'objectif sur le capteur ?)

Minute · Janvier 07, 2013, 22:36:54

Ok ok je crois que j'ai dit une connerie

Je vais réviser

Verso92 · Janvier 07, 2013, 22:37:40

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 22:36:54
Ok ok je crois que j'ai dit une connerie

Je vais réviser

Ouf !

;-)

Minute · Janvier 07, 2013, 22:38:57

En tout cas faut pas de louper ici...

xcomm · Janvier 07, 2013, 22:42:17

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 22:18:00
On croit rêver... dites leur merci, pendant que vous y êtes !
(une addiction à la vaseline ?)

Bonsoir,

Non, non, pas d'addiction. Regarde ma signature pour te faire une idée de ma vision en photo pure. J'ai simplement expliqué la réalité des choses.

Ceci dit, certains recherchent la compacité maximale, tout en gardant la qualité du grand capteur, et beaucoup de constructeurs ont suivi. Chez Sony par exemple, le tirage optique est encore plus court, et les optiques sont encore plus grosse du fait du choix du capteur APS-C.

Concernant les compacts à petit capteur, c'est justement à cause de la petite taille du capteur, qu'il n'y a plus cette contrainte concernant le tirage optique.

Bonne soirée.
Xavier

Verso92 · Janvier 07, 2013, 22:48:21

Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 22:42:17
Bonsoir,

Non, non, pas d'addiction. Regarde ma signature pour te faire une idée de ma vision en photo pure. J'ai simplement expliqué la réalité des choses.

Ceci dit, certains recherchent la compacité maximale, tout en gardant la qualité du grand capteur, et beaucoup de constructeurs ont suivi. Chez Sony par exemple, le tirage optique est encore plus court, et les optiques sont encore plus grosse du fait du choix du capteur APS-C.

Concernant les compacts à petit capteur, c'est justement à cause de la petite taille du capteur, qu'il n'y a plus cette contrainte concernant le tirage optique.

Bonne soirée.
Xavier

Xavier, j'ai un pote (commun avec Benaparis) qui vient de s'acheter un EPL-5 avec f/1.8 35, entre autre influencé par la réputation de qualité des optiques Olympus (et puis, le prix, quoi, qui laissait augurer des résultats tip-tops...), mais aussi grâce à l'AF très rapide pour ce type d'APN.
Sur le second point, il est enchanté. Mais il a consulté Ben et moi-même en nous faisant part de ses doutes sur la qualité de l'objectif, images à l'appui. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis tombé de haut en voyant les résultats... bref je suis très déçu, voir choqué par rapport au prix...

xcomm · Janvier 07, 2013, 23:04:21

Bonsoir Verso92,

je suis surpris qu'un passionné comme toi ne savait pas cette histoire de correction logicielle sur les objectifs micro 4/3, et je comprends ton désarrois et ta surprise si tu ne t'y attendais pas.

De mon côté, ne sachant pas comment la gestion de l'AF allait évoluer à l'avenir, et étant équipé 4/3 originel, c'est aussi pour cela, et aussi pour pouvoir mieux utiliser le Liveview en cas de besoin que mes objectifs 4/3 ont également été choisi compatibles AF par détection de contraste (14-42, 40-150 pour le double kit de mon E-420, mais aussi 14-54/2,8-3,5 v2 et ultraplat 25/2,8). Ça c'est la solution objectifs 4/3 télécentrique qui peut également être monté sur du micro 4/3avec une bague associée, même si la taille n'est pas la même, et que l'AF n'est pas aussi rapide que les optiques micro 4/3 compatibles MSC.

- Solution tout à fait utilisable avec de l'objectif micro 4/3 : utiliser Olympus Viewer 2 qui peut être téléchargé simplement avec le N° de série de son boîtier.
Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/#ov2

Bonne soirée.
Xavier

Verso92 · Janvier 07, 2013, 23:16:10

Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 23:04:21
Bonsoir Verso92,

je suis surpris qu'un passionné comme toi ne savait pas cette histoire de correction logicielle sur les objectifs micro 4/3, et je comprends ton désarrois et ta surprise si tu ne t'y attendais pas.

De mon côté, ne sachant pas comment la gestion de l'AF allait évoluer à l'avenir, et étant équipé 4/3 originel, c'est aussi pour cela, et aussi pour pouvoir mieux utiliser le Liveview en cas de besoin que mes objectifs 4/3 ont également été choisi compatibles AF par détection de contraste (14-42, 40-150 pour le double kit de mon E-420, mais aussi 14-54/2,8-3,5 v2 et ultraplat 25/2,8). Ça c'est la solution objectifs 4/3 télécentrique qui peut également être monté sur du micro 4/3avec une bague associée, même si la taille n'est pas la même, et que l'AF n'est pas aussi rapide que les optiques micro 4/3 compatibles MSC.

- Solution tout à fait utilisable avec de l'objectif micro 4/3 : utiliser Olympus Viewer 2 qui peut être téléchargé simplement avec le N° de série de son boîtier.
Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/#ov2

Bonne soirée.
Xavier

Disons que j'étais resté sur la réputation d'excellence des objectifs Zuiko en gamme reflex 4:3 : des optiques télécentriques récentes, directement optimisées pour le format 4:3, sans aucune contrainte de compatibilité avec des gammes antérieures. Les différents testeurs, dont JMS, ne tarissaient pas d'éloges.
Alors disons que je me disais qu'une focale fixe, raisonnablement lumineuse et proposée au tarif relativement élevé (par rapport à l'angle de champ couvert) de 600€ ne pouvait être excellentissime (à l'image de ce qu'on trouve chez Nikon pour les fixes récentes, par exemple). Très déçu je suis, désolé (et je ne suis manifestement pas le seul !)...

xcomm · Janvier 07, 2013, 23:35:18

Bonsoir Verso92,

Tu n'as pas à être désolé. Si c'est la cas pour ton amis, c'est surement une erreur de casting.

La vrai question à se poser, est que donnent les résultats finaux, lorsque cet objectif est utilisé comme il se doit avec les corrections logicielles.

Disons par exemple en RAW avec Viewer 2 et les corrections activées, ou en JPEG boîtier avec les corrections activées. C'est dans ce contexte de correction logicielle activée qu'il convient d'aborder les objectifs micro 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

Verso92 · Janvier 07, 2013, 23:43:42

Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 23:35:18
Bonsoir Verso92,

Tu n'as pas à être désolé. Si c'est la cas pour ton amis, c'est surement une erreur de casting.

La vrai question à se poser, est que donnent les résultats finaux, lorsque cet objectif est utilisé comme il se doit avec les corrections logicielles.

Le logiciel de P/T est donc imposé... excellente nouvelle !
Et puis, Xavier, je n'aurais rien contre le fait qu'un fabricant laisse filer certaines caractéristiques techniques, à condition que les objectifs en question ne soit pas plus chers que leurs homologues parfaitement corrigés... 600€, mince* (je suis peut-être trop vieux, faut m'excuser...) !!!

*vais finir par trouver les objectifs Leica bon marché par rapport à leurs caractéristiques, si ça continue...

Benaparis · Janvier 07, 2013, 23:47:27

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 23:43:42
Le logiciel de P/T est donc imposé... excellente nouvelle !
Et puis, Xavier, je n'aurais rien contre le fait qu'un fabricant laisse filer certaines caractéristiques techniques, à condition que les objectifs en question ne soit pas plus chers que leurs homologues parfaitement corrigés... 600€, mince !!!

Et oui c'est pourtant simple à comprendre... Enfin pas de quoi en faire un drame mais juste remettre les choses en perspectives...

la_grenouille · Janvier 08, 2013, 00:37:11

Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 18:04:28
Oui c'est vrai après tout pourquoi s'embêter à développer une optique propre alors que l'on peut développer une optique "moyenne" qui va couter moins cher et que l'on va revendre pour le prix d'une optique qui va bien parcequ'elle est auto-corrigée dans certains logiciels... Quand on publie des tests optiques ont les publie avant ou après correction? Tu comprends qu'il y a un petit soucis quand même.
(...)

Ca me laisse rêveur

En fait, certains achètent des optiques, non pour avoir des images, mais pour se satisfaire des performances "optiques".
Quand je regarde mes photos, oui, je me fiche royalement de savoir si la distorsion a été corrigée logiciellement ou optiquement.
Vouloir se contenter de "tests optiques" pour présumer du résultat était bon du temps de l'argentique. Mais les temps changent, maintenant, c'est toute la chaine de traitement qu'il faut prendre en compte...

Par ailleurs, généraliser sur la qualité d'une monture en se basant sur un exemplaire d'un seul modèle d'objectif, c'est assez limite, surtout si c'est celui qui a la moins bonne réputation, et avec un logiciel qui développe mal les RAW !

la_grenouille · Janvier 08, 2013, 00:42:22

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 23:43:42
Le logiciel de P/T est donc imposé... excellente nouvelle !

Non car j'en ai utilisé plusieurs sans souci. Il faut éviter les logiciels incomplets, c'est tout. C'est sur que ça peut être une contrainte pour ceux qui seraient habitués à l'un de ces derniers. Moi, j'ai de la chance, j'ai fui Capture One assez rapidement

xcomm · Janvier 08, 2013, 00:42:29

Bonsoir,

Je ne suis pas un spécialiste des autres logiciels, mais ce que j'ai lu indiquait simplement que certains éditeurs ne respectaient simplement pas la lecture correcte et complète du RAW, pour correctement développer l'image. Il y a quand même une nuance. Si j'ai bien compris, LR corrigeait bien au moins une partie de ce qui doit être corrigé, non ? Idem pour DX0 qui traite et corrige bien, non ?

Je pense que les limitations de certains logiciels comme C1 qui ne traitent pas complètement le RAW est effectivement bon à savoir.

Bonne soirée.
Xavier

[EDIT] Bonsoir la_grenouille, nos messages se sont croisés. Bonne soirée.

Pierre-Marie · Janvier 08, 2013, 01:13:19

Citation de: Pipo2A le Janvier 07, 2013, 21:46:10
Pas d'accord avec ce qui est dit sur le piqué de ce 17 mm f/1.8...

Nous sommes donc deux. Je suis content du mien.
J'en parle un peu sur le fil dédié.

Verso92 · Janvier 08, 2013, 04:36:28

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:37:11
Ca me laisse rêveur
En fait, certains achètent des optiques, non pour avoir des images, mais pour se satisfaire des performances "optiques".
Quand je regarde mes photos, oui, je me fiche royalement de savoir si la distorsion a été corrigée logiciellement ou optiquement.
Vouloir se contenter de "tests optiques" pour présumer du résultat était bon du temps de l'argentique. Mais les temps changent, maintenant, c'est toute la chaine de traitement qu'il faut prendre en compte...

Oui, quelque part, tu as raison : ça laisse rêveur...
Même avis pour la correction du vignetage et de l'hétérogénéité du piqué, j'imagine ?

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:42:22
Non car j'en ai utilisé plusieurs sans souci. Il faut éviter les logiciels incomplets, c'est tout. C'est sur que ça peut être une contrainte pour ceux qui seraient habitués à l'un de ces derniers. Moi, j'ai de la chance, j'ai fui Capture One assez rapidement

Capture One à fuir... dont acte.

Verso92 · Janvier 08, 2013, 04:46:43

Citation de: Pierre-Marie le Janvier 08, 2013, 01:13:19
Nous sommes donc deux. Je suis content du mien.

Avant ou après correction logicielle ?

;-)

nidob24 · Janvier 08, 2013, 06:54:22

Capture One à fuir... dont acte.

Pourquoi ?

Depuis que j'ai installé la version 7 je suis ravi, je n'utilise plus que ça.

Verso92 · Janvier 08, 2013, 08:04:17

Citation de: nidob24 le Janvier 08, 2013, 06:54:22
Capture One à fuir... dont acte.

Pourquoi ?

Demande à la_grenouille...

Benaparis · Janvier 08, 2013, 08:29:06

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:37:11
Ca me laisse rêveur
En fait, certains achètent des optiques, non pour avoir des images, mais pour se satisfaire des performances "optiques".
Quand je regarde mes photos, oui, je me fiche royalement de savoir si la distorsion a été corrigée logiciellement ou optiquement.
Vouloir se contenter de "tests optiques" pour présumer du résultat était bon du temps de l'argentique. Mais les temps changent, maintenant, c'est toute la chaine de traitement qu'il faut prendre en compte...

Ce n'est pourtant pas faute de l'avoir expliqué clairement et ceci dès le départ, le "problème" n'est pas dans le fait que les optiques (au moins 3 à ma connaissance) doivent être corrigées logiciellement pour ressembler à quelque chose notamment en terme de distorsion, cela ne me choque pas spécialement, le "problème" ce sont que les tarifs AMHA ne sont pas en rapport avec la réalité de l'optique à savoir avant correction informatique...est-ce si difficile à comprendre? Et par pitié ne viens pas m'expliquer que c'est plus compliqué de fabriquer car bien au contraire plus le cercle image est petit moins c'est compliqué et encombrant...après il y a peut être une raison tout à fait spécifique à la monture, même si j'ai du mal à le supposer vu la qualité de certaines optiques GA et lumineuses de compacts donc avec optique minuscule (par ex. GRD avec un equ. 28mm f1,9).

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:37:11
Par ailleurs, généraliser sur la qualité d'une monture en se basant sur un exemplaire d'un seul modèle d'objectif, c'est assez limite, surtout si c'est celui qui a la moins bonne réputation, et avec un logiciel qui développe mal les RAW !

Si tu avais lu correctement mon message initial...tu aurais vu que je l'ai constaté sur 3 optiques.

Quand au fait que CaptureOne

Citationdéveloppe mal

(sic) les raw, je te laisse la responsabilité de tel propos vis à vis d'un logiciel de référence dans le monde professionnel...effectivement on croit rêver