Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

[Verso92]

Je pense, car je n'ai jamais essayé (pas les moyens), qu'avec cet appareil, On se rapporche beaucoup de la philosophie et du plaisir d'utiliser un leica m, le prix en moins.

Il ne faut pas exagérer, quand même...

Donc merci monsieur olympus, et vu le succes, je suis sur que les deux grandes marques de la photo, seront un jour bien obligées de lui emboiter le pas.

Et de faire des objectifs haut de gamme qui ne délivrent plus de bons résultats qu'avec des béquilles logicielles ?
Le plus tard possible sera le mieux !

;-)

[GéGé73]

Je possède un Reflex Oly E3 avec 5 objectifs et un hybride Oly OmD-EM-5 avec 3 obj µ4/3. Depuis que j'ai l'OmD le E3 dort au fond d'un placard. Voilà la manifestation d'un vrai amateur de µ4/3.

Je pense que c'est le voeux Olympus  réinvestissons

A+
Bonnes photos à tous même ceux qui n'ont pas de µ4/3

[Dominique]

Ciel, puisque Ronan le dit...

Reste plus qu'à revendre mon D700 et mes objectifs 24x36 qui n'ont pas été conçus pour avant qu'il ne vaille plus rien (j'espère que tout le monde n'a pas encore lu le dernier CI !)...

;-)

La Secte revient, gonflée à bloc, de Corée du Nord où le génial Kim qui possède toute la collection Olympus leur a tenu un discours: "Pourfendez vos ennemis du forum CI et, surtout, ce suppôt de l'impérialisme yankee, Dominique, qui se moque de vous et de votre matériel sublime. Que mille bombes thermo-nucléaires l'écrasent et viva la revolucion (ah merde, non, ça c'est du Castro...)"

[la_grenouille]

Je m'intéresse à quoi à ton avis...à regarder des courbes FTM? Je suis photographe de métier, donc oui le sujet m'intéresse et je veux savoir ce que j'achète, cela ne veut pas forcément dire le top du top, mais tout simplement payer le prix qui me semble cohérent pour le resultat à atteindre, et je trouve que payer cher voir plus cher une optique dont une partie des résultat n'est liée qu'à la magie de l'informatique par rapport à une autre qui le fait naturellement de part sa conception me pose problème...même si le résultat final est excellent...car une correction software ne coûte rien contrairement à une correction optique...et le problème c'est que le consommateur final lui ne profite absolument pas de l'économie ainsi réalisée...le fabricant lui se bourre au nez et à la barbe du consommateur (parceque cela m'est difficile de parler de client en l'occurence) et visiblement ça n'émeut pas grand monde, limite on trouve ça normal...Personnellement ça me dérange, et il me semblait naturel sur un forum d'échanger cette opinion...maintenant il y a peut être une explication technique (pas celle du marketing qui se couvre derrière de pseudos arguments technique) qui justifierai ce qui est constaté et dans ces cas là dont acte...mais j'ai des doute car par principe un petit cercle image facilite la conception optique.

1.
Disons que ce que je conteste, c'est le message insidieux, peut être involontaire, qui laisse penser que le fait d'avoir des corrections logicielles induit des problèmes de "qualité", des objectifs "rossignols", etc...
La monture micro 4/3 est conçue pour être utilisée avec ces corrections. Vouloir faire du RAW en micro 4/3 et choisir un logiciel (C1) qui décode de manière incomplète les RAW Olympus est la principale erreur qui conduit aux problèmes que tu mentionnes avec tes exemples illustrés, qui n'ont donc pour moi pas beaucoup de sens.
Si tu es photographe et que tu souhaites évoquer un problème de qualité, il faut utiliser un exemple exploitant le système correctement.

2.
Maintenant, si ton intension est juste de prouver que le micro 4/3 utilise ces corrections, et que du coup, ces objectifs coutent moins cher à produire et devraient couter moins cher au consommateur, je suis assez d'accord. Je travaille en R&D dans l'industrie, je suis quotidiennement confronté aux coûts de développement, de production, etc... et je sais bien que ces coûts ne sont pas forcement en rapport avec les prix de vente consumer qui eux sont liés au marchés   Cependant, la miniaturisation a un coût si l'industriel souhaite maintenir un niveau de qualité important, qui est difficile à estimer pour un simple consommateur. Par exemple, l'absence de miroir induit un AF à détection de contraste (en attendant un AF de phase sur le capteur ?). Ce type d'AF génère un nombre beaucoup plus important d'approximations successives pour faire le point, comparé à un AF par détection de phase qui peut donner dès le départ une consigne approximative. De ce fait, l'objectif doit avoir un équipage mobile extrêmement léger pour faire tous ces essais dans un temps raisonnable, et ceci influe sur la formule optique retenue, et peut avoir un coût non négligeable. Donc ces suppositions de marges énormes, je les fais aussi, mais elles ont leurs limites. Je crois qu'on dit à peu près la même chose en fait  

3.
D'un point de vue utilisateur, pro ou pas, peut être que le 17mm est tout simplement un objectif micro 4/3 décevant, même correctement utilisé, surtout pour son prix. Pas vraiment d'avis la dessus, je ne l'ai pas.

[Verso92]

La Secte revient, gonflée à bloc, de Corée du Nord où le génial Kim qui possède toute la collection Olympus leur a tenu un discours: "Pourfendez vos ennemis du forum CI et, surtout, ce suppôt de l'impérialisme yankee, Dominique, qui se moque de vous et de votre matériel sublime. Que mille bombes thermo-nucléaires l'écrasent et viva la revolucion (ah merde, non, ça c'est du Castro...)"

Heu... tu la sors d'où, cette citation du 19 octobre 2008 ?

[ValentinD]

Heu... tu la sors d'où, cette citation du 19 octobre 2008 ?

première page de ce fil

[Goblin]

Laisse béton, Verso92... C'est dominique...

[la_grenouille]

Ah oui, normal c'est Dominique...  Celui qui se trompe tout le temps dans ses prédictions
En plus il s'est encore trompé, le Kim évoqué ne risque pas de posséder toute la collection Olympus.
Eventuellement Kim Tae hee, mais plus au sud 

[microtom]

Heu... tu la sors d'où, cette citation du 19 octobre 2008 ?

J'ai eu droit à la même chose là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3602935.html#msg3602935 : multi-pseudo ou pas?

[Goblin]

J'ai eu droit à la même chose là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3602935.html#msg3602935 : multi-pseudo ou pas?

Non, celui la est relativement unique. Ce serait effrayant de voir le même niveau de crétinerie ailleurs 
Il a le chic des interventions sympathiques et a propos dans ce sous forum, pas agressives, aidantes et porteuse d'information utile

De mémoire - il a dernièrement brillé dans le fil Nokton.

[Pipo2A]

Et de faire des objectifs haut de gamme qui ne délivrent plus de bons résultats qu'avec des béquilles logicielles ?

Je ne sais pas s'il y a correction (je n'ai qu'un logiciel qui corrige automatiquement...va falloir que je prenne la version d'évaluation de C1...), mais si c'est le cas, c'est très bien fait !

 

[Verso92]

première page de ce fil

Oui, c'est vrai : c'est le fil lui-même qui date de cette époque...  ;-)

[Benaparis]

1.
Disons que ce que je conteste, c'est le message insidieux, peut être involontaire, qui laisse penser que le fait d'avoir des corrections logicielles induit des problèmes de "qualité", des objectifs "rossignols", etc...
La monture micro 4/3 est conçue pour être utilisée avec ces corrections. Vouloir faire du RAW en micro 4/3 et choisir un logiciel (C1) qui décode de manière incomplète les RAW Olympus est la principale erreur qui conduit aux problèmes que tu mentionnes avec tes exemples illustrés, qui n'ont donc pour moi pas beaucoup de sens.
Si tu es photographe et que tu souhaites évoquer un problème de qualité, il faut utiliser un exemple exploitant le système correctement.

Bon oui je te l'accorde le terme "Rossignol" était un peu fort, mais disons que sur le coup je me suis associé la grande déception de mon camarade. Pour le reste, je te rappelle juste qu'il n'y a strictement aucune recommandation quand à l'utilisation de tel ou tel outil de développement de raw...et que l'idée ce n'est pas d'avoir à travailler à 36000 éditeur de raw pour un photographe, parce que cela à une influence très importante dans la cohérence d'un travail photographique, si demain je devais travailler avec LR (ce que je ne souhaite pas en l'état) je perdrai irrémédiablement la signature d'image à laquelle je suis habitué surtout en couleur. Maintenant C1 développe très bien les raws des Olympus, seul les corrections optiques pour une raison que j'ignore sont justement ignorées...Cela étant si pour une raison qui là m'échappe encore il n'est pas possible pour le 17mm de corriger manuellement la distortion et l'affaiblissement de piqué en bord et coin d'image, alors que pour le 12mm c'est possible. Par ailleurs, les zooms m4/3 12-50 et 75-300 eux curieusement ne montrent strictement aucune distorsion notamment en grand angle!!! Ce qui montre là toute la limite d'un système imposant la béquille logicielle de correction qui n'est pas lu universellement par n'importe quel éditeur de raw et qui surtout est inutile pour les optiques de gamme inférieure!!!! Cela contribue tout simplement à fermer le système...

2.
Maintenant, si ton intension est juste de prouver que le micro 4/3 utilise ces corrections, et que du coup, ces objectifs coutent moins cher à produire et devraient couter moins cher au consommateur, je suis assez d'accord. Je travaille en R&D dans l'industrie, je suis quotidiennement confronté aux coûts de développement, de production, etc... et je sais bien que ces coûts ne sont pas forcement en rapport avec les prix de vente consumer qui eux sont liés au marchés   Cependant, la miniaturisation a un coût si l'industriel souhaite maintenir un niveau de qualité important, qui est difficile à estimer pour un simple consommateur. Par exemple, l'absence de miroir induit un AF à détection de contraste (en attendant un AF de phase sur le capteur ?). Ce type d'AF génère un nombre beaucoup plus important d'approximations successives pour faire le point, comparé à un AF par détection de phase qui peut donner dès le départ une consigne approximative. De ce fait, l'objectif doit avoir un équipage mobile extrêmement léger pour faire tous ces essais dans un temps raisonnable, et ceci influe sur la formule optique retenue, et peut avoir un coût non négligeable. Donc ces suppositions de marges énormes, je les fais aussi, mais elles ont leurs limites. Je crois qu'on dit à peu près la même chose en fait  

Oui c'est le point que je soulève. Après en effet, il y a peut être des raisons techniques, mais pourquoi les zooms y compris à 12mm ne présentent pas de disto et concernant le poids du groupe optique il faut se rappeler que le Pana 20mm qui présente naturellement une grosse disto avant correction logicielle n'était pas conçu à la base pour fonctionner avec l'AF de l'OMD ou du Pen 5.

3.
D'un point de vue utilisateur, pro ou pas, peut être que le 17mm est tout simplement un objectif micro 4/3 décevant, même correctement utilisé, surtout pour son prix. Pas vraiment d'avis la dessus, je ne l'ai pas.

C'est une possibilité à moins qu'il y ait aussi de grosses disparités dans la fabrication.

[Verso92]

1.
Disons que ce que je conteste, c'est le message insidieux, peut être involontaire, qui laisse penser que le fait d'avoir des corrections logicielles induit des problèmes de "qualité", des objectifs "rossignols", etc...
La monture micro 4/3 est conçue pour être utilisée avec ces corrections. Vouloir faire du RAW en micro 4/3 et choisir un logiciel (C1) qui décode de manière incomplète les RAW Olympus est la principale erreur qui conduit aux problèmes que tu mentionnes avec tes exemples illustrés, qui n'ont donc pour moi pas beaucoup de sens.
Si tu es photographe et que tu souhaites évoquer un problème de qualité, il faut utiliser un exemple exploitant le système correctement.

La principale erreur, que j'ai faite aussi (heureusement qu'un de mes petits camarades a acheté l'APN avant moi, ouf !), était de considérer qu'Olympus était un opticien sérieux...
Je suis d'ailleurs le premier a pester contre ce genre de chose quand c'est Nikon ou un autre fabricant qui produit des objectifs pour cette monture et qui laisse filer certaines caractéristiques. Dans le cas d'un zoom à très forte amplitude (18-200, 28-300, etc), ça peut néanmoins se comprendre. Je suis par contre un peu déçu par la correction de la distorsion sur le Zeiss f/2 35 ZF, par exemple, qui n'est pas aussi efficace qu'elle aurait dû l'être selon mes désidératas (mébon, on est très loin de la caricature de ce 17mm, fort heureusement !).

2.
Maintenant, si ton intension est juste de prouver que le micro 4/3 utilise ces corrections, et que du coup, ces objectifs coutent moins cher à produire et devraient couter moins cher au consommateur, je suis assez d'accord. Je travaille en R&D dans l'industrie, je suis quotidiennement confronté aux coûts de développement, de production, etc... et je sais bien que ces coûts ne sont pas forcement en rapport avec les prix de vente consumer qui eux sont liés au marchés  Cependant, la miniaturisation a un coût si l'industriel souhaite maintenir un niveau de qualité important, qui est difficile à estimer pour un simple consommateur. Par exemple, l'absence de miroir induit un AF à détection de contraste (en attendant un AF de phase sur le capteur ?). Ce type d'AF génère un nombre beaucoup plus important d'approximations successives pour faire le point, comparé à un AF par détection de phase qui peut donner dès le départ une consigne approximative. De ce fait, l'objectif doit avoir un équipage mobile extrêmement léger pour faire tous ces essais dans un temps raisonnable, et ceci influe sur la formule optique retenue, et peut avoir un coût non négligeable. Donc ces suppositions de marges énormes, je les fais aussi, mais elles ont leurs limites. Je crois qu'on dit à peu près la même chose en fait 

L'équipage mobile de ce genre d'objectif est par définition léger...

[Benaparis]

Je ne sais pas s'il y a correction (je n'ai qu'un logiciel qui corrige automatiquement...va falloir que je prenne la version d'évaluation de C1...), mais si c'est le cas, c'est très bien fait !

 

Peut être mais, bon cette béquille devrait logiquement conduire à une réduction du coût de l'optique...c'est tout simplement ce que Verso et moi soutenons, ni plus, ni moins...que le système soit par ailleurs pleins de qualité et d'avantage pour les utilisateurs qui l'ont choisi cela me parait incontestable. J'avais adoré la prise en main que j'avais faite de l'OMD.

[Pipo2A]

Disons qu'Olympus fait payer cher la construction métal des 12, 17 et 75 mm... Trop cher certainement...

Cela dit, ils se vendent bien...

[MarcF44]

Le volume de vente de ces optiques ne permet peut être pas de faire baisser leur coût tant que ça, même si elles sont compensées de manière logicielle ?

[Verso92]

Disons qu'Olympus fait payer cher la construction métal des 12, 17 et 75 mm...

Ça, par contre, ça ne me gêne pas : normal que le prix soit plus élevé si la qualité/finition/matériaux employés sont en rapport...
Pour en revenir à la comparaison avec Nikon (pour prendre un exemple que je connais à peu près), les corrections logicielles (distorsion et vignetage) existent également, mais elles sont là pour finir le travail, pour corriger les aberrations résiduelles... mais pas comme un préambule du cahier des charges !

[Benaparis]

Ça, par contre, ça ne me gêne pas : normal que le prix soit plus élevé si la qualité/finition/matériaux employés sont en rapport...

Tout est dans le si 

Le volume de vente de ces optiques ne permet peut être pas de faire baisser leur coût tant que ça, même si elles sont compensées de manière logicielle ?

La qualité optiques des modules capteurs+optiques du Ricoh GXR (equ. 28 et 50mm) qui coutaient le prix du 17mm montraient que l'on pouvait avoir des optiques peu encombrante et d'une qualité optique assez remarquable avec des volumes de vente microscopiques, même l'équivalent 28mm f1,9 du compact GRD est une référence...bon après pas une très grande luminosité (f 2,5) et un AF à la traine mais comme souffrent encore les autres hybrides...

[Mlm35]

Hum... Beaucoup de posts en apparence en contradiction, mais au final, qui disent tous la meme chose.
C'est a dire que lors de la phase d'achat, seul le rapport qualité/prix compte. Je pense que c'est vrai pour chacun d'entre nous, les seules différence étant que certains mettront plus de priorité sur la qualité (optique, fabrication,...) que sur le prix.

Maintenant, si ces corrections logicielles s'averent réelles, il faut reconnaitre qu'elles sont dissimulées par le fabricant, donc que ce derrnier fausse ce fameux rapport qualité/prix. Au fond, c'est cela qui est inuste!

Ce n'est pas la premiere fois qu'un industriel triche plus ou moins, et cela ne sera pas la derniere. Il faudrait juste que cela ne se reproduise pas trop souvent.

Maintenant, il faut avouer que nous meme, photographe pro ou amateur trichont également par les memes artifices, logiciel informatiques, pour améliorer le visuel de nos clichés.

On peut en conclure, que la seule chose qui compte, est la sincérité. Si un objo se voit affublé d'un défaut majeur, mais que cet inconvénient est corrigé automatiquement par le logiciel de dématricage, il serait bon que le fabricant l'indique clairement, et que le prix de cet objo soit fixé en fonction.

De meme, qu'il serait bon que tous ceux qui font beaucoup de post traitement sur leurs tofs, l'indiquent clairement. Le post traitement n'est pas génant en soi, mais le cacher, oui.

[Benaparis]

Hum... Beaucoup de posts en apparence en contradiction, mais au final, qui disent tous la meme chose.
C'est a dire que lors de la phase d'achat, seul le rapport qualité/prix compte. Je pense que c'est vrai pour chacun d'entre nous, les seules différence étant que certains mettront plus de priorité sur la qualité (optique, fabrication,...) que sur le prix.

Maintenant, si ces corrections logicielles s'averent réelles, il faut reconnaitre qu'elles sont dissimulées par le fabricant, donc que ce derrnier fausse ce fameux rapport qualité/prix. Au fond, c'est cela qui est inuste!

Ce n'est pas la premiere fois qu'un industriel triche plus ou moins, et cela ne sera pas la derniere. Il faudrait juste que cela ne se reproduise pas trop souvent.

Maintenant, il faut avouer que nous meme, photographe pro ou amateur trichont également par les memes artifices, logiciel informatiques, pour améliorer le visuel de nos clichés.

On peut en conclure, que la seule chose qui compte, est la sincérité. Si un objo se voit affublé d'un défaut majeur, mais que cet inconvénient est corrigé automatiquement par le logiciel de dématricage, il serait bon que le fabricant l'indique clairement, et que le prix de cet objo soit fixé en fonction.

De meme, qu'il serait bon que tous ceux qui font beaucoup de post traitement sur leurs tofs, l'indiquent clairement. Le post traitement n'est pas génant en soi, mais le cacher, oui.

Non je ne suis pas d'accord...en l'occurrence ce qui est soulevé c'est que l'artifice de la béquille est logicielle est censée réduire le coût de l'optique puisque de fait une correction informatique est moins chère qu'une correction purement optique...et qu'a piori le gain en cout de développement et de production ne retrouve pas au bénéfice du consommateur final.

On "triche" comme tu dis en photo depuis que la photo existe...que ce soit du développement (ce que je ne considère pas comme de la triche au sens propre) ou tout simplement de la modification des éléments constitutifs de l'image (souvent utilisés pour des raisons de propagande ou bien entendu pour motivations purement créative)... Il y a une expo très intéressante sur le sujet au MET de New-York : http://www.metmuseum.org/exhibitions/listings/2012/faking-it, on devrait y envoyer des bus entiers de chassimiens!!! 

[MarcF44]

La qualité optiques des modules capteurs+optiques du Ricoh GXR (equ. 28 et 50mm) qui coutaient le prix du 17mm montraient que l'on pouvait avoir des optiques peu encombrante et d'une qualité optique assez remarquable avec des volumes de vente microscopiques, même l'équivalent 28mm f1,9 du compact GRD est une référence...bon après pas une très grande luminosité (f 2,5) et un AF à la traine mais comme souffrent encore les autres hybrides...

Mais est-ce rentable ? Telle est la question !

[Pipo2A]

en l'occurrence ce qui est soulevé c'est que l'artifice de la béquille est logicielle est censée réduire le coût de l'optique puisque de fait une correction informatique est moins chère qu'une correction purement optique...et qu'a piori le gain en cout de développement et de production ne retrouve pas au bénéfice du consommateur final.

Certes. Mais que prendre comme référence de prix sachant qu'il s'agit d'un objectif en métal avec une bague de map mécanique ?

[Mlm35]

Et bien si benaparis, on est d'accord.

Je dis justement que la rectification informatique d'un défaut optique ne me gene pas. Ce qui me gene, est qu'elle soit cachée, et que du coup le fabricant nous cache un coup de fabrication surement pas si élevé que le prix de vente public pourrait laisser entendre. C'est ça pour moi la triche.

Maintenant, avec les grosses difficultés financieres connues malheureusement par olympus, il y a logiquement plus de chances de voir ce genre de cachoteries se produirent maintenant qu'auparavant.

Tout groupe industriel, quelqu'il soit, doit etre rentable, et est du coup dirigé par des comptables. Les comptables chez olympus doivent depuis quelques mois, pousser pas mal les ingenieurs et decideurs vers ce genre de pratiques, plutot que vers de la recherche et developpement pur et dure (et surtout tres chere). Comme je le mettais plus haut, il faut souhaiter que je me trompe completement. Depuis que je suis olympussiens, tu penses bien que je le souhaites le plus sincerement du monde.

Par exemple, j'attendais vraiment cet équivalent 35mm, surtout pour les portraits en interieur, et malheureusement, il ne fera pas partie de mon parc car trop cher pour moi par rapport à ce qu'il donne.

[Verso92]

Certes. Mais que prendre comme référence de prix sachant qu'il s'agit d'un objectif en métal avec une bague de map mécanique ?

Le "métal" aurait-il à ce point augmenté ces dernières années ?