AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[chymai]

Désolé je ne vois pas??...

[Pixel-Z]

Je fais bien la distinction sur tout cela et c'est pour ça que je ne parle que de qualitée d'image,les retours se font sur un probleme mecanique et non pas
sur un probleme de qualitée optique.Comme chez Canon avec le 400 DO c'est un petit probleme de jeunesse (qui dure au bas mot depuis une douzaine d'année!).
J'aimerai etre aussi optimiste que toi mais souvent quand un produit est mal né...

le 400 DO II est meilleur que l'ancienne version et me semble nettement plus piqué que les images que je vois de ce 500 PF.

[Sebmansoros]

Adrien le 200/500 connait aussi pas mal de retour SAV....et de plus l'AF est un peu poussif en suivi vol....sur ce dernier point le PF est amha largement meilleur et une fois que NIKON aura corrigé les petits problemes de jeunesse hein.....

Vous avez des données pour justifier ce commentaire ?

[suliaçais]

Je possede le 500FL et le 200/500 que j'utilise indifferemment en fonction des besoins mais le choix entre les deux porte plus sur la reactivitée de l'af ou de l'ouverture
mais rarement sur la qualitée de l'image a 500mm a tel point que je tire des images en A3+ et que je suis tres souvent obligé de regarder avec quel objectif
l'image a ete realisée tellement le resultat est proche.Ce 200/500 est une reussite totale ce qui est loin de l'etre avec ce 500PF.

Je pense que ton post remet bien les choses en perspective.....je n'ai pas de 500Fl pour une bonne raison : je ne pourrais pas le soulever...mais j'apprecie Que tu dises qu'en A3+, tu as du mal à différencier les clichés au 200\500 et au 500Fl......à 500 mm... autrement que par la capacité à shooter en basse lumière.....pour moi, bien que j'aie le 200/500, aucune inquiétude au sujet de mon 500pf et je suis convaincu que quelqu'un ayant l'expérience des gros fixes sera très satisfait du 500PF...!
Pour Alfie, je pense que ton exemplaire de prêt te donnerait toute satisfaction avec des mR....

[suliaçais]

le 400 DO II est meilleur que l'ancienne version et me semble nettement plus piqué que les images que je vois de ce 500 PF.

Faut donner le temps aux heureux proprios de prendre leurs marques....!

[Alain Clément]

Vous avez des données pour justifier ce commentaire ?

des copains et des connaissances ont du retourner leur joujou pour blocage de la bague de zoom !

[jaco67]

des copains et des connaissances ont du retourner leur joujou pour blocage de la bague de zoom !

Explique moi comment on bloque la baguer de zoom sur une optique fixe!
Fake news, et gros pipeau.

[bitere]

Mais non, il parle du 200-500. faut tout lire 

[bitere]

Je pense que même pour un habitué du 500 f/4, ce PF doit être maitrisé. Peut-être son faible poids. J'ai fait une sortie aujourd'hui pour essayer. Peu d'oiseaux autour du Méjean, un peu déçu de ce côté car pas d'avis franc. A suive donc.
Un crop environ 100 % pour ne pas laisser le post vide.

[mb25]

des copains et des connaissances ont du retourner leur joujou pour blocage de la bague de zoom !

Plusieurs de mes copains ont rencontré le même problème. (Pour le dernier en date  environ 600 euros de SAV)
mb

[Alain Clément]

Je pense que même pour un habitué du 500 f/4, ce PF doit être maitrisé. Peut-être son faible poids. J'ai fait une sortie aujourd'hui pour essayer. Peu d'oiseaux autour du Méjean, un peu déçu de ce côté car pas d'avis franc. A suive donc.
Un crop environ 100 % pour ne pas laisser le post vide.

Le poids peut effectivement etre une piste....étant habitué au 500f4 de 3,8kg...il m'est arrivé d'utiliser le tamron 150/600 nettement moins lourd .je me souviens avoir eu des problemes de stabilité..donc de flous de bougé...!

Alors oui ce PF demande surement une plus grande maitrise D'autant que les capteurs surpixellisés actuels ne pardonnent rien..!

[--Eric--]

Le poids peut effectivement etre une piste....étant habitué au 500f4 de 3,8kg...il m'est arrivé d'utiliser le tamron 150/600 nettement moins lourd .je me souviens avoir eu des problemes de stabilité..donc de flous de bougé...!

Alors oui ce PF demande surement une plus grande maitrise D'autant que les capteurs surpixellisés actuels ne pardonnent rien..!

Salut
j'ai eu également ces problèmes de stabilité au début que j'utilisais le 300 pf . Pas habitué à une telle légèreté .
Mais les pbs qu'ont rencontrés certains ici non rien a voir avec ça .

[Sebmansoros]

des copains et des connaissances ont du retourner leur joujou pour blocage de la bague de zoom !

Autrement dit aucune analyse objective. Çà dépend plus du quand dira t'on. Quel % de retour par exemple ?
Par exemple j'ai ce 200-500, mon fils aussi, et pour le moment pas de soucis, mais c'est pas pour ça que je vais dire qu'il n'y a pas de Pb et qu'il sont 100% fiable.

[Pixel-Z]

Autrement dit aucune analyse objective. Çà dépend plus du quand dira t'on. Quel % de retour par exemple ?
Par exemple j'ai ce 200-500, mon fils aussi, et pour le moment pas de soucis, mais c'est pas pour ça que je vais dire qu'il n'y a pas de Pb et qu'il sont 100% fiable.

personnellement ,j'ai eu deux 200/500 : le premier excellent a rendu l'âme au bout de 3 mois (diaphragme electronique), le deuxiéme (échange à neuf) n'avait pas le piqué du premier et je ne l'ai pas gardé...donc un en panne ,un médiocre....

[Dub]

Un ami a eu des problèmes d'autofocus sur son 200-500...
Objectif dirigé vers le haut, oiseaux en vol... l'autofocus patinait...

[mb25]

Autrement dit aucune analyse objective. Çà dépend plus du quand dira t'on. Quel % de retour par exemple ?
Par exemple j'ai ce 200-500, mon fils aussi, et pour le moment pas de soucis, mais c'est pas pour ça que je vais dire qu'il n'y a pas de Pb et qu'il sont 100% fiable.

Il ne faut Pas se voiler la face. Les 200-500 sont assez fragile. C'est un fait mais personne ne te dira le % de panne.
La fiabilité des optiques et boitier  est en baisse. En argentique le retour était l'exception; en numerique  c'est fort courant.

Concernant le 500 objet du fil  il doit etre excellent mais il ne faut pas demander l'impossible.  C'est un compromis avec une formule optique pas simple. Canon n'a pas trop insisté sur ce créneau  préférant alléger au maximum ses gros télés. Ca pose question sinon tous les télé seraient PF ou DO.

Pour les images j'aimerais connaitre le boitier utilisé, les isos, le diaph,  le pourcentage de crop à defaut de comparatif

mb

[big jim]

De toutes façons, il ne faut pas rêver. Quand on compare son prix et ses performances optiques à d'autres, par exemple les 70-200 f/2.8, il y a forcément des économies un peu partout sur la conception et les matériaux. On ne peut donc pas espérer la robustesse d'une focale fixe pro...

Par ailleurs, pour des objectifs de ce type avec variation de focale "télescopique" et focales importantes, la masse à bouger via la rampe de zooming induit des efforts importants. Les 70-200 f/2.8 ou 200-140 sont par conception beaucoup plus robuste sur ce point. Les 150-600 sont également fragiles à ce niveau, je connais plusieurs 150-600 Sport qui sont tombés en rade. Après, il y la mauvaise foi de Sigma qui accuse les propriétaires de les avoir choqués, c'est une autre histoire...

Donc, AMHA, le 200-500 est un très bon zoom pour un usage paisible et occasionnel, mais il ne faut pas trop lui tirer sur la corde 

[Alain Clément]

Alfie si tu peux nous sortir un comparo entre le 200/500 et le PF...sur mire ou cible a 15/20m...ce serait cool l'ami..!!!

[mb25]

De toutes façons, il ne faut pas rêver. Quand on compare son prix et ses performances optiques à d'autres, par exemple les 70-200 f/2.8, il y a forcément des économies un peu partout sur la conception et les matériaux. On ne peut donc pas espérer la robustesse d'une focale fixe pro...

Par ailleurs, pour des objectifs de ce type avec variation de focale "télescopique" et focales importantes, la masse à bouger via la rampe de zooming induit des efforts importants. Les 70-200 f/2.8 ou 200-140 sont par conception beaucoup plus robuste sur ce point. Les 150-600 sont également fragiles à ce niveau, je connais plusieurs 150-600 Sport qui sont tombés en rade. Après, il y la mauvaise foi de Sigma qui accuse les propriétaires de les avoir choqués, c'est une autre histoire...

Donc, AMHA, le 200-500 est un très bon zoom pour un usage paisible et occasionnel, mais il ne faut pas trop lui tirer sur la corde 

Je suis parfaitement d'accord avec cet avis et quand je vois des 200.500 balladés au bout d'un monopode  porté sur l'épaule en rando je ne m'etonne guere des retours au SAV.
J'utilise le mien en complement  du 500 F4 VR et j'en suis très satisfait niveau piqué. Mais le F4 reste mon objectif de base. Le PF remplacera le zoom si la qualité est là mais ne remplacera pas le F4
MB

[suliaçais]

Mb. Je pense que tu devrais tester un 500 Pf avant d'avoir un jugement aussi péremptoire....lorsque les tests définitifs seront sortis. Le prix des 500 risque de s'effondrer !

[big jim]

Mb. Je pense que tu devrais tester un 500 Pf avant d'avoir un jugement aussi péremptoire....lorsque les tests définitifs seront sortis. Le prix des 500 risque de s'effondrer !

C'est déjà le cas, cf rubriques annonces sur Pixelistes et Nikonpassion. L'ami Circa en a un état nickel à 3700€ qui ne part pas... La nouvelle cote CI ridicule n'aide pas, mais comme tu le dis l'augmentation du choix en 500 bouscule un peu les esprits. Maintenant ce n'est peut-être que passager. Le 300 f/4 PF n'a pas remplacé le 300 f/2.8 VR2, que je sache 
D'ailleurs, pour ce dernier on attend toujours la version FL. Si Nikon ne sait pas encore si les applications sport et animalières resteront en reflex ou si les Z prendront le relais, on comprend qu'ils hésitent entre un 300 FL en monture F ou Z... J'espère bien que ce sera en F 

[Alfie]

Alfie si tu peux nous sortir un comparo entre le 200/500 et le PF...sur mire ou cible a 15/20m...ce serait cool l'ami..!!!

Alain, si le temps le permet je ferai cela la semaine prochaine en extérieur après des MR 

[bitere]

Il faut de la patience par les temps qui courent. Mon 300 2.8 VRII a mis du temps pour être vendu. Et la baisse générale des cotes n'a pas arrangé les choses. Images photos me le reprenait trop bas alors j'ai décidé de le garder. Mais ayant oublié l'annonce, j'ai reçu une proposition bien au-dessus de la part d'un particulier qui n'a pas hésité en voyant son état.

Pour revenir au 500 PF, à courte distance je n'ai pas trop de PB. Plus loin, c'est pas ça. C'est pour ça que je pense qu'il s'agit du poids? Tellement léger qu'on se laisse aller inconsciemment à faire de sphotos à mai lévée alors qu'avec le f/4 ce serait trépied ou à minima monopode.
Le VR me semble correct, l'AF est rapide sans être très vif.
La photo (à travers une roselière) est un crop 100%   pour f/8 et 1/1250 à 450 ISO au D850.

[bitere]

Celle-ci à 250 ISO. Comme j'essayais aussi avec le TC 14EIII et en manuel, il m'est arrivé de rester sur des réglages qui ne sont pas forcément optimum.
Seul, je n'ai pas de MR à faire à priori, mais cela mérite une seconde vérif. Avec le TC, le MR est nécessaire. J'en ai fait vite un sur le terrain, mais à reprendre avec soin.
Ici a 700 avec le TC.
Crop 100% environ.

[bitere]

Mêmes types de réglages sans TC.