Caractéristiques supplémentaires du mirrorless Nikon 24x36

Démarré par Mistral75, Juillet 09, 2018, 18:10:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 181
Actions de l'utilisateur

egtegt²

#3900
Août 30, 2018, 16:48:46
Pour l'instant, je me pose une grosse question : les "problèmes" d'AF concernent-t-ils essentiellement les objectifs AFS ou les objectifs S sont-ils concernés également ?

Si ça concerne essentiellement les objectifs AFS, ça signifie que ça aura peu d'impact sur le prix à la revente de l'appareil car au fur et à mesure, le parc S sera largement suffisant pour se passer d'AFS.

Et surtout, entre passer chez Canon pour acheter un boîtier (pas encore existant) et de nouveaux objectifs, et rester chez Nikon et acheter un boîtier et des objectifs Z, c'est la même chose, donc la seule chose qui au final fera la différence, c'est le meilleur système global. Si les objectifs S sont effectivement largement meilleurs que la concurrence comme le prétend Nikon, je suis convaincu que ça suffira à assurer le succès du système.

Par contre, si effectivement l'AF est réellement mauvais et même avec des objectifs S, alors ça va être difficile.

Fab35

#3901
Août 30, 2018, 17:05:47
Citation de: egtegt² le Août 30, 2018, 16:48:46
Pour l'instant, je me pose une grosse question : les "problèmes" d'AF concernent-t-ils essentiellement les objectifs AFS ou les objectifs S sont-ils concernés également ?

Si ça concerne essentiellement les objectifs AFS, ça signifie que ça aura peu d'impact sur le prix à la revente de l'appareil car au fur et à mesure, le parc S sera largement suffisant pour se passer d'AFS.

Et surtout, entre passer chez Canon pour acheter un boîtier (pas encore existant) et de nouveaux objectifs, et rester chez Nikon et acheter un boîtier et des objectifs Z, c'est la même chose, donc la seule chose qui au final fera la différence, c'est le meilleur système global. Si les objectifs S sont effectivement largement meilleurs que la concurrence comme le prétend Nikon, je suis convaincu que ça suffira à assurer le succès du système.

Par contre, si effectivement l'AF est réellement mauvais et même avec des objectifs S, alors ça va être difficile.
Pour ceux qui font des retours très positifs sur l'EVF et l'AF des Z7, je pense qu'ils sont quand même d'une assez grande indulgence. L'expérience est bonne mais pas du tout exceptionnelle (en statique), et en dynamique je n'ai hélas pas réussi à tester en AFC, sans trop savoir ce qui a déconné dans le protocole... sauf à conclure que l'AFC ne fonctionne pas ! (ce qui est erroné bien sûr). On ne demandera pas forcément les mêmes perfs à un ML apsc, qu'un ML 24x36. On est dans le haut du pavé quand même avec des apn à 2k€+.

Je crois que la grande nouveauté des Z au sein de Nikon fait oublier un peu vite la sévérité qu'on aurait eu à l'égard d'un nouveau DSLR de tarif comparable.
Comme c'est le 1er ML 24x36, j'ai l'impression d'une certaine tolérance envers le boitier. Bien sûr certains y sont allés direct et sans retenue sur la crucifixion du Z à peine présenté ! Comme au patinage, on élimine les notes extrèmes (le trop naze et le trop bien)!

Sans aller à l'excès dans la critique, il faut quand même garder à l'esprit qu'on s'adresse a priori à un public exigeant de nikonistes pro-DSLR de longue date (et 24x36), donc quand on constate qu'il y a quelque chose qui ne va pas, faut pas le cacher non plus. En plus ça ne peut que pousser le fabricant à réviser sa copie.

Pour moi, un ML au tarif d'un DSLR, clairement fait pour remplacer un DSLR (Nikon le présente un peu comme ça je trouve), ça doit faire le point aussi vite, sinon autant garder son DSLR, qui fera au moins aussi bien partout. Le souhait de partir léger en ML 24x36 est de toute façon à relativiser sérieusement...

Selon son usage on tolèrera que telle ou telle spec soit moins bonne, mais grosso modo, si c'est pour changer, faut que ça fasse au moins aussi bien et idéalement mieux, sauf aimer dépenser pour dépenser, ce qui se respecte aussi...
Donc il faut un regard neutre mais critique, sans se laisser endormir par l'effet de nouveauté.
Ca n'est que mon avis évidemment.

esperado

#3902
Août 30, 2018, 17:08:44 Dernière édition: Août 30, 2018, 17:15:16 par esperado
Citation de: JMS le Août 30, 2018, 16:45:04
Comment mesure-t-on l'ouverture réelle sans tenir compte du diamètre intérieur de la chose ? Bientôt la monture Sony sera plus large que celle du Z !  ;)
C'est justement ce que nous avons fait, non ?
On résume:
Les capteurs actuels ne supportent pas les rayons inclinés. La baïonnette de Nikon est  plus large que les autres, et le régistre plus court.
La conséquence géométrique est qu'elle permet des rayons plus inclinés. Ce que Nikon prétends comme un avantage, là où je n'en vois aucun à cause des possibilités des capteurs actuels sur ce point.

Les lois de l'optique n'ont pas changé depuis des lustres, et les concepteurs des années 70 savaient ce qu'ils faisaient, chez tous les fabricants, et n'ont pas jugé nécessaire un tel diamètre, alors même qu'ils produisaient, pour la plupart, des objectifs TRÈS lumineux et que la pellicule argentique n'avait, elle, pas de problèmes avec les rayons inclinés.

Donc, j'aimerais comprendre et qu'on m'explique que ce n'est pas un pur fake du département marketing.

rascal

#3903
Août 30, 2018, 17:14:30
Citation de: esperado le Août 30, 2018, 16:42:52
Pas son diamètre mécanique qui sert à contenir les connecteurs et les ergots de la baïonnette...


les connecteurs sont du côté "24mm" du capteur... y'a de la place vu qu'en largeur c'est 36mm...

esperado

#3904
Août 30, 2018, 17:16:58
Citation de: rascal le Août 30, 2018, 17:14:30
les connecteurs sont du côté "24mm" du capteur... y'a de la place vu qu'en largeur c'est 36mm...
Le diamètre en 35mm, c'est 43.26mm.
Pour les côtes, j'ai repris celles de Seba, qui est un garçon sérieux, non ?
Je vérifierai dans l'après midi.

seba

#3905
Août 30, 2018, 17:21:05
Citation de: esperado le Août 30, 2018, 17:16:58
Le diamètre en 35mm, c'est 43.26mm.
Pour les côtes, j'ai repris celles de Seba, qui est un garçon sérieux, non ?
Je vérifierai dans l'après midi.

Non je me suis basé sur ton schéma, sans vérifier.

yorys

#3906
Août 30, 2018, 17:32:26
Citation de: rascal le Août 30, 2018, 15:45:37
et si tu n'a pas un D850 ?

si tu n'as "qu'un" D800-800E-810 avec une utilisation non sportive ?

si tu es un nikon fan ? (pas la première fois qu'un produit nikon trop cher trouve preneur si ? ;) )

Bah pour ce qui me concerne j'ai répondu à ta question : j'avais un D800 que j'ai vendu il y a presque deux mois, j'ai attendu jusqu'à avant hier pour le remplacer par... un D850...
Je persiste à trouver qu'en l'état des choses pour acheter un Z7 en boitier principal quand on a un (bon) parc d'optiques F, faut être joueur... après chacun fait ce qu'il veut avec ses sous hein !

PS : je ne fais que très, très rarement de la prise de vue de sujets en mouvement rapides.

yorys

#3907
Août 30, 2018, 17:33:43
Citation de: kochka le Août 30, 2018, 15:48:20

Ou avoir pesté des années contre la vidéo Nikon?
Pas de circuit voiture ou moto, pas de sports, du voyage principalement.
Où pourrait être le pb? A part le nombre éventuel de chargeurs à trainer, si l'autonomie est ridicule.
Avec une autonomie de 6/700 clics je passe ma journée avec une batterie. Une deuxième batterie pour la vidéo et par sécurité.
Rien de changé par rapport au 850, sauf le confort du film.
D'accord, ça fait cher de changer un 850 au bout d'un an, mais c'était prévu à l'achat.

Ah mais toi tu es manifestement joueur  ;D !

PS : je ne comprend pas trop ton raisonnement, à ta place je garderai le D850 et je prendrai un Z6 pour la vidéo... mais bon...

Fred_G

#3908
Août 30, 2018, 17:47:32
Citation de: kochka le Août 30, 2018, 17:44:26
C'est sur que l'exotisme du jardin parait un peu surfait, face à d'autres options, et que les "vieux" boitiers ne sont pas aussi as been, qu'on pourrait nous le faire croire.
Mais qui veut nous faire croire une chose pareil ?  ::)

J'ai l'impression qu'il n'y a que des gens déjà convaincus pour le croire  ;D
The lunatic is on the grass.

Fab35

#3909
Août 30, 2018, 17:51:26
Citation de: Fred_G le Août 30, 2018, 17:47:32
Mais qui veut nous faire croire une chose pareil ?  ::)
Le markétinge !!  ;)
Persuader les clients que la nouveauté est mieux, c'est un gros boulot, mais ça fonctionne souvent !  :o ::)

parkmar

#3910
Août 30, 2018, 18:03:31
Citation de: JMS le Août 30, 2018, 17:41:10
Au point où nous en sommes, c'est la totalité du mirrorless Nikon qui serait un pur fake du département marketing...en fait l'appareil n'existe pas   ;D ;D ;D

:D :D :D

ulmar

#3911
Août 30, 2018, 18:04:08
Citation de: esperado le Août 30, 2018, 17:08:44
Donc, j'aimerais comprendre et qu'on m'explique que ce n'est pas un pur fake du département marketing.

Tu as déjà regardé l'arrière d'un Canon EF50mm f/1.0 ? d'un EF 85mm f/1.2 ?
Si toi tu ne sais pas à quoi sert une baïonnette large, il semble que Canon l'ai bien saisi (et nikon aujourd'hui).

Edit & PS : la monture Canon EF c'est 54mm de diamètre. Donc le choix de Nikon n'est même pas très exotique...

Gus

#3912
Août 30, 2018, 18:13:40
Citation de: JMS le Août 30, 2018, 17:41:10
Au point où nous en sommes c'est la totalité du mirrorless Nikon qui serait un pur fake du département matketing...en fait l'appareil n'existe pas   ;D ;D ;D

Tu crois qu'ils vont nous refaire le coup des DL?  :D :D :D

AlainNx

#3913
Août 30, 2018, 18:20:35
Citation de: Gus le Août 30, 2018, 18:13:40
Tu crois qu'ils vont nous refaire le coup des DL?  :D :D :D

Après toutes les présentations et essais privés et publics ?

Les DL étaient des maquettes, je crois.

Luca

#3914
Août 30, 2018, 18:34:23
La monture Z va dans le sens que je pensais judicieux pour Canon : garder leur monture EF et faire certaines optiques de courte focale avec des lentilles rentrantes dans la monture, et protégées par un bouchon plus profond.

Une alternative serait d'utiliser la même monture EF avec un tirage mécanique plus court.
Ainsi les bagues d'adaptation ne seraient que des bagues-allonge assez peu onéreuses (s'ils veulent bien...).

luistappa

#3915
Août 30, 2018, 18:35:01
Citation de: Gus le Août 30, 2018, 18:13:40
Tu crois qu'ils vont nous refaire le coup des DL?  :D :D :D

C'est raté, avec une fabrication qu'ils disent tourner à 20.000 unités mois, ils vont devoir les vendre!
Nikon 35Ti/F6/D500/Z50II/Z8 - Sony A7II

DaveStarWalker

#3916
Août 30, 2018, 18:45:34
Citation de: kochka le Août 30, 2018, 17:52:11
Deux boitiers?
Autant reprendre une caméra en plus, ce que je ne supporte plus depuis pas mal de temps.
Dans la mesure où, pour mon usage, un Z7 a les perf d'un 850 en matière d'AF, je me fiche royalement de la prise de vue en mode sport.
De plus coté "phynaces", ce serait nettement plus lourd.
Chacun a des priorités et des utilisations différentes de celles du voisin.

Donc tenir 6400 iso et 8000eme/s en permanence, c'est bien cela qu'il faut qu'il fasse ce brave Z7 ?  ;)
"Age quod agis..." ^_^

Verso92

#3917
Août 30, 2018, 19:28:15
Citation de: rascal le Août 30, 2018, 14:09:16
AFI de 1992 à 1996, les AFS ont suivi

canon USM ? 1987 avec le 300/2.8.
nikon ? 1996

quasi 10 ans dans la vue

Tu as une bizarre façon de compter...


(les AF-I étaient plus performants en AF que les AF-S qui leur ont succédé...)

Citation de: rascal le Août 30, 2018, 14:33:26
tout le monde n'a pas besoin de l'AF d'un D850... surtout quand la gamme optique est LOIN d'exploiter les perf d'un D850 de toutes façons.

Ah ?

Fred_G

#3918
Août 30, 2018, 19:38:46
Encore faut-il que l'obturateur atteigne le 1/64000s !  ;) :D
The lunatic is on the grass.

Verso92

#3919
Août 30, 2018, 19:40:52 Dernière édition: Août 30, 2018, 19:49:16 par Verso92
Citation de: esperado le Août 30, 2018, 17:08:44
On résume:
Les capteurs actuels ne supportent pas les rayons inclinés. La baïonnette de Nikon est  plus large que les autres, et le régistre plus court.
La conséquence géométrique est qu'elle permet des rayons plus inclinés. Ce que Nikon prétends comme un avantage, là où je n'en vois aucun à cause des possibilités des capteurs actuels sur ce point.

Les lois de l'optique n'ont pas changé depuis des lustres, et les concepteurs des années 70 savaient ce qu'ils faisaient, chez tous les fabricants, et n'ont pas jugé nécessaire un tel diamètre, alors même qu'ils produisaient, pour la plupart, des objectifs TRÈS lumineux et que la pellicule argentique n'avait, elle, pas de problèmes avec les rayons inclinés.

Donc, j'aimerais comprendre et qu'on m'explique que ce n'est pas un pur fake du département marketing.

En fait, je ne comprends pas trop ce que tu n'arrives pas à comprendre...

Des nouvelles baïonnettes, il n'en nait pas tous les mois. Quand Canon a sorti ses EOS, en 1987, ils ont justement insisté sur cet aspect des choses : une baïonnette plus large pour permettre de faire plus facilement des objectifs lumineux, avec moins de contraintes pour les opticiens. Nikon a choisi une autre voie lors du passage à l'AF, en conservant la monture F.

Lorsque Sony a sorti le baïonnette E, c'était pour conquérir le marché de l'APS-C (cf la lignée des Nex). Ils ont vu que ça passait aussi pour le 24x36 ric-rac, alors ils ont profité de l'aubaine.


Le système Z est pensé dès le début pour le 24x36 (de toute façon, avec un mirrorless, il aurait été suicidaire de proposer la monture F. Sigma a choisi cette voie pour ses mirrorless, pour des raisons différentes). La monture plus large permet de faire des objectifs s'approchant plus du "télécentrique", ce qui est tout bénef...

rascal

#3920
Août 30, 2018, 20:11:58
Citation de: Verso92 le Août 30, 2018, 19:28:15
Tu as une bizarre façon de compter...
(les AF-I étaient plus performants en AF que les AF-S qui leur ont succédé...)

Ah ?

donc c'est pire que 10 ans dans la vue...

35/1.8, 50/1.8, 24-70/4, oui, je crois que c'est un peu "juste" pour exploiter les bénéfices d'un AF équivalent au D850.

Verso92

#3921
Août 30, 2018, 20:17:29 Dernière édition: Août 30, 2018, 20:22:55 par Verso92
Citation de: rascal le Août 30, 2018, 20:11:58
donc c'est pire que 10 ans dans la vue...

5 ans, donc (1987 vs 1992).


(ce qui est déjà beaucoup...)

rascal

#3922
Août 30, 2018, 20:19:34
Citation de: Verso92 le Août 30, 2018, 20:17:29
5 ans, donc (1987 vs 1992).

est ce que les AFI étaient aussi efficaces que les USM ?

Verso92

#3923
Août 30, 2018, 20:21:03
Citation de: rascal le Août 30, 2018, 20:11:58
35/1.8, 50/1.8, 24-70/4, oui, je crois que c'est un peu "juste" pour exploiter les bénéfices d'un AF équivalent au D850.

Pas compris...

Citation de: rascal le Août 30, 2018, 20:19:34
est ce que les AFI étaient aussi efficaces que les USM ?

Sans commune mesure.


Les AF-S qui leur ont succédé chez Nikon étaient moins véloces...

Pierred2x

#3924
Août 30, 2018, 20:30:16
Citation de: esperado le Août 30, 2018, 16:42:52
Non. C'est l'ouverture réelle (le cercle optique utilisable) que nous avons pris en compte pour les deux montures. Pas son diamètre mécanique qui sert à contenir les connecteurs et les ergots de la baïonnette...
Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.
Soyez un peu sérieux.
J'aimerais qu'une discussion sérieuse ait lieu sur ce point.

Je ne comprends absolument rien aux angles sur ton schéma, je ne sais pas d'où iles sortent ils ne correspondent à rien.

Si effectivement le diamètre utile de la baio Nikon est de 49mm et celui de la Sony 46.1mm, par rapport au cercle image à couvrir on sort avec 9° chez Sony et 20.3° chez Nikon...
Le Nikon est à droite.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 181
Actions de l'utilisateur