Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[seba]

Le Kern Macro Switar 50mm f/1,8 , en 1951 déjà.

[Verso92]

Sans oublier le Zeiss 100mm/2

Oui, bien sûr : les objectifs macros "lumineux" ne sont pas si rares que ça.

Olympus avait d'ailleurs, en plus du f/2 50 macro, un f/2 90 macro à son catalogue.

Qu'il est joli ce Zuiko...

Je ne me suis jamais posé la question car je ne les connais pas, mais, des objectifs de cette marque, ça pourrait valoir le coup sur Df ?

Avis mitigé, pour le coup : je dirais ça dépend... en ce qui concerne les f/2 50 et 90 Zuiko OM, ils sont sont rares, donc chers.

[55micro]

Olympus avait d'ailleurs, en plus du f/2 50 macro, un f/2 90 macro à son catalogue.

Ah oui tiens je les avais loupés ceux-là. C'était quelque chose les Zuiko, quand même...

[Verso92]

Ah oui tiens je les avais loupés ceux-là. C'était quelque chose les Zuiko, quand même...

A l'époque, ils avaient certainement la gamme d'objectifs et accessoires macros la plus complète du marché.

[Verso92]

Merci pour le retour

J'avais abondamment illustré le sujet avec des Zuiko OM sur Alpha 7II (dans la section Sony), avec des crops 100%, mais le bug du forum a fait que les images ont disparu... dommage !

[doppelganger]

Et puis, les objectifs macro ouvrant à f/2, c'est pas une nouveauté, quand même : en face du Nikkor 55 Ais ouvert à f/2.8, Olympus proposait le choix entre un f/3.5 et un f/2, par exemple.

Personne n'a dit le contraire. Pour ma part je m'interroge sur l'utilité de telles ouvertures en macro, ni plus, ni moins. Et tant que la rumeur ne sera pas officialisé par Nikon, il n'est pas prévu de 65 1.8 tout court...

[Verso92]

Personne n'a dit le contraire. Pour ma part je m'interroge sur l'utilité de telles ouvertures en macro, ni plus, ni moins.

Et bien, certains fabricants y ont répondu en sortant de tels objectifs (comprendre que, en face d'une opinion (la tienne), ils ont engagé des budgets conséquents pour les mettre sur le marché).


Et le fait qu'un intervenant sur Chassimages prétende que ça n'a pas d'intérêt n'a strictement aucune importance, si tu vois ce que je veux dire...

[doppelganger]

Oui, bien sûr : les objectifs macros "lumineux" ne sont pas si rares que ça.

Encore une fois, il n'a jamais été question de savoir si c'est rare ou pas.

De plus, 100mm f/2 sur une optique ne dépassant pas le rapport 1:2, je m'interroge beaucoup moins.

D'ailleurs je continue à garder un œil sur le Milvus.

[Verso92]

Encore une fois, il n'a jamais été question de savoir si c'est rare ou pas.

Ce sont les Zuiko qui sont rares, ducon.

[doppelganger]

Ce sont les Zuiko qui sont rares, ducon.

Ha ok, monsieur le mal baisé continue dans les insultes. Retourne faire un tour au bois, sac à merde ;-) va jouer à pousse caca avec tes "potes"

[Verso92]

Ah oui tiens je les avais loupés ceux-là. C'était quelque chose les Zuiko, quand même...

Pour essayer de compléter ma réponse, il s'agit quand même des derniers nés (ou presque) d'Olympus pour la gamme OM.

Le 90, entre autre, jouit d'un bonne réputation.


J'en ai suivi plusieurs sur EBay mais, à chaque fois, les enchères ont dépassé mon budget...  ;-)

[doppelganger]

Et le fait qu'un intervenant sur Chassimages prétende que ça n'a pas d'intérêt n'a strictement aucune importance, si tu vois ce que je veux dire...

Il y a une différence entre se poser la question de l'utilité de shooter à 1.8 en macro et dire car sert à rien, ducon.

[Verso92]

J'en ai suivi plusieurs sur EBay mais, à chaque fois, les enchères ont dépassé mon budget...  ;-)

Après, je ne désespère pas : une bonne occasion, à un prix raisonnable, et hop !


(avec un peu de chance, ça marchera bien sur mon futur Z...  ;-)

[kochka]

Basculerais-tu, comme d'hab, un an environ après la sortie du nouveau boitier? 

[55micro]

Basculerais-tu, comme d'hab, un an environ après la sortie du nouveau boitier? 

La perspective d'avoir enfin un 24-70 VR performant est attirante.

[Verso92]

Basculerais-tu, comme d'hab, un an environ après la sortie du nouveau boitier? 

J'ai failli acheter un Z6 cet hiver car j'envisageais un trek au Népal.

Comme cela ne se fera pas (Chine, finalement), je n'envisage pas de Z pour l'instant (le Z ne serait pour moi, pour l'instant, qu'un appareil d'appoint).

La perspective d'avoir enfin un 24-70 VR performant est attirante.

Ne remue pas le couteau dans la plaie...  ;-)

[55micro]

Ne remue pas le couteau dans la plaie...  ;-)

Si tu ne prends pas le 24-70 f/2,8  "S" et restes avec une bague pour tes objectifs tiers, le Z restera un appoint.

Si tu le prends, par contre, je ne jurerais de rien ;-)

[Verso92]

Si tu ne prends pas le 24-70 f/2,8  "S" et restes avec une bague pour tes objectifs tiers, le Z restera un appoint.

Si tu le prends, par contre, je ne jurerais de rien ;-)

Restera la problème de l'EVF, dans lequel je ne vois rien...

[AlainNx]

Restera la problème de l'EVF, dans lequel je ne vois rien...

Tu es sûr d'avoir
1- retiré le bouchon ?
2- mis une batterie ?

Rayer la mention inutile ;-)

[Verso92]

Tu es sûr d'avoir
1- retiré le bouchon ?
2- mis une batterie ?

Rayer la mention inutile ;-)

J'aimerais bien, Alain...  ;-)


Jusqu'à présent, et quel que soit l'EVF (Sony Alpha, Nikon Z, Fuji GFX 50S, Leica Q/SL, etc), je n'arrive pas à m'y faire : je ne sens pas la photo (ne vois pas les lumière, etc) et il y a toujours cette "distance" imposée, comme si je regardais la scène que je photographie sur un mini écran de télé.

Même si j'ai bien conscience que techniquement ce n'est pas tout à fait le cas, avec un reflex, j'ai la sensation d'être quasiment en connexion directe avec ce que je photographie...

[Bernard2]

J'aimerais bien, Alain...  ;-)
Jusqu'à présent, et quel que soit l'EVF (Sony Alpha, Nikon Z, Fuji GFX 50S, Leica Q/SL, etc), je n'arrive pas à m'y faire : je ne sens pas la photo (ne vois pas les lumière, etc) et il y a toujours cette "distance" imposée, comme si je regardais la scène que je photographie sur un mini écran de télé.

Même si j'ai bien conscience que techniquement ce n'est pas tout à fait le cas, avec un reflex, j'ai la sensation d'être quasiment en connexion directe avec ce que je photographie...

Bon ok chacun voit les choses à sa façon. Mais EVF ou pas tu vois quand même ton sujet avec tes yeux d'abord. C'est quand même plus réaliste que dans tous les OVF du monde, non?
Pour ma part si je fais une photo c'est que le l'ai d'abord vue en vrai  (la lumière surtout), même la composition se fait en fonction de la scène et des possibilités qu'elle permet et je la choisis avant de porter l'œil au viseur en tournant autour du sujet, ce n'est que la finalisation du cadrage précis que je fais au viseur, alors OVF ou EVF il me semble que c'est très secondaire.

[Verso92]

Bon ok chacun voit les choses à sa façon. Mais EVF ou pas tu vois quand même ton sujet avec tes yeux d'abord. C'est quand même plus réaliste que dans tous les OVF du monde, non?
Pour ma part si je fais une photo c'est que le l'ai d'abord vue en vrai  (la lumière surtout), même la composition se fait en fonction de la scène et des possibilités qu'elle permet et je la choisis avant de porter l'œil au viseur en tournant autour du sujet, ce n'est que la finalisation du cadrage précis que je fais au viseur, alors OVF ou EVF il me semble que c'est très secondaire.

On a chacun son propre ressenti, c'est tout (pour moi, le viseur est un organe essentiel sur un appareil).

[restoc]

Bon ok chacun voit les choses à sa façon. Mais EVF ou pas tu vois quand même ton sujet avec tes yeux d'abord. C'est quand même plus réaliste que dans tous les OVF du monde, non?
Pour ma part si je fais une photo c'est que le l'ai d'abord vue en vrai  (la lumière surtout), même la composition se fait en fonction de la scène et des possibilités qu'elle permet et je la choisis avant de porter l'œil au viseur en tournant autour du sujet, ce n'est que la finalisation du cadrage précis que je fais au viseur, alors OVF ou EVF il me semble que c'est très secondaire.

Dans ce cas de simple vérif du cadrage un simple cadre métallique suffirait donc ...Pourtant depuis 40 ans le viseur est devenu le poste de pilotage qui a d'ailleurs imposé l'ergonomie ( boutons et molettes)  pour ne pas le quitter des yeux.

Curieusement l'écran arrière n'a pas remis en cause cette ergonomie et l'evf non plus pour le moment.

L'evf pose d'ailleurs d'autres pb pour le futur : pourquoi s"embarasser d'un viseur unique solidaire du capteur alors qu'on peut le déporter du capteur dans une paire de lunettes, avoir une vision binoculaire( par commutation rapide)  et donc voir la profondeur de champ et les volumes. Certes çà va bousculer le Landerneau mais çà va venir !!

[seba]

L'evf pose d'ailleurs d'autres pb pour le futur : pourquoi s"embarasser d'un viseur unique solidaire du capteur alors qu'on peut le déporter du capteur dans une paire de lunettes, avoir une vision binoculaire( par commutation rapide)  et donc voir la profondeur de champ et les volumes. Certes çà va bousculer le Landerneau mais çà va venir !!

Comment avoir une vision stéréoscopique avec un seul objectif ?

[Bernard2]

Dans ce cas de simple vérif du cadrage un simple cadre métallique suffirait donc ...Pourtant depuis 40 ans le viseur est devenu le poste de pilotage qui a d'ailleurs imposé l'ergonomie ( boutons et molettes)  pour ne pas le quitter des yeux.

Curieusement l'écran arrière n'a pas remis en cause cette ergonomie et l'evf non plus pour le moment.

L'evf pose d'ailleurs d'autres pb pour le futur : pourquoi s"embarasser d'un viseur unique solidaire du capteur alors qu'on peut le déporter du capteur dans une paire de lunettes, avoir une vision binoculaire( par commutation rapide)  et donc voir la profondeur de champ et les volumes. Certes çà va bousculer le Landerneau mais çà va venir !!

N'exagérons pas...
Un viseur EVF tout comme un OVF est bien plus délimitant pour le cadrage et montre réellement l'image cadrée seule. Et bien sûr ne parlons pas des nombreux éléments de réglages visibles dans le viseur et l'AF.

Bref rien à voir avec un cadre métallique.