Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[doppelganger]

Noooon ça ne sert à rien f/1,2, c'est inutilisable en reportage, surtout sur un 6D, hein? 

Un auteur que salamander connaît aussi, nous suivons ses voyages sur Flickr. Malheureusement je crois qu'il s'est fait chourer son matos de façon un peu violente...
J'admire car je ne serais probablement pas capable de faire ce qu'il fait.

Vendeur, Comuna 13 by The French Travel Photographer, on Flickr

Merci pour ce partage  J'ai parcouru un peu sa galerie, il a l'air de s'éclater avec son EOS R.

Le genre de 50mm que l'on n'a jamais eu en AFS chez Nikon, même en 1.4. Le genre de 50 que j'ai tant espéré et qui aurai détourné mon regard de Sigma. Le genre de 50mm de référence chez Nikon, que j'aurai plaisir à voir en S.

[Tonton-Bruno]

https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/

pour moi au contraire on arrive facilement à mettre en évidence la différence par exemple entre le nikkor 35f1.4 et le f1.8
notamment sur le bokeh à ouverture égale la différence est flagrante, voir le lien ci-dessus.

donc un f1.4 pas pour le gain d'ouverture mais pour la formule optique qui apporte ce rendu

Pour moi les différences perceptibles sont absolument non significatives.
Elles n'ajoutent absolument rien à mes yeux à l'intérêt de l'image, ni pour la facilité de lecture, ni pour l'accentuation des plans, ni pour la différenciation de l'éclairage. A mes yeux cela ne correspond qu'à une marotte de technophile.
Voilà pourquoi je considère que sur le plan expressif et artistique, cela n'a aucune valeur.
Mais je n'insiste pas plus. C'est quelque chose d'entièrement subjectif.

[madko]

Rome n'est plus dans Rome.

Hic jacet lepus :

Pour moi les différences perceptibles sont absolument non significatives.
Elles n'ajoutent absolument rien à mes yeux à l'intérêt de l'image, ni pour la facilité de lecture, ni pour l'accentuation des plans, ni pour la différenciation de l'éclairage. A mes yeux cela ne correspond qu'à une marotte de technophile.
Voilà pourquoi je considère que sur le plan expressif et artistique, cela n'a aucune valeur.
Mais je n'insiste pas plus. C'est quelque chose d'entièrement subjectif.

Comme quoi, kochka, Rome est toujours dans Rome, et l'on continue à tirer des généralisations absusives
de ses propres insuffisances visuelles, quel quel soit le sujet technique abordé. Moi je pense que ci, moi je juge que ça,
très bien; mais avant d'en conclure quoi que ce soit, étant donné l'âge du capitaine et le dernier bilan chez l'ophtalmo...

[freeskieur73]

Pour moi les différences perceptibles sont absolument non significatives.
Elles n'ajoutent absolument rien à mes yeux à l'intérêt de l'image, ni pour la facilité de lecture, ni pour l'accentuation des plans, ni pour la différenciation de l'éclairage. A mes yeux cela ne correspond qu'à une marotte de technophile.
Voilà pourquoi je considère que sur le plan expressif et artistique, cela n'a aucune valeur.
Mais je n'insiste pas plus. C'est quelque chose d'entièrement subjectif.

si je peux me permettre ce raisonnement tient plus de la posture que du résultat réellement observable. 
j'ai revendu mon 16-80 pourtant excellent et probablement plus piqué sur tout le champs que mon 24-120 parce que le flou d'arrière plan n'était pas du tout du même niveau (je parle évidement à pdc identique f4 sur DX et f5.6 sur FX) et j'ai aussi testé mon 85f1.8 aussi à f5,6 sur strictement la même image et le bokeh était clairement encore meilleur que le 24-120, plus doux. et on sait que le 85 f1.4 pousse encore le niveau plus loin, c'est pour ça qu'il a été conçu plus que pour gagner 2/3 d'il

au final si tu compare le 24-120 au 85 f1.4 à la même ouverture donc à PDC identique le résultat et surtout affiché sur un bel et grand écran n'a plus rien à voir
et bien sur on met de coté la partie artistique qui représente 90% de la photo je suis bien d'accord

[Tonton-Bruno]

Je ne perçois que des différences très faibles, observables uniquement quand tous les paramètres de prise de vue sont identiques, peu porteuses d'information, et qui disparaissent toujours à la moindre modification du moindre paramètre de prise de vue, ce qui au final les rend encore plus insignifiantes.
Ce matin j'ai regardé une vidéo qui soulevait une problématique voisine
https://youtu.be/M_toWOFfEK0
et je me dis maintenant qu'au fond il s'agit de la même chose.

A force de courir après une inatteignable perfection on finit par passer à côté de l'essentiel.

[Verso92]

En travaillant à f/1.4 avec un bon boîtier, on creuse l'écart en qualité d'image (dynamique, tenue des couleurs, grain) par rapport au même couple avec l'optique fermée à f/2.8 ou f/4.

Tiens... je suis surpris par ce genre d'affirmation (pour moi, ce serait plutôt le contraire).

[AlainNx]

Tiens... je suis surpris par ce genre d'affirmation (pour moi, ce serait plutôt le contraire).

Moi aussi !
On semble plonger dans le surréel, à ce niveau, pour ne pas dire le surréalisme.

[yorys]

Tiens... je suis surpris par ce genre d'affirmation (pour moi, ce serait plutôt le contraire).

Bah je pense qu'il veut simplement dire qu'on peut travailler à plus bas ISO ce qui apporte ce genre de bénéfices... non ? Ça me paraît évident...

[AlainNx]

Bah je pense qu'il veut simplement dire qu'on peut travailler à plus bas ISO ce qui apporte ce genre de bénéfices... non ? Ça me paraît évident...

Si tant est que la différence entre 100 ISO et 200 ISO soit si visible que ça ?

[yorys]

Si tant est que la différence entre 100 ISO et 200 ISO soit si visible que ça ?

Passer de F4 à F1.4 permet (par exemple) de réduire les iso de 800 à 100...
ou de 6400 à 800...

[jeanbart]

Moi aussi je trouve que la gamme f/1,8 représente le meilleur compromis, et d'ailleurs je le pensais déjà en monture F.

Personnellement je n'ai jamais été convaincu par le gain qualitatif apporté par les ouvertures supérieures à f/1,8.

Chaque fois que j'ai eu l'occasion de tester sur trépied un objectif ouvrant à f/1,4 et un autre ouvrant à f/1,8 je n'ai pas trouvé la différence significative, et jamais sur ce forum ou sur d'autres je n'ai trouvé que l'emploi d'un objectif ouvrant à f/1,4 apportait un plus indéniable à une photo.

C'est mon opinion, et comme elle est entièrement personnelle et subjective, j'évite de la répéter en boucle, mais c'est ma conviction profonde.

Franchement je plains ceux qui posteront des images prises avec ce 50.1,2, cela va être un vrai ball-trap avec à coups sûr les habituels snipers de la section qui répéteront à l'envie que Nikon se fourvoie une fois de plus avec la gamme Z.

Comme j'aime bien les 50 mm je pense que je serai intéressé par cette optique si sa prise en main me convient.

[yorys]

Franchement je plains ceux qui posteront des images prises avec ce 50.1,2, cela va être un vrai ball-trap avec à coups sûr les habituels snipers de la section qui répéteront à l'envie que Nikon se fourvoie une fois de plus avec la gamme Z.

Comme j'aime bien les 50 mm je pense que je serai intéressé par cette optique si sa prise en main me convient.

Et je te dis pas quand son prix sera annoncé !

[Verso92]

Bah je pense qu'il veut simplement dire qu'on peut travailler à plus bas ISO ce qui apporte ce genre de bénéfices... non ? Ça me paraît évident...

La qualité à f/1.4 (par rapport à f/2.8, par exemple) est suffisamment en retrait, à cause des aberrations diverses, que le gain escompté ne sera pas toujours au rendez-vous, sauf exception...

[yorys]

La qualité à f/1.4 (par rapport à f/2.8, par exemple) est suffisamment en retrait, à cause des aberrations diverses, que le gain escompté ne sera pas toujours au rendez-vous, sauf exception...

D'où (de mon point de vue) l'intérêt des objectifs modernes haut de gamme qui restent très bons à pleine ouverture (28mm, 105mm F/1.4 par exemple, le 58 étant un cas particulier).

[Verso92]

En reportage en faible lumière, passer de 12800 iso à 3200 ou 1600, c'est appréciable !

... Très visible et très évident pour moi 

Dans ce cas, il aurait mieux valu que tu le précises dans ton post original, Gaëtan... parce que là, c'était ambigu !

;-)

D'où (de mon point de vue) l'intérêt des objectifs modernes haut de gamme qui restent très bons à pleine ouverture (28mm, 105mm F/1.4 par exemple, le 58 étant un cas particulier).

Je veux bien... mais en général, quand on fait une photo à f/1.4 (PO), c'est parce qu'on a des contraintes de lumières (et dans ce cas, la qualité ultime, on s'en moque un peu) ou qu'on souhaite un rendu particulier (faible PdC), et, là encore, la qualité optique dans les angles (par exemple), on s'en moque aussi...

[Verso92]

Ambigu mais à la portée de n'importe quel photographe un tant soit peu compétent 

... Et avec certaines optiques comme le 28mm f1.4E, la qualité est déjà vraiment bonne à PO !

Oui, Gaëtan... mais c'est aussi le cas avec la plupart des GA Nikkor modernes, non ?


Ci-dessous un crop 100% d'une image réalisée à PO avec le Nikkor f/1.8 24 AF-S sur D850 (déjà posté). Je vois mal ce qu'on pourrais attendre de mieux (OK, on en reparlera quand les 100 MPixels sortiront, mébon, en attendant...  ;-).

[yorys]

Je veux bien... mais en général, quand on fait une photo à f/1.4 (PO), c'est parce qu'on a des contraintes de lumières (et dans ce cas, la qualité ultime, on s'en moque un peu) ou qu'on souhaite un rendu particulier (faible PdC), et, là encore, la qualité optique dans les angles (par exemple), on s'en moque aussi...

Ah bon ?

[Verso92]

Ah bon ?

Oui.


Par exemple, je ne suis pas passé au f/2.8 24-70E parce que la qualité à f/8 en GA n'était pas homogène sur D810 (sur les trois exemplaires que j'ai essayés). Il y aurait eu des faiblesses à PO dans les angles seulement, je l'aurais acheté sans aucun état d'âme...

[Ergodea]

Et c'est pourquoi ce 14-30 de nikon me tente bien...plutôt bon pleine ouverture, je n'utiliserai sans doute pas l'ouverture à 1.8...ni lourd et encombrant...et complémentaire à ce que j'ai....à voir...

[kochka]

et heureusement, car ce n'est pas le procédé qui fait l'œuvre.
C'est l'artiste qui choisi ses outils et procédés et il n'est pas obligé de les justifier.

sinon, on est dans des discussions de techniciens, ce qui peut avoir un intérêt que je conçois mais qui est à coté d'une démarche artistique.

L'une est mesurable, l'autre ? ? ? ?

[Fred_G]

L'une est mesurable, l'autre ? ? ? ?

Tu as vraiment besoin d'une note pour décider si quelque chose te plait ?

[Verso92]

L'autre est un espace de liberté gigantesque. 

Toutafé !


(et qui n'a rien à voir avec le technologie, bien sûr, Z ou pas !)

[kochka]

Tu as vraiment besoin d'une note pour décider si quelque chose te plait ?

Me plait?
Certainement pas.
Mais prétendre imposer mes gouts aux autres......?
C'est tout le pb du ressenti; chacun a le sien, mais aucun n'est comparable.
Le gout change avec les époques, les culture, le milieu social. Rien d'absolu, de mesurable, donc de comparable.

[kochka]

L'autre est un espace de liberté gigantesque. 

Pour des discussions sans fin

[Fred_G]

Oui, même si elle fait intervenir des critères non mesurables, cette discussion mériterait d'être menée. Et surtout sur Chassimages !