Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Fred_G]

Et même si on fait l'effort de l'emmener... Que va-t-on bien pouvoir faire de toute cette superlative qualité ?

[Tonton-Bruno]

Moi aussi je trouve que la gamme f/1,8 représente le meilleur compromis, et d'ailleurs je le pensais déjà en monture F.

Personnellement je n'ai jamais été convaincu par le gain qualitatif apporté par les ouvertures supérieures à f/1,8.

Chaque fois que j'ai eu l'occasion de tester sur trépied un objectif ouvrant à f/1,4 et un autre ouvrant à f/1,8 je n'ai pas trouvé la différence significative, et jamais sur ce forum ou sur d'autres je n'ai trouvé que l'emploi d'un objectif ouvrant à f/1,4 apportait un plus indéniable à une photo.

C'est mon opinion, et comme elle est entièrement personnelle et subjective, j'évite de la répéter en boucle, mais c'est ma conviction profonde.

[Tonton-Bruno]

En travaillant à f/1.4 avec un bon boîtier, on creuse l'écart en qualité d'image (dynamique, tenue des couleurs, grain) par rapport au même couple avec l'optique fermée à f/2.8 ou f/4. Il y a une équilibre à trouver.

Je ne comparais l'ouverture f/1,4 qu'à l'ouverture f/1,8. Pas f/2,8 ou f/4; ce qui n'aurait aucun sens.

Je répète que chaque fois que j'ai eu l'occasion de prendre la même photo à f/1,4 et à f/1,8 j'ai trouvé la différence certes perceptible, mais absolument insignifiante, et je n'accepterai jamais de payer ne serait-ce que 20% de plus pour une aussi faible différence, d'autant plus que je suis très loin d'être un photographe virtuose et que compte tenu de mon très modeste niveau, je suis absolument incapable d'exploiter cette différence sur un plan expressif.

En revanche, toujours dans le même ordre d'idée, quand j'utilisais mon 24mm f/2,8 sur le D200 ou sur le D90, je regrettais amèrement que ce ne soit pas un 24mm f/1,4 car un APS-C un 24mm f/1,4 ne permet quasiment pas de jouer avec les flous.

En APS-C, des fixes inférieurs à 85mm ouvrant à f/1,4 je trouve que c'est le minimum, mais en 24-36 f/1,8 ça suffit.

[Tonton-Bruno]

C'est pour cette raison que, tant qu'à faire, j'aime autant aller à f/1.2 pour augmenter la différence avec l'ouverture 1.8 encore un peu.

Et c'est logique dans la mesure où tu as pris un 24-70 f/2,8.

Par rapport à ce zoom, les focales fixes ouvrant à f/1,8 ne creusent pas assez l'écart, tandis qui par rapport à un zoom f/4 l'écart est bien marqué et on sait parfaitement quand employer l'un ou l'autre.

[kochka]

Et même si on fait l'effort de l'emmener... Que va-t-on bien pouvoir faire de toute cette superlative qualité ?

Apparemment Nikon le sait.
Sinon il reste les f1,8 en S,
et s'il ont éliminé les f1,4 au profit des f1,2 c'est peut-être parce que la différence de résultat n'en valait pas la peine?
Je ne juge pas avant d'avoir vu. J'essaye seulement de comprendre les raisons d'une stratégie commerciale alors que nous n'avons que très peu d'éléments en main.

[Tonton-Bruno]

Apparemment Nikon le sait.

Nikon croit le savoir, mais ça ne serait pas la première fois que les grands stratèges se fourreraient le doigt dans l’œil.

Pour ce sujet précis, j'avoue ne pas avoir d'opinion, d'autant plus que si on a la feuille de route des objectifs, on n'a pas celle des boîtiers. 

Ce qui manque le plus a Nikon comme à Canon, pour l'instant, c'est un vaisseau amiral.

Que Canon ait commencé par du milieu de gamme avec les EOS R, c'est assez logique et conforme à leurs habitudes, alors que chez Nikon on commence tout en haut avec un Dn, puis un Dnn, puis un Dnnn.
Question numérotation avec les Z6 et Z7 ils semblent indiquer qu'ils commencent aussi par le haut, mais franchement même s'il s'avérait que le Z6 et le D6 aient le même capteur, personne n'imaginerait pour autant qu'ils puissent jouer dans la même ligue.

[jdm]

 On peut partir du principe que ces objectifs visent fortement le secteur vidéo, avec une habitude de budgets en matériels couteux et d'investissements pour de la location.

Il me semble que l'année dernière les 58mm f0.95 dépassaient en commandes les prévisions de Nikon, là ils ne se sont pas fourré le doigt dans l'oeil ...

Les demandes du haut de gamme spécifique sont visiblement porteuses et pas forcement dirigées vers le secteur photo traditionnel !

Ce n'est que mon avis. 

[kochka]

Nikon croit le savoir, mais ça ne serait pas la première fois que les grands stratèges se fourreraient le doigt dans l'œil.

Pour ce sujet précis, j'avoue ne pas avoir d'opinion, d'autant plus que si on a la feuille de route des objectifs, on n'a pas celle des boîtiers. 

Ce qui manque le plus a Nikon comme à Canon, pour l'instant, c'est un vaisseau amiral.

Que Canon ait commencé par du milieu de gamme avec les EOS R, c'est assez logique et conforme à leurs habitudes, alors que chez Nikon on commence tout en haut avec un Dn, puis un Dnn, puis un Dnnn.
Question numérotation avec les Z6 et Z7 ils semblent indiquer qu'ils commencent aussi par le haut, mais franchement même s'il s'avérait que le Z6 et le D6 aient le même capteur, personne n'imaginerait pour autant qu'ils puissent jouer dans la même ligue.

Tout dépend pour quoi faire?
Le heavy-duty, ça sécurise et c'est parfait pour certains usages bien spécifiques, mais pas vraiment indispensables dans la majorité des cas.
J'utilisais des monoblocs par avoir la qualité maxi (et pour le D3x une meilleure densité de pixels), mais depuis les D80x les références ont changé.
Plus besoin de trainer une enclume, sauf face à des conditions extérieures abominables.
Rome n'est plus dans Rome.

[freeskieur73]

Moi aussi je trouve que la gamme f/1,8 représente le meilleur compromis, et d'ailleurs je le pensais déjà en monture F.

Personnellement je n'ai jamais été convaincu par le gain qualitatif apporté par les ouvertures supérieures à f/1,8.

Chaque fois que j'ai eu l'occasion de tester sur trépied un objectif ouvrant à f/1,4 et un autre ouvrant à f/1,8 je n'ai pas trouvé la différence significative, et jamais sur ce forum ou sur d'autres je n'ai trouvé que l'emploi d'un objectif ouvrant à f/1,4 apportait un plus indéniable à une photo.

C'est mon opinion, et comme elle est entièrement personnelle et subjective, j'évite de la répéter en boucle, mais c'est ma conviction profonde.

https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/

pour moi au contraire on arrive facilement à mettre en évidence la différence par exemple entre le nikkor 35f1.4 et le f1.8
notamment sur le bokeh à ouverture égale la différence est flagrante, voir le lien ci-dessus.

donc un f1.4 pas pour le gain d'ouverture mais pour la formule optique qui apporte ce rendu

[yorys]

https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/

pour moi au contraire on arrive facilement à mettre en évidence la différence par exemple entre le nikkor 35f1.4 et le f1.8
notamment sur le bokeh à ouverture égale la différence est flagrante, voir le lien ci-dessus.

donc un f1.4 pas pour le gain d'ouverture mais pour la formule optique qui apporte ce rendu

Il suffit aussi de voir la différence entre les 28mm 1.8G et 1.4E, elle va bien au delà de la différence d'ouverture...
(et de prix  )

[Ergodea]

J'imagine que tu parles de moi....

"certains", comme tu dis, ne découvrent rien, je te rassure, ça fait un moment qu'on le constate, et si tu lis bien, je dis "les fabricants", ce qui inclue de facto les sigma et autres, qui sortent de très bons fixes, mais imposants, et qui frôlent ou dépassent même parfois le kilo...

Décidément, le fait d'essuyer les plâtres te rend très nerveuse...

Mais alors? que se passe-t-il? je ne pensais même pas à toi...d'ailleurs à personne en particulier, juste à une remarque qui revient régulièrement sur le poids et la taille comme s'il s'agissait d'une nouveauté...Ah la la...je ne sais pas qui cela rend nerveux, d'ailleurs je ne sais toujours pas pourquoi ces z rendent si nerveux...certains ; )

[Ergodea]

On peut partir du principe que ces objectifs visent fortement le secteur vidéo, avec une habitude de budgets en matériels couteux et d'investissements pour de la location.

Il me semble que l'année dernière les 58mm f0.95 dépassaient en commandes les prévisions de Nikon, là ils ne se sont pas fourré le doigt dans l'oeil ...

Les demandes du haut de gamme spécifique sont visiblement porteuses et pas forcement dirigées vers le secteur photo traditionnel !

Ce n'est que mon avis. 

avis que je partage

[Ergodea]

https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/

pour moi au contraire on arrive facilement à mettre en évidence la différence par exemple entre le nikkor 35f1.4 et le f1.8
notamment sur le bokeh à ouverture égale la différence est flagrante, voir le lien ci-dessus.

donc un f1.4 pas pour le gain d'ouverture mais pour la formule optique qui apporte ce rendu

différence flagrante...avec le 35 1.8 G oui. Avec le 35 1.8Z déjà moins et encore moins le z en comparaison avec le sigma...
https://mirrorlesscomparison.com/wp-content/uploads/2018/12/Nikon-35mm-lenses-subject-separation-1.jpg

[Shakelton]

La différence entre un 35 1.4g ( objectif orienté portrait, avec de jolies transitions pour un 35 mm ) et le nouveau 35 1.8Z me semble importante.

[55micro]

Je répète que chaque fois que j'ai eu l'occasion de prendre la même photo à f/1,4 et à f/1,8 j'ai trouvé la différence certes perceptible, mais absolument insignifiante, et je n'accepterai jamais de payer ne serait-ce que 20% de plus pour une aussi faible différence, d'autant plus que je suis très loin d'être un photographe virtuose et que compte tenu de mon très modeste niveau, je suis absolument incapable d'exploiter cette différence sur un plan expressif.

Noooon ça ne sert à rien f/1,2, c'est inutilisable en reportage, surtout sur un 6D, hein? 

Un auteur que salamander connaît aussi, nous suivons ses voyages sur Flickr. Malheureusement je crois qu'il s'est fait chourer son matos de façon un peu violente...
J'admire car je ne serais probablement pas capable de faire ce qu'il fait.

Vendeur, Comuna 13 by The French Travel Photographer, on Flickr

[55micro]

Nikon, le génie des alpages 
(C'est vendredi...)

[Shakelton]

50mm, c'est ma focale préférée en reportage. Je m'étais habitué au 58mm un chouïa trop long (grand-angle nécessaire).

J'ai utilisé pendant 9 ans le 35 1.4g, il est vrai un peu faible niveau piqué mais reste très utilisable dans un optique reportage. A f2 c'est quand même bon avec un beau rendu.


Actuellement, je suis très content du tamron 35 1.4 : le rendu du nikon et un piqué assez hallucinant.



Pour les 50, le 58 Nikon est vraiment trop faible, et peu polyvalent : de prés, c'est vraiment spécial, en dehors du centre c'est mou...
J'utilise le 50 art, que je trouve très polyvalent mais qui n'a rien de spécial niveau rendu.

Le problème de beaucoup de 35/50 mm c'est le rendu dans les zones de transition quand le sujet est à mi-distance.

J'ai essayé le 35s, ça pique mais rendu moyen.
Le 50s, je ne sais pas mais il a très bonne presse. Il pique plus que le 50 art, et semble avoir un rendu identique.

Le 50 1.2 s'annonce intéressant.

[doppelganger]

Noooon ça ne sert à rien f/1,2, c'est inutilisable en reportage, surtout sur un 6D, hein? 

Un auteur que salamander connaît aussi, nous suivons ses voyages sur Flickr. Malheureusement je crois qu'il s'est fait chourer son matos de façon un peu violente...
J'admire car je ne serais probablement pas capable de faire ce qu'il fait.

Vendeur, Comuna 13 by The French Travel Photographer, on Flickr

Merci pour ce partage  J'ai parcouru un peu sa galerie, il a l'air de s'éclater avec son EOS R.

Le genre de 50mm que l'on n'a jamais eu en AFS chez Nikon, même en 1.4. Le genre de 50 que j'ai tant espéré et qui aurai détourné mon regard de Sigma. Le genre de 50mm de référence chez Nikon, que j'aurai plaisir à voir en S.

[Tonton-Bruno]

https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/

pour moi au contraire on arrive facilement à mettre en évidence la différence par exemple entre le nikkor 35f1.4 et le f1.8
notamment sur le bokeh à ouverture égale la différence est flagrante, voir le lien ci-dessus.

donc un f1.4 pas pour le gain d'ouverture mais pour la formule optique qui apporte ce rendu

Pour moi les différences perceptibles sont absolument non significatives.
Elles n'ajoutent absolument rien à mes yeux à l'intérêt de l'image, ni pour la facilité de lecture, ni pour l'accentuation des plans, ni pour la différenciation de l'éclairage. A mes yeux cela ne correspond qu'à une marotte de technophile.
Voilà pourquoi je considère que sur le plan expressif et artistique, cela n'a aucune valeur.
Mais je n'insiste pas plus. C'est quelque chose d'entièrement subjectif.

[madko]

Rome n'est plus dans Rome.

Hic jacet lepus :

Pour moi les différences perceptibles sont absolument non significatives.
Elles n'ajoutent absolument rien à mes yeux à l'intérêt de l'image, ni pour la facilité de lecture, ni pour l'accentuation des plans, ni pour la différenciation de l'éclairage. A mes yeux cela ne correspond qu'à une marotte de technophile.
Voilà pourquoi je considère que sur le plan expressif et artistique, cela n'a aucune valeur.
Mais je n'insiste pas plus. C'est quelque chose d'entièrement subjectif.

Comme quoi, kochka, Rome est toujours dans Rome, et l'on continue à tirer des généralisations absusives
de ses propres insuffisances visuelles, quel quel soit le sujet technique abordé. Moi je pense que ci, moi je juge que ça,
très bien; mais avant d'en conclure quoi que ce soit, étant donné l'âge du capitaine et le dernier bilan chez l'ophtalmo...

[freeskieur73]

Pour moi les différences perceptibles sont absolument non significatives.
Elles n'ajoutent absolument rien à mes yeux à l'intérêt de l'image, ni pour la facilité de lecture, ni pour l'accentuation des plans, ni pour la différenciation de l'éclairage. A mes yeux cela ne correspond qu'à une marotte de technophile.
Voilà pourquoi je considère que sur le plan expressif et artistique, cela n'a aucune valeur.
Mais je n'insiste pas plus. C'est quelque chose d'entièrement subjectif.

si je peux me permettre ce raisonnement tient plus de la posture que du résultat réellement observable. 
j'ai revendu mon 16-80 pourtant excellent et probablement plus piqué sur tout le champs que mon 24-120 parce que le flou d'arrière plan n'était pas du tout du même niveau (je parle évidement à pdc identique f4 sur DX et f5.6 sur FX) et j'ai aussi testé mon 85f1.8 aussi à f5,6 sur strictement la même image et le bokeh était clairement encore meilleur que le 24-120, plus doux. et on sait que le 85 f1.4 pousse encore le niveau plus loin, c'est pour ça qu'il a été conçu plus que pour gagner 2/3 d'il

au final si tu compare le 24-120 au 85 f1.4 à la même ouverture donc à PDC identique le résultat et surtout affiché sur un bel et grand écran n'a plus rien à voir
et bien sur on met de coté la partie artistique qui représente 90% de la photo je suis bien d'accord

[Tonton-Bruno]

Je ne perçois que des différences très faibles, observables uniquement quand tous les paramètres de prise de vue sont identiques, peu porteuses d'information, et qui disparaissent toujours à la moindre modification du moindre paramètre de prise de vue, ce qui au final les rend encore plus insignifiantes.
Ce matin j'ai regardé une vidéo qui soulevait une problématique voisine
https://youtu.be/M_toWOFfEK0
et je me dis maintenant qu'au fond il s'agit de la même chose.

A force de courir après une inatteignable perfection on finit par passer à côté de l'essentiel.

[Verso92]

En travaillant à f/1.4 avec un bon boîtier, on creuse l'écart en qualité d'image (dynamique, tenue des couleurs, grain) par rapport au même couple avec l'optique fermée à f/2.8 ou f/4.

Tiens... je suis surpris par ce genre d'affirmation (pour moi, ce serait plutôt le contraire).

[AlainNx]

Tiens... je suis surpris par ce genre d'affirmation (pour moi, ce serait plutôt le contraire).

Moi aussi !
On semble plonger dans le surréel, à ce niveau, pour ne pas dire le surréalisme.

[yorys]

Tiens... je suis surpris par ce genre d'affirmation (pour moi, ce serait plutôt le contraire).

Bah je pense qu'il veut simplement dire qu'on peut travailler à plus bas ISO ce qui apporte ce genre de bénéfices... non ? Ça me paraît évident...