Canon eos R

[DaveStarWalker]

voilà, comme la stab capteur ou du 4 K.... gadget pour certains, outils pour les autres.

Quel est le rapport avec une ouverture (que l'on doit rapporter à une focale et à un format de capteur) ? 

Là on ne parle pas du tout de la même chose... 

La stab... capteur, à la rigueur permet de se passer d'un tripode, ou de moins monter dans les iso en abaissant la vitesse d'obtu...

Quant à la 4k, c'est la même image mais avec une définition supérieur au FHD.

L'ouverture (rapporté à...) au-delà de la captation de lumière et quant au facteur T, implique un rendu spécifique.

Donc rien à voir 

[DaveStarWalker]

Donc MAP, BdB et expo manuelles obligatoires, je présume. Sinon pas vraiment TOI qui décide.

Personne n'oblige personne justement 

Notamment la MAP, c'est comme Chuck Norris et ses pieds en ce qui me concerne :

Little John: Braddock ! Je vous préviens, attention où vous mettez les pieds !
Braddock : Je mets les pieds où je veux, Little John... et c'est souvent dans la gueule.

Ce n'est certainement pas l'APN qui va décider à ma place de faire un low kick 

Et même raisonnement avec les coups de boule ou les coups de poing 

Et bien entendu full RAW, jamais de jpeg... 

Je ne dis pas que j'ai raison, je dis juste que c'est ma façon de faire.

[rascal]

L'ouverture (rapporté à...) au-delà de la captation de lumière et quant au facteur T, implique un rendu spécifique.

ça reste une possibilité, qui peut intéresser, ou pas, mais n'est pas, en soit, indispensable pour faire une photo. Sans compter certain objos du type STF ou APD, ou "DS"...

je ne suis pas boulversifié par le rendu des 50/1.2 en général (donc canon en général) mais je ne suis pas un 50-iste. Combien sur ce fil ont ce 50 par exemple ? (à part NW)

et quand je vois parfois le travail en amont et en aval (PT) qu'il y a dans certaines de ces images au 50/1.2, je me demande quel est le % du rendu qui est uniquement du à l'optique.

[rascal]

depuis que Dxo boycotte les Ef et les Nikon  )

si ça te plait d'y croire, de basher DxO et de faire de la fausse information...

[Pixels.d.Argent]

ça reste une possibilité, qui peut intéresser, ou pas, mais n'est pas, en soit, indispensable pour faire une photo. Sans compter certain objos du type STF ou APD, ou "DS"...

je ne suis pas boulversifié par le rendu des 50/1.2 en général (donc canon en général) mais je ne suis pas un 50-iste. Combien sur ce fil ont ce 50 par exemple ? (à part NW)

et quand je vois parfois le travail en amont et en aval (PT) qu'il y a dans certaines de ces images au 50/1.2, je me demande quel est le % du rendu qui est uniquement du à l'optique.

Je partage cet avis. Je n'utilise pas le 50 f/1.2 (à part un antique FL 55f/1.2 pour son rendu spécifique), trop limité pour mon usage (essentiellement du studio). j'attends de voir ce que donneront les 85 f/1.2 normal et DS en monture R par rapport au EF 85 f/1.2. Mais il est clair que la gamme actuelle d'optique R n'apporte pas grand chose de plus que la gamme EF. A part le 24/105 qui est meilleur que l'ancien (mais bon c'est pas trop difficile) je ne vois pas un gain significatif. Le 35 f/1.8 est pour le moins très similaire à l'ancien 35 f/2.

J'attends pour ma part l'essai du 70/200 et du 85 f/1.2. Eux seuls feront (ou pas) la différence et justifieront peut être le basculement du parc vers de ML. Pour le moment la gamme DSLR me convient plus que largement.

[newworld666]

si ça te plait d'y croire, de basher DxO et de faire de la fausse information...

Dis nous les dernières EF testés par rapport à leur sponsors Sony ..  aucune depuis 3 ans ...  .. et en FE ça ne manque pas.

[newworld666]

et quand je vois parfois le travail en amont et en aval (PT) qu'il y a dans certaines de ces images au 50/1.2, je me demande quel est le % du rendu qui est uniquement du à l'optique.

Tu pourrais même pousser le bouchon plus loin .. il m'arrive fréquemment de rajouter du vignetage blanc dans les angles trop nets    ..pour faire le raccord avec un fond blanc cassé pour certains cadrages type 16/9, 2.35, etc ramené à du à du 24x36 ou carré ..

Le problème étant en fait l'inverse  .. quand au contraire je veux du net de bord à bord "typé MF" sur des sujet plats ou mi-distance => quand les angles sont mous, comme ils le disent chez Sigma, on ne peut plus rien faire en post processing !!! même les meilleurs.

Après pour moi, ce sont les zooms qui me laissent froid ... et c'est quasi à 100% (y compris chez Canon, trop lourd et pas assez polyvalent pour avoir une vitesse d'obturation satisfaisante, même avec flash) .. c'est ce qu'on appelle la liberté de choix.

Tant mieux si d'autres marques fournissent d'excellents zooms, capteur à 14EV, l'IBIS, le 4K plein capteur, le Eye Track, des rafales à 30i/s etc etc .. restent que sur le marché en 2018 ça n'a pas l'air d'aider à maintenir les parts de marché, c'est que les photographes recherchent probablement pas ces caractéristiques malgré le foin fait sur le web.

On peut-être se dire que les influenceurs n'influencent pas beaucoup les acheteurs => la marque la plus médiocre et la dernière à se manifester arrivant à s'en tirer mieux que toutes les autres dans ce foutoir dépressif ambiant. Bizarre non ? 

[DaveStarWalker]

ça reste une possibilité, qui peut intéresser, ou pas, mais n'est pas, en soit, indispensable pour faire une photo. Sans compter certain objos du type STF ou APD, ou "DS"...

je ne suis pas boulversifié par le rendu des 50/1.2 en général (donc canon en général) mais je ne suis pas un 50-iste. Combien sur ce fil ont ce 50 par exemple ? (à part NW)

et quand je vois parfois le travail en amont et en aval (PT) qu'il y a dans certaines de ces images au 50/1.2, je me demande quel est le % du rendu qui est uniquement du à l'optique.

C'est indispensable si tu as besoin de ce rendu spécifique pour X ou Y raison 

A la limite la 4K si le client veut de la 4K, ou toi parce que tu as un télé 4k qui s'ennuie (et là dessus, que le capteur soit croppé ou pas... bon... le... rendu sera différent  ), mais la stab capteur pour reprendre ton exemple, c'est totalement un autre sujet.

Ce qui est clair dans mon cas au moins, c'est  que pour mes primes, j'achète un rendu, et pour mes zooms - si le rendu compte - j'achète surtout de la polyvalence (d'où des 2.8 constants, mis à part mon fidèle 70-300 qui a d'autres arguments, à commencer par un RQP stellaire  ).

[Palomito]

C'est indispensable si tu as besoin de ce rendu spécifique pour X ou Y raison 

A la limite la 4K si le client veut de la 4K, ou toi parce que tu as un télé 4k qui s'ennuie, mais la stab capteur pour reprendre ton exemple, c'est totalement un autre sujet.

Un 50/85 f1.4 est-il à ce point différent qu'il ne puisse remplacer le f1.2 (bon, dans le cas du Canon 50/1.4, c'est certain que non) ?

Et pour rebondir sur la remarque de Rascal, crois-tu vraiment que les acheteurs de boitiers à 3 ou 4 chiffres s'intéressent une seconde aux performances des objectifs f1.2 ?

[DaveStarWalker]

Un 50/85 f1.4 est-il à ce point différent qu'il ne puisse remplacer le f1.2 (bon, dans le cas du Canon 50/1.4, c'est certain que non) ?

Et pour rebondir sur la remarque de Rascal, crois-tu vraiment que les acheteurs de boitiers à 3 ou 4 chiffres s'intéressent une seconde aux performances des objectifs f1.2 ?

Parce que l'on parlait "d'eux" ici ? 

Le même type qui s'extasie devant le boké (pardon... le "flou"  ) de son 18-55 kit, parce que son tel ne permettait pas de le faire (quoique à présent  )

Ensuite le rendu d'un objectif, si cela se limitait à l'ouverture, cela se saurait.

Certains cailloux ont la "magic touch" d'autres pas, sans que objectivement (le cas de le dire) on ne sache trop pourquoi 

ET le point est que la gamme Canon donne le choix : il faut juste payer ensuite 

[Pixels.d.Argent]

Un 50/85 f1.4 est-il à ce point différent qu'il ne puisse remplacer le f1.2 (bon, dans le cas du Canon 50/1.4, c'est certain que non) ?

Pour le 85 f/1.2, oui il y a une différence entre le f/1.4 (pourtant plus récent) et le f/1.2; Est ce que ça justifie l'écart de prix? Ca c'est chacun qui voit. Pour avoir eu les deux, je préfère le f/1.2 même si j'apprécie la stab du 1.4!

[Palomito]

Parce que l'on parlait "d'eux" ici ? 

Le même type qui s'extasie devant le boké (pardon... le "flou"  ) de son 18-55 kit, parce que son tel ne permettait pas de le faire (quoique à présent  )

Ensuite le rendu d'un objectif, si cela se limitait à l'ouverture, cela se saurait.

Certains cailloux ont la "magic touch" d'autres pas, sans que objectivement (le cas de le dire) on ne sache trop pourquoi 

ET le point est que la gamme Canon donne le choix : il faut juste payer ensuite 

J'avais cru comprendre entre les lignes (désolé si tel n'est pas le cas) que le succès de Canon (lire son écrasante part de marché) tenait entre autre à ces objectifs d'exception. D'où ma remarque.

Après, oui, la force de Canon est ce choix assez incroyable, complété par les marques tierces.

Pour le 85 f/1.2, oui il y a une différence entre le f/1.4 (pourtant plus récent) et le f/1.2; Est ce que ça justifie l'écart de prix? Ca c'est chacun qui voit. Pour avoir eu les deux, je préfère le f/1.2 même si j'apprécie la stab du 1.4!

Je ne pensais pas forcément à Canon. Un Nikon ou un Sigma 50 85/1.4 est-il vraiment différent (c'est une vraie question, ne possédant aucun de ces objectifs) ?

[rascal]

C'est indispensable si tu as besoin de ce rendu spécifique pour X ou Y raison 

A la limite la 4K si le client veut de la 4K, ou toi parce que tu as un télé 4k qui s'ennuie (et là dessus, que le capteur soit croppé ou pas... bon... le... rendu sera différent  ),

tout de même, un gros facteur crop, pour cette utilisation particulière, ça peut être rédhibitoire aussi.

[Pixels.d.Argent]

Je ne pensais pas forcément à Canon. Un Nikon ou un Sigma 50 85/1.4 est-il vraiment différent (c'est une vraie question, ne possédant aucun de ces objectifs) ?

Je ne connais pas le 85 f/1.4 Nikon, par contre j'ai testé celui de Sigma en monture Canon, il est assez similaire à celui de Canon. En terme de rendu, c'est bien plus "sec" que le f/1.2.

[rascal]

Je ne pensais pas forcément à Canon. Un Nikon ou un Sigma 50 85/1.4 est-il vraiment différent (c'est une vraie question, ne possédant aucun de ces objectifs) ?

ça peut oui. A mon sens, pas visible à tout coup, mais oui. si on est à f8, plein cagnard et sujet lointain, je ne suis pas sûr qu'on voit la différence. Mais les spécialistes de ces optiques travaillent leur sujet justement pour bien mettre en valeur ce rendu. A savoir si c'est uniquement du à l'ouverture ou à la formule optique en générale...

par contre on peut aussi ne pas aimer ce rendu, et on peut aimer certains rendus dispo ailleurs que chez canon, cf un minolta 135 stf ou un Sony 100Stf, ou un nikon 105DC, ou un 58/1.4 etc.

[newworld666]

Je ne connais pas le 85 f/1.4 Nikon, par contre j'ai testé celui de Sigma en monture Canon, il est assez similaire à celui de Canon. En terme de rendu, c'est bien plus "sec" que le f/1.2.

j'ai l'impression que tu vas finir par être totalement déçu avec cette série RF à F1.2 ... qui pique manifestement comme rarement....  (à ce qu'il se dit dans les milieux informés  )

En même tant que j'écris ça .. je croise les doigts pour avoir un espoir que le 85DS nous ponde un bokeh crémeux à souhait sans aucun artéfacts style tranche d'oignons et yeux chats dans les angles etc etc etc .. et j'ai peur d'être déçu moi aussi... depuis 1986 jusqu'en octobre 2018 j'ai shooté très très majoritairement au FD 85L1.2 et EF 85L1.2II .. j'ai un peu peur pour l'avenir quand même 

[newworld666]

par contre on peut aussi ne pas aimer ce rendu, et on peut aimer certains rendus dispo ailleurs que chez canon, cf un minolta 135 stf ou un Sony 100Stf, ou un nikon 105DC, ou un 58/1.4 etc.

En tout cas, aussi bien en milieu sportif MX, que Canin (éleveurs ou discdog) que pour des mariages => les demandes de photos typés 85L en pratique, je ne les compte plus depuis longtemps..  les non avertis au niveau matos photos recherchent manifestement ce type de rendus de manière fréquentes et quand on voit les post-processing/simulacres médiocres bourrés d'artéfacts de rendus d'objectifs à grande ouverture sur des micro capteurs de smartphones on peut se dire que c'est réellement un atout des FF même en 2019

[rascal]

En tout cas, aussi bien en milieu sportif MX, que Canin (éleveurs ou discdog) que pour des mariages => les demandes de photos typés 85L en pratique, je ne les compte plus depuis longtemps..  les non avertis au niveau matos photos recherchent manifestement ce type de rendus de manière fréquentes et quand on voit les post-processing/simulacres médiocres bourrés d'artéfacts de rendus d'objectifs à grande ouverture sur des micro capteurs de smartphones on peut se dire que c'est réellement un atout des FF même en 2019

possible...

je ne pratique pas la photo de mariage, ni le portrait éthéré à l'ombre d'un chêne à l'automne ou le soleil darde ses rayons à travers les écharpe de brume...

[newworld666]

possible...

je ne pratique pas la photo de mariage, ni le portrait éthéré à l'ombre d'un chêne à l'automne ou le soleil darde ses rayons à travers les écharpe de brume...

.. tu lis trop de roman  l'eau de rose, faut que tu bascule en mode speed/énervé un peu de science fiction, des films Z, etc etc.. Les optiques à F1.2 c'est bien plus pour gérer les cas suivant en dégageant le plus possible:
=> les espaces publicitaires disgracieux et envahissants genre bandes  "Carrefour" d'1m de haut en bleu sur blanc sur des centaines de mètres sur les bords de pistes et dans les paddock !!! dans certains cas les stands claquent grave, mais souvent c'est pas le cas, plus ou moins pourris.
=> les tentes immondes de chez décathlon et les spectateurs en tongs et shorts en bord de terrain de diskdog en plein cagnard.
=> les foutoirs ambiants dans les parcs d'exposition parisiens ou de province pendant les concours canins
=> ou au contraire  capter la première valse de la mariée en générale dans une ambiance plutôt hyper sombre où la vitesse de déclenchement permet d'éviter d'avoir deux fantômes qui tournent en rond avec un IBIS/IS  ..

dans tous ces cas, les gens souhaitent des portraits souvent le plus serrés possible (on doit voir les veines des yeux) même en plein action où ils semblent surgir de ces merdiers ambiants et si possible être comme dans un studio avec un fond presque uni en arrière plan tout en rappelant légèrement le lieu des compétitions/concours 

Va comprendre pourquoi ces optiques hors de prix cartonnent autant depuis 40 ans  et que Canon sort pratiquement en premier sur la liste un 50L1.2 qui explose le compte en banque .. c'est qu'on doit plutôt nombreux à pouvoir être converti.. je pense pas qu'un 70ème zoom 24-105F4.0 soit de nature à démontrer quoique ce soit.

[rascal]

, des films Z, etc etc..

je vais en section Nikon pour ça...

[newworld666]

je vais en section Nikon pour ça...

Pas mal ....  ..

[rascal]

pour ça que je suis fan de la section Fuji

[rsp]

Ce fil devient le concours du plus long hors-sujet. Dommage pour ceux qui s'intéressent à ce boitier.

[DaveStarWalker]

J'avais cru comprendre entre les lignes (désolé si tel n'est pas le cas) que le succès de Canon (lire son écrasante part de marché) tenait entre autre à ces objectifs d'exception. D'où ma remarque.

Après, oui, la force de Canon est ce choix assez incroyable, complété par les marques tierces.

Je ne pensais pas forcément à Canon. Un Nikon ou un Sigma 50 85/1.4 est-il vraiment différent (c'est une vraie question, ne possédant aucun de ces objectifs) ?

Le succès de Canon, c'est que tu as un 50 1.8 excellent à 100 balles comme un autre à 1.2 excellent, à 2500, en passant par un 135 f2 au rqp stellaire et au rendu unique, un...  Etc

[DaveStarWalker]

possible...

je ne pratique pas la photo de mariage, ni le portrait éthéré à l'ombre d'un chêne à l'automne ou le soleil darde ses rayons à travers les écharpe de brume...

Faut essayer.

Une vocation peut naître