et le 35 S ?

[Aria]

Rien,
Les laisser baigner dans leurs certitudes, et les mettre dans la liste d'ignorés?

C'est vrai que ça dépollue pas mal...et la petite note qui va bien "celui-là c'est un gueux...mais clic si tu veux voir" est assez comique au milieu des discussions.

[Verso92]

Sur le plumage de oiseaux cela arrive mais autrement c'est vraiment exceptionnel.

Sur le plumage des oiseaux, c'est souvent inévitable (mais, en général, ça se produit sur de très petites surfaces)...

[Fogger]

Sur le plumage des oiseaux, c'est souvent inévitable (mais, en général, ça se produit sur de très petites surfaces)...

Wep, dans le cas du plumage, il est peut-être possible que se soit visible a l'œil nu, la vérification est limite impossible.

[seba]

Raté !

C'est lié effectivement à un angle de champs que les réalisateurs cinéma aime,...

[Aria]

Oui j'ai vu. Il y a des tissus juste au corps synthétiques pour lesquels c'est inévitable. Même l'oeil les voit.
Cela va au delà des filtres AA.

J'ai eu aussi le cas avec une autre série studio au 50mm f1.4G

Tes mouarés  sont quand même sympas 
Si tu en as d'autres n'hésites pas !!

[seba]

Ce qui est raté, c'est encore de penser que le forum puisse revenir à un état d'esprit sain.

Un peu d'humour, que diable.
Et puis angle de champ, ça revient souvent, autant l'écrire correctement.

[Aria]

Ce qui est raté, c'est encore de penser que le forum puisse revenir à un état d'esprit sain.
Ce n'est malheureusement pas le cas, tant pis. 
Merci Aria.

Zen 

[Ergodea]

Pierock, qu'est ce qui t'a froissé?

Je trouve le sujet du 35mm en cinéma intéressant (et pas hors sujet puisque tu l'as évoqué) et je me suis donc rapidement intéressée, avec ce petit fil qui liste les focales "préférées" de certains  réalisateurs...Qui eux aussi ont leur préférence ; )
Je pense que je ferai plus attention la prochaine fois lorsque je revisualiserai un hitchcock (j'ai toute la collection qu'on m'a offerte ; ))
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=288201.0
Le moiré n'est pas vraiment hors sujet non plus...et si certains ont parlé du d850, c'est bien parce que j'ai posé la question car cela me paraissait plus évident d'en trouver sur le d850 plutot que sur le z6. Je ne savais pas qu'on en trouvait également sur le d700, je ne l'avais jamais remarqué...

En bref, pas facile la communication sur les fofos...

[Tonton-Bruno]

C'est aussi une focale qui fait partie de l'histoire du cinéma pour couvrir la pellicule 35mm et donc très utilisée en vidéo.

Cette affirmation était complètement fausse et le lien donné par Ergodea qui renvoie vers une autre discussion du forum le montre bien.

Que ce soit en tant que focale réelle ou en tant que "focale équivalente en format 24*36" cette affirmation absolument gratuite est complètement fausse.

Cela peut arriver à tout le monde de se tromper, mais au moins on a l'honnêteté intellectuelle de le reconnaître, surtout quand on se plaint à longueur de fil de la malhonnêteté intellectuelle évidente de certains troublions qui pourrissent tous les fils touchant au système Z.

[seba]

D'après ce document, le 35mm serait la focale "normale" pour le cinéma 35mm standard (ce qui serait équivalent à 54mm en 24x36mm).
Pourtant en cinéma, habituellement les distances focales sont plustôt longues (standard focale 12,5mm pour film 8mm et focale 25mm pour film 16mm).
Différentes contraintes imposent que la caméra soit assez éloignée de la scène pour les images prises en studio (disposition de l'éclairage, assez de champ en volume pour que les acteurs puissent se déplacer dans ce champ).
Si la distance focale est assez courte, quand un acteur se déplace selon l'axe, sa taille varie rapidement.
S'il se déplace vers la gauche ou la droite, on le verra se déformer à cause de l'anamorphose.
Idem si la caméra a un mouvement de panoramique.
On voit facilement ces effets à la télé dans les reportages où les vidéastes emploient couramment des grand-angles.

Je n'ai pas lu le document (qui semble très intéressant) à fond, mais je crois qu'il parle surtout du cinéma grand format pour projections sur écrans courbes.

[Mistral75]

Sur le sujet qui nous occupe ici, tout ce que le mémoire dont tu nous a donné le lien indique, c'est que la focale 35 mm donne un angle de champ horizontal d'environ 40° sur du film Super 35, un angle de champ d'approximativement 40° étant réputé correspondre à notre vision dite précise, et qu'à ce titre c'est une focale que l'on peut qualifier de "normale".

Soit mais ni plus ni moins que le 50 mm en 24x36.

[seba]

Le sujet du mémoire, c'est quand même les grands formats et les écrans extra-larges.
Il est logique qu'en projection sur écran extra-large, l'angle de champ à la prise de vue soit important.
C'est assez spécifique, quand même.

[Ergodea]

Oui et bien apparemment c'est cet aspect là qui semble intéresser Pierock...
Le souci est que bien souvent autour d'un terme, si c'est clair pour l'auteur du post, ceux qui lisent n'ont pas toutes les données d'où les incompréhensions.
("une perception cinéma", est ce que cela est significatif pour un professionnel du cinéma?)

Ce que je trouve dommage c'est que bien souvent, suite à une "erreur", au lieu de demander des explications, certains partent dans des accusations vindicatives, mais bon...
Qui n'a jamais fait d'erreurs, d'ailleurs les erreurs sont faites pour progresser, c'est le propre de la démarche scientifique !

En tout cas merci Pierock pour ce lien que j'ai survolé et qui m'a l'air très intéressant...Quand j'aurai un moment je le lirai...

En tout cas, en ce qui me concerne, je découvre avec plaisir certains aspects cinématographiques pour lesquels je n'apportais pas beaucoup d'attention! merci

[Mistral75]

C'est une conclusion trop rapide.
Il parle aussi de la perception de la profondeur de champ.
Car au final, le réalisateur choisie un rendu de perception pour le spectateur.

(...)

Oui, il écrit que la profondeur de champ est plus faible avec une caméra 65 mm qu'avec une caméra 35 mm, à angle de champ égal, car la caméra 65 mm devra utiliser une focale quasiment deux fois plus longue que la caméra 35 mm pour obtenir le même angle de champ, "la profondeur de champ étant mathématiquement proportionnelle au carré de la focale." (dans son idée, il aurait dû écrire "proportionnelle à l'inverse carré" ou "inversement proportionnelle au carré", mais bon...)

Ce qui, tu en conviendras, n'est pas lié à la focale 35 mm.

[Verso92]

et pendant ce temps, le 35mm S quand on a un Z est un excellent choix à mon avis si on veut aborder des compositions plus complexes qu'au 50mm.

OK, merci pour le conseil.


(et pour des compositions plus complexes qu'au 35mm, tu conseilles quoi sur le Z6 ?)

[Mistral75]

Lis bien le document, le choix du 65mm sur Alexia est proportionnel au 35mm.

Bref, la prochaine fois, j'écrirais .. j'ai choisi le 35mmS parce qu'il comblait un trou dans ma gamme d'objectifs nécessaires à mes travaux. Point barre. 

et pendant ce temps, le 35mm S quand on a un Z est un excellent choix à mon avis si on veut aborder des compositions plus complexes qu'au 50mm.

Je ne remets absolument pas en cause ton choix du 35 mm en 24x36 : c'est une focale qui te plaît, qui convient à ton regard et c'est une justification suffisante.

Note tout de même qu'un objectif de 35 mm de focale ne donne pas du tout le même angle de champ en 24x36 photo qu'en cinéma 35 mm.

Ceci étant écrit, j'ai lu et bien lu le mémoire dont tu nous as donné le lien et je n'ai rien compris à ta phrase "le choix du 65 mm sur Alexia est proportionnel au 35mm." La caméra numérique Arri Alexa 65 s'appelle 65 en référence aux caméras utilisant une pellicule de 65 mm de large, la pellicule dont les copies d'exploitation sont tirées sur du 70 mm (pour faire de la place aux pistes son).

Ceci étant, si tu veux obtenir avec une Arri Alexa (capteur de 54,12 mm de large) le même angle de champ horizontal que celui que procure un 35 mm monté sur une caméra Super 35 (surface sensible de 24,89 mm de large), il te faut un objectif de focale 35 x 54,12 ÷ 24,89 = 76,10 mm, disons un 75 mm.

Et un 50 mm avec un appareil photo 24x36.

So what?

[Verso92]

Il faut savoir se simplifier la vie....

Si je comprends bien, la complexité de mes compositions actuelles (je suis en train d'essayer le 40 Art) sont à mi chemin entre le 35 et le 50mm...  ;-)

[seba]

Qui n'a jamais fait d'erreurs,...

JC.

[Verso92]

Bof, il te suffit de zoomer un peu avec les pieds....

Arghhh... je comprends ton humour, mais c'est pô forcément sympa pour le débutant, hein !

;-)

et bien encore une fois, tu comprends mal !

Quand ce sont tous les autres qui comprennent mal, il convient à un moment de se poser des questions...

[kochka]

Ou arrêter de pinailler à tout bout de champ, lorsque le voisin exprime son point de vue?

[Verso92]

Voila et je ne m'en pose plus ni ton cas [...]

C'est bizarre : je me faisais la même réflexion à ton sujet.

[...] ni l'envie de continuer la discussion sur ce fil.

Excellente nouvelle.

[Firefox]

Le 35mm a eu son époque non (Doisneau, Ronis, Dieuzaide,...)?
Mais il est vrai de Sieff était plus souvent au 17mm et Winogrand au 28mm!

[Verso92]

Certes....

En même temps, le débutant a malheureusement déjà du prendre ses jambes à son cou depuis un moment

Après, c'est un forum... certains ont apparemment des opinions opposées sur certains aspects de la photo.

Au lecteur de faire le tri...

[Verso92]

Le 35mm a eu son époque non (Doisneau, Ronis, Dieuzaide,...)?
Mais il est vrai de Sieff était plus souvent au 17mm et Winogrand au 28mm!

Oui.

HCB a choisi le 50mm parce que c'était moins complexe...  ;-)

Au tiers chemin , où au 2/3 de l'autre côté 😄

Pondérée de 33% (la complexité), étant donné que je n'utilise souvent que les 2/3 de la surface du capteur ?

;-)

[doppelganger]

Sigma est en train d' adapter son offre en ML et je serais surpris qu'une monture Nikon ML ne suive pas  , la mode du 1.2 semble se confirmer , reste à voir la signature , le prix , pour la compacité on a déjà une petite idée , pour la qualité ça m'étonnerait qu'on ne soit pas à très haut niveau , la courbe de MTF à 1.2 est étonnante :

https://www.dpreview.com/news/8715104889/sigma-35mm-f1-2-dg-dn-art-coming-to-full-frame-sony-and-l-mount-bodies

Oui, y'a de fortes chances pour que l'on voit arriver des Sigma en monture S. Voir s'il sera possible de faire changer la monture des objectifs actuelles dans cette monture (il est déjà possible de passer un objectif A, C ou S de Nikon vers Sony ou Canon).