et le 35 S ?

[Ergodea]

En ce qui me concerne, je l'ai fait il y a quelques années (quand je suis passé du D800E au D810, et tu devines bien pourquoi...  ;-).

Il reste des points qu'il faudra que je vérifie : j'ai constaté, par exemple, que l'AF du 24-70G marchait mal sur les capteurs extrêmes, même avec le D810. D'où ma prudence sur le terrain. Il faudra que je vérifie avec le D850...
A courte distance avec le Sigma f/1.8 135 Art, par exemple, ça donne ce genre de chose (mais nous n'avons pas testé particulièrement la répétitivité, avec Alex*) :
*mon conseiller personnel en MR.

Tu en as de la chance d'avoir un conseiller personnel en MR ; )

Dommage pour la répétitivité...

[kochka]

non non c'est la quetsche ; )

Il me reste très peu des deux, des fonds de bouteilles d'1 litre, datant des années '60.
Réservées aux grogs à la verveine le soirs d'hiver.

[Verso92]

Tu en as de la chance d'avoir un conseiller personnel en MR ; )

On va dire qu'on s'entre aide mutuellement...  ;-)

[Nicolas Meunier]

Je sais pas si vous vous souvenez mais du temps du D2X par exemple et aussi du D3 on se demandait tous quelle était la position exacte et la taille exacte des capteurs AF car on se fiait au carré rouge et des fois ca accroché le fond plutôt que le sujet.

Bien spur pour ca faut un sujet qui est plus petit que la capteur AF unitaire... et là on devait se fier à l'algo du boitier.

De plus en sport à certaines distances on était parfois entre deux pas du moteur pas à pas de l'AF. Donc oui si on prend un sujet bien gros il n'y a aucune raison de ne pas faire la netteté dessus au reflexe, mais il y a des moments plus délicats, moi mes soucis arrivent quand j'utilise un 85mm non pas pour faire un plan américain mais un modèle en pied dans un cadrage paysage, là la précision de l'AF doit être balaise sinon... le perso est tout flou.

[Nicolas Meunier]

Je ne sais que te dire...quand je fais des photos à pleine ouverture, soit 1.8 pour les objos les plus ouverts dont je dispose, la map est impec, et quand ce n'est pas le cas, c'est de ma faute....arrivé où j'en suis, un appareil qui tape à côté, je le bazarde sans aucune hésitation.

Qu'on essaie de sous-entendre que ça tient au hasard, ou qu'il aura fallu attendre le Z pour que ce soit le cas, ça m'agace un peu....

Je ne suis pas demeuré, je vois très bien les avantages qu'une map efficace n'importe où dans l'image peuvent apporter, mais pour moi, cet entêtement à vouloir à tout prix dénigrer un système qui fonctionne, et vouloir à tout prix faire passer ceux pour qui cette amélioration ne résonne pas plus que ça (en regard de leur pratique) pour des imbéciles qui ne supportent pas le changement, c'est pour le moins agaçant, et surtout contre productif en ce qui concerne les discussions...

juste... c'est quoi tes sujets???

Car on ne te prend pas pour un demeuré mais nous non plus n'en somment pas.

Le problème c'est que chacun imagine SA pratique comme la seule.

Tu prends une scène de théâtre bien large avec un décor... tu prends un 35 à 10m pour bien la prendre en paysage et tu as une personne unique sur scène qui est assez petit... et pas mal decentré... et bien malgré des 100ène de milliers d'images avec des boitiers reflexes très modernes et de bonnes optiques... c'est jamais sûr à 100% de bien taper... forcement si le sujet fait 20% du cadre, ne bouge pas et est en bonne lumière c'est bon...

Tu prends un joueur de tennis au 70-200 f2.8 cadré large en paysage... les gros capteurs AF dépassent du sujet, les pubs derrières l'attirent, si tu prend plus petit comme capteur AF... ca tape où? le bras, l'épaule, les yeux... tout cela est trop petit pour être selectionné... et tu as parfois 5 à 10cm d'écart d'AF... et c'est flou. Et ce même si la personne ne bouge pas.

Je me souviens de photographes de tennis TRES talentueux rester en MF sur pas mal de cas quand ils voulaient une netteté bien critique par exemple avec le 200mm f1.8 Canon.

Avec le Z on perd toute imprécision avec des capteurs partout, petits, sur le capteur. Adieu les plan de capteur pas // au plan de netteté, fini les recadrage après AF foireux, les moteurs pas à pas d'AF avec une précision trop faible.

Donc voila si un 35 c'est pour faire un paysage avec personne ou un portrait en pieds, si un 85 c'est pour faire un portrait plus serré.... c'est fait pour et ca tjrs marché... par contre pour des petites cibles de plus loin comme j'en rencontre tout le temps... c'est plus simple au Z.

depuis 1998 entre mes 14ans de tennis, la gym, GRS, patinage, des 10ènes de spectacles de danses, concert... et dans les 300 séances en extérieurs au flash de studio... j'ai eu le temps d'en tester des trucs.

[namzip]

juste... c'est quoi tes sujets???

Car on ne te prend pas pour un demeuré mais nous non plus n'en somment pas.

Le problème c'est que chacun imagine SA pratique comme la seule.

Tu prends une scène de théâtre bien large avec un décor... tu prends un 35 à 10m pour bien la prendre en paysage et tu as une personne unique sur scène qui est assez petit... et pas mal decentré... et bien malgré des 100ène de milliers d'images avec des boitiers reflexes très modernes et de bonnes optiques... c'est jamais sûr à 100% de bien taper... forcement si le sujet fait 20% du cadre, ne bouge pas et est en bonne lumière c'est bon...

Tu prends un joueur de tennis au 70-200 f2.8 cadré large en paysage... les gros capteurs AF dépassent du sujet, les pubs derrières l'attirent, si tu prend plus petit comme capteur AF... ca tape où? le bras, l'épaule, les yeux... tout cela est trop petit pour être selectionné... et tu as parfois 5 à 10cm d'écart d'AF... et c'est flou. Et ce même si la personne ne bouge pas.

Je me souviens de photographes de tennis TRES talentueux rester en MF sur pas mal de cas quand ils voulaient une netteté bien critique par exemple avec le 200mm f1.8 Canon.

Avec le Z on perd toute imprécision avec des capteurs partout, petits, sur le capteur. Adieu les plan de capteur pas // au plan de netteté, fini les recadrage après AF foireux, les moteurs pas à pas d'AF avec une précision trop faible.

Donc voila si un 35 c'est pour faire un paysage avec personne ou un portrait en pieds, si un 85 c'est pour faire un portrait plus serré.... c'est fait pour et ca tjrs marché... par contre pour des petites cibles de plus loin comme j'en rencontre tout le temps... c'est plus simple au Z.

depuis 1998 entre mes 14ans de tennis, la gym, GRS, patinage, des 10ènes de spectacles de danses, concert... et dans les 300 séances en extérieurs au flash de studio... j'ai eu le temps d'en tester des trucs.

Merci pour ce témoignage. Je pensais être le seul à galerer avec mes photos de spectacle foireuses. Le colim qui tape à côté. A PO ça ne pardonne pas.
Le Z me tente mais quid de mes AFD?

[Bernard2]

Pourtant...

Petit essai réalisé à l'instant avec le D850 + f/4 70-200VR, à 200mm f/4, trépied + Mup, décalage de MaP avant chaque image.

Fais le même essai proche de la distance mini...
À longue distance la PDC à f/4 rend toute petite variation complètement invisible.
A 50m  à f/4 au 200mm la PdC calculée pour une visu à 100% est de 7m...
À 5m la PdC c'est 5mm...
Là la moindre variation est bien visible

[Bernard2]

Les tests de régularité d'AF se font toujours aux distances courtes à moyennes, (en fonction de la focale et du diaphragme) car au delà il n'y a aucun problème visible pour des petites variations

[Ergodea]

Merci pour ce témoignage. Je pensais être le seul à galerer avec mes photos de spectacle foireuses. Le colim qui tape à côté. A PO ça ne pardonne pas.
Le Z me tente mais quid de mes AFD?

ah ça! c'est un peu le bât qui blesse...C'est ennuyeux pour peu qu'on ait des afd qu'on aime beaucoup!
On ne peut qu'espérer qu'un producteur nous sortira une bague les prenant en compte, mais faut le dire, pour l'instant, cela ne se bouscule pas

[Bernard2]

On recommande en effet 2 à 3 fois la distance minimum en micro réglage d'AF.
Mais c'est différent de la notion de taille du sujet vs taille de collimateurs non ?

Oui bien sûr dans ces tests de micro réglage ou de répétitivité on prend un sujet parfaitement couvert par un collimateur et sans difficulté particulière.
En aparté une des faiblesses de l'AF des Z est qu'ils n'ont pas de détecteurs en croix et ne détectent pas les lignes horizontales en paysage et verticales en portrait

[Verso92]

Fais le même essai proche de la distance mini...
À longue distance la PDC à f/4 rend toute petite variation complètement invisible.
A 50m  à f/4 au 200mm la PdC calculée pour une visu à 100% est de 7m...
À 5m la PdC c'est 5mm...
Là la moindre variation est bien visible

C'est chaud, quand même : je viens de refaire l'essai à ~1,3m (à 200mm et f/4), et j'ai bien du mal à voir une différence entre les 10 vues à 100% (la 11e a été réalisée en LV, pour référence)...

[Verso92]

Tu es d'une mauvaise foi , c'est dingue 

Et puis, ça m'a permis de vérifier que mon f/4 70-200 n'a pas besoin de MR, que ce soit à l'infini ou à courte distance (du moins, à 200mm)...  ;-)


Plus sérieusement, on est là dans des exercices d'évaluation technique (précision, répétitivité de l'AF, piqué de l'objectif, etc), avec toutes les précautions possibles prises (trépied, mode Mup, etc), ou presque.

Dans la vraie vie, il y a tellement de paramètres qui viendront pourrir la situation qu'on aura du mal à obtenir le même résultat (et je ne pense pas que les Z y puissent grand chose*...).


*à l'exception des cas, éventuellement, où l'IA entre en jeu.

[akkarin]

Z6 + 35mmS  1/20s f/1.8 ISO 100 à bout de bras avec l'écran inclinable.
(vous remarquerez un concert sans smartphone  )

Quelques fois le mieux est l'ennemi du bien...
Envoyé de mon MI 9 en utilisant Tapatalk

[Verso92]

Quelques fois le mieux est l'ennemi du bien...
Envoyé de mon MI 9 en utilisant Tapatalk

La remarque porte sur la façon de supprimer la signature sur le smartphone ?

[akkarin]

La remarque porte sur la façon de supprimer la signature sur le smartphone ?

mon iPhone est  possédé du coup  je l'ai remplacer par un autre et  je n'avais pas trouvé comment supprimé la signature... Oups

Ps: 

[Bernard2]

C'est chaud, quand même : je viens de refaire l'essai à ~1,3m (à 200mm et f/4), et j'ai bien du mal à voir une différence entre les 10 vues à 100% (la 11e a été réalisée en LV, pour référence)...

La question est: tu as bien du mal a voir une différence, ou il n'y en a pas du tout?

Car depuis des années que ce type de tests a été fait avec les reflex, une constante qui fait d'ailleurs la difficulté des MR c'est qu'il y a toujours des petites variations à réglage constant. Et si on ne fait qu'un seul test pour chaque valeur de réglage le hasard suffit pour tomber sur un cas  anormal et on commence vite à ne plus rien comprendre.
D'ailleurs une des solutions consistait justement à réaliser suffisamment d'itération pour chaque valeur de réglage et n'en conserver que les 7 ou 8 éléments majoritairement significatifs (car strictement identiques) comme référence.

les logiciels automatisés font d'ailleurs des courbes de piqué pour série de 8 ou 10 itérations et se chargent d'en tirer les éléments significatifs, pour dire que le problème est connu et réel.
Après les causes de ces variations sont certainement multiples mais peut être liées aussi à la mécanique des objectifs donc plus ou moins précise selon la classe des objectifs (zooms, fixes, amateurs, experts, pro, etc).
Mais comme je constate que même avec des objectifs experts comme le 70-200 f/4 ou le 200-500 qui avaient ces variations avec les réflex n'en ont plus avec le Z je penche aussi pour une plus grande possibilité de vérification/correction à la volée une fois la MaP réalisée mécaniquement.

[Bernard2]

Mais comme je constate que même avec des objectifs experts comme le 70-200 f/4 ou le 200-500 qui avaient ces variations avec les réflex n'en ont plus avec le Z je penche aussi pour une plus grande possibilité de vérification/correction à la volée une fois la MaP réalisée mécaniquement... peut être par l'emploi des deux systèmes de détection (phase et contraste) phase pour faire la MaP et contraste pour affiner le point réalisé.

[Bernard2]

Je travaille avec une cible pour effectuer mes MR , j' arrive à calibrer mes optiques à 1 valeur près ... approximation qui en pratique est invisible sur des photos de la vraie vie , et le résultat est répétitif à 1 unité près .

Oui tout à fait

Je ne dis pas que c' est simple d' effectuer les MR , le ML est une vraie réponse à ce problème , mais il ne faut pas inverser la donne en disant qu'avec un reflex la MAP reste aléatoire , c' est faux .

Ça c'est toi qui le dis en contradiction avec non seulement ce que j'ai constaté avec de multiples réflex et optiques depuis des années mais ce que de trèèèès nombeux testeurs on aussi constatés.
Mais ne me fait pas dire ce que je ne dis pas, je ne dis pas que on passe du net au flou mais qu'on passe du net au un peu moins net, totalement invisibles à taille d'écran mais visible à 100%.

Et d'autre part bien entendu comme dans la vraie vie on n'est pas toujours à courte distance et à f/2,8 ou moins  cette irrégularité sera peu souvent pénalisante à partir du moment où les réglage de base a été correctement fait et que c'est un phénomène qui par son principe même se produit de 1 à 3 fois sur 10, statistiquement il y aura peu de cas où cela sera remarqué car on l'attribuera plutôt au photographe.

[Bernard2]

On reparle de la précision des ML en mode AFC sur des sujets mouvants , et je ne parle pas de piafs mais de simples portraits par exemple , je vous laisse emmagasiner de l' expérience 🤗

Ça c'est de l'argumentation !
Quand on n'a plus d'arguments  on passe à la diversion...et à la suffisance.

[Verso92]

La question est: tu as bien du mal a voir une différence, ou il n'y en a pas du tout?

Le plus simple : je vais poster les crops 100% (enfin, les six premiers : c'est déjà suffisamment de boulot à monter et puis, ce n'est pas besoin d'encombrer plus que de raison ce fil avec du HS).

Tout d'abord, un crop 100% "large" de la vue réalisée en live view :


(la MaP a été réalisée sur le "B". Dans la réalité, il y a moins d'1mm entre le "B" et le "3" au-dessus, qui est déjà hors PdC)

[Verso92]

Pour plus de facilité pour la comparaison, j'ai intégré dans les crops la "longue" poussière à gauche :


(rappel : MR = 0)

[Verso92]

(la MaP a été réalisée sur le "B". Dans la réalité, il y a moins d'1mm entre le "B" et le "3" au-dessus, qui est déjà hors PdC)

Histoire de mieux situer le contexte, la vue entière réduite, pour illustration :

[Ergodea]

Ça c'est de l'argumentation !
Quand on n'a plus d'arguments  on passe à la diversion...et à la suffisance.

Bah un classique. Des attaques bêtes et méchantes. Je préfère ne plus le lire, malheureusement parfois je n'ai pas le choix.

[Ergodea]

Histoire de mieux situer le contexte, la vue entière réduite, pour illustration :

Merci Verso! et on se rend bien compte du temps que cela prend. Cela montre ici une excellente répétitivité.
Est-il possible que cela varie d'un boîtier à un autre ?

[Verso92]

Est-il possible que cela varie d'un boîtier à un autre ?

Avec mon D800E, c'eut été la cata, à coup sûr !

;-)


Plus sérieusement, étant données les très faibles écarts en jeu, c'est tout à fait possible que certains objectifs ne soient pas aussi "réguliers" (je sais, par exemple, que c'est le cas avec mon Sigma f/1.8 135 Art).