Nikon Z 50 F1.8

[doppelganger]

Donc pour l'instant, pour moi, non le fuji n'est pas aussi bon voire meilleure. Le 85s n'est pas encore sorti, j'ai toujours mon 85 1.4 et cela me convient...Je ne vois pas pourquoi je m'embêterais avec un apsc 56mm à 900e et peut être que je ne prendrai pas le 85s...J'ai le choix...

L"idée n'a jamais été de t'inciter à acheter tel ou tel matériel. Tu donnes l'impression de te justifier en permanence, te rassurer sur le bienfondé de tes achats. A tel point que tu ratisses la toile pour trouver le moindre comparatif, jusqu'à trouver celui qui va dans le sens qui t'arrange...

Personne ne te demande de t'embêter avec un 56mm APS-C.

Donc oui je réagis quand on dit que fuji c'est aussi bon voire meilleure que les z...une optique sans boîtier n'est rien! et le 35 et 24 sont (pour moi) loin d'être meilleurs...

Tu vois, tu cherches absolument à prouver que tu possèdes le meilleur.

Pour la petite anecdote : j'ai demandé à plusieurs personnes ce qu'elles pensaient du rendu des photos prises avec le 50s...Toutes ces personnes m'ont dit ce que  ces photos leur évoquaient...J'avais beau insisté sur le mot "rendu"...elles parlaient de leur ressenti, du sujet, des expressions, de ce que la photo exprimait...mais pas du rendu ; )

Te voilà surement rassuré. Les 35mm ou 50mm Fuji et Art feront bien l'affaire

Le rendu, une belle masturbation de cerveau du photographe ; )

Tu peux être tellement contradictoire parfois. C'est bien ce que je dis, c'est quand ça t'arrange 

[doppelganger]

...sinon après si tu veux continuer de comparer avec les z, as-tu  un équivalent de même qualité que le 24-70 2.8s ? on a vite fait le tour avec ce qu'on a pour l'instant en z...

Le 24-70 S ? Y'a pas meilleur chez Fuji, et alors ? Penses-tu que je rumine ça à longueur de journée à me dire que je n'ai pas ce qui se fait de mieux ? Non pas vraiment 

sans parler des performances boîtier, pour moi les hautes sensibilités sont primordiales...et on peut dire ce qu'on veut, le fuji est bien derrière comparé au z6 qui a ce niveau là est étonnant...sans parler de la stabilisation...

Mais comment avons-nous pu faire de la photo, que dis-je, vivre, avant le Z6 ? 

[Pierred2x]

1/ le rendu ne dépend pas de la taille du capteur mais de l' optique principalement

2 / le coefficient entre FF et apsc et 1 , dont un 35 1.4 est équivalent à un 50 2.0 FF

Evite les légendes et apprends déjà la théorie ...

Problème de compétence , comme pour le reste ... 

Même les blogs que tu cites te donnent tord...

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

Vers la fin: "For APS-C, you divide the full frame f-stop by 1.5 for Nikon and Fuji, and 1.6 for Canon."

Evite de prendre tes contradicteurs pour des cons sans expérience, ça serait mieux pour la sérénité des débats.

[jdm]

 Heu... f1.4 pour un aps-c x 1.5 nous donne f2.1 pour un 24x36

C'est quoi le problème, la différence entre f2 et f2.1 ?   

[rascal]

Je n'ai pas aimé le 35 f/1.4 (quel autre équivalent en 50mm chez fuji) sans compter du prix que j'aurais payé aussi cher en occasion que le 50s neuf avec 5 ans de garantie...Moins performant niveau af..

il me semble que tu n'avais pas payé le 50S "pleine balle". L'AF dépend du boitier également, faut pas comparer trop vite à ce niveau.

[Ergodea]

L"idée n'a jamais été de t'inciter à acheter tel ou tel matériel. Tu donnes l'impression de te justifier en permanence, te rassurer sur le bienfondé de tes achats. A tel point que tu ratisses la toile pour trouver le moindre comparatif, jusqu'à trouver celui qui va dans le sens qui t'arrange...

Personne ne te demande de t'embêter avec un 56mm APS-C.

Tu vois, tu cherches absolument à prouver que tu possèdes le meilleur.

Te voilà surement rassuré. Les 35mm ou 50mm Fuji et Art feront bien l'affaire

Tu peux être tellement contradictoire parfois. C'est bien ce que je dis, c'est quand ça t'arrange 

Pas du tout! Je ne suis pas du tout contradictoire! cette histoire de rendue est bien propre aux photographes qui bien souvent sont les seuls  à voir des différences..Et j'en fais partie également (tu remarqueras que je ne m'en étais pas exclue hein ; ) )
Et aujourd'hui j'essaie de faire la part des choses entre ce qui est efficace et agréable et mon plaisir dans ce rendu pour lequel j'ai voulu un ML et utiliser des optiques manuelles.

Pour ce qui est de fuji, non je ne me justifie pas. Et je le répète pour la xième fois,  fuji a longtemps été dans la balance de mes choix. Je ne fais donc que donner mon avis par rapport à ta remarque répétée à tort sur les qualités égales voire supérieures des optiques fuji aux optiques z...Si je ne m'étais intéressée, si je n'avais pas essayé, si je n'avais pas comparé, il est clair que j'écrirais cela autrement. J'ai encore ces photos prises avec ce 35mm 1.4, j'y suis revenue souvent. Comme tu peux le constater, j'aime beaucoup le 50mm, et ce 35mm ne m'a jamais convaincue...Après, comme dit Rascal, cela dépend également du boîtier il est vrai, mais j'ai suivi les fils du fuji, et certains fujistes se plaignaient de cette optique qui commençait (d'après eux) à marquer son âge...
Alors non je ne me justifie pas, je rectifie juste quand tu donnes des affirmations qui pour moi ne sont pas justes...

Et je t'assure que je ne cherche absolument pas à prouver que j'ai le meilleur...Tu devrais savoir que je m'en fiche, sinon j'aurais pris un d850 et j'aurais fait comme tout le monde, à me gargariser que j'ai le meilleur boîtier au monde, j'aurais pris un 58mm et un 105 1.4 (quoique celui là me titille, préférant cette focale au 85)...

Vu mes choix, et vu toutes les critiques de ceux qui n'ont jamais utilisés ce 50s qui me "tombent" dessus, tu conviendras que je ne cherche pas le meilleur. J'aurais pris le 58mm et là encore je me serais gargarisée d' avoir le meilleur...Ce 50s n'est pas le meilleur des 50mm (bien que sous le rapport qualité/prix cela est discutable), mais je ne peux laisser dire certaines choses par des personnes qui ne l'ont pas et qui ne sont pas justes...
Si je trouverais cet objectif nul, je l'aurais dit aussi.

Et encore une fois, je dis juste que les comparaisons que toi et Christophe faites entre fuji et les z sont erronés. Je ne peux pas être d'accord. C'est tout! J'ai jamais dit que le 35 1.4mm était nul, je n'ai jamais dit que fuji était mauvais...mais fuji reste un très bon choix de boîtier complémentaire. Moi j'attends du z6 qui devienne le boîtier principal, et pour l'instant il remplit bien sa mission. (je n'ai pas encore ressorti le d810 depuis que j'ai le z6)

[Ergodea]

il me semble que tu n'avais pas payé le 50S "pleine balle". L'AF dépend du boitier également, faut pas comparer trop vite à ce niveau.

Le fuji 35 1.4 mm est pratiquement au même prix neuf que le 50s...Personnellement je trouve que c'est abuser! Et même à 300e (prix demandé en occasion), cela me paraissait encore excessif par rapport au résultat. Alors certes l'af dépend des boîtiers, mais bon, on est loin du 50s bien plus rapide et silencieux. Il aurait fallu que je me tourne alors vers le 35 f/2? non là cela ne m'intéressait pas!

[Ergodea]

C'est dommage que tu ne nous le montres pas 🤗

Ben non, je suis dépendante du droit à l'image!

[Ergodea]

Je m' attendais à une réponse dans le genre 😏 , pourtant , d'habitude , tu publies des photos de personnes sans que ça te pose problème  ...

ne sois donc pas de mauvaise fois...ce n'est pas parce que tu n'as pas à remplir des feuilles sur le droit à l'image que c'est le cas pour tout le monde...
Moi aussi je m'attendais à une remarque comme celle-ci, mais j'espérais tout de même que tu ne t'abaisserais pas à cela...

[kochka]

Cool ta vie 

Tu reviendras nous raconter (et re-raconter) la suite avec des images hein ? 12 ans que tu traines ta carcasse sur ce forum et pas une image, pas l'once d'un pixel. Autant dire que tes discours valent peau d'zob.

J'ai pris l'habitude de mettre dans ma liste d'ignorés les gens qui ne servent à rien ici. J'te raconte pas la suite ?

Quant on connait assez bien Pierre2x en vrai, ce type de diatribes laissent rêveur....

[Verso92]

Cool ta vie 

Tu reviendras nous raconter (et re-raconter) la suite avec des images hein ? 12 ans que tu traines ta carcasse sur ce forum et pas une image, pas l'once d'un pixel. Autant dire que tes discours valent peau d'zob.

J'ai pris l'habitude de mettre dans ma liste d'ignorés les gens qui ne servent à rien ici. J'te raconte pas la suite ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291788.msg7000272.html#msg7000272

[doppelganger]

Quant on connait assez bien Pierre2x en vrai, ce type de diatribes laissent rêveur....

Ce que je constate, c'est un degré de doudoumainia chez cette personne qui le décrédibilise et lui fait perdre toute lucidité.

Enfin, bref, sujet clos et sans rancune.

[Fred_G]

Pas du tout! Je ne suis pas du tout contradictoire! cette histoire de rendue est bien propre aux photographes qui bien souvent sont les seuls  à voir des différences... Et j'en fais partie également (tu remarqueras que je ne m'en étais pas exclue hein ; ) )
Et aujourd'hui j'essaie de faire la part des choses entre ce qui est efficace et agréable et mon plaisir dans ce rendu pour lequel j'ai voulu un ML et utiliser des optiques manuelles.

En fait, oui et non. Les photographes ont identifié cette histoire de rendu, et c'est devenu pour eux (enfin pour certains) un critère de choix pour leurs objectifs au même titre que peuvent l'être le piqué, l'ouverture maximale, la correction de la distorsion, du vignetage ou des AC, ou que sais-je encore.

Que les spectateurs non photographes n'imaginent pas qu'il puisse y avoir des différences de rendu ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas y être sensibles, même inconsciemment, et ils pourront préférer les photos d'une optique douce avec beaucoup de modulation dans les valeurs, ou au contraire très piquées/saturées/contrastées, ou des effets POP/3D, ou des rendus "typés MF"...

Et pour qu'ils voient les différences, encore faudrait-il leurs présenter des photos identiques prises par des optiques différentes. Cela a-t-il vraiment un intérêt ? Pour reprendre une idée que tu as abordée plus haut il me semble, je crois que c'est bien le genre de pignolage qui n'intéresse que des photographes.

[kochka]

Ce que je constate, c'est un degré de doudoumainia chez cette personne qui le décrédibilise et lui fait perdre toute lucidité.

Enfin, bref, sujet clos et sans rancune.

Pierre est parfois excessif dans ses jugements, mais il est très loin d'être le seul.

[kochka]

En fait, oui et non. Les photographes ont identifié cette histoire de rendu, et c'est devenu pour eux (enfin pour certains) un critère de choix pour leurs objectifs au même titre que peuvent l'être le piqué, l'ouverture maximale, la correction de la distorsion, du vignetage ou des AC, ou que sais-je encore.

Que les spectateurs non photographes n'imaginent pas qu'il puisse y avoir des différences de rendu ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas y être sensibles, même inconsciemment, et ils pourront préférer les photos d'une optique douce avec beaucoup de modulation dans les valeurs, ou au contraire très piquées/saturées/contrastées, ou des effets POP/3D, ou des rendus "typés MF"...

Et pour qu'ils voient les différences, encore faudrait-il leurs présenter des photos identiques prises par des optiques différentes. Cela a-t-il vraiment un intérêt ? Pour reprendre une idée que tu as abordée plus haut il me semble, je crois que c'est bien le genre de pignolage qui n'intéresse que des photographes.

J'aurais tendance à penser que lorsque l'on cherche on fini par voir ce que d'autres ne voient pas, et parfois ......ce qui n'est pas.
Le principal n'est-il pas que son matériel réponde à son attente?

[Tonton-Bruno]

J'aurais tendance à penser que lorsque l'on cherche on finit par voir ce que d'autres ne voient pas, et parfois ......ce qui n'est pas.

J'en suis persuadé, et ceci ne concerne pas que le bokeh, et n'est pas non plus réservé à la photographie.

[Fred_G]

J'aurais tendance à penser que lorsque l'on cherche on fini par voir ce que d'autres ne voient pas, et parfois ......ce qui n'est pas.

C'est possible aussi. Quoi qu'il en soit, présente à un béotien un même sujet pris au smartphone et au MF, il verra la différence même s'il ne sait pas la décrire. J'ai pris volontairement un exemple caricatural, mais ça reste valable même quand ça se joue dans la nuance.

[Ergodea]

wouai je sais , je suis super méchant , tu nous parles d'une photo ultra super nickel à haut isos et j' ai l' outrecuidance de demander à la voir , heureusement , nous ne sommes pas sur un forum photo .

Et je savais que je ne la verrai jamais , c' était juste pour voir ta réponse , elle est conforme 

Je vais éviter de rentrer dans ton jeu malsain...

[Ergodea]

En fait, oui et non. Les photographes ont identifié cette histoire de rendu, et c'est devenu pour eux (enfin pour certains) un critère de choix pour leurs objectifs au même titre que peuvent l'être le piqué, l'ouverture maximale, la correction de la distorsion, du vignetage ou des AC, ou que sais-je encore.

Que les spectateurs non photographes n'imaginent pas qu'il puisse y avoir des différences de rendu ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas y être sensibles, même inconsciemment, et ils pourront préférer les photos d'une optique douce avec beaucoup de modulation dans les valeurs, ou au contraire très piquées/saturées/contrastées, ou des effets POP/3D, ou des rendus "typés MF"...

Et pour qu'ils voient les différences, encore faudrait-il leurs présenter des photos identiques prises par des optiques différentes. Cela a-t-il vraiment un intérêt ? Pour reprendre une idée que tu as abordée plus haut il me semble, je crois que c'est bien le genre de pignolage qui n'intéresse que des photographes.

oui tout à fait!

[Verso92]

Quoi qu'il en soit, présente à un béotien un même sujet pris au smartphone et au MF, il verra la différence même s'il ne sait pas la décrire.

La PdC plus faible au MF ?

[barberaz]

Le rendu est fondamental en image, on peut l'ignorer mais alors il faut éviter de parler de ce qu'on ignore.

Aujourd'hui le rendu est un critère premier, les optiques ayant pour la plupart un bon voir très bon piqué et les logiciels corrigeant les défauts optiques de façon tout aussi efficace.

Visualiser les variations de piqué le nez su l'image ou apprécier le rendu globale de son image, là est la question il me semble en 2019.

[Ergodea]

Le rendu est fondamental en image, on peut l'ignorer mais alors il faut éviter de parler de ce qu'on ignore.

Aujourd'hui le rendu est un critère premier, les optiques ayant pour la plupart un bon voir très bon piqué et les logiciels corrigeant les défauts optiques de façon tout aussi efficace.

Visualiser les variations de piqué le nez su l'image ou apprécier le rendu globale de son image, là est la question il me semble en 2019.

Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire qu'il est fondamental. Pour ma part, je disais juste qu'à un certain niveau de qualité (il est vrai, je ne l'ai pas précisé), là l'observateur lambda ne fera pas la différence

[Ergodea]

bah pour moi il n'y a pas de souci ; )

"déparler"...je ne connaissais pas, c'est joli ; )

[kochka]

C'est possible aussi. Quoi qu'il en soit, présente à un béotien un même sujet pris au smartphone et au MF, il verra la différence même s'il ne sait pas la décrire. J'ai pris volontairement un exemple caricatural, mais ça reste valable même quand ça se joue dans la nuance.

J'ai quant même du mal lorsque je vois des photos prises à l'iphone.
https://kochka.prodibi.com/a/jdz5gwwejg7kxvl?s=MyQPCm4A2tI%2B8sUzIMRJVgOVWZ3g8anI6M%2Bv99adJEw%3D

[Ergodea]

J'ai quant même du mal lorsque je vois des photos prises à l'iphone.
https://kochka.prodibi.com/a/jdz5gwwejg7kxvl?s=MyQPCm4A2tI%2B8sUzIMRJVgOVWZ3g8anI6M%2Bv99adJEw%3D

euh...