Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[rsp]

J'ai fait des comparaisons (Eos R) sur "mire" avec des L à un peu toutes les focales (sur des fixes et des zooms) et aux mêmes ouvertures : le 24-240 n'est pas aussi bon (surprise ?), certes, mais il est loin d'être ridicule, en particulier à pleine ouverture.
Mais on en a déjà parlé dans les pages précédentes plusieurs fois.

[portalis]

C'est vrai qu'en objectif APSC à gros range, il n'y en a pas qui démarre aussi bas.
Côté EF-S, il y a (eu?) le 15-85, donc assez court.
Et côté EF-M, là évidemment pas le choix, soit le 15-45 très court, soit le 18-150 pas assez grand angle.
Il n'y a qu'en FF qu'on trouve des objectifs à gros range démarrant assez bas.

Je partage totalement votre point de vue concernant l'aspect absolument pas universel d'un objectif zoom APS-C dont la position "grand angle" est de 18 mm (équivalent 29 mm en FF).
Le zoom EFS 15-85 est à mon avis le plus polyvalent des objectifs pour boitier APS-C. Il est compact, léger et de très bonne qualité optique. Ses défauts sont le prix en neuf, l'ouverture glissante (moins bien que le f/2.8 constant du 17-55) et l'allonge encore un peu limitée avec un équivalent 136 mm (mais c'est toujours mieux qu'un 24-105 FF).
En ajoutant un 70-300 IS II USM on dispose de deux objectifs de qualité qui permettent de couvrir un équivalent 24-480 en FF, tout en conservant un fourre-tout léger.

[Sebas_]

J'ai fait des comparaisons (Eos R) sur "mire" avec des L à un peu toutes les focales (sur des fixes et des zooms) et aux mêmes ouvertures : le 24-240 n'est pas aussi bon (surprise ?), certes, mais il est loin d'être ridicule, en particulier à pleine ouverture.
Mais on en a déjà parlé dans les pages précédentes plusieurs fois.

Qu'en est il des couleurs? Ce fameux "rouge Canon" proposer aux optiques L?
Je n'ai pas beaucoup d'expérience avec les zoom L Canon, mais j'ai un un 70-200/4 (non IS) qui ne m'a pas spécialement plu, mais dont j'adorais les couleurs (Je l'ai change pour un 135/2 donc j'ai couleurs + rendu). Le EF 24-105/4 v1 ne m'avais pas spécialement bluffé sur cet aspect... Qu'en est il du 24-240?

[oeufmollet]

Je partage totalement votre point de vue concernant l'aspect absolument pas universel d'un objectif zoom APS-C dont la position "grand angle" est de 18 mm (équivalent 29 mm en FF).
Le zoom EFS 15-85 est à mon avis le plus polyvalent des objectifs pour boitier APS-C. Il est compact, léger et de très bonne qualité optique. Ses défauts sont le prix en neuf, l'ouverture glissante (moins bien que le f/2.8 constant du 17-55) et l'allonge encore un peu limitée avec un équivalent 136 mm (mais c'est toujours mieux qu'un 24-105 FF).
En ajoutant un 70-300 IS II USM on dispose de deux objectifs de qualité qui permettent de couvrir un équivalent 24-480 en FF, tout en conservant un fourre-tout léger.

Petite remarque bonus : les 85mm peuvent paraitre courts, mais finalement ça peut se compenser facilement par un pti crop pas trop violent (évidemment on va pas cropper pour avoir un équivalent 400mm, faut pas exagérer).
Par contre, les 15mm sont clairement intéressants par rapport aux 17 ou 18 souvent proposés, car pour cadrer comme un 15mm avec un 18, il faut deja pouvoir reculer pas mal (pas toujours possible), ou alors prendre plusieurs photos et les assembler ensuite, mais pas toujours nickel.
Je vois assez bien la diff entre mon EFM 15-45 et mon EFM 18-150, sur des photos où on ne peut pas se reculer autant qu'on voudrait (donc j'ai pris le EFM 11-22 en plus du 18-150, ça fait un bon binôme sur boitier de la famille M)

[rsp]

Qu'en est il des couleurs? Ce fameux "rouge Canon" proposer aux optiques L?
Je n'ai pas beaucoup d'expérience avec les zoom L Canon, mais j'ai un un 70-200/4 (non IS) qui ne m'a pas spécialement plu, mais dont j'adorais les couleurs (Je l'ai change pour un 135/2 donc j'ai couleurs + rendu). Le EF 24-105/4 v1 ne m'avais pas spécialement bluffé sur cet aspect... Qu'en est il du 24-240?

Pour être franc, je traite mes Raw avec DXO (DOP puis DPL), je ne vois pas de dérive colorée d'une optique par rapport à une autre. Je suppose que c'est intégré au profil de correction ?
Si tu veux je peux te passer quelques Raw via "we transfer" pour que tu te fasses une idée (envoie moi un mail via l'enveloppe sous mon avatar).

[APB]

J'ai eu et bien aimé le 15-85 dur un 7D.
Mais ... ne jamais mettre un personnage sur un côté de l'image à 15 mm.  !!! Ou en tous cas ne lui montrez pas de quoi il a l'air ...
Le 11/22 EF-M est bien plus rigoureux sur ce point.
Que donne justement le 24-240 dans ces conditions ?

[APB]

Petite remarque bonus : les 85mm peuvent paraitre courts, mais finalement ça peut se compenser facilement par un pti crop pas trop violent (évidemment on va pas cropper pour avoir un équivalent 400mm, faut pas exagérer).
Par contre, les 15mm sont clairement intéressants par rapport aux 17 ou 18 souvent proposés, car pour cadrer comme un 15mm avec un 18, il faut deja pouvoir reculer pas mal (pas toujours possible), ou alors prendre plusieurs photos et les assembler ensuite, mais pas toujours nickel.
Je vois assez bien la diff entre mon EFM 15-45 et mon EFM 18-150, sur des photos où on ne peut pas se reculer autant qu'on voudrait (donc j'ai pris le EFM 11-22 en plus du 18-150, ça fait un bon binôme sur boitier de la famille M)

Farpaitement d'accord : c'est soit le 15-45 tout seul (léger et discret, de bonne qualité si l'on tombe sur un bon modèle) soit le 18-150 et le 11/22 (plus le Sigma 56/1.4 😉 )

Reste à comparer le résultat au 24-240: sur un RP je ne sais pas si en dehors des hauts ISO on ressent la différence. Sur un R6 il y aura en plus la rapidité et la précision de l'AF, d'un autre monde...

[oeufmollet]

J'ai eu et bien aimé le 15-85 dur un 7D.
Mais ... ne jamais mettre un personnage sur un côté de l'image à 15 mm.  !!! Ou en tous cas ne lui montrez pas de quoi il a l'air ...
Le 11/22 EF-M est bien plus rigoureux sur ce point.
Que donne justement le 24-240 dans ces conditions ?

Question intéressante, pour éventuellement l'utiliser en dépannage en concert quand on ne veut pas sortir l'artillerie lourde ...

[rsp]

Farpaitement d'accord : c'est soit le 15-45 tout seul (léger et discret, de bonne qualité si l'on tombe sur un bon modèle) soit le 18-150 et le 11/22 (plus le Sigma 56/1.4 😉 )

Reste à comparer le résultat au 24-240: sur un RP je ne sais pas si en dehors des hauts ISO on ressent la différence. Sur un R6 il y aura en plus la rapidité et la précision de l'AF, d'un autre monde...

Le 24-240 est meilleur que le 18-150.

[rsp]

J'ai eu et bien aimé le 15-85 dur un 7D.
Mais ... ne jamais mettre un personnage sur un côté de l'image à 15 mm.  !!! Ou en tous cas ne lui montrez pas de quoi il a l'air ...
Le 11/22 EF-M est bien plus rigoureux sur ce point.
Que donne justement le 24-240 dans ces conditions ?

Je suis surpris par ta remarque. À focale identique, 15 mm ici, il me semble qu'on devrait obtenir la même déformation si c'est de l'anamorphose dont on parle. Et à peu près la même à 24 mm sur un R.
Si Seba passe par ici 

[oeufmollet]

j'imagine qu'il parle des distorsions géométriques ?
sous dxomark, le EFS 15-85 a la note 0.8% à 15mm, contre 0.25% pour le EFM 11-22 à 15mm (faut le passer sous les 12mm pour arriver à 0.8%).
je ne maitrise pas ces données, donc je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que ces données confirment bien que le 11-22 a moins de distorsions à 15mm que le 15-85.

Ils n'ont pas testé le RF 24-240, mais vue la diff de prix, j'ose espérer qu'il est encore meilleur à 24mm (=15x1.6)
Ou pas ... le RF 24-105F4 a la note 0.8% aussi à 24mm

Après, certains diront peut-être que les chiffres théoriques ne sont pas toujours conformes à la réalité ...

[rsp]

j'imagine qu'il parle des distorsions géométriques ?
sous dxomark, le EFS 15-85 a la note 0.8% à 15mm, contre 0.25% pour le EFM 11-22 à 15mm (faut le passer sous les 12mm pour arriver à 0.8%).
je ne maitrise pas ces données, donc je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que ces données confirment bien que le 11-22 a moins de distorsions à 15mm que le 15-85.

Ils n'ont pas testé le RF 24-240, mais vue la diff de prix, j'ose espérer qu'il est encore meilleur à 24mm (=15x1.6)
Ou pas ... le RF 24-105F4 a la note 0.8% aussi à 24mm

Après, certains diront peut-être que les chiffres théoriques ne sont pas toujours conformes à la réalité ...

Si on parle de distorsion avant correction, aucun doute que le 24-240 est le pire du lot, il suffit de voir un peu plus haut les exemples que j'ai postés.
C'est pour ça que je pense qu'il s'agit d'anamorphose, et comme il me semble que c'est un problème de projection géométrique, je pense que ça ne dépend que de l'angle de champ (donc de la focale pour un format donné) à condition de corriger la distorsion.
Mais j'attends un point de vue d'expert...

Voilà celui de DXO, que je vais m'empresser de relire 

https://www.dxo.com/fr/project/comprendre-la-deformation-de-volume/

[oeufmollet]

Intéressant comme sujet, je confirme que j'en étais resté à la distortion "de base" qui touche les lignes droites.

Désolé pour le HS, mais sur la photo ci-dessous prise au 7.5mm APSC, on a à la fois de la "distortion en barillet" qui déforme les batiments, et de l'anamorphose de volume bien visible sur le personnage à droite, qui est bizarrement bien droit mais nettement plus grand que ce qu'il est réellement ? ou c'est encore un autre cas spécifique aux fisheyes ?

IMG_0666-Modifier by Loic Mollet, sur Flickr

En tout cas, je note ce sujet dans un coin, intéressant

[APB]

Le 24-240 est meilleur que le 18-150.

Heureusement 😅
Je parle juste des déformations dans les bords.

[Manihi92]

Heureusement 😅
Je parle juste des déformations dans les bords.

Je confirme, ça déforme..

[prodibi]{"id":"76kv9xy828vyrwy","width":5289,"height":3526,"widthMode":"window","heightMode":"window","smartX":"0.21","smartY":"0.50","account":"manihi92"}[/prodibi]

[rsp]

Heureusement 😅
Je parle juste des déformations dans les bords.

anamorphose ou distorsion ?
Si c'est la distorsion, sans correction le 24-240 est "pire que tout" (quoiqu'il semble que le 4/14-35 LIS soit aussi inutilisable sans correction de distorsion). Après correction, ben il est corrigé, mais il faut comparer au 18-150 une fois corrigé lui aussi.
Si c'est l'anamorphose, comme ça dépend de l'angle de champ, il est moins bon que le 18-150 de 24 à 29 mm environ, puis ensuite...
Si tu veux une comparaison, n'hésite pas à me préciser de quoi avec quoi, j'ai un mur de briques bien régulier à 5 ou 6 m de ma fenêtre, pour la distorsion c'est très éclairant... Pour l'anamorphose, il faudra que j'aille vers l'Odéon où il y a de grosse colonnes cylindriques bien adaptées à l'exercice.

[APB]

anamorphose ou distorsion ?
Si c'est la distorsion, sans correction le 24-240 est "pire que tout" (quoiqu'il semble que le 4/14-35 LIS soit aussi inutilisable sans correction de distorsion). Après correction, ben il est corrigé, mais il faut comparer au 18-150 une fois corrigé lui aussi.
Si c'est l'anamorphose, comme ça dépend de l'angle de champ, il est moins bon que le 18-150 de 24 à 29 mm environ, puis ensuite...
Si tu veux une comparaison, n'hésite pas à me préciser de quoi avec quoi, j'ai un mur de briques bien régulier à 5 ou 6 m de ma fenêtre, pour la distorsion c'est très éclairant... Pour l'anamorphose, il faudra que j'aille vers l'Odéon où il y a de grosse colonnes cylindriques bien adaptées à l'exercice.

merci rsp , j'ai compris mon erreur
Ci-joint un petit tuto qui semble assez bien fait. En gros avec un GA il faut encore plus choisir ce que l'on met dans le champ 

https://www.dxo.com/fr/project/comprendre-la-deformation-de-volume/

Petite explication aussi par la physiologie de la vision: le cerveau reconstitue une image mentale large (l'équivalent d'un UGA) à partir d'un capteur (l'oeil) qui passe son temps à balayer l'espace environnant, et dont la zone de netteté optimale est assez étroite (téléobjectif si la macula est correcte). Essayez en fixant un point et en déplaçant un tube de droite à gauche: sorti du centre on capte surtout des mouvements et des lumières ..

[rsp]

merci rsp , j'ai compris mon erreur
Ci-joint un petit tuto qui semble assez bien fait. En gros avec un GA il faut encore plus choisir ce que l'on met dans le champ 

https://www.dxo.com/fr/project/comprendre-la-deformation-de-volume/

Petite explication aussi par la physiologie de la vision: le cerveau reconstitue une image mentale large (l'équivalent d'un UGA) à partir d'un capteur (l'oeil) qui passe son temps à balayer l'espace environnant, et dont la zone de netteté optimale est assez étroite (téléobjectif si la macula est correcte). Essayez en fixant un point et en déplaçant un tube de droite à gauche: sorti du centre on capte surtout des mouvements et des lumières ..

Pas de problème, juste une remarque : le tutoriel que tu cites, c'est celui que j'ai mis en lien quelques messages plus haut... 636 

[oeufmollet]

C'est pour être sûr que tout le monde le voit bien :p
Plus sérieusement, il mérite d'être vu par tout le monde, alors qu'à la base ça ressemble plus à une pub pour acheter leurs produits 

[rsp]

C'est pour être sûr que tout le monde le voit bien :p
Plus sérieusement, il mérite d'être vu par tout le monde, alors qu'à la base ça ressemble plus à une pub pour acheter leurs produits 

Il faut rendre à DXO ce qui leur appartient : ils ont été les premiers à proposer une correction de l'anamorphose, et j'en suis utilisateur (avec le 11-24 L par exemple). De plus leur tutoriel est très clair, et en français pour ceux que l'anglais rebute.
J'arrête le hors sujet ici.

[APB]

Pas de problème, juste une remarque : le tutoriel que tu cites, c'est celui que j'ai mis en lien quelques messages plus haut... 636 

Au temps pour moi 😣
"Tout a déjà été dit, mais comme personne n'écoute, il faut sans cesse recommencer."
(André Gide)

[rsp]

une petite (floue comme d'habitude), près du lac Tsalka (Géorgie).
240 mm ; f:8 ; 1/500 s ; ISO 250
[prodibi]{"id":"yj98kq90oogvxro","width":6720,"height":3780,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"rensaa"}[/prodibi]

[PBnet2]

Très beau rsp ! on aimera que tu ouvres un fil reportage sur la Géorgie...

[Sebas_]

une petite (floue comme d'habitude), près du lac Tsalka (Géorgie).
240 mm ; f:8 ; 1/500 s ; ISO 250

Sympa! Ca rends pas mal du tout.
Mais pourquoi est-ce flou? Vu les paramètres, tu devrais etre dans les cordes..

[rsp]

Sympa! Ca rends pas mal du tout.
Mais pourquoi est-ce flou?

C'est une private joke.