Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[Potomitan]

En revanche, le 18-50 ne présente aucun intérêt pour vous étant donné les objectifs EF de qualité que vous possédez.

Il a envie d'un superzoom léger à tout faire.

Je crois que Sigma a un 16-200 (ou 16-300) en monture RF, donc plus de grand angle.

[portalis]

Il a envie d'un superzoom léger à tout faire.

Je crois que Sigma a un 16-200 (ou 16-300) en monture RF, donc plus de grand angle.

Sigma vient effectivement de lancer un 16-300 en monture RF, et cet objectif ne sera pas de meilleure qualité que le RF 18-150, mais il disposera d'une vraie position grand angle (équivalent 24 mm) et d'une allonge deux fois plus importante.
Cela peut constituer une option s'il ne veut vraiment plus utiliser ses EF 24-70 et70-300, mais il n'obtiendra pas la même qualité d'image qu'avec ces derniers...

[doumeb]

Merci à tous pour vos réponses
Je pense prendre un canon R7 et pour les objectifs, je réfléchis encore un peu.
Je suis bien conscient que la qualité sera en retrait, mais je prenais de moins en moins mon matériel à cause du poids et encombrement.

[Sebas_]

9 septembre : lancement du Sigma 20-200mm (mais en Sony E et Leica/Pana L)

P****n, ca donne envie...

[Potomitan]

P****n, ca donne envie...

Tu m'étonnes !! 😎
😁

Pour moi c'est le bloc-notes et l'objectif de voyage ultimes.  😊

[Arie]

Test de James reader "Alors Oui j'avais vraiment tort a propos de cet objectif,  car beaucoup d'entre vous me le recommandent depuis des lustres.
Et honnêtement, je l'ai un peu sous estimé, pensant que ce serait un super zoom un peu ennuyeux et peu performant.
Mais ce n'est vraiment pas le cas. C'est honnêtement l'un des objectifs les plus polyvalent avec lesquels j'ai jamais voyagé. Et tant que vous avez une bonne lumière,
vous n'avez jamais à vous soucier de changer d'objectif. Et vous ne manquerez pas une photo  simplement parce que vous avez le mauvais objectif sur votre appareil photo et j'ai adoré
ca quand j'ai utilisé cet objectif en voyage."

"objectif de voyage ultime"

https://www.youtube.com/watch?v=kL5Aci4c3z4

[rsp]

Test de James reader "Alors Oui j'avais vraiment tort a propos de cet objectif,  car beaucoup d'entre vous me le recommandent depuis des lustres.
Et honnêtement, je l'ai un peu sous estimé, pensant que ce serait un super zoom un peu ennuyeux et peu performant.
Mais ce n'est vraiment pas le cas. C'est honnêtement l'un des objectifs les plus polyvalent avec lesquels j'ai jamais voyagé. Et tant que vous avez une bonne lumière,
vous n'avez jamais à vous soucier de changer d'objectif. Et vous ne manquerez pas une photo  simplement parce que vous avez le mauvais objectif sur votre appareil photo et j'ai adoré
ca quand j'ai utilisé cet objectif en voyage."

"objectif de voyage ultime"

https://www.youtube.com/watch?v=kL5Aci4c3z4

Quelle découverte ! 

[Arie]

Rsp, mieux vaut tard que jamais ...Il a mis le temps

[Sebas_]

Quelques images lors de la tempête qui a frappée la Catalogne en Janvier, pour ne pas laisser ce fil passer en 2eme page.
Le 24-240 est super polyvalent dans ces conditions (on evite les changement d'objectifs sur la plage avec le vent..), permettant de passer au tele tres rapidement.

Callé a f/8, on se soucie de son cadrage et on prends du plaisir a shooter

2601_Tempete BDN -07
 by Sebas Catalunia, on Flickr

2601_Tempete BDN -35
 by Sebas Catalunia, on Flickr

Et pour finir, ma chienne qui etait aux anges avec toute cette énergie et ses nouvelles odeurs:
2601_Tempete BDN -50
 by Sebas Catalunia, on Flickr

[Arnaud13]

Bonjour,

sebas j'ai bien aimé tes photos et je crois qu'elles m'ont décidé à passer à l'achat et également m'inscrire sur le forum pour relancer un peu ce topic.

J'aime bien les photos de James Reader également dans la vidéo mentionnée plus haut.

Apparemment cet objectif souffre de distorsion et vignettage mais ces défauts sont corrigés par le boîtier.

Je voulais une alternative à mon RF-S 18 150 que je pourrais monter sur mon plein format. Ce dernier a l'avantage d'être compact mais le fût est un peu petit et bouge facilement.

Pour avoir bien regardé les reviews de Christopher Frost sur YT, le piqué du RF 24 240 est légèrement meilleur que celui du RF-S 18 150. A l'inverse le RF-S ne souffre pas de distorsion ni vignettage.

Bref, voilà donc l'objectif commandé et reçu. J'ai été agréablement surpris par le poids assez élevé de l'objectif compte tenu de sa taille, surtout en comparaison du RF 100 400 qui plus long mais plus léger. Cela procure un ressenti de qualité proche d'un objectif professionnel.

[Nemofoto]

Bonjour Arnaud,

Est-ce que je peux te demander où tu as commandé ton 24-240?
J'étais sur le fil du 28-70 2.8, intéressé par cet objo, mais en ayant toujours dans le viseur un transtandard forte amplitude. Sebas m'a vanté les mérites du 24 105 f4 7.1 mais depuis quelques jours mon coeur balance d'avantage vers le 24-240 en dépit de son poids qui est tt de mm assez conséquent (cela évite d'avoir à trimballer mon vieux 70-200 f4 IS). Merci en tout cas!

[Arnaud13]

Bonjour Nemofoto,

je l'ai acheté en ligne chez Accroc Photo à 949 E et j'ai pu profiter de 100 E de cashback ( le magasin m'a crédité de 28 E de bon d'achat, sympa ! ). Envoi rapide et très bien emballé.

Etonnant que sebas t'ait vanté les mérites du 24 105 car il n'a pas bonne presse. Quand j'ai acheté mon R6 je l'ai immédiatement remplacé par le F4 série L sans même l'avoir essayé. Je ne me suis donc pas fait ma propre opinion.
D'ailleurs je me demande l'intérêt d'avoir le F4 maintenant que j'ai le 24 240..à part pour le F4 et la douceur d'arrière plan, car il y a très peu de différence au niveau du piqué.

[rsp]

D'ailleurs je me demande l'intérêt d'avoir le F4 maintenant que j'ai le 24 240..à part pour le F4 et la douceur d'arrière plan, car il y a très peu de différence au niveau du piqué.

C'est ce que j'avais constaté en comparant mon 24-240 à un 24-105 LIS prêté ; c'est aussi ce qui m'a convaincu de garder le 24-240 même s'il est plus encombrant et moins ouvert.

[Julian]

.....................................

Je voulais une alternative à mon RF-S 18 150 que je pourrais monter sur mon plein format. Ce dernier a l'avantage d'être compact mais le fût est un peu petit et bouge facilement.

Pour avoir bien regardé les reviews de Christopher Frost sur YT, le piqué du RF 24 240 est légèrement meilleur que celui du RF-S 18 150. A l'inverse le RF-S ne souffre pas de distorsion ni vignettage.

Bref, voilà donc l'objectif commandé et reçu. J'ai été agréablement surpris par le poids assez élevé de l'objectif compte tenu de sa taille, surtout en comparaison du RF 100 400 qui plus long mais plus léger. Cela procure un ressenti de qualité proche d'un objectif professionnel.

S'il n'est que légèrement meilleur que le 18-150 qui est son équivalent en range, je vois un avantage très important au 18-150: le poids et l'encombrement.

[Dom_33]

Je profite honteusement de ces échanges pour informer que j'ai un 24-240 d'occasion en excellent état à céder ...

[Sebas_]

Hello,
Merci pour les compliments, se sont des photos sans prétentions aucunes!
J´en ai plus en stock, je l´ai embarqué en Grece en debut d'année.
Justement, le fait qu'il soit lourd est dans les points négatifs pour moi, comme quoi!

Pour moi, ce genre d´objectifs (comme le 24-105 STM que j'aime finalement beaucoup) ne sont pas spécialement recommandés comme objectifs uniques. Ils complètent tres bien mes fixes, dans des situations que les fixes seraient incapables de gérer.
Les zooms L ou assimilés (24-105L, 28-70, 24-70...) eux se valent seuls sans soucis.

Quant au débat 24-105L vs 24-105 STM vs 24-240, mon point de vue:
* Le 24-105L quand on ne prends qu'un seul objectif et qu'on veut une bonne qualité meme a PO. Mais il est lourd et encombrant (a mes yeux)
* Le 24-240 quand on ne veut pas changer d'objectifs (tempête, voyage...) et en complement d'un fixe ou 2 bien ouverts. Si on veut moins lourd et moins encombrant, on passe au petit suivant:
* le 24-105 STM quand on veut le laisser au fond du sac (on utilise un autre objectif en priorité) et qu'on est bien content d'avoir un "truc" qui fait des images plus que correctes a f/8 entre 24 et 105 mm

J´ai beaucoup utilisé le Tamron 28-300 PZD a l'époque, il etait genial parce qu'il etait compact, leger et avait une couverture de focale tres bonne. La qualité d'image n'était pas au niveau du 24-240, mais d'un autre côté, c'était avoir une image de qualité moyenne + a 300mm ou pas d'images du tout... Ca m´a bien aidé pour aller chopper des photos de Condors au Pérou, alors que mon père n'avait que (l'excellent) 24-70/2.8 Nikon, par exemple.


PS: si ca peut aider, j'ai achete le mien d'occasion a un tres sympathique photographe qui m´a offert une tres agréable conversation et qq bières. Ce sont typiquement des objectifs qui ne sont pas adaptes a tous, donc se revendent avec une belle décote.

[oeufmollet]

Hello !

J'ai beaucoup utilisé le RF 24-240 (que j'ai toujours monté sur le R6 d'ailleurs), un peu dans toutes les situations où je n'ai pas besoin d'une belle ouverture pour le côté artistique.
J'ai acheté récemment le RF 24-105 F4 L : j'avais prévu de faire des photos d'une course en ville, mais temps pluvieux, donc pas chaud pour sortir le 24-240 dans ces conditions. Finalement il n'a pas plu pendant la course, en theorie j'aurais pu faire avec le 24-240, mais clairement le F4L permet de mieux jouer avec la profondeur de champ. Par contre il est nettement plus court niveau focale, donc ça peut être juste surtout avec un boitier 24Mpxl, mais bon, est-ce qu'il vaut mieux etre un peu trop court sous la pluie à 105mm, ou au chaud à la maison pour pas sortir le 24-240 ? 

Bref, je pense que je continuerai à utiliser le 24-240 dans la majorité des balades tranquilles, et je sortirai le F4L dans les conditions meteos par top ou quand j'aurai besoin de monter à F4.

Petite remarque : les 2 objectifs sont quasiment de la même taille !

[Sebas_]

Tu me fais penser a APB, qui avait le 24-105/4 L et le Tamron 28-300, et embarquait les 2 sur son 6D (le 24-105L en intérieur, le tami en extérieur)
Perso c´est l´un ou l'autre. J'ai eu qq temps le Tamron 28-75/2.8 et le 28-300 en meme temps, mais le plus lumineux ne sortait plus (lui préférant le 35/2, le 50L ou le 85/1.8 notament)

[Arnaud13]

S'il n'est que légèrement meilleur que le 18-150 qui est son équivalent en range, je vois un avantage très important au 18-150: le poids et l'encombrement.

Tout à fait, je l'avais emmené en vacances en Suisse et j'avais pu tout faire avec. J'ai ramené des beaux souvenirs.

Sinon comme objectif unique à tout faire, j'avais regardé le Sigma 16-300 à monter sur Apsc mais je le trouve trop soft.

[Nemofoto]

Bon, après de longues heures d'interrogation, de doute, j'ai fini par franchir le pas. J'ai passé commande d'un 24 240 d'occasion à prix intéressant. En espérant que le poids ne sera pas trop pénalisant en balade... Mais question polyvalence, ça va être dingue !

[Sebas_]

Bon, après de longues heures d'interrogation, de doute, j'ai fini par franchir le pas. J'ai passé commande d'un 24 240 d'occasion à prix intéressant. En espérant que le poids ne sera pas trop pénalisant en balade... Mais question polyvalence, ça va être dingue !

Top! amuse toi bien!
Tu as gardé ton Tami 28-75/2.8 du coup? Parce que si tu as un peu de treso, la combinaison des 2 (l'un ou l'autre: le tami pour partir leger et ouvert, le megazoom pour le range) peut etre sympa suivant les occasions

Reviens ici poser tes impressions, on a hate de voir tes images!

[Nemofoto]

Merci Sebas'.
Oui j'ai gardé le Tamron qui ne me rapporterait pas grand chose de tte façon et que j'apprécie pour l'ouverture. Mais le Tammy n'est pas si léger que ça avec la bague au final (620 grammes).
Je suis parti il y a 15 ans 1 an en Amérique du sud avec un 5dII et le Tamron + le 70-200 f4 is+ 50 1.4 donc au final je pense que cela restera toujours plus léger avec mon R 

[portalis]

S'il n'est que légèrement meilleur que le 18-150 qui est son équivalent en range, je vois un avantage très important au 18-150: le poids et l'encombrement.

A titre personnel, je trouve la différence de qualité d'image entre un 18-150 monté sur un R7 et un 24-240 monté sur un R6 mark II très sensible en faveur du 24-240, sans parler de la différence de champ en position grand angle (24 mm contre un équivalent 29 mm). Les seuls avantages du RF-S résident dans sa mase et son encombrement, effectivement très limités, mais cela se paie en performances.
Canon n'a pour l'instant pas sorti d'équivalent RF-S aux très bons EF-S 17-55 et 15-85, mais on trouve heureusement de bons objectifs APS-C en monture RF chez Sigma.

[oeufmollet]

Bon, après de longues heures d'interrogation, de doute, j'ai fini par franchir le pas. J'ai passé commande d'un 24 240 d'occasion à prix intéressant. En espérant que le poids ne sera pas trop pénalisant en balade... Mais question polyvalence, ça va être dingue !

En effet, c'est clairement sa première qualité !
Après, c'est sûr qu'il n'est pas aussi bon qu'un binome F2.8 26-70 + 70-200, mais c'est ni le même prix ni le même volume ^^
Actuellement, j'hésite à compléter par un pti 45F1.2, c'est pas un L, mais il a l'air d'avoir un rapport qualité prix assez sympa, pour avoir une focale fixe lumineuse assez polyvalente (ni trop courte comme le 16F2.8, ni trop longue comme le 100Lmacro que j'ai deja)
En tout cas, je suis toujours aussi content de ce RF 24-240

[GDT]

...Actuellement, j'hésite à compléter par un pti 45F1.2, c'est pas un L, mais il a l'air d'avoir un rapport qualité prix assez sympa, pour avoir une focale fixe lumineuse assez polyvalente (ni trop courte comme le 16F2.8, ni trop longue comme le 100Lmacro que j'ai deja)...

Perso, j'ai longuement hésité pour le RF 45 mm 1,2 et j'ai profité de prix en baisse et cash-back : je ne regrette absolument pas mon RF 50 mm 1,8...