Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[55micro]

Heu il s'agit d'un zoom x8 de voyage hein, donc calmos. S'il est meilleur que le 28-300 c'est en gros ce qu'on lui demande.

[doppelganger]

Heu il s'agit d'un zoom x8 de voyage hein, donc calmos. S'il est meilleur que le 28-300 c'est en gros ce qu'on lui demande.

On est bien d'accord

[doppelganger]

Exemple avec un zoom Sigma que tout le monde trouve de haute qualité, le 24-70 mm f/2,8 monture E ou L, 24 mm f/2,8 testé sur Leica SL 2:

- sans corrections logicielles : distorsion 1,20% frange 3,6 pixels
- avec corrections logicielles : distorsion 0,37% frange 0,3 pixel

Pour mesurer sans correction il est nécessaire de disposer du logiciel de mesure qui sait lire directement les données brutes...ou de développer le DNG avec une antique version de camera raw...car Photoshop ou LR ne permettent pas de débrayer l'automatisme des corrections, idem sur certains boîtiers 

Ok merci pour ces infos.

[Paréli]

Exemple avec un zoom Sigma que tout le monde trouve de haute qualité, le 24-70 mm f/2,8 monture E ou L, 24 mm f/2,8 testé sur Leica SL 2:

- sans corrections logicielles : distorsion 1,20% frange 3,6 pixels
- avec corrections logicielles : distorsion 0,37% frange 0,3 pixel

Pour mesurer sans correction il est nécessaire de disposer du logiciel de mesure qui sait lire directement les données brutes...ou de développer le DNG avec une antique version de camera raw...car Photoshop ou LR ne permettent pas de débrayer l'automatisme des corrections, idem sur certains boîtiers 

N'empêche !
Je me souviens de ces années bénies (pour mes articulations) où j'épluchais les tests d'objectifs du magazine PhotoCinéma.
Là ils étaient testés individuellement et sur un banc optique.
Les résultats étaient incontestables, quelque soit le boitier.
Maintenant, le tripatouillage informatique qui accompagne l'image avant même que l'on fasse du post-traitement me parait parfois comme de la "triche".
Et pourtant, les résultats sont là : ce qui est "triché" d'un coté semble préparer le terrain pour de bien meilleures qualité par ailleurs.
Alors...

[Paréli]

Le "tripatouillage" intervient bien avant le post-traitement quand on utilise cette dernière génération d'objectifs sur un sans miroir, puisqu'avant même la prise de vue les corrections sont prises en compte pour que l'on puisse voir l'image sans distorsion dans le viseur et cadrer de façon très exacte...il ne faut cependant pas mythifier la capacité des meilleurs créateurs d'optiques qui "autrefois" fournissaient obligatoirement des résultats "bruts"...avec des taux de distorsion et un manque de piqué sur les bords à grande ouverture que le client expert n'accepte plus aujourd'hui ! Il faut que je recherche dans mes disques durs des images faites avec le tout premier zoom transtandard 24 x 36 commercialisé...en 1958 !

Je ne mythifie pas les objectifs d'autrefois.
J'en connais les limites qui n'ont rien à voir avec les optiques actuelles.
Quoique mon 105 F2,5 donne encore d'excellents résultats sur les capteurs surpixellisés...
Ce zoom-ci ne date pas de 58, mais de 20 ans plus tard. Je ne l'essaierai même pas sur le Z7 (si je le possédais).

[Paréli]

Je ne mythifie pas les objectifs d'autrefois.
J'en connais les limites qui n'ont rien à voir avec les optiques actuelles.
Quoique mon 105 F2,5 donne encore d'excellents résultats sur les capteurs surpixellisés...
Ce zoom-ci ne date pas de 58, mais de 20 ans plus tard. Je ne l'essaierai même pas sur le Z7 (si je le possédais).

.

[Paréli]

Ceci étant, aucune commune mesure avec le S24x70 fut-il F4...
Et encore, la question des AC n'est même pas abordée !

[Paréli]

Pour le fun le Voigtlander Zoomar sur Sony A7 à 82 mm de focale...et l'image dont la distorsion est corrigée de façon manuelle avec DxO...reste que du temps de l'argentique impossible de corriger beaucoup, certains photographes essayaient de tordre le papier en sens inverse sous l'agrandisseur 

Pour l'anecdote sur les pubs et les catalogues les sujets étaient toujours centrés avec beaucoup d'espace non significatif autour !

Merci JMS pour ce voyage dans le passé.
Mais, comme l'on sait, l'avenir est un long passé...

[VOIJA]

[prodibi]{"id":"52wk899mmq5ykd8","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi]

J'ai tenté de prendre des photos du maine coon croisé persan de ma fille, mais je n'ai ni ton talent, ni le feeling avec cet animal, qui en plus ne sort pas de la maison. Avec l'ouverture modeste de cette optique, on est mieux dehors en plein jour.

[VOIJA]

Allez, une petite tentative rapide:

[Ergodea]

Allez, une petite tentative rapide:

Un peu floue non?

[jml2]

Voir sommaire du prochain numéro du mdlp test JMS 8,4 et graphique résultats test aux différentes focales

[Ergodea]

https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=248&t=6132685

[Jpa244]

Anne Anne ma sœur Anne ...

[VOIJA]

Peut-être un peu floue, j'ai du mal avec cet animal.
Sinon, j'ai testé tout à l'heure pour les deux ans de mon petit fils, avec une belle lumière, il est vraiment tout à fait correct cet objectif, dans la limite de ses limites justement, sa modeste ouverture.
L'avantage étant la netteté des portraits dans leur ensemble.
Les couleurs claquent et plus généralement, la colorimétrie du Z6 est bien sympa.

[jac70]

Donc c'est un objectif mal adapté aux chats, sujet de prédilection chaque fois que sort un nouvel objectif ! 

Ces bestioles me laissent indifférent, mais je constate avec bonheur sur les exemples du site japonais cité plus haut une homogénéité de cet objectif bien supérieue à celle du 28-300 : les coins ne filent pas, même à 24 et 200mm PO. Cela confirme qu'en paysage, c'est un choix intéressant.

[alain63]

Donc c'est un objectif mal adapté aux chats, sujet de prédilection chaque fois que sort un nouvel objectif ! 

Ces bestioles me laissent indifférent, mais je constate avec bonheur sur les exemples du site japonais cité plus haut une homogénéité de cet objectif bien supérieue à celle du 28-300 : les coins ne filent pas, même à 24 et 200mm PO. Cela confirme qu'en paysage, c'est un choix intéressant.

Le 28-300 n'a jamais démérité, il a toujours fait le job demandé et s'il faut perdre 1 diaph et 100mm de focale pour légèrement améliorer les coins, lesquels, n'exagerons pas, n'étaient pas catastrophiques. (voir les tests de JMS clairement flatteurs pour le range considéré). Un vrai gap ?? Bof...
Pour compléter notons enfin que quelque soit l'objectif ouvert à 6.3 c'est toujours meilleur qu'à 5.6 !!. En bref, ce sera certainement pas ma prochaine acquisition.

[alain63]

Et 100mm... Soit 1/3 de la focale max, c'est capital ou pas, Chef...

[Shakelton]

Dans les angles de l'image il est nettement meilleur que le 28-300 et nettement moins lourd. A contrario il perd 1/3 d'IL en luminosité, mais pour certains 1/3 d'IL c'est capital, je n'en doute pas 

Par rapport au 24-120 f4, comment situer cet objectif ? Le test de Ricci donne les deux objo comme étant assez proches.

https://www.youtube.com/watch?v=405Y-qc9Sxo&t=418s

[Shakelton]

Un bon objectif de voyage, en somme.

L'ouverture réduite permet d'avoir un encombrement réduit, mais pour un piqué bien homogène et un meilleur rendu, il faut aller du côté du 24-70 2.8s. Au moins, on a le choix !

Mais le 28-200 Tamron semble meilleur ( sauf de 24 à 28mm et monture Sony  )
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-review/2/

Merci Jms.

[yorys]

Il faut choisir :
- Soit on part faire de la photo avec les deux f2,8 qui conviennent bien, et on prend son temps lorsqu'il convient de changer d'objectif afin d'utiliser le plus adapté.
- Soit on veut simplement ramener des photos.

Ce n'est pas le même cahier des charges.

Cela vient peut-être un peu aussi de ta façon de voyager (ce n'est pas une critique) : quand on part en voyage organisé on n'a souvent que quelques instants pour prendre une image, et il sera très difficile ou impossible d'y revenir...

[alain63]

Oui, mais pas seulement, et c'est pour cela que j'écris que c'est un choix.
J'ai longtemps trainé un sac photo en voyage, parce que je n'avais que des fixes.
Ensuite l'arrivée de zooms "corrects" a été un vrai soulagement, et les fixes sont progressivement restés au fond du sac, puis dans la valise et enfin dans le placard, à la maison, lorsque j'ai enfin compris que je ne les prenais jamais le matin.
Il m'a fallu plusieurs années pour le réaliser  .
Ce n'est ni mieux, ni pire, c'est un choix individuel, un compromis comme un autre.

Tout à fait d'accord avec toi, d'ailleurs c'est un peu la même démarche que de décider de partir avec un ML plutôt qu'avec un monobloc: Gain de Poids, d'encombrement et de réactivité (changer d'objectif n'est pas instantané) au prix d'une perte de qualité aujourd'hui acceptable.
Ceci dit, le choix contraire est tout aussi noble, la quête d'absolu avec des focales fixes et un (ou 2) Reflex et les contraintes qui vont avec.
J'ai les 2 packages (avec la même couverture de 14 à 300) et c'est selon...

[VOIJA]

Très sagement raisonné, tout ça...

[Hulotphoto]

Question à JMS :
Quid de l'AF au GP d'Autriche ?

[Paréli]

L'important est de bien discerner ce que l'on attend d'un matériel donné et surtout d'être conscient des contraintes inhérentes.

Dans les contraintes, je redoute celles des déserts.
Mon premier treck saharien avec un numérique (le S2pro) fut instructif et redoutable ; le sable style poudre soulevé de façon permanente par le vent s'infiltrait dans le boitier à chaque changement d'objectif....
Pour les voyages suivants, j'avais (en partie) résolu le problème en emportant deux boitiers avec des zooms à demeure.
Dernièrement, je pensais pouvoir m'alléger avec la sortie du Z7.
Las ! le 24x70 associé, même léger (F4) ne couvrait pas toutes les situations.
Résultat, il fallait lui associer le D850 monté du 70x200 F2,8.
Alors pour le gain de poids, comment dire ? ...
C'est pourquoi, si le 24x200 est suffisamment qualitatif, il pourrait être une vraie solution pour ce type d'aventure.
J'attends donc avec impatience les tests de JMS !