Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[chess]

J'ai passé à la moulinette tous mes 50mm. J'ai le 55 f/1,2 et bien, à part des AC monstrueuses à PO, c'est une optique superbe et très piquée dés f:4.

Le 55 mm F/1.2 ne m'intéresse pas même gratuit (merci pour l'aimabilité de yorys).

Le 50 mm F/1.2 Ai-S par contre est à son piqué maximal dès F/2 c'est tôt et mis à part le coma dans les coins, tous le reste est facilement corrigeable en post production.

[Verso92]

Le 50 mm F/1.2 Ai-S par contre est à son piqué maximal dès F/2 c'est extrêmement tôt.

Là, je ne comprends pas, par contre, cette volonté de troller à tout prix... dans quel but ?

[chess]

troller ? ? ?

Après 113 000 messages vous pourriez faire la différence entre troller et un peu d'humour ou de dérision non ?
Détendez vous, rigoler un peu ne va pas vous faire perdre une vente.

[Verso92]

? ? ?

Et bien, tu nous le montres en images... c'est pourtant pas compliqué, non ?


(je sais bien que sur Chassimages, c'est toujours ceux qui n'ont pas le matos en question qui en parlent le mieux... mébon ?)

Après 113 000 messages vous pourriez faire la différence entre troller et un peu d'humour ou de dérision non ?
Détendez vous.

Je suis bien placé pour savoir que l'humour de ce genre là ne passe pas...


Si le but est de faire croire à des conneries et d'imposer le doute, ça va dans le bon sens, c'est sûr... mais quel intérêt ?

[Ergodea]

Le 55 mm F/1.2 ne m'intéresse pas même gratuit (merci pour l'aimabilité de yorys).

Le 50 mm F/1.2 Ai-S par contre est à son piqué maximal dès F/2 c'est tôt et mis à part le coma dans les coins, tous le reste est facilement corrigeable en post production.

Il ne s'agit pas d'amabilité :  les méprisants sont souvent méprisables....malheureusement

[Ergodea]

Et bien, tu nous le montres en images... c'est pourtant pas compliqué, non ?
(je sais bien que sur Chassimages, c'est toujours ceux qui n'ont pas le matos en question qui en parlent le mieux... mébon ?)

Je suis bien placé pour savoir que l'humour de ce genre là ne passe pas...
Si le but est de faire croire à des conneries et d'imposer le doute, ça va dans le bon sens, c'est sûr... mais quel intérêt ?

Euh...Ce n'est pas le même humour, et la plupart de tes remarques sont souvent justifiées...Après, qu'on le prenne mal ou non, ça c'est autre chose...Mais bon, là on est dans un autre registre...

[Ergodea]

En ce qui me concerne, j'attends les retours de nos deux forumeurs qui l'ont précommandés . S'ils me disent que la taille et le poids est finalement un problème à l'utilisation (j'avoue avoir beaucoup de mal  à croire à cette possibilité quand on sait que le noct, malgré son poids, a été très apprécié pour sa prise en main) , que le rendu est moyen, et le rapport qualité/prix moyen, je ne l'achèterai pas...

Mais j'en doute fort. On sait maintenant que Nikon soigne particulièrement ses s-line, que la taille/poids est rarement un problème (sans l'intervention d'un forumeur me rassurant par mail sur la taille et le poids du 50s, aujourd'hui je n'aurais peut-être toujours pas acheté ces optiques, alors qu'à l'usage, ce n'est effectivement pas un problème.). Ce 50 1.2s est tout au plus plus léger et moins long que le 70-200 Vr (tout est relatif hein).
Donc je suis plus portée à croire que cette optique risque de me faire rêver (en attendant que je puisse l'acheter!). Chacun ses priorités, certains partent en vacances, de nouvelles voitures, un superbe appart, les derniers iphone etc...Moi je n'ai rien : juste des optiques et mes chats! (et j'espère bientôt mon pied!)

[yorys]

En ce qui me concerne, j'attends les retours de nos deux forumeurs qui l'ont précommandés . S'ils me disent que la taille et le poids est finalement un problème à l'utilisation (j'avoue avoir beaucoup de mal  à croire à cette possibilité quand on sait que le noct, malgré son poids, a été très apprécié pour sa prise en main) , que le rendu est moyen, et le rapport qualité/prix moyen, je ne l'achèterai pas...

Mais j'en doute fort. On sait maintenant que Nikon soigne particulièrement ses s-line, que la taille/poids est rarement un problème (sans l'intervention d'un forumeur me rassurant par mail sur la taille et le poids du 50s, aujourd'hui je n'aurais peut-être toujours pas acheté ces optiques, alors qu'à l'usage, ce n'est effectivement pas un problème.). Ce 50 1.2s est tout au plus plus léger et moins long que le 70-200 Vr (tout est relatif hein).
Donc je suis plus portée à croire que cette optique risque de me faire rêver (en attendant que je puisse l'acheter!). Chacun ses priorités, certains partent en vacances, de nouvelles voitures, un superbe appart, les derniers iphone etc...Moi je n'ai rien : juste des optiques et mes chats! (et j'espère bientôt mon pied!)

Tu te souviens que j'ai acheté le 24-70S 2.8 un peu à reculons... je craignais notamment son gabarit par rapport au F4, et bien finalement, 3 mois après, il ne quitte plus mon Z6, et je vais à coup sûr revendre le F4. Or la taille et le poids du zoom sont comparables au 50mm 1.2, je sais donc que ce ne sera pas un problème pour moi... mais, comme toi j'attends bien sûr les retours, notamment avec le Z7 II, et aussi en utilisation vidéo, et comme c'est tout sauf une urgence, j'attendrai une grosse promo pour l'acheter, comme je l'ai fait pour le zoom.
 

[chess]

Si le but est de faire croire à des conneries et d'imposer le doute, ça va dans le bon sens, c'est sûr... mais quel intérêt ?

Sans déconner pour une fois (je suis sérieux) évidemment que ce nouveau 50mm F/1.2 S de 1090 g va être excellent
et bien mieux sur plein de points que l'ancien 50 mm F/1.2 Ai-S de 350 g, manuel, réputé peu consistant à PO et avec un bokeh trop nerveux à mon goût.

Par contre dire que l'ancien avait son piqué maximal dès F/2 c'est la vérité :
https://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm
Donc si je critique un objectif Nikon, on m'accuse de troller.
Si je dis du bien d'un objectif Nikon, on m'accuse de troller.
C'est trop injuste dirait Caliméro.

[AlainNx]

Sans déconner pour une fois (je suis sérieux) évidemment que ce nouveau 50mm F/1.2 S de 1090 g va être excellent
et bien mieux sur plein de points que l'ancien 50 mm F/1.2 Ai-S de 350 g, manuel, réputé peu consistant à PO et avec un bokeh trop nerveux à mon goût.

Par contre dire que l'ancien avait son piqué maximal dès F/2 c'est la vérité :
https://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm
Donc si je critique un objectif Nikon, on m'accuse de troller.
Si je dis du bien d'un objectif Nikon, on m'accuse de troller.
C'est trop injuste dirait Caliméro.

Ce qui est imprudent, c'est de se fier à un test de Ken Rockwell, fait il y a longtemps : il a testé cet objectif (qui ne quitte pas mon Df) avec un D200 en DX et avec un 24x36 argentique en FX.
Les essais d'autres testeurs sont plus crédibles.
Tu as du choix sur le net, mais ça n'empêche pas d'apprécier ce petit 50mm ;-)

[kochka]

En ce qui me concerne, j'attends les retours de nos deux forumeurs qui l'ont précommandés . S'ils me disent que la taille et le poids est finalement un problème à l'utilisation (j'avoue avoir beaucoup de mal  à croire à cette possibilité quand on sait que le noct, malgré son poids, a été très apprécié pour sa prise en main) , que le rendu est moyen, et le rapport qualité/prix moyen, je ne l'achèterai pas...

Mais j'en doute fort. On sait maintenant que Nikon soigne particulièrement ses s-line, que la taille/poids est rarement un problème (sans l'intervention d'un forumeur me rassurant par mail sur la taille et le poids du 50s, aujourd'hui je n'aurais peut-être toujours pas acheté ces optiques, alors qu'à l'usage, ce n'est effectivement pas un problème.). Ce 50 1.2s est tout au plus plus léger et moins long que le 70-200 Vr (tout est relatif hein).
Donc je suis plus portée à croire que cette optique risque de me faire rêver (en attendant que je puisse l'acheter!). Chacun ses priorités, certains partent en vacances, de nouvelles voitures, un superbe appart, les derniers iphone etc...Moi je n'ai rien : juste des optiques et mes chats! (et j'espère bientôt mon pied!)

Pour les vacances c'est un peu difficile cette année, et ça risque de durer au moins jusqu'à l'été prochain, en restant très optimiste.

[kochka]

Sans déconner pour une fois (je suis sérieux) évidemment que ce nouveau 50mm F/1.2 S de 1090 g va être excellent
et bien mieux sur plein de points que l'ancien 50 mm F/1.2 Ai-S de 350 g, manuel, réputé peu consistant à PO et avec un bokeh trop nerveux à mon goût.

Par contre dire que l'ancien avait son piqué maximal dès F/2 c'est la vérité :
https://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm
Donc si je critique un objectif Nikon, on m'accuse de troller.
Si je dis du bien d'un objectif Nikon, on m'accuse de troller.
C'est trop injuste dirait Caliméro.

Peut_être que si tu exagérais moins dans les deux sens, tu pourrais regagner une once de crédibilité?

[Ergodea]

Pour les vacances c'est un peu difficile cette année, et ça risque de durer au moins jusqu'à l'été prochain, en restant très optimiste.

Mouai...moi tout cela me laisse perplexe...Quand on voit les chiffres de source officielle, du nombre de morts cette année comparée aux années précédentes, il n'y a pratiquement pas de différence...Mettre le pays dans un tel état (dont on se doute bien que ce sera pour le réformer ensuite) , je le répète, cela me laisse perplexe

L'avantage est qu'à le place d'un voyage, tu vas pouvoir t'acheter une optique supplémentaire : )))

[Mistral75]

(...)

Le 50 mm F/1.2 Ai-S par contre est à son piqué maximal dès F/2 c'est tôt et mis à part le coma dans les coins, tous le reste est facilement corrigeable en post production.

La coma. Ça fera plus "sachant".

[Ergodea]

Tu te souviens que j'ai acheté le 24-70S 2.8 un peu à reculons... je craignais notamment son gabarit par rapport au F4, et bien finalement, 3 mois après, il ne quitte plus mon Z6, et je vais à coup sûr revendre le F4. Or la taille et le poids du zoom sont comparables au 50mm 1.2, je sais donc que ce ne sera pas un problème pour moi... mais, comme toi j'attends bien sûr les retours, notamment avec le Z7 II, et aussi en utilisation vidéo, et comme c'est tout sauf une urgence, j'attendrai une grosse promo pour l'acheter, comme je l'ai fait pour le zoom.

Tu n'es pas le premier à le dire : réticence à prendre le 2.8 pour finalement l'adopter définitivement...Faut dire qu'il fait bien envie ce 2.8...Mais bon, faut que je fasse un choix, je n'ai pas des milliers d'euros qui se multiplient la nuit en dormant : )
Tiens du coup j'ai regardé le poids de mon 24-70 G et il pèse 150gr en moins...Effectivement, c'est assez similaire...Je pense que je vais attendre également les promos...De toute façon pour l'instant je n'ai pas le choix ; )

[Ergodea]

En parlant de poids, je dois dire que je trouve le 70-200 bien équilibré. Je l'ai utilisé plus d'une heure non stop lors de ma séance de portrait de test et je n'ai ressenti aucune fatigue ou gêne.

Mais c'est vrai que c'est un peu plus lourd et que j'ai un peu plus facilement de bougé si je n'y fais pas attention. Bien entendu la stab règle le problème mais je n'ai pas l'habitude de l'utiliser.

Il a fallu beaucoup de temps à Nikon pour sortir un 70-200 f/4, ce serait bien qu'il nous en sorte un rétractable comme canon pour le ML...
Pour le 2.8, sa taille et poids me dérange moins

[kochka]

Mouai...moi tout cela me laisse perplexe...Quand on voit les chiffres de source officielle, du nombre de morts cette année comparée aux années précédentes, il n'y a pratiquement pas de différence...Mettre le pays dans un tel état (dont on se doute bien que ce sera pour le réformer ensuite) , je le répète, cela me laisse perplexe

L'avantage est qu'à le place d'un voyage, tu vas pouvoir t'acheter une optique supplémentaire : )))

Ce n'est pas  mon domaine de compétence, mais lorsque les médecins, y compris ceux de ma famille, disent tous le même chose (à part quelques illuminés) et que tous les pays un peu sérieux ont les mêmes pratiques, j'ai tendance à les croire.

[Verso92]

Par contre dire que l'ancien avait son piqué maximal dès F/2 c'est la vérité :
https://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm
Donc si je critique un objectif Nikon, on m'accuse de troller.
Si je dis du bien d'un objectif Nikon, on m'accuse de troller.
C'est trop injuste dirait Caliméro.

Désolé de t'avoir froissé, Caliméro.

Je possède cet objectif depuis quelques années maintenant, et je peux t'affirmer que son piqué maximal n'est pas à f/2. Voilà, c'est tout...

[Ergodea]

Ce n'est pas  mon domaine de compétence, mais lorsque les médecins, y compris ceux de ma famille, disent tous le même chose (à part quelques illuminés) et que tous les pays un peu sérieux ont les mêmes pratiques, j'ai tendance à les croire.

ben oui, c'est normal puisque c'est géré mondialement...je ne veux pas rentrer dans ce débat mais quand des illuminés sont des médecins de renoms qu'on met au placard, drôle de perception du soin...on peut trouver cela normal ou pas...Qu'importe! je constate juste que cela fait 10mois qu'on ne cesse de prendre des mesures complètement absurdes et sans cohérence! Et une chose est sûre, c'est que tout le monde le payera dans les temps futurs...allez fin du hs ; )

[AlainNx]

La coma. Ça fera plus "sachant".

La coma est dans le coma ?

C'est mieux comme ça ...

[seba]

J'ai des vieux bouquins d'optique où il est écrit "le" coma aussi.
Le genre semblait indécis au début.

[Bernard2]

Mouai...moi tout cela me laisse perplexe...Quand on voit les chiffres de source officielle, du nombre de morts cette année comparée aux années précédentes, il n'y a pratiquement pas de différence...

Lorsque l'on compare le nombre de morts de deux années il faut tenir compte de toutes les différences. Plus d'un mois de confinement et plusieurs de limitation de mouvements  ça diminue pas mal de morts "habituels" (accidents de la route, et de toutes les autres maladies infectieuses saisonnières ou pas).
Et dans une année normale les réanimations ne saturent pas.

[yorys]

Moi aussi j'ai plein de choses à dire sur le Covid, mais quand je viens ici c'est pour essayer de parler d'autre chose... merci !

[Ergodea]

Lorsque l'on compare le nombre de morts de deux années il faut tenir compte de toutes les différences. Plus d'un mois de confinement et plusieurs de limitation de mouvements  ça diminue pas mal de morts "habituels" (accidents de la route, et de toutes les autres maladies infectieuses saisonnières ou pas).
Et dans une année normale les réanimations ne saturent pas.

Ben si! Lorsque j'étais hospitalisée c'est ce qu'on me disait! Parfois les hôpitaux sont saturés (hors covid), parfois non, et ils n'en connaissent pas la raison! D'ailleurs, d'après toi, pourquoi faisaient ils grève avant l'épidémie? on a tout mis là dessus alors que le problème était présent bien avant...Moi c'est ce que j'appelle de la désinformation!
D'ailleurs à ma plus grande surprise, lorsque j'étais au chu (donc ce mois d'aout) un monsieur est passé , avec un humour que je trouvais pour le moins mauvais..: c'était l'aumônier! Il me disait (après avoir abandonné son humour douteux), qu'il n'avait pas vu de malade de la covid mais tellement de personnes souffrantes et mourantes du cancer et d'atroces souffrances...Alors bon...Entre ce qu'on vous raconte aux infos et la réalité...Sans compter le refus de soigner avec un traitement qui a fait ses preuves dans une ville...A un moment donné...Désolée j'ai dit que je ne faisais plus de hs...Que le modérateur supprime ce message!
Mais désolée, j'ai un petit raz le bol entre cette hypocrisie devant cette covid (alors que tout le monde se fichait qu'il y avait 17000 morts de la grippe en 2017!) et par ailleurs l'indifférence face à tous les malades...Bref, désolée encore...

[seba]

Mais désolée, j'ai un petit raz le bol...

J'aurais écrit "rat le bol"...