Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[doppelganger]

Content de voir que l'ambiance tendue de ce fil (page 31 et +...) n'était pas de mon fait.

Tu as la mémoire courte, on dirait. Tu peux revenir quelques pages en arrière, à l'endroit où tu taxes les acquéreurs de ce genre d'optique d'être des bobos friqués.

[doppelganger]

Nikon n'a pas réinventé l'optique avec ce 50 F1.2.
Le blanc se décompose en RVB qui reconvergent bien dans la zone nette, il n'y a aucune AC dans la zone nette et c'est déjà pas mal.

Bien évidemment, on attendra d'en voir un peu plus. La tradition voulant que les samples Nikon ne cassent pas des briques !

[namzip]

Je ne souhaitais plus intervenir mais vous ne me laissez guère le choix.
Je suis intervenu sur le premier post, celui de la photo agrandie pour retrouver la trace des AC, uniquement car je trouvais le procédé limite.
C'est vrai que les marques utilisent des artifices soft pour régler les défauts secondaires (vignetage, distorsion et AC) mais c'est normal ! La marque que vous utilisés tous les jours utilise ces artifices.
Parler des perfs absolues d'une optique ne veut rien dire car elle est forcement couplée à un boitier. C'est d'autant plus vrai pour Nikon qu'ils ont le tirage le plus court du format FX en ML.
Si l'on essais d'argumenter, nous sommes taxés de doudou maniaques qui est une fin de non recevoir.  Ce forum est parcouru par de potentiels acheteurs qui cherchent un info aussi je ne veux pas laisser toutes ces affirmations sans contre point.

J'en veux pour preuve, toutes les petites phrases assassines qui ponctuent un commentaire sur un matériel non possédé.
Ne prenez pas la peine de me répondre, je ne suis qu'un doudou maniaque !

[namzip]

"La tradition voulant que les samples Nikon ne cassent pas des briques"

C'est un petit comment que je classe dans les phrases assassines.

[chess]

Encore un peu et on pourrait croire que ce sous-forum est un magasin qui reproche aux magasins voisins de venir détourner leur clientèle.
Très amusant.

Quant aux arguments, attention qu'ils ne se retournent pas contre vous :

C'est vrai que sur une image de 2m de large, ça fait désordre visualisée à 10cm.

Ben OUI, mais n'est-ce  pas le même principe que de faire croire à des clients qu'ils ont besoin des 45 MPix d'un Z7 ?
Ou qu'ils ont besoin de 17 lentilles sur une focale fixe non stabilisée ?

( P.S. : les autres marques participent aussi à cette course à l'échalote, rien de perso contre Nikon )

[doppelganger]

"La tradition voulant que les samples Nikon ne cassent pas des briques"

C'est un petit comment que je classe dans les phrases assassines.

T'as visiblement un problème.

Si quelqu'un peut prendre le temps de lui expliquer. Moi, il me fatigue 

[Verso92]

"La tradition voulant que les samples Nikon ne cassent pas des briques"

Malheureusement, oui.

[chess]

il faut les empiler, ces lentilles.

Et bien non ce n'est pas une fatalité 17 lentilles.
On peut faire des objectifs F1.2 plus simples et avec un très bon rendu en se reposant un tout petit plus sur ce qui est facile à corriger électroniquement.

C'est la vie, vous n'êtes pas obligé de l'acheter...

Ben NON je ne suis pas obligé d'acheter.
Et Nikon n'est pas obligé d'écouter ses clients.
Et s'ils continue de penser qu'un F1.2 avec un bon rendu coûte forcement 2500 euros, les coréens et les chinois vont le faire à leur place, ça aussi c'est la vie.

[seba]

On peut faire des objectifs F1.2 plus simples et avec un très bon rendu en se reposant un tout petit plus sur ce qui est facile à corriger électroniquement.

Peut-être que c'est déjà le cas (corrections électroniques).

[Verso92]

Et s'ils continue de penser qu'un F1.2 avec un bon rendu coûte forcement 2500 euros, les coréens et les chinois vont le faire à leur place, ça aussi c'est la vie.

Dans ce cas, il te suffit d'attendre... elle est pas cool, la vie ?

[kochka]

Et bien non ce n'est pas une fatalité 17 lentilles.
On peut faire des objectifs F1.2 plus simples et avec un très bon rendu en se reposant un tout petit plus sur ce qui est facile à corriger électroniquement.

Ben NON je ne suis pas obligé d'acheter.
Et Nikon n'est pas obligé d'écouter ses clients.
Et s'ils continue de penser qu'un F1.2 avec un bon rendu coûte forcement 2500 euros, les coréens et les chinois vont le faire à leur place, ça aussi c'est la vie.

Tu devrais leur envoyer ton cahier des charges, avec ton bilan économique.

[Bernard2]

Et bien non ce n'est pas une fatalité 17 lentilles.
On peut faire des objectifs F1.2 plus simples et avec un très bon rendu en se reposant un tout petit plus sur ce qui est facile à corriger électroniquement.

Ben NON je ne suis pas obligé d'acheter.
Et Nikon n'est pas obligé d'écouter ses clients.
Et s'ils continue de penser qu'un F1.2 avec un bon rendu coûte forcement 2500 euros, les coréens et les chinois vont le faire à leur place, ça aussi c'est la vie.

Bien sûr on peut faire un 50mm 1.2 pas cher avec des caractéristiques globales très moyennes, mais il sera sans doute non AF et en concurrence avec un objectif 1.2 AF au top et de l'autre coté avec des 1.8 AF au top aussi dans leur catégorie.. alors le marché de cette optique moyenne? De la niche.

[Bernard2]

erreur

[Bernard2]

Penser qu'un 50mm doit rester une optique légère et bon marché relève d'une croyance. C'est cela pour moi le problème de base.

Voila effectivement le biais de raisonnement
Ce type d'objectif peu onéreux était utilisé comme objectif unique sur un réflex, au moins dans un premier temps il y a 30 ans ou plus, c'est plutôt maintenant un zoom trans-standard de qualité pour le même type d'usage.
Rien à voir avec la recherche de rendu et performance d'un 50mm1.2 actuel.

[doppelganger]

Bah, pourquoi ? C'est le prix à payer pour un 28mm ou un 105mm f/1.4 de la même marque...

Penser qu'un 50mm doit rester une optique légère et bon marché relève d'une croyance. C'est cela pour moi le problème de base.

Le problème, à la base, ce sont les prix qui se sont envolés. 2500€ pour un 105mm 1.4, c'est du délire.

[Fab35]

Le problème, à la base, ce sont les prix qui se sont envolés. 2500€ pour un 105mm 1.4, c'est du délire.

C'est tellement du délire que les finances de tous les fabricants sont dans le rouge vif...

Et même sans ce contexte négatif, que sait-on, au niveau du consommateur, du coût réel d'un 105f/1.4 sorti d'usine et ensuite de tous les coûts annexes de fonctionnement de la société qui viennent s'y ajouter ?
Et je ne parle pas de la marge de l'importateur (combien de % ?), du revendeur (combien de %?) et de la TVA que l'Etat prélève (20% n'étant pas une paille!)...

Moi comme tous les autres ici sommes consternés du prix à mettre dans les optiques premium actuellement sur le marché, mais peux-tu vraiment, en étant réaliste et non un utopiste se voilant la face en disant "c'est pas mon problème", avoir désormais des tarifs doux ?
De plus, la technicité des tous les objos a grimpé d'un bon cran, Sigma est passé de bas de gamme pas cher aux optiques prestigieuses (Art).

[AlainNx]

Sortez vos Kleenex 

[Fab35]

Sortez vos Kleenex 

Tu as le droit de sourire, mais fais-le loin des salariés alors... 

[Ergodea]

"La tradition voulant que les samples Nikon ne cassent pas des briques"

C'est un petit comment que je classe dans les phrases assassines.

Pourtant c'est le cas...

[doppelganger]

C'est tellement du délire que les finances de tous les fabricants sont dans le rouge vif...

Donc, je dois compatir et dire merci CaNikon ?

Et même sans ce contexte négatif, que sait-on, au niveau du consommateur, du coût réel d'un 105f/1.4 sorti d'usine et ensuite de tous les coûts annexes de fonctionnement de la société qui viennent s'y ajouter ?
Et je ne parle pas de la marge de l'importateur (combien de % ?), du revendeur (combien de %?) et de la TVA que l'Etat prélève (20% n'étant pas une paille!)...

On n'en sait rien et quelque chose me dit qu'il vaut mieux ne pas savoir.

Moi comme tous les autres ici sommes consternés du prix à mettre dans les optiques premium actuellement sur le marché, mais peux-tu vraiment, en étant réaliste et non un utopiste se voilant la face en disant "c'est pas mon problème", avoir désormais des tarifs doux ?

Ça a été mon problème et tu fais bien de parler de Sigma

De plus, la technicité des tous les objos a grimpé d'un bon cran, Sigma est passé de bas de gamme pas cher aux optiques prestigieuses (Art).

Le 85mm Art "bis" est sorti moins cher que le 1er. Optique de qualité qui tourne autour de 1100€.

Le 105mm 1.4  Art est a 1400€. Le Nikon 105mm 1.4G, dans la même boutique, hors promotion, dépasse les 2000€.

Sigma a au catalogue un 35mm 1.2 Art à moins de 1500€.

Sigma propose un 105mm macro Art récent moins cher que le vieillissant 105mm 2.8 AF-G VR.

[AlainNx]

Tu as le droit de sourire, mais fais-le loin des salariés alors... 

Si tu veux.

Une question, si ce n'est pas abuser de ton temps : à quoi sert de venir pleurnicher sur un forum technique au sujet des prix du matériel ?

[Fab35]

Si tu veux.

Une question, si ce n'est pas abuser de ton temps : à quoi sert de venir pleurnicher sur un forum technique au sujet des prix du matériel ?

Ah ? C'est moi qui me pleins des tarifs et pleure ici ? Hummm...

[AlainNx]

Ah ? C'est moi qui me pleins des tarifs et pleure ici ? Hummm...

Plein de pleureuses, ici, à défaut de plaintes ;-)

[Bernard2]

Ça a été mon problème et tu fais bien de parler de Sigma

Le 85mm Art "bis" est sorti moins cher que le 1er. Optique de qualité qui tourne autour de 1100€.

Le 105mm 1.4  Art est a 1400€. Le Nikon 105mm 1.4G, dans la même boutique, hors promotion, dépasse les 2000€.

Sigma a au catalogue un 35mm 1.2 Art à moins de 1500€.

Sigma propose un 105mm macro Art récent moins cher que le vieillissant 105mm 2.8 AF-G VR.

Sigma étant un fournisseur proposant les mêmes objectifs pour quasiment toutes les montures importantes ils peuvent amortir bien plus facilement leurs couts de recherche et développement.
Et c'est heureux car ils ne peuvent exister qu'en étant moins chers que les marques.
Et comme ils n'ont pas à compenser une partie des couts de R&D des boitiers par les optiques comme Nikon, Canon et autres, c'est encore plus marqué.
Il n'y a pas de "gentils et de méchants".

[kochka]

C'est tellement du délire que les finances de tous les fabricants sont dans le rouge vif...

Et même sans ce contexte négatif, que sait-on, au niveau du consommateur, du coût réel d'un 105f/1.4 sorti d'usine et ensuite de tous les coûts annexes de fonctionnement de la société qui viennent s'y ajouter ?
Et je ne parle pas de la marge de l'importateur (combien de % ?), du revendeur (combien de %?) et de la TVA que l'Etat prélève (20% n'étant pas une paille!)...

Moi comme tous les autres ici sommes consternés du prix à mettre dans les optiques premium actuellement sur le marché, mais peux-tu vraiment, en étant réaliste et non un utopiste se voilant la face en disant "c'est pas mon problème", avoir désormais des tarifs doux ?
De plus, la technicité des tous les objos a grimpé d'un bon cran, Sigma est passé de bas de gamme pas cher aux optiques prestigieuses (Art).

La qualité a suivi les prix.
Lorsque l'on voit ce que donnaient les anciens objectifs et les actuels, les prix sont au niveau des progrès.
Si l'on est un peu justes coté pépètes, le marché offre d'excellents zooms à des tarifs plus qu'abordables, et bien meilleurs que les anciens fixes.
Enfin si l'on veut le top, les prix sont encore bien plus abordables que chez Leica.