Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Potomitan]

Personnellement ce qui m'intéresse dans une optique, ce sont les résultats qu'elle permet d'obtenir. Les fantasmes n'ont rien à voir la dedans. 

Mais pour le péquin moyen, pour qui ça représentera un mois de salaire, ça pourra relever du fantasme, oui. 😉
Et pour moi qui aime les beaux objets, ce genre d'équipement relève de ma passion et de tous les sentiments qui peuvent aller avec ! 😊

La comparaison entre marques n'a de sens que pour celui qui en possède plusieurs ou qui a la possibilité d'en changer.
On peut aussi renverser l'argument : pourquoi les Sony et Canon sont-ils plus petits ? Que perd-on ? Il ne faut pas rêver : "there is no free lunch"...

Entre forumeurs et entre techniciens on aime tous comparer les marques les unes aux autres, non ?

Et en l'occurence il ne semble pas non plus que les derniers concurrents sortis aient bcp à envier au Nikon. J'ai plutôt l'impression que Nikon, comme souvent..., a un train de retard. Nikon a commencé à sortir des objectifs démesurés quand tout le monde abandonnait les objectifs gigantissimes pour refaire du compact.

Après, il revient à chacun de voir si cette optique lui apporte quelque chose.

Parfaitement d'accord avec ça. Et cet objectif est incontestablement truffé de qualités, comme le montre d'ailleurs tes jolis portraits.
Et ce n'est pas parce que cet objectif me laisse de marbre que je reprocherais à quiconque de l'avoir acheté ! 😊

[Potomitan]

je le montre à nouveau ici parce que ce type d'arrière-plan est en général un test discriminant pour les optiques.

Et il serait intéressant d'avoir un comparatif sur ce genre de portrait avec les différents 50mm proposés par Nikon par le passé (et par la concurrence).

[kochka]

Beaucoup dépendra de ce que l'on en attend et de ce que l'on est prêt à sacrifier pour obtenir l'objet désiré, quelque soit l'objet, photo ou autre.
L'instrument à faire des miracles n'est pas encore sur le marché.

[doppelganger]

Et il serait intéressant d'avoir un comparatif sur ce genre de portrait avec les différents 50mm proposés par Nikon par le passé (et par la concurrence).

Ça a été fait (avec du compatible Nikon) et ça a dérapé...

[Potomitan]

Ça a été fait (avec du compatible Nikon) et ça a dérapé...

Je propose qu'on se retrouve tous chez 77mm avec nos 50mm respectifs (et équivalents APS-C et µ4/3 !)   😁
Couteaux et armes à feu interdits.
Et on arrive tous bâillonnés pour éviter les dérapages verbaux !!

[doppelganger]

Je propose qu'on se retrouve tous chez 77mm avec nos 50mm respectifs (et équivalents APS-C et µ4/3 !)   😁

Je n'ai plus de Nikon 

[kochka]

Je propose qu'on se retrouve tous chez 77mm avec nos 50mm respectifs (et équivalents APS-C et µ4/3 !)   😁
Couteaux et armes à feu interdits.
Et on arrive tous bâillonnés pour éviter les dérapages verbaux !!

Dentiers, béquilles et jambes de bois, aussi?

[Juju.d]

Personnellement ce qui m'intéresse dans une optique, ce sont les résultats qu'elle permet d'obtenir. Les fantasmes n'ont rien à voir la dedans. 

L'encombrement et le poids ne sont que deux critères parmi d'autres et présenter les optiques hors contexte ne permet pas de se faire une idée des conséquences pratiques d'une taille et un poids donnés. Le Nikon est plus grand... Et alors ? Mon 24-70 2.8S est de taille analogue. Utiliser l'un ou l'autre ne me choque pas plus que ça. C'est une question de référents.

La comparaison entre marques n'a de sens que pour celui qui en possède plusieurs ou qui a la possibilité d'en changer.

On peut aussi renverser l'argument : pourquoi les Sony et Canon sont-ils plus petits ? Que perd-on ? Il ne faut pas rêver : "there is no free lunch"...

J'ai écrit deux articles sur mon blog au sujet de ce 50mm :

ici : https://gaetanlepagephotography.mypixieset.com/nikon-50mm-f12-s/

et ici : https://gaetanlepagephotography.mypixieset.com/nikon-50mm-12-s-test-terrain/

Si tu es familier de la série d'optiques en monture Nikon F, la seule optique qui me semble se rapprocher du 50mm 1.2 est le 105mm 1.4E, car il allie piqué et douceur (mais ac en plus).

Après, il revient à chacun de voir si cette optique lui apporte quelque chose.

Cordialement.

Ce 50mm f1.2 vient justement seconder mon 105mm 1.4 nikon 

[kochka]

Le comparer à une référence permet de  s'assurer que l'on a rien perdu au change?

[Tonton-Bruno]

Tout à fait, mais en principe si c'est une référence que tu connais, parce que tu l'utilises, tu vois la différence immédiatement, pas besoin d'écrire des bottins téléphoniques !

Euh... Tu as entendu parler des biais cognitifs ?

Quand tu achètes un 50mm f/1,2 quatre fois plus cher que le 50mm f/1,8 que tu possèdes déjà, tu as plutôt tendance à chercher à te convaincre qu'il est bien meilleur, même si tu gardes assez de lucidité pour concéder qu'il n'est pas quatre fois meilleur. C'est humain.

Au mieux tu t'appliques la règle des 80-20, selon laquelle pour obtenir 80% des performances maximales il faut fournir 20% de l'effort maximal, et que les 80% d'efforts restants permettent tout juste d'atteindre les 20% de performances manquantes.

[Sevgin, last viking of Sweden]

En même  temps, celui qui acquiert une optique plus onéreuse et qui ne repond pas à ses attents, le rend ou le fais savoir.

Et puis généralement,  on monte en gamme ou pour une valeur ajoutée,  rarement le contraire.

En revanche. pour une grande majorité,  il est difficile de se justifier... et les termes style:
parce que j en ai envie,
parce que ca me fait plaisir,
Parce que ca m amuse ( entendu d une personne âgée,  où pour lui c etait papoter et il a acheté  plusieurs fos la même  chose etc...)
Ou plein d autres raisons que la raison ignore....

Alors ca se fait pas de le dire publiquement ( en famille, on le dit parfois " tiens aujourd hui je me suis fait plaisir" ( a ce props l enthousiasme  familial  n est pas le même  si c est madame qui a dépensé ) et face à son entourage  c est toujours, " tu comprends grace au séquentiel-differentiel des 9 lames de diaph, couplé  à  dess lentilles à faible dispertion, traité monocouche dans la masse, et les verres fresnel qui allegent tout ça etc...  donc tu as un super rendu de flou, tu vois? "
" bah pour moi, un flou... c est un flou!"
" ah tu comprends  rien"
.
.
.

Bref tout simplement  la passion!

[Potomitan]

Bref tout simplement  la passion!

La meilleure publication du week-end !! 😊

[Juju.d]

A titre très personnel, je ne suis pas un grand fan des mires et tout autre comparo basé sur les chiffres. Je peux même dire que ça me gonfle ce genre de littérature.
Ce 50mm 1.2 est un pure plaisir personnel. Je cherche avant tout un rendu d'image, pas forcement un piqué de folie, juste un cailloux qui me fais dire wahou, Comme le fait mon 105mm 1.4
J'avais le 85mm 1.8z aussi bon soit il, j'ai fais de jolie chose avec mais sont rendu restai celui d'un 85 1.8 qui ne me faisait pas vibrer, je l'ai donc revendu pour revenir en monture reflex en achetant mon 105 en occasion avec un bague ftz, l'af est préhistorique à côté du 85z mais son rendu  et sa douceur de bokeh sont à tomber.

[doppelganger]

Quand tu achètes un 50mm f/1,2 quatre fois plus cher que le 50mm f/1,8 que tu possèdes déjà, tu as plutôt tendance à chercher à te convaincre qu'il est bien meilleur, même si tu gardes assez de lucidité pour concéder qu'il n'est pas quatre fois meilleur.

En principe, tu achètes quand tu es convaincu, pas pour être convaincu.

C'est humain.

La connerie, oui.

[Tonton-Bruno]

Tu n' es pas capable de voir le banding de ton Z6 et tu as le culot de parler de biais cognitif , Gaetan lui , bien possédant ce Z6 , est capable de  voir le banding et de le montrer , niveau honnêteté , on peut guère faire mieux 🤗 .

Gaétan n'a pas dit que son 50 était meilleur , il a juste dit qu'il préférait son rendu , et bien que ne le possédant pas , je suis en totale phase avec ce qu'il observe .

A part la jalousie , je ne vois pas ce qui te pousse à venir essayer de ternir son enthousiasme .... qu'est ce que ça va être quand il aura un Z9 qui permettra à son 50 1.2 de s'exprimer pleinement 🤗

Tu ne devrais pas écrire de telles attaques personnelles qui donnent une si mauvaise image de toi.
Plus tu te comporteras ainsi, et plus tu auras honte de toi.

[Verso92]

Je vais me gêner 😂

Tu n'as pas honte ?

;-)

[Verso92]

Tu as déjà entendu parler des biais cognitifs ? 😂

Nan... mais j'ai essayé l'autre jour le f/1.2 50 (Sony) de Luistappa, et j'ai été impressionné !

;-)

[Shakelton]

Il a l'air très bien ce 1.2, j'ai un joué avec l'autre jour en magasin, avec le z9.

Par contre :
- bien plus lourd que le Sony 
- avec le z6, z7, c'est l'af du boitier le point faible

[MFloyd]

Euh... Tu as entendu parler des biais cognitifs ?

Quand tu achètes un 50mm f/1,2 quatre fois plus cher que le 50mm f/1,8 que tu possèdes déjà, tu as plutôt tendance à chercher à te convaincre qu'il est bien meilleur, même si tu gardes assez de lucidité pour concéder qu'il n'est pas quatre fois meilleur. C'est humain.

Au mieux tu t'appliques la règle des 80-20, selon laquelle pour obtenir 80% des performances maximales il faut fournir 20% de l'effort maximal, et que les 80% d'efforts restants permettent tout juste d'atteindre les 20% de performances manquantes.

Je suis assez d'accord avec ça. Il est indéniable qu'on essaiera de se conforter dans son (bon) choix. J'oserai,même dire que parfois la règle 90/10 s'applique. Cette dernière, surtout en matériel sono. Il faut en être conscient et prêt à faire l'investissement ad hoc. J'ai plutôt tendance à prendre le meilleur matériel dispo; ce qui ne veut pas dire que j'opte automatiquement pour la plus grande ouverture. Un exemple: je n'ai jamais possédé un 14-24 f/2.8, mais du 16-35 f4. Mais ça c'est une autre histoire. 

[kochka]

Je suis assez d'accord avec ça. Il est indéniable qu'on essaiera de se conforter dans son (bon) choix. J'oserai,même dire que parfois la règle 90/10 s'applique. Cette dernière, surtout en matériel sono. Il faut en être conscient et prêt à faire l'investissement ad hoc. J'ai plutôt tendance à prendre le meilleur matériel dispo; ce qui ne veut pas dire que j'opte automatiquement pour la plus grande ouverture. Un exemple: je n'ai jamais possédé un 14-24 f/2.8, mais du 16-35 f4. Mais ça c'est une autre histoire. 

En même temps, et à moins d'acheter sans savoir ce que l'on fait, une dépense de ce niveau pour une focale aussi banale et une optique de ce poids, n'est pas le résultat d'une subite illumination, une nuit d'éclipse de lune, pendant les hurlements d'un loup garou borgne.

[MFloyd]

En même temps, et à moins d'acheter sans savoir ce que l'on fait, une dépense de ce niveau pour une focale aussi banale et une optique de ce poids, n'est pas le résultat d'une subite illumination, une nuit d'éclipse de lune, pendant les hurlements d'un loup garou borgne.

Focale « banale » ? Oui si on veux. Mais si on choisit une ouverture de f/1.2 voir f/0.9 c'est qu'on a qq chose derrière la tête, voir un requête bien spécifique. Mais avec les grandes marques ce sera presque toujours un Meisterstück. Suffira de (vouloir) payer le prix. L'ouverture la plus grande que je possède doit être un f/2 (Summicron).  Et si j'ai trop de PdC, Ps est ton ami 

[kochka]

Tricheur!   
Plaisanterie mise à part, je n'utilisais plus de 50mm depuis les années '72.
Le seul 50 que j'ai eu datait de l'achat du F à la fin des années '60. Je l'avais remisé au fond du placard dès que j'ai pu acheter un 28, deux/trois ans après, c'est dire si cette focale me branchait peu.
Au départ, je n'étais pas intéressé du tout, et puis j'ai essayé.
Comme quoi il ne faut jamais dire:  Jamais.

[yorys]

Eu finalement en main cet objectif, pas convaincu, la qualité est superbe, c'est vrai, mais je ne suis pas tellement sûr qu'il m'apporte grand chose de plus pour ma pratique au delà du 50mm S f/1.8, et du 58mm F f/1.4, par contre le gabarit est vraiment abusé... bref un jour d'occasion peut être...

[kochka]

Dans ton cas, ce serait de la gourmandise.

[Ergodea]

Ce 50mm f1.2 vient justement seconder mon 105mm 1.4 nikon 

Bonjour Juju,

Alors quelles sont tes impressions/ nikon 105 et le nikon z 50 1.8s que tu as aussi apparemment?

Je suis toujours en train d'hésiter, voulant avant tout une optique pour du portrait! du coup je suis plutôt en train de reluquer le sigma 135 1.8, vu que le z 85 1.2s semble se faire désirer...
J'ai le nikon 85 1.4 bien que j'utilise principalement toujours le 85 1.8s, magnifique optique. Le 105 1.4 m'irait parfaitement, mais trop cher, je préfère dans ce cas investir le sigma + 50 1.2 par la suite...
50mm pour du portrait je préfère un peu plus en terme de focal...

Alors? tes impressions sur ce 50 1.2?