Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[yorys]

Pour danser avec la lumière, et faire un bond dans l'avenir, il suffit d'ouvrir le site Nikon et d'aller sur la fiche du 50 1.8 z...

Attention : au 23 aout 2018 
(j'ai eu la curiosité d'aller voir la signification du petit 1)

Sinon sur le site US ils ne reprennent pas la formule...

[salamander]

2018...mdr

La capture d'écran, je viens de la faire, donc visiblement ils n'ont pas changé d'avis...

Et sinon, ça t'a éclairé le petit 1 ? Il dit quoi ?

"Attention, ceci est juste un mensonge marketing" destiné à tromper les teubés"  ?

[luistappa]

Non c'est : « attention ne faites pas ça chez vous »

[Fab35]

Parmi les sites de test réputés, Optical Limits fait systématiquement le point sur l'endroit mesuré et pas au centre. Parfois, quand la courbure de champ d'un objectif est particulièrement importante, ils publient les deux jeux de résultats.

ok, voilà qui semble bien ficelé comme review, et sans doute plus proche de la pratique terrain qu'une courbe théorique logicielle ou une courbe mesurée mais sans tenir compte des particularités des objos (qui ne les rendent pas moins intéressants)

[salamander]

Non c'est : « attention ne faites pas ça chez vous »

Oui c'est ça

"Ne pas reproduire chez vous, roulade effectuée par un professionnel"

[luistappa]

Bon c'est vendredi on peut faire part de ses états d'âme?

Les hoquettements du système Z ne me rendent pas particulièrement joyeux, vu mon matos Nikon. J'en suis à me faire ma propre uchronie, où  il y a 10ans pour son premier ML Nikon ne l'avait pas fait en 1 pouce mais en APS-C... Le monde ML serait sans doute différent.

[yorys]

...
Bref, le seul reproche est son côté encombrant et lourd...Mais avant cette nouvelle vague d'objectifs plus compacts et moins lourds, personne n'était gêné par les enclumes de sigma....
...

Cela m'a justement toujours gêné !

Et l'une des deux raisons (avec le rendu "froid") pour lesquelles je ne les utilise quasiment plus et devrait les revendre.

Les seuls Sigma que j'utilise actuellement sont le 24-70 2.8 Art avec le D850 et le 18-35 1.8 avec le D500, qui sont eux même de beaux bébés !

[Verso92]

Sinon sur le site US ils ne reprennent pas la formule...

Aux US, ils se méfient des procès...


Dans le même genre, là où Nikon France annonce 2 359 000 pixels pour un ACL de boitier, Nikon US annonce 2 359 000 dots.

[salamander]

J' ai effectivement vu des photos incroyables 

Ok, mais as-tu vu des photographes danser avec la lumière ?

A jeun hein, parce-que bon, sinon trop facile, après quelques mojitos, ça devient accessible à tous

[55micro]

Bon c'est vendredi on peut faire part de ses états d'âme?

Les hoquettements du système Z ne me rendent pas particulièrement joyeux, vu mon matos Nikon. J'en suis à me faire ma propre uchronie, où  il y a 10ans pour son premier ML Nikon ne l'avait pas fait en 1 pouce mais en APS-C... Le monde ML serait sans doute différent.

Il faut voir. Si c'était pour arriver au même point que le système M Canon, je n'aurais pas été plus satisfait.

Arriver à faire une monture commune FF / APS-C pas trop grosse et savoir quand même sortir des f/1,2 c'était un pari osé et ils ont réussi, bravo Sony.

[kochka]

Il faut voir. Si c'était pour arriver au même point que le système M Canon, je n'aurais pas été plus satisfait.

Arriver à faire une monture commune FF / APS-C pas trop grosse et savoir quand même sortir des f/1,2 c'était un pari osé et ils ont réussi, bravo Sony.

D'autres ont sorti des 1" pas trop ratés. Il y a 10 ans on pouvait penser que les progrès du 1" seraient tels qu'il pourrait remplacer les 4/3 pour les boitiers légers mais de qualité.
Je persite à penser qu'avoir soldé les premier 1" à ce point à décrédibilisé toute la série.

[luistappa]

Il faut voir. Si c'était pour arriver au même point que le système M Canon, je n'aurais pas été plus satisfait.

J'avoue y avoir pensé quand j'ai écrit mon message

[luistappa]

Je persite à penser qu'avoir soldé les premier 1" à ce point à décrédibilisé toute la série.

Le blême n'etait-t-il pas plutôt d'avoir essayé de vendre un ML 1'´ comme le V1 le même prix qu'un reflex expert (D7000)?

Reprend ce que je disais à l'époque « comment arriver à faire vivre 3 gammes CX, DX et FX »

[doppelganger]

Maintenant  ceux qui ont le 50f1.2 disent  qu'ils retrouvent un rendu qui fait penser au 58f1.4, assez logique vu que Nikon avait dit chercher avec ce f1.4 un rendu de f1.2

Je ne me souviens pas avoir entendu des choses pareilles et ce n'est pas ce que l'on voit (ou je vois mal ?).

[luistappa]

Pour ce qui est de l'homogénéité, oui c'est pas forcément exploitable, c'est comme les coins, qui met quelque chose dans les coins à f1.2?
En revanche, n'avoir que du piqué au centre... On n'est pas obligé de tout composer pleine pastille?

PS : Doppelganger : « faire penser » n'a pas tout à fait le sens de « est identique »

[doppelganger]

Rien n'est perdu sur le net si on cherche, on retrouvera.

C'est sans compter sur les pouvoirs surnaturels de la modération

[luistappa]

Ah bon la modération intervient aussi sur le site de Nikon? C'est des X men...

[doppelganger]

Je crois surtout , concernant le 1.2 , c'est que c'est difficilement exploitable , les PDC sont tellement réduites à courte distance de MAP que la zone nette devient incongrue ... alors la perf dans les coins , même si elle est rassurante , on l'observera rarement en pratique .

Très bien illustré dans les samples de review de laboratoire. Des courbes et ensuite, la réalité du terrain comme, par exemple, dans la review du 50 1.2 GM sur les numériques : portait serré à PO avec un œil un poil flou et le second, complètement flou 

[doppelganger]

Pour ce qui est de l'homogénéité, oui c'est pas forcément exploitable, c'est comme les coins, qui met quelque chose dans les coins à f1.2?
En revanche, n'avoir que du piqué au centre... On n'est pas obligé de tout composer pleine pastille?

Je pensais à cette intervention.

C'est d'autant plus incompréhensible maintenant qu'on sait qu'ils savent faire des 1.8 plus lumineux que les meilleurs 1.4...

Mais je comprends maintenant qu'il était question de la com' de Nikon. Mea culpa

PS : Doppelganger : « faire penser » n'a pas tout à fait le sens de « est identique »

On est bien d'accord et le rendu du 50 1.2 ne me fait pas penser à celui du 58 1.4. Au point que le 58mm, ça a toujours été non, en ce qui me concerne alors que le 50mm serait déjà dans mon sac si j'étais équipé en Z.

[kochka]

Le blême n'etait-t-il pas plutôt d'avoir essayé de vendre un ML 1'´ comme le V1 le même prix qu'un reflex expert (D7000)?

Reprend ce que je disais à l'époque « comment arriver à faire vivre 3 gammes CX, DX et FX »

Pas pour celui qui veut de la qualité, avec un zoom universel, mais léger à porter, et qui considère que l'équivalent, lorsqu'il existe en DX, FX, ou 4/3, est trop lourd.

[chess]

D'ailleurs, au passage, comment mesure-t-on le piqué d'un objo dont le plan de netteté n'est pas .... hummm... vraiment plan ?
Peut-on condamner un objo mesuré comme moyen dans les coins, quand la map du test a été faite au centre, produisant des coins un peu hors map ?
Refaire la map dans le coin (à la loupe tant qu'à faire), ne peut-il pas améliorer sensiblement le score dans les coins ?
Car je suppose qu'on photographie assez peu de sujets parfaitement plans et perpendiculaires à l'axe optique à f/1.2, en pratique.

Il y a deux usages principaux à un F/1.2

1 - Du paysage sombre / nocturne / ciel étoilé
Pour ça on veut du piqué homogène à F/1.2 sur une map à l'infini bien uniforme.
C'est très difficile à faire et c'est ce qui aurait pu justifier 17 lentilles, le poids et l'encombrement de cet objectif.
Mais non.

2 - Isoler le sujet.
Dans ce cas c'est clair que le manque de définition dans les coins n'est pas un défaut.
Mais si c'est pour avoir du piqué au centre de la photo et du bokeh partout ailleurs,
à quoi bon traîner 17 lentilles - 150 mm - 1 Kg 090 pour faire ça ?

Retour à la page 1 du post où tout était dit : TROP gros TROP lourd pour une focale fixe 50 mm.
Et plus encore maintenant qu'on sait ses performances, bonnes mais pas exceptionnelles.

[Ergodea]

Cela m'a justement toujours gêné !

Et l'une des deux raisons (avec le rendu "froid") pour lesquelles je ne les utilise quasiment plus et devrait les revendre.

Les seuls Sigma que j'utilise actuellement sont le 24-70 2.8 Art avec le D850 et le 18-35 1.8 avec le D500, qui sont eux même de beaux bébés !

Et je te comprends!

Mais aujourd'hui j'apprécie bien trop la qualité des optiques z pour ne pas envisager de changer toutes les optiques à terme.

De toute façon, ce z 50 1.2 n'est pas une optique faite pour être trimbalée tous les jours. Par contre, lorsqu'on fait des shooting, on part de toute façon avec tout son matériel, rarement en mode léger...400gr en plus, ce n'est pas dans ce genre de situation que la différence se fera...Tant que cela se limite qu'à une optique....
Mais il est clair que sa taille et son poids sont des aspects qui ne favorisent pas Nikon.

J'achèterai aussi le sony zeiss 55 1.8. Je le sais. Avec l'adaptateur. Je me suis alors posée la question du sony 1.2 sur le nikon, et pourtant là je préfère encore le poids et l'encombrement...
Comme quoi, tout est une question de compromis, d'utilisation, de préférence...Il y a une grande part de subjectivité dans nos choix à ce niveau de qualité...

Un jour viendra sigma qui proposera sans doute des optiques pour les boîtiers z...Et nous aurons encore plus de choix!

[Buzzz]

De toute façon, ce z 50 1.2 n'est pas une optique faite pour être trimbalée tous les jours.

Vu le gabarit de l'engin c'est clair ! Et c'est fort dommage, car pour un amoureux du 50 mm un 50/1.2 est une pièce de choix... Je me souviens avoir déambulé "léger" dans Cadix armé seulement de mon D700 et de mon 50/1.2 Ais (j'avais laissé le grip)... Certes optiquement parlant on n'est pas vraiment dans la même catégorie à très grande ouverture, mais un tromblon comme ce 50/1.2 Z c'est juste pas possible, en tout cas pour moi. Que les performances élevées imposent des formules optiques complexes et donc de l'embonpoint d'accord, mais là on dépasse quand même largement le raisonnable à mon avis.

Buzzz

[yorys]

Vu le gabarit de l'engin c'est clair ! Et c'est fort dommage, car pour un amoureux du 50 mm un 50/1.2 est une pièce de choix... Je me souviens avoir déambulé "léger" dans Cadix armé seulement de mon D700 et de mon 50/1.2 Ais (j'avais laissé le grip)... Certes optiquement parlant on n'est pas vraiment dans la même catégorie à très grande ouverture, mais un tromblon comme ce 50/1.2 Z c'est juste pas possible, en tout cas pour moi. Que les performances élevées imposent des formules optiques complexes et donc de l'embonpoint d'accord, mais là on dépasse quand même largement le raisonnable à mon avis.

Buzzz

Lol, vu l'enclume qu'était le D700 + son grip, il me semble très possible qu'un Z7 avec le 50 1.2s soit nettement plus léger que ce que tu trimballais à Cadix !

[kochka]

Vu le gabarit de l'engin c'est clair ! Et c'est fort dommage, car pour un amoureux du 50 mm un 50/1.2 est une pièce de choix... Je me souviens avoir déambulé "léger" dans Cadix armé seulement de mon D700 et de mon 50/1.2 Ais (j'avais laissé le grip)... Certes optiquement parlant on n'est pas vraiment dans la même catégorie à très grande ouverture, mais un tromblon comme ce 50/1.2 Z c'est juste pas possible, en tout cas pour moi. Que les performances élevées imposent des formules optiques complexes et donc de l'embonpoint d'accord, mais là on dépasse quand même largement le raisonnable à mon avis.

Buzzz

Ce 50 n'est pas plus lourd que le 14/24 F, et je serai bien plus gêné par la focale fixe que par le poids.