Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[chess]

C'était assez flagrant dès les premiers "samples" fournis par Nikon, que cette optique souffrait d'un gros manque d'homogénéité avec un piqué médiocre dans les coins à pleine ouverture :

Ce sample n'est de toute évidence pas très sharp dans le coin:
https://www.nikon.com.cn/tmp/CN/4016499630/3760176746/3015334490/1887721864/544165547/2209958682/1367731297.jpg
- entre le crop direct à 45 MPix
- et le même crop diminué à 400x150 (11 MPix) puis réaugmenté à 800 x 300
il n'y a pas eu de perte d'information.

Preuve que ce Nikon 50 mm F1.2 passe moins de 10 MPix à F/1.2 dans les coins.
Et tout au bord c'est probablement moins de 4 MPix.

Je m'étais fait traiter d'incompétent et de tous les noms d'oiseaux.
Et bien maintenant on a un test objectif (Les Numériques) pour constater que cette optique se fait ridiculiser par la concurrence :
- il est 40% pus long et lourd tout en étant moins homogène à F/2.8 que le Sony à F/1.2
- à toutes les ouvertures le Sony est quasiment aussi bon dans les coins que le Nikon en plein centre.

Comment une marque comme Nikon peut se planter à ce point sur son vaisseau amiral 
Peut-être parce que les fanboys de la marque ne sont pas capables de voir la différence...

[luistappa]

Hélas dès  la publication des courbes  FTM par Sony il était clair que cela ferait mal. Et même si ici on tentait de se rassurer en clamant haut et fort que c'était des courbes calculées pas des mesures réelles oubliant au passage que maintenant tous les fabricants ont des simulateurs optiques, ces courbes sont réalistes.

Ce qui est par contre étonnant c'est qu'avant qu'ils aient fondu le premier grain de sable, ils connaissaient ce que seraient les résultats de leur futur bébé. A moins qu'ils aient fini par croire à leurs propres fables sur leur monture large magique et sur la monture étriquée de Sony à peine bonne pour de l'APS-C.

[yorys]

Ce qui persiste à me déranger avec cet objectif, c'est son gabarie, ce trimballer ce truc énorme juste pour gagner un diaph par rapport au 50mm 1.8 Z et pour un bokeh que je trouve déjà sur le 58mm F 1.4, bof... autant plonger dans le Noct, au moins on aura une pièce de collection !

Pas encore pu vraiment le tester, mais je pense utiliser différemment un budget photo/vidéo qui est de moins en moins extensible (et justifiable).

Quand aux courbes FTM elles me semblent largement correctes et suffisantes, les images que je vois prises avec le Sony ne m'emballent pas plus que ça : elles me rappellent le Sigma Art... son gabarie par contre semble nettement plus gérable.

[Ergodea]

Ce qui persiste à me déranger avec cet objectif, c'est son gabarie, ce trimballer ce truc énorme juste pour gagner un diaph par rapport au 50mm 1.8 Z et pour un bokeh que je trouve déjà sur le 58mm F 1.4, bof... autant plonger dans le Noct, au moins on aura une pièce de collection !

Pas encore pu vraiment le tester, mais je pense utiliser différemment un budget photo/vidéo qui est de moins en moins extensible (et justifiable).

Quand aux courbes FTM elles me semblent largement correctes et suffisantes, les images que je vois prises avec le Sony ne m'emballent pas plus que ça : elles me rappellent le Sigma Art... son gabarie par contre semble nettement plus gérable.

C'est peut-être la seule chose à lui reprocher...Cet objectif nikon continue a être dans mes futurs projets d'achat. Les courbes c'est bien, c'est utile pour connaitre leurs performances, mais à un certain stade, le rendu a également son importance...
J'ai vu une comparaison entre le sony 50 1.2 et le nikon z 50 1.8s...Et cela m'a beaucoup interpelé. J'ai donc regardé des photos prises avec ce sony puis d'autres avec le nikon 1.2....Tout me fait converger vers le nikon : la finesse de l'image à tous les niveaux.
Bref, le seul reproche est son côté encombrant et lourd...Mais avant cette nouvelle vague d'objectifs plus compacts et moins lourds, personne n'était gêné par les enclumes de sigma....
Tout est encore une fois une question de compromis, encore une fois.
Si j'arrive à revendre mon sony A7 c'est décidé, j'achète ce 50 1.2!

[doppelganger]

Bref, le seul reproche est son côté encombrant et lourd...Mais avant cette nouvelle vague d'objectifs plus compacts et moins lourds, personne n'était gêné par les enclumes de sigma....

Ba voyons... C'était tout simplement l'argument-massue pour justifier le choix de l'équivalent Nikkor F.

[Verso92]

Ce qui persiste à me déranger avec cet objectif, c'est son gabarie, ce trimballer ce truc énorme juste pour gagner un diaph par rapport au 50mm 1.8 Z et pour un bokeh que je trouve déjà sur le 58mm F 1.4, bof... autant plonger dans le Noct, au moins on aura une pièce de collection !

C'est vrai que, comme le prix est voisin, on peut raisonnablement hésiter (sans compter que l'AF du Noct est performant, aussi).

Ba voyons... C'était tout simplement l'argument-massue pour justifier le choix de l'équivalent Nikkor F.

Après, le rendu des Sigma Art est des Nikkor sont quand même sensiblement différents...

[Lautla]

Reste à difinir "sensiblement"

[Verso92]

Reste à difinir "sensiblement"

On va dire, en ce qui me concerne, que si Nikon avait sorti un f/2 135 "moderne", je n'aurais sans doute pas acheté le Art...

(pour le 35 ou le 50, ce fut un no go direct !)

[doppelganger]

Après, le rendu des Sigma Art est des Nikkor sont quand même sensiblement différents...

Oui, l'autre argument-massue.

[Verso92]

Oui, l'autre argument-massue.

Ce n'est pas une question d'argument massue... on a encore le droit de préférer un rendu d'image à un autre, non ?


(ou alors, on retombe dans l'argumentaire du neuneu au-dessus...)

[egtegt²]

De mon point de vue, c'est le successeur du 58 mm f/1.4. Pour ce qui me concerne, je me demande l'intérêt sur ce genre d'objectif d'avoir un piqué superlatif dans les angles pour faire du portrait. Par contre, la qualité et la progressivité du flou d'AP sont essentielles pour ce genre d'optique et sur ce point, j'ai l'impression qu'il est bon.

Si j'avais le budget, je suis convaincu que c'est un objectif que j'envisagerais sérieusement pour faire des photos à mi-distance. Typiquement un portrait en pied. A cette distance l'ouverture f/1.2 fait pleinement sens et un beau bokeh permet de jouer sur la lisibilité de l'AP.

Typiquement pour un mariagiste, c'est l'optique qui permet de faire les portraits des mariés avant la cérémonie et ensuite les photos de la soirée grâce à la grande ouverture.

[Fab35]

D'ailleurs, au passage, comment mesure-t-on le piqué d'un objo dont le plan de netteté n'est pas .... hummm... vraiment plan ?
Peut-on condamner un objo mesuré comme moyen dans les coins, quand la map du test a été faite au centre, produisant des coins un peu hors map ?
Refaire la map dans le coin (à la loupe tant qu'à faire), ne peut-il pas améliorer sensiblement le score dans les coins ?
Car je suppose qu'on photographie assez peu de sujets parfaitement plans et perpendiculaires à l'axe optique à f/1.2, en pratique.

[Verso92]

D'ailleurs, au passage, comment mesure-t-on le piqué d'un objo dont le plan de netteté n'est pas .... hummm... vraiment plan ?
Peut-on condamner un objo mesuré comme moyen dans les coins, quand la map du test a été faite au centre, produisant des coins un peu hors map ?
Refaire la map dans le coin (à la loupe tant qu'à faire), ne peut-il pas améliorer sensiblement le score dans les coins ?
Car je suppose qu'on photographie assez peu de sujets parfaitement plans et perpendiculaires à l'axe optique à f/1.2, en pratique.

Bonne question !

;-)

[franco_latino]

Et bien maintenant on a un test objectif (Les Numériques) pour constater que cette optique se fait ridiculiser par la concurrence :
- il est 40% pus long et lourd tout en étant moins homogène à F/2.8 que le Sony à F/1.2
- à toutes les ouvertures le Sony est quasiment aussi bon dans les coins que le Nikon en plein centre.

Comment une marque comme Nikon peut se planter à ce point sur son vaisseau amiral 
Peut-être parce que les fanboys de la marque ne sont pas capables de voir la différence...

Tu oublies de dire que les modèles Nikon et Sony ont reçu tous deux cinq étoiles (Les numériques que tu cites) et 4 étoiles pour le modèle Canon.
Comment un objectif peut-il être aussi mauvais avec 5 étoiles?

Par ailleurs il semblerait qu'un membre anglophone de ce forum a pu tester le Nikon et le Sony. Voici son appréciation :
" Le Nikkor 50/1.2 a une distorsion négligible ainsi que la "respiration" (Breathing) négligible, contrairement à la nouvelle Sony 50/1.2 qui montre la distorsion du baril et la respiration (Breathing) et la vignette."

Alors vraiment si mauvais ce Nikon? Je crois que tu es le seul à le penser.

[egtegt²]

J'ai parfois vraiment l'impression qu'il y a des objectifs faits pour les testeurs et des objectifs faits pour les photographes 

Les testeurs vont obligatoirement mettre le doigt là où ça fait mal, alors que les photographes vont au contraire utiliser leurs objectifs dans leur zone de confort.

Le résultat c'est que bien souvent les objectifs les mieux notés sont les moins mauvais, c'est à dire ceux qui ont le moins de défauts flagrants alors que bien souvent ce qu'on recherche, c'est un objectif qui donne de bons résultats dans quelques situations précises et on se moque qu'il soit mauvais dans d'autres situations.

[salamander]

En même temps, tout le monde sait bien qu'il y a à boire et à manger dans ces histoires de courbes....

[kochka]

J'ai parfois vraiment l'impression qu'il y a des objectifs faits pour les testeurs et des objectifs faits pour les photographes 

Les testeurs vont obligatoirement mettre le doigt là où ça fait mal, alors que les photographes vont au contraire utiliser leurs objectifs dans leur zone de confort.

Le résultat c'est que bien souvent les objectifs les mieux notés sont les moins mauvais, c'est à dire ceux qui ont le moins de défauts flagrants alors que bien souvent ce qu'on recherche, c'est un objectif qui donne de bons résultats dans quelques situations précises et on se moque qu'il soit mauvais dans d'autres situations.

C'est le boulot des testeurs, de se concentrer sur les mesure pour avoir un base de comparaison.
Ensuite il reste  à comparer l'immatériel, la respiration, le rendu, la transparence... et que sais-je encore, du ressenti individuel difficilement comparable et encore moins mesurable.
Et enfin c'est au lecteur de savoir quel point il placera en priorité?
Celui qui fait de la repro de documents bien aplatis et éclairés, aura un autre vision que celui qui fait du portrait et n'a rien à cirer d'une perte de netteté dans l'extrême coin haut gauche, par ex.

[doppelganger]

Ce n'est pas une question d'argument massue... on a encore le droit de préférer un rendu d'image à un autre, non ?

Tout à fait.

[Mistral75]

D'ailleurs, au passage, comment mesure-t-on le piqué d'un objo dont le plan de netteté n'est pas .... hummm... vraiment plan ?
Peut-on condamner un objo mesuré comme moyen dans les coins, quand la map du test a été faite au centre, produisant des coins un peu hors map ?
Refaire la map dans le coin (à la loupe tant qu'à faire), ne peut-il pas améliorer sensiblement le score dans les coins ?
(...)

Parmi les sites de test réputés, Optical Limits fait systématiquement le point sur l'endroit mesuré et pas au centre. Parfois, quand la courbure de champ d'un objectif est particulièrement importante, ils publient les deux jeux de résultats.

[luistappa]

D'autres mesures donnent des résultats très différents : https://www.ephotozine.com/article/nikon-nikkor-z-50mm-f-1-2-s-review-35177/performance

Peut être , à l'instar du 58 1.4 ( que j' ai possédé et qui était excellent , même dans les coin dès la PO sous réserve d'une distance de MAP minimale ) , la procédure de test , notamment la distance de MAP , courbure de champs , importe plus que pour tout autres 🤗

Ça pourrait être le cas cependant avec le 58mm Nikon savait qu'ils avaient fait un objectif au comportement atypique et ils avaient clairement communiqué là dessus.

Avec le f1.2 ils ont plutôt dit qu'ils avaient fait un produit sans compromis ce qui expliquait un poids et des dimensions atypiques.

Maintenant  ceux qui ont le 50f1.2 disent  qu'ils retrouvent un rendu qui fait penser au 58f1.4, assez logique vu que Nikon avait dit chercher avec ce f1.4 un rendu de f1.2

Pour le moment seuls ceux qui ont le f1.2 sont en capacités de nous dire s'il a ou non une courbure de champs prononcée.

Maintenant, une interrogation, si c'était pour avoir des résultats similaire au 58mm F était-il nécessaire de mettre autant de verre sur le S?

[salamander]

Maintenant, une interrogation, si c'était pour avoir des résultats similaire au 58mm F était-il nécessaire de mettre autant de verre sur le S?

C'est d'autant plus incompréhensible maintenant qu'on sait qu'ils savent faire des 1.8 plus lumineux que les meilleurs 1.4...

[Lautla]

On va dire, en ce qui me concerne, que si Nikon avait sorti un f/2 135 "moderne", je n'aurais sans doute pas acheté le Art...

(pour le 35 ou le 50, ce fut un no go direct !)

Pour être sur qu'on se comprenne bien, je n'ai jamais envisagé l'acquisition d'un art

[Fred_G]

C'est d'autant plus incompréhensible maintenant qu'on sait qu'ils savent faire des 1.8 plus lumineux que les meilleurs 1.4...

Rôôô... 

Tu as intérêt à avoir fait une copie d'écran de cette communication qui n'est plus en ligne, parce que ça va réagir 

[salamander]

Pour danser avec la lumière, et faire un bond dans l'avenir, il suffit d'ouvrir le site Nikon et d'aller sur la fiche du 50 1.8 z...

[luistappa]

Rien n'est perdu sur le net si on cherche, on retrouvera. Mais oui, ils l'on dit et même expliqué: c'est grâce à la monture S large. Je pense qu'il y a suffisamment de témoin.

J'avais oublié le coup « des photos incroyables ». C'est vrai qu'ils nous avaient bien fait rire

Comme je l'ai dit, leur problème est que j'ai l'impression qu'ils se mettent à croire à leur propre com.