Z9

[4mpx]

Faudrait peut être comparé avec les vitesses limites demandées pas le D850 et les 45 000 000 de pixels ou le 1/1000 ne suffit pas toujours pour les oiseaux en vols. A 100 % le "bougé" n'est pas le même qu'avec 20 ou 24 000 000.

 

[Daniel33]

Je n'ai pas du tout cette impression, que ce soit avec ces images de petite taille ou dans LR. Est-ce que vous visualisez les photos à leur taille originale ?

Sur la seconde, la map n'est pas réalisée sur la cavalière, à 1/1000s. J'ai cependant plutôt l'impression que c'est le 80-400 qui est à la peine, même si je ne suis pas à 1/2000s. J'ai commencé cette série à 1/2000s mais j'étais à f/5.6 à plus de 1600 iso et je suis passé à 1/1000s pour bénéficier d'une meilleure qualité d'image, la dynamique des scènes étant assez importante, avec le risque de légers flous de bouger, je n'en disconviens pas.

Ce qui m'a un peu déçu, c'est plutôt la qualité du 80-400 et son af.

Pour comparer des images du z9 au D5, il faudrait les dimensionner à la même taille.

Ce que je peux visualiser est en 900x600 je peux faire mieux ?

[Verso92]

Ce que je peux visualiser est en 900x600 je peux faire mieux ?

Quelle est la taille/définition de ton écran ?

[Daniel33]

Non, c'est la taille de mes images à l'export.

Ok je comprends mais alors  comment récupérer un fichier mieux défini ?

[Lautla]

 

Mon nom n'est pas E.T.

[Daniel33]

De mon point de vue, il faut vérifier tes paramètres écran, comme écrit Verso, et tes paramètres navigateur.

A cette taille (900x600), ce n'est tout simplement pas possible que ces images qui sont correctes (80-400) voire très bonnes (70-200) à 100% te semblent de mauvaise qualité !

Ok pas de souci ça doit venir de chez moi

[PhR]

De mon point de vue, il faut vérifier tes paramètres écran, comme écrit Verso, et tes paramètres navigateur.

A cette taille (900x600), ce n'est tout simplement pas possible que ces images qui sont correctes (80-400) voire très bonnes (70-200) à 100% te semblent de mauvaise qualité !

Sur mon iMac 27" avec Firefox dernière version , c'est pas géant non plus. Peux-tu nous fournir les raw ?

[OldyNikon]

(...)
Envisages-tu de remplacer le 80-400 ?

Le 100-400 ou autre chose ?
(...)

Pas dans l'immédiat.

Pour les focales inférieures à 200mm, j'utilise le 70-200mm FL qui est impeccable.
Pour l'autre extrémité de la plage de focales, j'ai le 500PF qui est une pure merveille.
Pour combler le "trou" entre 200mm et 500mm... j'ai le TC dans le sac à dos... et je ne l'ai jamais vraiment utilisé, en dehors des tests.

L'avantage du 80-400mm, c'est effectivement sa portabilité (à l'époque, tu l'avais acheté pour aller en Namibie, et moi en Afrique du Sud). Par la suite, le mien a fait 6 traversées de l'Atlantique, et plusieurs semaines de portage sans trop de dégâts pour les cervicales.
Je ne pense pas pouvoir faire la même chose avec le couple 70-200FL + 500PF.

(...mais de toute façon, depuis le début de la pandémie Covid, les voyages au loin...) 

Le nouveau 100-400 est remarquable par son ergonomie, mais j'ai l'impression que sa qualité n'a pas progressé par rapport au 80-400 (qui était très bon, malgré sa faiblesse à 400).

Faire bien mieux que les 70-200FL et 500PF risque d'être difficile. Je vais les utiliser avec la FTZ2 sur le Z9... et sauf grosse déception, pour ces focales je n'ai pas l'intention de "migrer Z".

[PhR]

 [at]  77mm

Merci pour les crop. Et c'est bien mieux ainsi. ,  
Chacun peut se faire son opinion.   

En plus, ça illustre le problème de la visualisation des images postées sur le forum. 

[PhR]

 [at]  77mm
Pour avoir (et voir) mes photos chaque semaine sur un ou des médias internet, j'ai remarqué qu'il était préférable pour conserver les détails, de faire , à poids identique une tof de grande taille plutôt qu'une de taille réduite. Exemple : la même photo faite avec mon Z9 (à 45Mp) avant qu'il ne lâche    , en 900 et 1800 de large , à poids similaire 300Ko+
(réalisé avec LR).
La photo de ta cavalière aurait sans doute gagné en cela. 

[Daniel33]

Comme ce n'est pas une nature morte, je vais faire autrement que simplement laisser le raw se promener.

Voici donc la première photo non recadrée pour l'occasion. C'est le raw 100% brut simplement exporté en jpeg.

Voici ensuite 4 crops des zones clés.

C'est au 70-200, à 70mm et f/4, 1/2000s et 160 iso

Merci pour les crops, c'est mieux ainsi en effet  Le visage reste un peu pâteux  mais je relativise volontiers il est petit dans la photo et dans le contre jour ceci explique cela.

[PhR]

Ah oui ? Ce n'est pas une simple impression due au fait que l'on voit mieux certains éléments du fait de la taille plus grande ?

Pas que, je pense.
La tof en 900px fait 338ko, celle en 1800, 253Ko.  Et , pour utiliser l'expression de Daniel33, la petite fait 'empatée'.
Trop de poids pour sa taille, je suppose  ??   

NB : la tof vient du jpg boitier du Z9, réglages par défaut. Le Nef, développé sous NXStudio donne un peu plus de détails sur le visage de l'attaquant.
Z9+ftz2+70/200  2.8E , 1250è, 3.2, isoauto à 3600.

[Sherpa77]

Je ne comprends pas ce que vous essayez de demontrer avec toutes ces images on est bien d'accord le Z9 est un excellent boitier et de derniere technologie
et il a un capteur de 45 mp...comme mon vieux D850 qui a 160 isos au 1/2000 fera de meme!

[PhR]

Je ne comprends pas ce que vous essayez de demontrer avec toutes ces images on est bien d'accord le Z9 est un excellent boitier et de derniere technologie
et il a un capteur de 45 mp...comme mon vieux D850 qui a 160 isos au 1/2000 fera de meme!

que 77mm, a mis une 'petite' photo, qui ne permet pas de voir assez les détails de sa pdv, alors qu'ils sont bien présents.

[PhR]

Marrant, la petite ne me dérange pas du tout. Elle est à mes yeux simplement plus petite 

oui, mais tu n'exploites/n'exposes pas ses qualités, ce qui fait que tu es 'obligé' de  justifier sa qualité par l'écriture. C'est ballot . 

[Bernard2]

Marrant, la petite ne me dérange pas du tout. Elle est à mes yeux simplement plus petite 

C'est vrai que la petite de PhR parait moins nette.
Mais il faudrait voir de quelle manière elle a été réduite car c'est à mon avis la seule raison de la différence.
C'est la raison de l'existence dans PS de l'option "bicubique plus net (réduction)" car une modification de taille "normale" diminue un peu le piqué des images par le "réarrangement des pixels".

[PhR]

N'utilisant pas PS, c'est avec LR que je règle la taille de mes formats d'export en fonction du média destinataire.
Et quand on voit ce qu'en font certains média, il n'y a pas lieu d'en faire davantage. 
Exemple : la même photo sur un site web.

[Bernard2]

N'utilisant pas PS, c'est avec LR que je règle la taille de mes formats d'export en fonction du média destinataire.
Et quand on voit ce qu'en font certains média, il n'y a pas lieu d'en faire davantage. 
Exemple : la même photo sur un site web.

En effet!
Pas forcément besoin de PS mais savoir que la réduction de taille nécessite une légère accentuation après réduction si l'on veut compenser la perte inhérente à la modification du fichier

[PhR]

Bon, en plus c'était mes premières photos au Z9, qui est parti au SAV Nikon , illico presto après le match, tant il avait produit de la m.....
Je devrais avoir de ses nouvelles demain.

[luistappa]

Oui LR fait aussi bien que PS avec l'option "Bicubique plus net" mais à condition d'activer la "Netteté de sortie" dans les paramètres d'exports de LR. Or sauf erreur, cela n'est pas activé par défaut.
En général j'utilise l'option "papier brillant et gain standard" car je trouve l'option "écran" un peu soft. Cette option de LR est pratique en batch par contre elle n'est pas finement réglable, enfin beaucoup moins que le filtre "renforcement netteté optimisé" de PS.

[restoc]

[at]  77mm
Pour avoir (et voir) mes photos chaque semaine sur un ou des médias internet, j'ai remarqué qu'il était préférable pour conserver les détails, de faire , à poids identique une tof de grande taille plutôt qu'une de taille réduite. Exemple : la même photo faite avec mon Z9 (à 45Mp) avant qu'il ne lâche    , en 900 et 1800 de large , à poids similaire 300Ko+

Le pb est peut être le pb bien connu : bp de medias Internet utiisent Wordpress. Celui ci applique par défaut à toutes les photos téléchargées basiquement une compression de base supplémentaire à 80 au lieu de 100%.
Les sites clients et avec les applications de galeries qui connaissent bien Wordpress rajoutent un petit plugin qui débraye cette anomalie et laisse la photo à 100 %.

On peut essayer  : envoyer plus large par ex 1400 pour obtenir 1000 pix corrects et sur-accentuer avant envoi.
L'autre parade est ... de demander au webmaster de charger le bon plugin dans WP.

[PhR]

Le pb est peut être le pb bien connu : bp de medias Internet utiisent Wordpress. Celui ci applique par défaut à toutes les photos téléchargées basiquement une compression de base supplémentaire à 80 au lieu de 100%.
Les sites clients et avec les applications de galeries qui connaissent bien Wordpress rajoutent un petit plugin qui débraye cette anomalie et laisse la photo à 100 %.

On peut essayer  : envoyer plus large par ex 1400 pour obtenir 1000 pix corrects et sur-accentuer avant envoi.
L'autre parade est ... de demander au webmaster de charger le bon plugin dans WP.

Merci pour l'info Wordpress.
Pour le reste, ça fait 2 ans que cela a été signalé ! Alors, puisque mes photos me sont payées,........

[Fab35]

Le souci est que si tu postes une autre photo de même taille et poids sur par exemple une forêt occupant toute l'image, avec plein de détails de feuillages, ça va faire de la bouillie.
Ici il y a plusieurs zones assez peu détaillées par endroits et donc économes en compression JPG (ciel, zone sombre en bas à droite...), donc globalement, pour une visu forum ça passe plutôt bien.

[jdm]

 Chez moi sous win10 et FF l'image est redimensionnée en 1600x1066 donc forcement dégradée par rapport au 1800 de large si l'on ouvre l'image seule dans un onglet ...

Pourquoi tu n'utiliserais pas un hébergeur ? (Quitte à faire autant ne pas être limité ... )

[jdm]

...

En fait, je me demande quel est le dénominateur commun permettant à une majorité de forumeurs de voir des images peu dégradées.

Pour chassimages, le staff a toujours recommandé l'usage d'un hébergeur, après chacun est libre, perso je n'y vois que des avantages ...