Z9

[albernier]

TTB, observez-vous le même phénomène avec votre Z6 qu'avec votre Z9?

[Tonton-Bruno]

TTB, observez-vous le même phénomène avec votre Z6 qu'avec votre Z9?

Je ne sais pas de quels phénomènes vous parlez.
Je n'ai pas de Z9 et je n'en ai utilisé un qu'il y a un an pendant un quart d'heure.
Je n'ai rien remarqué de particulier, sinon que le boîtier n'était pas paramétré avec mes réglages personnels, ce qui me perturbait.

Pour en revenir à la question de Restoc, oui on peut toujours faire des photos au grand angle sur un CSO, car il y a toujours des obstacles qui sont montés en bord de lice.

Tout le monde peut s'accouder à la barrière et faire des photos au grand angle, de préférence sur un oxer large en fin de journée pour avoir une belle lumière.
Ci-joint une photo prise lors de ma première sortie avec le Z6 que je venais d'acheter. La première, prise une heure plus tôt, porte le numéro 100 et celle-là le numéro 180. Il y a eu quelques rafales entre-temps ! Manifestement, j'avais monté un filtre ND8 pour rester à PO.

Remarquez la vitesse d'obturation: 1/1600s. Ça passe parce qu'on est en grand angle, sinon, depuis l'achat du D500, je prends toutes mes photos de sport en extérieur au 1/2000s, et les cheveux des sportifs sont toujours très nets ! 

[Tonton-Bruno]

Voilà le RAW brut non traité de ma photo d'hier soir (je reconnais que le traitement était trop poussé, je l'ai appliqué sans prendre assez de recul)

Voilà !
C'est mieux au naturel même si le cliché manque un peu de densité.
Il me semble reconnaître notre champion olympique Karim Laghouag. C'était donc un concours complet d'équitation ?

EDIT; Non ! Maintenant Karim a les cheveux blancs ! Comme le temps passe !

[Tonton-Bruno]

Cela manque de contraste, tout particulièrement dans les tons moyens. C'est un RAW non développé, quoi 

Oui, OK.

Moi j'aime poser "juste", comme si je faisais du JPG direct. Cela m'évite d'avoir à trop bouger les curseurs au développement. Toujours mon obsession d'en faire le moins possible et de respecter au maximum la perception que j'ai eu sur le terrain.

[Tonton-Bruno]

Moi je ne fais jamais ça.

J'aime avoir une belle image dans le viseur, sinon  ça me coupe l'envie de déclencher, et avec 12 IL de dynamique, comme à l'époque du D3, j'estime que j'en ai bien assez.

Sur le Z6, pour les photos de sport, j'enregistre d'ailleurs en RAW 12 bits compressé sans perte, alors, les 14 IL de dynamique, hein...

[Tonton-Bruno]

C'est sûr qu'à partir de 1600 ISO, 1 IL de moins de dynamique que le Z6, ça fout les boules !

Jusqu'à 800 ISO, pour les photos que je fais, dans tous les domaines, cela me paraît sans impact notable, mais en revanche pour les photos de tableaux dans les musées, ça va pas le faire ! 

[Tonton-Bruno]

J'ai jamais une dynamique de ouf sur un tableau, même en cas de point chaud sur un visage, cela doit rentrer facilement avec n'importe quel capteur.

Cela doit gêner surtout les photographes de concerts, car avec les différents jeux d'éclairage, je suppose qu'il peut y avoir une très forte dynamique, mais je n'ai pas vraiment d'expérience dans ce domaine.

[Daniel33]

AU CSO, c'est délicat d'être aussi près (question de sécurité), même si on est le photographe officiel.

Et si on se tient près d'un obstacle, on doit travailler avec un GA ou une focale normale et au niveau du rendu, c'est très différent du télé qui tasse les plans et sert le sujet (les chevaux sont tout en hauteur et en longueur). En général, ce n'est ni sûr ni super intéressant d'être tout près d'un obstacle sauf si on veut faire un truc un peu plus créatif mais c'est alors ponctuel.

Voilà le RAW brut non traité de ma photo d'hier soir (je reconnais que le traitement était trop poussé, je l'ai appliqué sans prendre assez de recul)

Et voilà le crop 100% écran.

160 iso, f/1.8, 1/4000s

Alors, qu'en pensez-vous ? Doit-on y voir l'effet de problème de mtf ? Je pose sincèrement la question.

Je considère, personnellement, que scruter nos images à 100% écran n'est guère productif, à moins que ce soit pour départager deux images très proches de la même série. Ne devrait-on pas juger de cet effet de rendu pâteux sur des images à 50% écran sur un écran HD ?

Sur ce coup la c'est bien ton traitement qui m'a fait réagir d'autant que le rendu des visages virant au rouge est un sujet en Jpeg dans certaines situations. Comme Tonton Bruno mon approche est plutôt réaliste et c'est donc bienvenu d'avoir proposé le fichier brut; belle netteté du visage en effet 

[Pierred2x]

L'esthétique n'est qu'un point de vue pas une mesure .
Mais vos photos de CSO entre Z6 et Z9 sont trés interessantes à comparer même en première instance  à travers le forum car le pb du "pâteux"  que j'évoque n'est pas le pb du rendu tonalités/couleurs et soleil/ombre dont vous discutez. Cà c'est disons du développement et forcémment le savoir faire du tireur et le logiciels s'interposent largement sur le rendu du capteur.

Ce rendu mou et effondré "pâteux" sur les visages alors que les trames de maillots, de jugulaires, de casques juste dans le même plan de focus sont parfaitement nets est également moins sensible sur le Z6 vs le Z9 en CSO.
Et , rappelons nous que nos amis du Hand Pro ont été les premiers à alerter du phénomène de différence de rendu de nétteté moins bonne sur cheveux, barbes, visages vs trames des maillots, ballon etc. avec le Z9 vs les D5 D6 moins pixelisés.
Et en parallèle le pb est apparu sans contestation possible sur le Tour de France où avec  max de lumière même dans les ombres ( certains confondent ombres violentes et faible quantité de photons)les maillots, casques, lunettes sont parfaitement nets mais visages, cheveux, barbes sont en boullie.La lumière n'y est pour rien : on a fréquemment un côté du visage en plein soleil et l'autre totalement à l'ombre et le "pâteux" reste le même, simplement aggravé en bruit ou pertes de tonalités/couleurs.

Bref la cause commune du "pâteux" est ailleurs et tient dans le fait que 45 Mpix au lieu de 20 ou 24  sont  plus difficiles et plus restrictifs  à faire bien fonctionner en FTM dans les conditions distances et positions imposées en sport au Hand ou sur le TDF et en CSO je suppose aussi qu'on ne peut pas être à 1m des obstacles. Et prendre un 500mm en Hand pro ou au TDF on oublie

( On peut en déduire que les futurs acheteurs du Z8 ont plutôt intérêt à bien se renseigner avant pour voir si le Z8 va convenir exactement à leur besoin. Cà peut décevoir assez vite si on n'est pas dans le bon créneau d'usage).

Alors qu'un  ZIII pro: 24 ou 30 Mpix max sur le boîtier et l'électronique du Z9 serait une tuerie magnifique.

Je dit 100 fois que ce 45MP n'avait rien à faire dans ce type de boitier, mais je suis tombé sur la horde d'adorateurs des pixels !

[Pierred2x]

Personnellement, les 45mpix ne m'intéressaient pas spécialement, sachant que la plupart du temps on n'imprime ou publie sur le net des images bien plus petites que ce que le capteur autorise.

Un capteur de 24mpix dans le genre de celui du R3 m'aurait bien plu. C'était suffisant et plus maniable en haute sensibilité.

Le truc du visage pâteux, compte tenu des tailles d'images diffusées habituellement, n'est pas un réel problème. En tout cas, pas un problème pour le public, qui visionne ces images dans des conditions bien différentes.

Mais voilà, pour avoir un bon af chez Nikon, pas d'autres possibilités...

Dans une activité strictement presse/web c'est certain, mais un pro monobloc est sensé servir aussi autre chose, du mariage, des tirages, des bouquins etc...
Là on a sacrifié tout çà pour de la vidéo 8K dont 99.9% des acheteurs se battent le c...!

[Rami]

Les optiques Z étant très bonnes, est-ce qu'une telle définition n'est pas aussi une façon de proposer un 24Mpx en l'utilisant en format Dx pour profiter d'une allonge supplémentaire pour les photos sportives ?

[kochka]

45mp, c'est un zoom 1,5 en DX pour le même prix.
Et 60 c'est encore un peu plus 

[Pierred2x]

OK pour la vidéo, je n'en fais pas 

J'entends bien mais.. Quand je visionne mes images à 50% sur mon écran HD, pour avoir un aperçu correspondant au format nominal du capteur, le problème est bien moins gênant qu'à 100% écran, forcément. Et cela correspond déjà à une impression de belle taille.

Je pense que le capteur du Z9 est moins universel qu'on pouvait le penser et donne des résultats optimaux en journée pour qui veut en maximiser le potentiel mais il est moins décevant que tu le penses. J'ai couvert un mariage il y a quelques semaines et je suis certain que les photos de la soirée dansante seraient tout à fait regardables imprimées en A2, ce que les mariés ne feront probablement pas. Et s'ils impriment une des photos de la séance de couple réalisée en lumière naturelle ou lors de l'échange des alliances par exemple, la qualité sera top. Bref, en pratique, le problème n'est pas pesant.

N'oublions pas maintenant qu'avec le traitement du bruit assisté par l'IA, on repousse davantage les limites.

Je suis d'accord, un 45 mpix n'apporte pas grand chose pour qui ne recadre pas ou peu et j'en fais partie. Mais cela fonctionne la plupart du temps comme ça.

Moi ce que je trouve dingue, c'est que 5 post plus haut on est finalement tombé d'accord sur le fait que ce 45Mpm faisait des visages pâteux à l'ombre là où le Z6 n'en faisait pas et 5 post plus loin tout le monde trouve que ce n'est plus un problème.
Moi je suis désolé, je le vois dans mes images, je le vois dans mes tirages, pour un boitier sensé être pro à 5500E qui fait tout juste mieux en rendu basse lumières que mon D4, ça ne passe pas...
Si Nikon avait la bonne idée de sortir un Z9s en basse def, je le bazarde direct.

[jeanbart]

Dans une activité strictement presse/web c'est certain, mais un pro monobloc est sensé servir aussi autre chose, du mariage, des tirages, des bouquins etc...
Là on a sacrifié tout çà pour de la vidéo 8K dont 99.9% des acheteurs se battent le c...!

Que les 45 mpx du Z9 ne correspondent pas à ta pratique c'est visiblement une évidence, mais contrairement à toi je suis persuadé que Nikon a eu raison de choisir cette définition qui en fait un boitier véritablement généraliste.

[Pierred2x]

Que les 45 mpx du Z9 ne correspondent pas à ta pratique c'est visiblement une évidence, mais contrairement à toi je suis persuadé que Nikon a eu raison de choisir cette définition qui en fait un boitier véritablement généraliste.

Putain, mais faut arrêter avec ça, ça n'en a jamais fait un boitier généraliste, mais au contraire un boitier spécialisé bas ISO, bonne lumière et sport en salle merdique !
Merde alors.

[jeanbart]

Putain, mais faut arrêter avec ça, ça n'en a jamais fait un boitier généraliste, mais au contraire un boitier spécialisé bas ISO, bonne lumière et sport en salle merdique !
Merde alors.

Donc si on résume ton propos pour toi un boitier généraliste ne couvre que tes sujets de prédilections, les autres peuvent aller se faire voir. Belle ouverture d'esprit. 

[salamander]

Un peu de lecture, des fois que ce témoignage ne soit pas passé par ici...

https://www.tombolphoto.com/nikon-z9-1-year-350000-images-later

[Tonton-Bruno]

Moi ce que je trouve dingue, c'est que 5 post plus haut on est finalement tombé d'accord sur le fait que ce 45Mpm faisait des visages pâteux à l'ombre là où le Z6 n'en faisait pas

Je suis surpris que tu dises que tout le monde pense ça alors que personne n'a posté le moindre exemple.

Tu viens quand tu veux à la maison avec ton Z9 et ton 50mm, et on fera des comparaisons avec mon Z6 et mon 50mm.

Pour le moment j'ai des gros doutes, mais je ne demande qu'à être convaincu par un essai bien mené.

[LViatour]

Donc si on résume ton propos pour toi un boitier généraliste ne couvre que tes sujets de prédilections, les autres peuvent aller se faire voir. Belle ouverture d'esprit. 

Je fais de l'architecture, du packshoot et la résolution à une importance. Je fais des mariages et des événements ou en soirée j'ai besoin d'un minimum de qualité en haut iso
Si j'ai besoin de résolution je sort de mes raw du 45MP, Si j'ai besoin de haut iso, je sort de mes raw des images de 25MP voir 20MP. Franchement je compare mon Z7 au Z6 à taille identique je ne vois pas de net progrès sur les fichiers du Z6. Donc un Z9 ou Z8 en 45MP me semble un bon compromis généraliste.

[Lautla]

Nikon Rumors

In case you missed it: the Nikon Z9 camera is the highest first-year sales volumes among all flagship models released in the past 15 year

Au cas où vous l'auriez manqué (*) : le Nikon Z9 est le boîtier avec le plus gros volumes de vente sur une première année parmi tous les "flagship" de ces 15 dernières années.

Pour une daube c'est pas mal je trouve.

(*) Je n'ai même pas eu besoin de l'écrire

[55micro]

Les optiques Z étant très bonnes, est-ce qu'une telle définition n'est pas aussi une façon de proposer un 24Mpx en l'utilisant en format Dx pour profiter d'une allonge supplémentaire pour les photos sportives ?

Les télés AF-S sont aussi très bons, et on n'a pas attendu les Z pour pouvoir utiliser un D850 en mode DX.

[Tonton-Bruno]

Les télés AF-S sont aussi très bons, et on n'a pas attendu les Z pour pouvoir utiliser un D850 en mode DX.

Oui mas la vidéo en mode DX sur un reflx FX n'est vraiment pas réjouissante, alors que sur un Z FX c'est parfait.

Je pense que le mode DX sur un Z FX de 45MP est une très bonne solution, et je suis certain que ceux qui recherchent l'efficacité savent l'utiliser à bon escient.

Déjà, sur le Z6, pour la vidéo, le recadrage DX est parfait, mais en photo, en mode DX sur un Z6 c'est tout de même un peu juste côté pixels.

[PhR]

Le truc du visage pâteux, compte tenu des tailles d'images diffusées habituellement, n'est pas un réel problème. En tout cas, pas un problème pour le public, qui visionne ces images dans des conditions bien différentes.

Mais voilà, pour avoir un bon af chez Nikon, pas d'autres possibilités...

Ce qui est très chiant avec le Z9, c'est qu'il est capable même en 'action/basse lumière' de sortir des images au top de manière très irrégulière/aléatoire.
Ci dessous la seule 'bonne image ' d'une rafale de 8, à 15img/sec. Sur les photos avant/après, ça a été à la benne direct.
jpg boitier, Z9+Z100/400.  crop50%  Z9 en fw 3.1

[OLAF_29]

Il n'y a pas d'effet "pâteux" comme vous dites sur le Z9. Le résultat est identique au D850 avec un petit plus de bruit (super léger) sur le Z9, c'est tout et c'est minime.

Après post-traitement, aucune différence entre les 2 boitiers (bas ou haut ISO)

Bientôt un nouveau sujet : "Le bruit sur les Z8/Z9 ..."

.

[at]  PhR, aucun problème de mon coté, il est très régulier dans la rafale, quels sont tes réglages ?

[restoc]

Il n'y a pas d'effet "pâteux" comme vous dites sur le Z9. Le résultat est identique au D850 avec un petit plus de bruit (super léger) sur le Z9, c'est tout et c'est minime.

Après post-traitement, aucune différence entre les 2 boitiers (bas ou haut ISO)

Bientôt un nouveau sujet : "Le bruit sur les Z8/Z9 ..."

.

[at]  PhR, aucun problème de mon coté, il est très régulier dans la rafale, quels sont tes réglages ?

Un problème de vue ?

Sur la photo de PhR déjà on voit la perte de résolution en bouillie dans la barbe et sur les cheveux.

En voici une ( remarquez que je vous l'ai choisie, c'est le futur vainqueur du TDF !)  où même en plein soleil l'effet pâteux au sens perte de nétteté se produit : si la différence entre la netteté du maillot et du visage dans le prévue  n'est pas flagrante ( dans le même plan et avec une hyperfocale prévue pour ) ceci même en compression forum c'est qu'à mon avis le sens de l'observation ou la vue ont un vrai pb.

Et ce phénomène est constant sur les 150 coureurs du peloton, les joueurs de hand etc.

Alors on peut effectivement ne pas voir ou se dire que çà passe même sur la Une de l'Equipe mais le pb est bien  qu'il y a un
pb de rendu fréquentiel trés aléatoire. En tout cas 45 Mpix n'apportent rien sur ce type d'usage: rien ne sert d'avoir des plages archi nettes pour faire un 3*4 m à 150 DPI à un endroit et ne pas être au niveau pour un 39*45cm 10 cm à côté.

De mémoire on n'a jamais eu ce genre de phénomène sur les appareils de reportage depuis l'origine du numérique.