Z9

[Tonton-Bruno]

J'ai choisi exprès une photo faite au Z9 à 250 ISO, soit à la "mauvaise" dynamique...

[salamander]

Ce réglage auto de Lr, c'est d'ailleurs dommage de ne pas pouvoir en modifier le comportement...je l'utilise parfois, mais une fois qu'il est appliqué, selon les prises, je fais un reset de pas mal de paramètres....notamment comme le relève Bruno, les ombres, hl, couleur, saturation, et souvent l'expo, trop remontée...

J'ai l'impression que c'est calculé pour sortir des images très "pop".

[Tonton-Bruno]

L'effet est très atténué sur mes captures d'écran, mais on remarque tout de même qu'avec la touche auto, toutes les couleurs sont faussées, le feuillage, le cheval, la veste de la cavalière...

Pour les photos de Gaëtan, son "preset" de base doit être très différent, mais il fausse lui aussi toutes les couleurs, modifie toutes les valeurs de contraste et tire tout vers le bistre.

Bon, c'est son choix artistique, mais dans un forum technique, ça n'aide pas trop...

[Potomitan]

J'ai l'impression que c'est calculé pour sortir des images très "pop".

Oui, je trouve ce réglage très "américain".

J'avais même un jour contacté Lightroom pour leur suggérer (sans espoir...) un "Auto-moitié", où tous les réglages effectués seraient moitié du réglage automatique.

En divisant ainsi par deux l'ensemble des réglages automatiques on obtient souvent une bonne base de départ.

[Tonton-Bruno]

C'est une problématique qui me semble très intéressante et complexe : comment se différencier, mettre sa touche personnelle sans pour autant dénaturer ?

La touche personnelle du photographe, c'est sa relation avec le sujet photographié, pas la soupe du tireur.

[salamander]

C'est un peu radical comme position, aujourd'hui, dans la plupart des cas, l'auteur est le tireur, et si le traitement ne fait certes pas tout, il peut participer à une certaine "'identité visuelle", enfin, amha..

[Greenforce]

peut etre que tu comprends mieux en flamand
ja
ja

Peut-être que ta réponse tu peux en faire un cornet de frites?

[Tonton-Bruno]

Je prends un second exemple réalisé au Z6.

La plupart du temps, quand on photographie du CSO, la tête du cavalier est à l'ombre, ne serait-ce qu'à l'ombre de la visière de son casque.

[prodibi]{"id":"yvo707jv892lwmk","width":1114,"height":804,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

La touche "Auto" débouche ça comme par magie, et en profite pour fausser toutes les couleurs. C'est sa touche personnelle; 

[prodibi]{"id":"54rmkm24zqolv94","width":1114,"height":804,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Quand on régle le point noir et le point blanc à la main et qu'on rajoute un peu de clarté pour compenser la baisse des micro-contrastes causée par la présence du filtre passe-bas, il faut rajouter un masque (créé automatiquement par Adobe) sur la cavalière pour la sortir de l'ombre, et on retrouve le naturel des tons chair sans effet carton-pâte.

[prodibi]{"id":"kv5r0rjvgjwe21m","width":1114,"height":804,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[Tonton-Bruno]

C'est un peu radical comme position, aujourd'hui, dans la plupart des cas, l'auteur est le tireur, et si le traitement ne fait certes pas tout, il peut participer à une certaine "'identité visuelle", enfin, amha..

Certes, mais on a rarement toutes les cordes à son arc, et un bon photographe n'est pas forcément un bon tireur.

Je n'ai pas la prétention d'être un très bon photographe, mais je suis convaincu que je suis très faible en ce qui concerne le développement des fichiers RAW.

C'est pour cela que je tente de rester le plus neutre possible dans mes traitements, et si je dois chercher des axes d'amélioration, je les trouve avant tout dans le cadrage, la composition, ma position par rapport au sujet et la relation que j'ai établie entre le sujet et moi.

Pour le reste, c'est de la mise en forme, et plus c'est discret, mieux c'est.

[Daniel33]

Je n'ai aucun problème avec le fait que Bruno préfère la voie réaliste.

On a le droit de dire "j'aime" ou "je n'aime pas".

Et on a aussi le droit de chercher autre chose.

Chacun sa vision et sa manière d'opérer 100% d'accord aucun souci pour moi. Si j'ai pointé cette histoire de visage rouge ça n'a rien de personnel ; et au delà du traitement appliqué sur ces photos je remarque que même sans traitement particulier on retrouve ici où la des visages teintés dans le rouge. J'ai pour exemple le plus caricatural une photo de rodéo sur le forum de Fred Miranda (mais j'en ai vu bien d'autres) que vous pourrez aller voir sur son fil du Z9 page 105 si ça vous dit. Au delà de la manière dont l'auteur traite ses photos..le reste de cette photo ne présente aucune dérive rouge. Très caricatural mais une composante qui apparait de temps en temps je trouvais ça pas joli joli même aux pays des peaux rouges 

[Tonton-Bruno]

Quels réglages au niveau de ton masque sur la cavalière ? Tu as remonté l'expo et/ou les ombres localement ?

La forme du masque est créée automatiquement par Camera Raw.
Je ne modifie que l'exposition et les tons clairs.

[prodibi]{"id":"xd4q08vx9d0kx8o","width":1119,"height":843,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[Shakelton]

On voit bien qu'on est dans un cas qui posera problème à la plupart des apn.

Le visage de la cavalière est dans l'ombre, en plus elle est en plein effort, sur un cheval marron/roux.
On a le même problème avec des chapeaux, casquettes, ou  tout simplement avec un éclairage qui vient d'en haut.

Prenez une photo d'enfant en plein soleil avec une casquette et un tee shirt rouge, et vous verrez !

Il faut remonter les ombres, et on se retrouve vite avec des teintes faussées. C'est le cas avec tous les apn.
Peut être que le d850 fait un poil mieux, mais c'est certainement pas le  jour et la nuit.

Quelque soit l'appareil, il ne peut pas créer la lumière là où il n'y en a pas ! Il y a toujours des dérives quand on remonte trop les ombres.
Le seul moyen de faire mieux, c'est probablement d'utiliser un flash en déporté....  Mais ce n'est pas toujours possible !

[restoc]

Les visages pâteux et les chevaux en carton, c'est surtout la conséquence des réglages colorimétriques habituels de Gaëtan. Cela me gêne sur absolument toutes les photos que Gaëtan poste depuis des années, mais comme il déclare chaque fois que c'est sa signature artistique, je ne dis plus rien.
[prodibi]{"id":"4vrx7oxk59wx0wl","width":1113,"height":765,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

L'esthétique n'est qu'un point de vue pas une mesure .
Mais vos photos de CSO entre Z6 et Z9 sont trés interessantes à comparer même en première instance  à travers le forum car le pb du "pâteux"  que j'évoque n'est pas le pb du rendu tonalités/couleurs et soleil/ombre dont vous discutez. Cà c'est disons du développement et forcémment le savoir faire du tireur et le logiciels s'interposent largement sur le rendu du capteur.

Ce rendu mou et effondré "pâteux" sur les visages alors que les trames de maillots, de jugulaires, de casques juste dans le même plan de focus sont parfaitement nets est également moins sensible sur le Z6 vs le Z9 en CSO.
Et , rappelons nous que nos amis du Hand Pro ont été les premiers à alerter du phénomène de différence de rendu de nétteté moins bonne sur cheveux, barbes, visages vs trames des maillots, ballon etc. avec le Z9 vs les D5 D6 moins pixelisés.
Et en parallèle le pb est apparu sans contestation possible sur le Tour de France où avec  max de lumière même dans les ombres ( certains confondent ombres violentes et faible quantité de photons)les maillots, casques, lunettes sont parfaitement nets mais visages, cheveux, barbes sont en boullie.La lumière n'y est pour rien : on a fréquemment un côté du visage en plein soleil et l'autre totalement à l'ombre et le "pâteux" reste le même, simplement aggravé en bruit ou pertes de tonalités/couleurs.

Bref la cause commune du "pâteux" est ailleurs et tient dans le fait que 45 Mpix au lieu de 20 ou 24  sont  plus difficiles et plus restrictifs  à faire bien fonctionner en FTM dans les conditions distances et positions imposées en sport au Hand ou sur le TDF et en CSO je suppose aussi qu'on ne peut pas être à 1m des obstacles. Et prendre un 500mm en Hand pro ou au TDF on oublie

( On peut en déduire que les futurs acheteurs du Z8 ont plutôt intérêt à bien se renseigner avant pour voir si le Z8 va convenir exactement à leur besoin. Cà peut décevoir assez vite si on n'est pas dans le bon créneau d'usage).

Alors qu'un  ZIII pro: 24 ou 30 Mpix max sur le boîtier et l'électronique du Z9 serait une tuerie magnifique.

[Tonton-Bruno]

Et , rappelons nous que nos amis du Hand Pro ont été les premiers à alerter du phénomène de différence de rendu de nétteté moins bonne sur cheveux, barbes, visages vs trames des maillots, ballon etc. avec le Z9 vs les D5 D6 moins pixelisés.
...

Bref la cause commune du "pâteux" est ailleurs et tient dans le fait que 45 Mpix au lieu de 20 ou 24  sont  plus difficiles et plus restrictifs  à faire bien fonctionner en FTM dans les conditions distances et positions imposées en sport

Je ne suis pas certain tout comprendre.
Sur des portraits posés, il y aurait une netteté parfaite tandis que sur des photos de sport, il y aurait parfois de la bouillie dans les cheveux ? et on ne verrait plus le grain de la peau ?
En supposant que cela soit le cas, cela viendrait tout simplement d'une vitesse d'obturation trop faible, à moins qu'on arrive à nous démontrer que c'est la même histoire que le scintillement avec certains projecteurs de salles de spectacle, mais je n'y crois pas vraiment.

[albernier]

TTB, observez-vous le même phénomène avec votre Z6 qu'avec votre Z9?

[Tonton-Bruno]

TTB, observez-vous le même phénomène avec votre Z6 qu'avec votre Z9?

Je ne sais pas de quels phénomènes vous parlez.
Je n'ai pas de Z9 et je n'en ai utilisé un qu'il y a un an pendant un quart d'heure.
Je n'ai rien remarqué de particulier, sinon que le boîtier n'était pas paramétré avec mes réglages personnels, ce qui me perturbait.

Pour en revenir à la question de Restoc, oui on peut toujours faire des photos au grand angle sur un CSO, car il y a toujours des obstacles qui sont montés en bord de lice.

Tout le monde peut s'accouder à la barrière et faire des photos au grand angle, de préférence sur un oxer large en fin de journée pour avoir une belle lumière.
Ci-joint une photo prise lors de ma première sortie avec le Z6 que je venais d'acheter. La première, prise une heure plus tôt, porte le numéro 100 et celle-là le numéro 180. Il y a eu quelques rafales entre-temps ! Manifestement, j'avais monté un filtre ND8 pour rester à PO.

Remarquez la vitesse d'obturation: 1/1600s. Ça passe parce qu'on est en grand angle, sinon, depuis l'achat du D500, je prends toutes mes photos de sport en extérieur au 1/2000s, et les cheveux des sportifs sont toujours très nets ! 

[Tonton-Bruno]

Voilà le RAW brut non traité de ma photo d'hier soir (je reconnais que le traitement était trop poussé, je l'ai appliqué sans prendre assez de recul)

Voilà !
C'est mieux au naturel même si le cliché manque un peu de densité.
Il me semble reconnaître notre champion olympique Karim Laghouag. C'était donc un concours complet d'équitation ?

EDIT; Non ! Maintenant Karim a les cheveux blancs ! Comme le temps passe !

[Tonton-Bruno]

Cela manque de contraste, tout particulièrement dans les tons moyens. C'est un RAW non développé, quoi 

Oui, OK.

Moi j'aime poser "juste", comme si je faisais du JPG direct. Cela m'évite d'avoir à trop bouger les curseurs au développement. Toujours mon obsession d'en faire le moins possible et de respecter au maximum la perception que j'ai eu sur le terrain.

[Tonton-Bruno]

Moi je ne fais jamais ça.

J'aime avoir une belle image dans le viseur, sinon  ça me coupe l'envie de déclencher, et avec 12 IL de dynamique, comme à l'époque du D3, j'estime que j'en ai bien assez.

Sur le Z6, pour les photos de sport, j'enregistre d'ailleurs en RAW 12 bits compressé sans perte, alors, les 14 IL de dynamique, hein...

[Tonton-Bruno]

C'est sûr qu'à partir de 1600 ISO, 1 IL de moins de dynamique que le Z6, ça fout les boules !

Jusqu'à 800 ISO, pour les photos que je fais, dans tous les domaines, cela me paraît sans impact notable, mais en revanche pour les photos de tableaux dans les musées, ça va pas le faire ! 

[Tonton-Bruno]

J'ai jamais une dynamique de ouf sur un tableau, même en cas de point chaud sur un visage, cela doit rentrer facilement avec n'importe quel capteur.

Cela doit gêner surtout les photographes de concerts, car avec les différents jeux d'éclairage, je suppose qu'il peut y avoir une très forte dynamique, mais je n'ai pas vraiment d'expérience dans ce domaine.

[Daniel33]

AU CSO, c'est délicat d'être aussi près (question de sécurité), même si on est le photographe officiel.

Et si on se tient près d'un obstacle, on doit travailler avec un GA ou une focale normale et au niveau du rendu, c'est très différent du télé qui tasse les plans et sert le sujet (les chevaux sont tout en hauteur et en longueur). En général, ce n'est ni sûr ni super intéressant d'être tout près d'un obstacle sauf si on veut faire un truc un peu plus créatif mais c'est alors ponctuel.

Voilà le RAW brut non traité de ma photo d'hier soir (je reconnais que le traitement était trop poussé, je l'ai appliqué sans prendre assez de recul)

Et voilà le crop 100% écran.

160 iso, f/1.8, 1/4000s

Alors, qu'en pensez-vous ? Doit-on y voir l'effet de problème de mtf ? Je pose sincèrement la question.

Je considère, personnellement, que scruter nos images à 100% écran n'est guère productif, à moins que ce soit pour départager deux images très proches de la même série. Ne devrait-on pas juger de cet effet de rendu pâteux sur des images à 50% écran sur un écran HD ?

Sur ce coup la c'est bien ton traitement qui m'a fait réagir d'autant que le rendu des visages virant au rouge est un sujet en Jpeg dans certaines situations. Comme Tonton Bruno mon approche est plutôt réaliste et c'est donc bienvenu d'avoir proposé le fichier brut; belle netteté du visage en effet 

[Pierred2x]

L'esthétique n'est qu'un point de vue pas une mesure .
Mais vos photos de CSO entre Z6 et Z9 sont trés interessantes à comparer même en première instance  à travers le forum car le pb du "pâteux"  que j'évoque n'est pas le pb du rendu tonalités/couleurs et soleil/ombre dont vous discutez. Cà c'est disons du développement et forcémment le savoir faire du tireur et le logiciels s'interposent largement sur le rendu du capteur.

Ce rendu mou et effondré "pâteux" sur les visages alors que les trames de maillots, de jugulaires, de casques juste dans le même plan de focus sont parfaitement nets est également moins sensible sur le Z6 vs le Z9 en CSO.
Et , rappelons nous que nos amis du Hand Pro ont été les premiers à alerter du phénomène de différence de rendu de nétteté moins bonne sur cheveux, barbes, visages vs trames des maillots, ballon etc. avec le Z9 vs les D5 D6 moins pixelisés.
Et en parallèle le pb est apparu sans contestation possible sur le Tour de France où avec  max de lumière même dans les ombres ( certains confondent ombres violentes et faible quantité de photons)les maillots, casques, lunettes sont parfaitement nets mais visages, cheveux, barbes sont en boullie.La lumière n'y est pour rien : on a fréquemment un côté du visage en plein soleil et l'autre totalement à l'ombre et le "pâteux" reste le même, simplement aggravé en bruit ou pertes de tonalités/couleurs.

Bref la cause commune du "pâteux" est ailleurs et tient dans le fait que 45 Mpix au lieu de 20 ou 24  sont  plus difficiles et plus restrictifs  à faire bien fonctionner en FTM dans les conditions distances et positions imposées en sport au Hand ou sur le TDF et en CSO je suppose aussi qu'on ne peut pas être à 1m des obstacles. Et prendre un 500mm en Hand pro ou au TDF on oublie

( On peut en déduire que les futurs acheteurs du Z8 ont plutôt intérêt à bien se renseigner avant pour voir si le Z8 va convenir exactement à leur besoin. Cà peut décevoir assez vite si on n'est pas dans le bon créneau d'usage).

Alors qu'un  ZIII pro: 24 ou 30 Mpix max sur le boîtier et l'électronique du Z9 serait une tuerie magnifique.

Je dit 100 fois que ce 45MP n'avait rien à faire dans ce type de boitier, mais je suis tombé sur la horde d'adorateurs des pixels !

[Pierred2x]

Personnellement, les 45mpix ne m'intéressaient pas spécialement, sachant que la plupart du temps on n'imprime ou publie sur le net des images bien plus petites que ce que le capteur autorise.

Un capteur de 24mpix dans le genre de celui du R3 m'aurait bien plu. C'était suffisant et plus maniable en haute sensibilité.

Le truc du visage pâteux, compte tenu des tailles d'images diffusées habituellement, n'est pas un réel problème. En tout cas, pas un problème pour le public, qui visionne ces images dans des conditions bien différentes.

Mais voilà, pour avoir un bon af chez Nikon, pas d'autres possibilités...

Dans une activité strictement presse/web c'est certain, mais un pro monobloc est sensé servir aussi autre chose, du mariage, des tirages, des bouquins etc...
Là on a sacrifié tout çà pour de la vidéo 8K dont 99.9% des acheteurs se battent le c...!

[Rami]

Les optiques Z étant très bonnes, est-ce qu'une telle définition n'est pas aussi une façon de proposer un 24Mpx en l'utilisant en format Dx pour profiter d'une allonge supplémentaire pour les photos sportives ?