Maestro

[LeLamaFou]

Tu ne vas quand même pas comparer un petit photographe amateur à un maître internationalement reconnu 
Son regard ne serait peut être pas si différent du mien , le résultat en revanche n'aurait rien à voir !

Le résultat sera différent car Roversi pense "regard" (pas celui du modèle) et pas toi !
Pour toi, Roversi c'est de la "magie". Je te réponds que ce qui importe c'est comment on envisage la photo...

[bozart]

Comme aurait dit ma grand-mère , tu fais l'âne pour avoir du son 

.....

Ah bon.
Tant pis. N'empêche que c'est incompréhensible pour moi.

[hetocy]

.....

Ah bon.
Tant pis. N'empêche que c'est incompréhensible pour moi.

Allons allons ...
Tu as vu la photo dont il s'agit ?

[hetocy]

Le résultat sera différent car Roversi pense "regard" (pas celui du modèle) et pas toi !
Pour toi, Roversi c'est de la "magie". Je te réponds que ce qui importe c'est comment on envisage la photo...

Tu te racontes des histoires .

Regarde la photo et vide toi le cerveau de tes théories fumeuses .

Admire la technique du photographe, la lumiere, admire la mise en beaute du modèle, le "traitement" , le charisme du modèle, son art de la pose ...

Toi et moi aurions pu avoir le même "regard" ( enfin, toi c'est pas sûr  )  mais nous aurions été bien en peine de produire le même résultat .

[bozart]

Message 82 ?
Oui, et ?

Désolée, je ne comprends toujours pas.

[hetocy]

Message 82 ?
Oui, et ?

Désolée, je ne comprends toujours pas.

Ma réponse au lama ,#110.

[bozart]

Oui... mais non.
Rien à voir avec mon interrogation.
Ça ne fait rien.

[hetocy]

Oui... mais non.
Rien à voir avec mon interrogation.
Ça ne fait rien.

Formalise ton interrogation alors .

[tanguy29]

Oui, moi aussi, mais notre "vision" ne sera guère différente de celle de Roversi .

Non.

Il m'arrive de faire des pdv vidéo ou photo avec des gens qui n'en font absolument jamais, et qui parfois n'ont pas une grande culture de l'image.
Et je te garantis que nous ne voyons pas du tout la même chose. Ça a d'ailleurs bien plus à voir avec mon regard "éduqué" sur la toile de cinéma et dans quelques bouquins qu'avec ma pratique de photographe du dimanche même pas tous les dimanches :p
C'est une différence qui peut se constater aussi en simple spectateurs, mais quand on fait ça saute aux yeux.

Dire que nous avons tous la même "vision" revient à nier à la fois les compétences (le regard est évidemment la première compétence du faiseur d'images, qu'il soit dessinateur, photographe, peintre ou cinéaste), et la subjectivité (qui est la somme de 1000 choses : orientation de travail consciente, formation, substrat culturel, position géographique et sociale, tiraillements inconscients, etc...) de l'individu-artiste.

[hetocy]

Non.

Il m'arrive de faire des pdv vidéo ou photo avec des gens qui n'en font absolument jamais, et qui parfois n'ont pas une grande culture de l'image.
Et je te garantis que nous ne voyons pas du tout la même chose. Ça a d'ailleurs bien plus à voir avec mon regard "éduqué" sur la toile de cinéma et dans quelques bouquins qu'avec ma pratique de photographe du dimanche même pas tous les dimanches :p
C'est une différence qui peut se constater aussi en simple spectateurs, mais quand on fait ça saute aux yeux.

Dire que nous avons tous la même "vision" revient à nier à la fois les compétences (le regard est évidemment la première compétence du faiseur d'images, qu'il soit dessinateur, photographe, peintre ou cinéaste), et la subjectivité (qui est la somme de 1000 choses : orientation de travail consciente, formation, substrat culturel, position géographique et sociale, tiraillements inconscients, etc...) de l'individu-artiste.

Ce que Roversi donne à voir avec ce portrait est le résultat  d'une vision qui n'a rien de révolutionnaire en soi .
Rien de vraiment personnel en fait :
Il s'agit d'un portrait d'une jolie jeune femme, un modèle célèbre avec tous les attributs conformes aux canons actuels .
Le résultat est magnifié par tous les éléments dont j'ai parlé dans ma réponse au lama :
La maestria du photographe, du modèle et de toute l'équipe qui les entoure .

[tanguy29]

Ce que Roversi donne à voir avec ce portrait est le résultat  d'une vision qui n'a rien de révolutionnaire en soi .
Rien de vraiment personnel en fait :
Il s'agit d'un portrait d'une jolie jeune femme, un modèle célèbre avec tous les attributs conformes aux canons actuels .
Le résultat est magnifié par tous les éléments dont j'ai parlé dans ma réponse au lama :
La maestria du photographe, du modèle et de toute l'équipe qui les entoure .

Tu pense donc que cette photo de Roversi n'est que l'application d'une recette (le talent technique du photographe + son staff) sur un bel objet (modèle reconnu correspondant aux canons de beauté actuels) ?

[hetocy]

Tu pense donc que cette photo de Roversi n'est que l'application d'une recette (le talent technique du photographe + son staff) sur un bel objet (modèle reconnu correspondant aux canons de beauté actuels) ?

Principalement : le talent du photographe et celui du modèle , la vision en soi pourrait très bien être la tienne ou la mienne ( je n'ai pas parlé "d'objet" au sujet du modèle )
Je ne parle que de cette photo , pas de son œuvre qui est d'ailleurs très diverse ( "nudi" est très différent de " Dior images" ou de " libretto" )

[bozart]

Formalise ton interrogation alors .

C'est sans intérêt ici.
Ma perception est aux antipodes de ce que tu décris après.

[hetocy]

C'est sans intérêt ici.
Ma perception est aux antipodes de ce que tu décris après.

Si tu n'exprimes pas ta perception de façon intelligible, ce message peut paraître un peu arrogant .
En quoi ton point de vue est-il différent du mien , qu'est ce qui les distingue  ?
Ou detectes tu un regard particulier et personnel de Roversi sur son modèle ?

[tanguy29]

Principalement : le talent du photographe et celui du modèle , la vision en soi pourrait très bien être la tienne ou la mienne ( je n'ai pas parlé "d'objet" au sujet du modèle )
Je ne parle que de cette photo , pas de son œuvre qui est d'ailleurs très diverse ( "nudi" est très différent de " Dior images" ou de " libretto" )

Mais c'est quoi le talent du photographe si ce n'est pas sa vision ? Sa capacité à régler un flash ? Sa dextérité à presser le déclencheur ?

[hetocy]

Mais c'est quoi le talent du photographe si ce n'est pas sa vision ? Sa capacité à régler un flash ? Sa dextérité à presser le déclencheur ?

Oui entre autre, tout le côté technique de façon générale , savoir s'entourer, sa vison au long cours aussi , sa constance dans l'excellence surtout .

Faire une bonne photo est à la portée de n'importe qui, faire une carrière telle que la sienne est exceptionnel.

Je n'ai jamais vu de photo "moyenne " de Roversi ce qui n'est pas le cas de Lindbergh que j'aime pourtant beaucoup ( selon mon tout petit niveau de critique bien sûr ).

Sur la photo en objet on peut et on doit bien sur parler de dialogue, de complicité avec le modèle ( direction de modèle à ce niveau ne veut rien dire ) mais je ne vois pas ici de " vision" particulière .

C'est une de mes photos préférées , je l'ai souvent eu en tête lors de mes shootings  ( tout récemment d'ailleurs )  comme une référence ultime mais non pas à cause de la "vision" que Roversi a de Vodianova mais parce que cette image correspond a une sorte de perfection dans la représentation d'un beauté parfaite .

Beauté plastique, esthétique, poétique,  autant voire davantage que la beauté intrinsèque du modèle .

[LeLamaFou]

Mais c'est quoi le talent du photographe si ce n'est pas sa vision ? Sa capacité à régler un flash ? Sa dextérité à presser le déclencheur ?

+1
[at] Hetocy : ce que tu ne veux pas admettre, c'est justement ce qui fait l'intérêt de la photo : avoir un regard personnel sur ce qui est photographié.
Bon, Tétim va me dire (et il aura raison) qu'on peut faire de jolis portraits sans cela et que si ça satisfait son auteur, il n'y a pas de problème.
Dommage tout de même de penser que tout vient de la "beauté" de ces demoiselles, du set d'éclairage et de la marque du boîtier !
Pense à la célèbre photo de Marylin par Avedon (elle vaut à elle seule beaucoup mieux que tout le baratin que j'essaie de développer !). S'il l'avait photographiée à ta manière, c'est à dire sans intention, on aurait certainement pas ce résultat : il l'a photographié comme il la voyait !
Je ne dis pas que tout le monde peut être Roversi. Mais beaucoup de photographes peuvent avoir suffisamment de talent pour savoir saisir un moment, une émotion, le tout avec un cadrage, une composition (la fameuse géométrie du coeur !)
Un exemple pas loin sur ce forum, qq photos de Joris Martinez (pseudo : batman)
(j'espère qu'il ne m'en voudra pas de poster ses photos !)

[tanguy29]

Oui entre autre, tout le côté technique de façon générale , savoir s'entourer, sa vison au long cours aussi , sa constance dans l'excellence surtout .

Faire une bonne photo est à la portée de n'importe qui, faire une carrière telle que la sienne est exceptionnel.

Je n'ai jamais vu de photo "moyenne " de Roversi ce qui n'est pas le cas de Lindbergh que j'aime pourtant beaucoup ( selon mon tout petit niveau de critique bien sûr ).

Sur la photo en objet on peut et on doit bien sur parler de dialogue, de complicité avec le modèle ( direction de modèle à ce niveau ne veut rien dire ) mais je ne vois pas ici de " vision" particulière .

C'est une de mes photos préférées , je l'ai souvent eu en tête lors de mes shootings  ( tout récemment d'ailleurs )  comme une référence ultime mais non pas à cause de la "vision" que Roversi a de Vodianova mais parce que cette image correspond a une sorte de perfection dans la représentation d'un beauté parfaite .

Beauté plastique, esthétique, poétique,  autant voire davantage que la beauté intrinsèque du modèle .

Je ne comprends pas du tout ton point de vue
Toute image est construite, mise en scène (consciemment ou non), à partir de là elle répond forcément à une "vision" de son créateur.

Je ne comprends donc pas ce que tu parviens à admirer tant chez Roversi (ou n'importe quel autre faiseur d'images) si ce n'est sa vision particulière.

[hetocy]

+1
[at] Hetocy : ce que tu ne veux pas admettre, c'est justement ce qui fait l'intérêt de la photo : avoir un regard personnel sur ce qui est photographié.
Bon, Tétim va me dire (et il aura raison) qu'on peut faire de jolis portraits sans cela et que si ça satisfait son auteur, il n'y a pas de problème.
Dommage tout de même de penser que tout vient de la "beauté" de ces demoiselles, du set d'éclairage et de la marque du boîtier !
Pense à la célèbre photo de Marylin par Avedon (elle vaut à elle seule beaucoup mieux que tout le baratin que j'essaie de développer !). S'il l'avait photographiée à ta manière, c'est à dire sans intention, on aurait certainement pas ce résultat : il l'a photographié comme il la voyait !
Je ne dis pas que tout le monde peut être Roversi. Mais beaucoup de photographes peuvent avoir suffisamment de talent pour savoir saisir un moment, une émotion, le tout avec un cadrage, une composition (la fameuse géométrie du coeur !)
Un exemple pas loin sur ce forum, qq photos de Joris Martinez (pseudo : batman)
(j'espère qu'il ne m'en voudra pas de poster ses photos !)

Baliverne !

Avedon sur ce set l'a d'abord photographiée en tant que Marylin, avec tous les attributs de Marylin ( coiffure, robe, maquillage, attitudes sexy etc ... )
Ce n'est qu'à la fin de la séance ou épuisée, elle s'est laissée aller à cette pose qui n'est pas du tout à l'initiative du photographe.

Avedon l'explique parfaitement page 102 de son bouquin " performance "

Un coup de chance donc pour une de ses photos iconiques  ( sur cette photo le coup de chance je précise )

Je pense aussi qu'il est beaucoup plus difficile de faire une bonne et interessante photo d'une jolie fille que de personnages aussi pittoresques que ceux que tu nous montres là ( sans dénigrer en rien le travail de batman que je trouve remarquable ).

Ca peut te paraitre paradoxal mais pour moi c'est une évidence .

[hetocy]

Je ne comprends pas du tout ton point de vue
Toute image est construite, mise en scène (consciemment ou non), à partir de là elle répond forcément à une "vision" de son créateur.

Je ne comprends donc pas ce que tu parviens à admirer tant chez Roversi (ou n'importe quel autre faiseur d'images) si ce n'est sa vision particulière.

Alors explique moi donc en quoi sa vision sur cette photo est particulière .
( Cette photo qui est sans doute ma photo préférée , celle que je place tout en haut de mon petit Panthéon personnel )

[LeLamaFou]

Baliverne !

Avedon sur ce set l'a d'abord photographiée en tant que Marylin, avec tous les attributs de Marylin ( coiffure, robe, maquillage, attitudes sexy etc ... )
Ce n'est qu'à la fin de la séance ou épuisée, elle s'est laissée aller à cette pose qui n'est pas du tout à l'initiative du photographe.

Avedon l'explique parfaitement page 102 de son bouquin " performance "

Un coup de chance donc pour une de ses photos iconiques  ( sur cette photo le coup de chance je précise )

Je pense aussi qu'il est beaucoup plus difficile de faire une bonne et interessante photo d'une jolie fille que de personnages aussi pittoresques que ceux que tu nous montres là ( sans dénigrer en rien le travail de batman que je trouve remarquable ).

Ca peut te paraitre paradoxal mais pour moi c'est une évidence .

Peu importe comment cela s'est passé. L'essentiel est que ce soit passé (c'est le résultat qui compte). Et c'est cette photo que l'on retient.
Et j'ai toujours pensé que ce qui se produit au moment du clic n'est pas toujours parfaitement conscient. En photographiant, on photographie comme nous sommes avec notre sensibilité (ou pas).
Je ne sais pas ce que tu appelles "faire une bonne et interessante photo d'une jolie fille". Ce que j'en vois ici, c'est qq chose d'assez fade et normatif, où les demoiselles passées à l'outil fluidité entreprennent des mises en scènes hasardeuses, le tout sans véritable recherche de composition...

[hetocy]

Peu importe comment cela s'est passé. L'essentiel est que ce soit passé (c'est le résultat qui compte). Et c'est cette photo que l'on retient.
Et j'ai toujours pensé que ce qui se produit au moment du clic n'est pas toujours parfaitement conscient. En photographiant, on photographie comme nous sommes avec notre sensibilité (ou pas).
Je ne sais pas ce que tu appelles "faire une bonne et interessante photo d'une jolie fille". Ce que j'en vois ici, c'est qq chose d'assez fade et normatif, où les demoiselles passées à l'outil fluidité entreprennent des mises en scènes hasardeuses, le tout sans véritable recherche de composition...

L'art de la pirouette !

Pour le reste de ton intervention , je n'ai pas grand chose à répondre .
Comme je te l'ai déjà dit, au vu de la pauvreté qualitative de ta production en matière de portrait, je ne pense pas que tu es qualifié pour t'essayer à une critique sérieuse de quiconque sur ce forum .

[tetim]

Peu importe comment cela s'est passé. L'essentiel est que ce soit passé (c'est le résultat qui compte). Et c'est cette photo que l'on retient.
Et j'ai toujours pensé que ce qui se produit au moment du clic n'est pas toujours parfaitement conscient. En photographiant, on photographie comme nous sommes avec notre sensibilité (ou pas).

Pour ce portrit de Marylin,( que j'ai sur mon mur depuis des décennies ) je suis d'accord.
Même si, à l'origine,c'était un shooting de Marylin "la star",encore fallait-il être suffisamment "à l'écoute"du modèle,pour "sentir" qu'il fallait aussi déclencher à ce moment-là...Il a saisi (peut-être sans s'en rendre compte
au moment t,mais peu importe) cette expression où elle est à nu , plus intensément que si elle n'avait pas de vêtements.
Si tu avais eu 50 photographes sur le plateau,combien auraient senti cet instant? Il y a beaucoup de photographes mais peu d'Avedon(s)( Roversi,Meisel,Pen....)et je ne parle pas de l'éditing...

Cordialement

[tanguy29]

Alors explique moi donc en quoi sa vision sur cette photo est particulière .
( Cette photo qui est sans doute ma photo préférée , celle que je place tout en haut de mon petit Panthéon personnel )

Je serais bien en mal de te l'expliquer particulièrement puisque pour moi toute production d'images est précédée par un regard, une vision. C'est un préalable nécessaire à mon avis

[tetim]

Alors explique moi donc en quoi sa vision sur cette photo est particulière .
( Cette photo qui est sans doute ma photo préférée , celle que je place tout en haut de mon petit Panthéon personnel )

C'est plus la "vision" qu'il a du moment où il faut déclencher...
Sur cette image (au-delà du traitement et du travail de l'équipe...),Natalia V a un regard un peu halluciné qui n'a peut-être duré que quelques millisecondes...Il fallait le capter.Je ne pense pas qu'on le lui ai demandé...
Le traitement a ensuite accentué ce regard en éclaircissant les iris de manière drastique.

Cordialement