Je vais pas entrer dans vos batailles mais juste donner un petit avis.
Pour une fois, je rejoins un peu fab35 (j'ai pas lu toute son intervention malgré tout par flemme

). Le suivi à la façon ML a apporté une capacité à gérer la scène photographiée de manière bien plus précis que n'importe quel reflex classique. Cela permet donc, une fois le démarrage laborieux initialisé de rester collé à son sujet comme une tique. En gros, une fois que le sujet a été trouvé, il est bien plus difficile de le perdre.
Cette modification majeure oblige donc à totalement repenser sa façon de gérer l'autofocus. J'avoue que j'utilise de moins en moins les zones AF, et canon semble aller dans ce sens (une fois le suivi initialisé quelque soit la zone AF, le suivi pourra se faire sur toute la surface du capteur. Ca peut être un autre indicateur montrant que le problème est bien à l'initialisation, et par la suite).
Avec les 1D/5D/7D, ou tout autre boitier capable d'offrir un suivi AF performant sur plus que le capteur central uniquement, il y avait un autre moyen d'optimisé de manière substantiel les performances AF, c'était de jouer sur la zone AF, là faire grandir ou rétrécir selon votre sujet. Plus le sujet est facile à suivre (héron, grues, canards, aigles et autres mastodontes) et plus vous pourrez réduire la surface pour focaliser l'AF sur votre sujet. Inversement, sur des hirondelles ou petites boules vives, élargir la zone AF permettra de combler les imperfections naturelles du suivi. Bien sûr, ces paramétrages dépendrons de vos capacités, des conditions, de l'objectif...
La gamme R m'a totalement fait reconsidérer cette logique AF. Mais non, ce n'est pas plus facile, juste une façon différente de paramétrer son AF à ses choix persos.
Donc arrêtez vos débats stériles sur ce qui est le meilleur. La réponse est tous et aucun à la fois : chacun a ses avantages et inconvénients.
Bon aller, je vous laisse vous charcuter, perso j'ai envie de profiter de ces conditions d'automne.