La Défense - tour EDF

[ELWOOD]

Cette photo de Verso a suscité un échange interessant sur le dosage de la ligne de fuite.
Mais elle correspond aussi à ce qu'une personne de passage veut emporter comme vue d'un centre d'affaires.
L'alignement des bâtiments est le choix de l'auteur qui ne peut être unique, la symétrie ne me dérange aucunement.
Le moment de la prise de vue est il idéal ? Si j'en étais l'auteur je n'aurais été en mesure de choisir le moment.
Déjà le temps est gris, à la tombée de la nuit. La partie au sol qui n'aurait pas été à supprimer est suffisamment nuancée dans les ombres et les détails me semble très bien rendus.
Ce n'est pas une situation idéale. Celle-ci aurait peut être été plus délicate encore avec des contrastes violents.
Finalement le rendu pas n'approche t il pas de çe que l'œil humain voit .

[Verso92]

Même si photo a été prise avec l'axe optique horizontal, avec suppression de la partie basse au recadrage, ce qu'il en reste donne l'impression d'une vue en forte contre-plongée car, au centre, les horizontales plongent en s'éloignant.

Le cerveau repère cette contre-plongée (grâce aux horizontales qui plongent) et la corrige en faisant diverger les verticales. C'est pourquoi la tour parait s'évaser (cf posts #4 et #10, par exemple, et idem pour moi), ce qui n'est objectivement pas le cas.

Il faudrait donc introduire une convergence cohérente avec l'impression de contre-plongée introduite par le recadrage du bas de l'image.

Là, ça devient capillotracté, non ?

(et ce n'est pas spécifiquement la partie basse qui a été supprimée au recadrage)

[Bourgetain73]

A Verso
Votre version 4 corrige bien les défauts que j'avais soulignés.
Quant à dire si le logiciel DxO est meilleur que Capture One pour ce type de correction, je ne saurais me prononcer n'ayant jamais utilisé le second.

[Verso92]

Merci pour ton retour, Bourgetain.

Quant à dire si le logiciel DxO est meilleur que Capture One pour ce type de correction, je ne saurais me prononcer n'ayant jamais utilisé le second.

Disons que j'ai déjà buté avec cet outil sur Capture One, alors que, dans les mêmes circonstances, ViewPoint s'en sortait sans problème...

[seba]

:(Même si photo a été prise avec l'axe optique horizontal, avec suppression de la partie basse au recadrage, ce qu'il en reste donne l'impression d'une vue en forte contre-plongée car, au centre, les horizontales plongent en s'éloignant.

Le cerveau repère cette contre-plongée (grâce aux horizontales qui plongent) et la corrige en faisant diverger les verticales. C'est pourquoi la tour parait s'évaser (cf posts #4 et #10, par exemple, et idem pour moi), ce qui n'est objectivement pas le cas.

Il faudrait donc introduire une convergence cohérente avec l'impression de contre-plongée introduite par le recadrage du bas de l'image.

Tout à fait exact.
L'horizon est assez bas sur l'image.
Pour un rendu correct, l'horizon doit être placé à hauteur d'oeil.

[Verso92]

Tout à fait exact.
L'horizon est assez bas sur l'image.
Pour un rendu correct, l'horizon doit être placé à hauteur d'oeil.

Faut juste régler la hauteur de l'écran, en somme...  ;-)

[Verso92]

:(Même si photo a été prise avec l'axe optique horizontal, avec suppression de la partie basse au recadrage, ce qu'il en reste donne l'impression d'une vue en forte contre-plongée car, au centre, les horizontales plongent en s'éloignant.

Le cerveau repère cette contre-plongée (grâce aux horizontales qui plongent) et la corrige en faisant diverger les verticales. C'est pourquoi la tour parait s'évaser (cf posts #4 et #10, par exemple, et idem pour moi), ce qui n'est objectivement pas le cas.

Il faudrait donc introduire une convergence cohérente avec l'impression de contre-plongée introduite par le recadrage du bas de l'image.

Je relis ton post et il y a une chose que je ne comprends pas, quand même : les horizontales (dans le sens de la profondeur) vont toujours converger dès que tu va t'éloigner de l'axe optique (celui illustré un peu plus haut par seba)...

[egtegt²]

Il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit pas que de géométrie, le cerveau utilise aussi nos connaissances pour analyser une photo.
Quand je regarde cette photo, je vois bien qu'il s'agit d'un immeuble très haut et que je vois le sigle EDF depuis le bas. Même si je regarde la photo sur mon écran qui est un peu plus bas que mes yeux, je m'attends à voir des lignes légèrement convergentes sur cet immeuble.

[Monsieur]

La solution c'est de faire des photos en 360° et les regarder en VR. 

[seba]

Faut juste régler la hauteur de l'écran, en somme...  ;-)

C'est ça.
Mais pour une vision confortable il faudrait une image assez grande car il faut la visualiser d'assez près (vu la distance focale).
Disons si l'oeil est à 80cm de l'image, elle devrait faire 80x80cm environ.

[Crinquet80]

Vu la tournure des discussions, le fil risque de migrer sur le Forum Pratique ! 

[agl33]

Apparemment...  ;-)
Sinon, c'est assez amusant de lire ce qu'il faut photographier ou pas (de la photogénie ?), à quelle heure et avec quelle lumière...

Félicitations pour votre deuxième passage du cap des 124 000 posts 

[agl33]

Allons allons Verso, dans ceux avec qui vous vous êtes pris la tête vous m'avez oublié, vous avez oublié Agl33 et sûrement beaucoup d'autres que vous insultez et pour lesquels vous faites censurer les communications dès qu'on contredit votre seigneurie.
Et oui, votre photo a beaucoup trop d'éléments dans sa partie inférieure pour qu'elle m'intéresse et de rectifier les « fuyantes » n'y fera pas grand chose.

Vous avez remarqué vous aussi.

[agl33]

Pas d'acharnement de ma part, vous n'en valez pas la peine. Je suis simplement intervenu parce que vous vous plaigniez des autres qui faisaient bobo à votre grande personne. J'ai simplement écrit que chez vous c'est récurrent et qu'avec l'évolution de ce qui devrait exister entre vos oreilles la liste s'allonge de plus en plus.

Encore une fois, même s'il est incontestable que vous régnez en maitre expert en tout ici, vous n'êtes pas tout le monde. Redescendez un peu de votre piédestal. L'humilité ne nuit jamais.

Belle analyse du sujet.

[nanot]

Voilà la version retravaillée (recadrage un peu plus large, en passant). Mieux ?

Il me vient une question : je n'ai joué que sur l'outil de correction des verticales... peut-être as-tu joué sur les deux axes ?
Edit : nos messages se sont croisés (mais ma question sur la correction 1 axe (vertical) ou 2 axes reste d'actualité !  ;-).

Ben non, le problème récurent qui ruine la photo est toujours là.... tête d'âne de bourricot prétencieux .....

[Verso92]

C'est ça.
Mais pour une vision confortable il faudrait une image assez grande car il faut la visualiser d'assez près (vu la distance focale).
Disons si l'oeil est à 80cm de l'image, elle devrait faire 80x80cm environ.

80x80cm, ça commence à faire beaucoup pour un écran d'ordi...

[seba]

80x80cm, ça commence à faire beaucoup pour un écran d'ordi...

Il faut raisonner en termes de produit final.
Photo à diffuser sur écran ? Une légère convergence sera préférable.
Tirage d'exposition ? Là il faut se poser la question et en fonction du format et de la hauteur d'accrochage on choisira l'une ou l'autre option.

[Verso92]

OK, je le note.

[seba]

Un immeuble avec 3 perspective différentes, point de vue plus ou moins élevé.
Imprimer en grand, puis observer les images de différentes manières et juger de l'effet. Selon la hauteur de l'oeil et la distance oeil-image, l'aspect de l'immeuble change (effet d'évasement, effet de proue...).
On aura (normalement) un aspect correct quand l'oeil est à hauteur d'horizon et à la distance convenable qui correspond environ à la largeur de chaque image.

[seba]

T'as trouvé ça sur internet ou c'est toi qui l'as fait ?

C'est moi qui l'ai fait.

[Verso92]

T'as trouvé ça sur internet ou c'est toi qui l'as fait ?

Si tu commences à brancher seba sur les questions de perspective (c'est son dada !)...

[nanot]

C'est moi qui l'ai fait.

.
Très bien.....

Si tu pouvais aussi expliquer à l'auteur de la photo ce qu'il aurait dû faire à la prise de vue pour avoir les deux côtés de la tour égaux ....Merci....

[Verso92]

.

[Crinquet80]

5 pages, question visibilité c' est top, les autres postulants ramez ! 

[chymai]

Ah gogol33 ne va pas tarder!