La voyageuse

[philo_marche]

Ça me donne envie de poster "La voyageuse II" !

Je serais preneur pour ma part (à la condition expresse que le grand photographe du 92 ne vienne pas y fourrer les extraits habituels de sa "modeste production" – je n'en peux plus!) 

[seba]

Google map, earth, ou je ne sais quoi... peut publier des photos à partir du moment où les personnes sont floutées (visage).

Donc Sifoto a raison, non ? 🤔

Tu peux photographier une rue avec des personnes, un groupe, une foule, un rassemblement, etc...dans un lieu public et publier sans problème.
Le souci avec Google Street c'est que l'appareil est pas mal en hauteur et photographie par dessus certaines clôtures, donc dans le domaine privé.

[sifoto]

Tu peux photographier une rue avec des personnes, un groupe, une foule, un rassemblement, etc...dans un lieu public et publier sans problème.

Seulement si aucune personne n'est individualisée
Sérieusement les gars, je reposte le lien parce que là 

https://www.demarches.interieur.gouv.fr/particuliers/droit-image-respect-vie-privee

[DaveStarWalker]

Ça me donne envie de poster "La voyageuse II" !

Je prends pour ma part. 😉

[Monsieur]

Smugmug si tu prends la fonction Pro, est largement au dessus de ce que j'ai pu trouver sur le net. Surtout si tu sais entrer dans le code.
Personnellemt, ça me convient tout à fait pour l'usage que j'en ai.
Le mois d'août ne t'empêche toujours pas la sournoiserie dans tes posts, à ce que je constate.

Rien de sournois là dedans, juste un avis sur d'autres plateformes que tu sembles utiliser.
La présentation, la mise en page, ça fait hyper vieillot.

[raymondheru]

Seulement si aucune personne n'est individualisée
Sérieusement les gars, je reposte le lien parce que là 

https://www.demarches.interieur.gouv.fr/particuliers/droit-image-respect-vie-privee

Quasiment toute la "street photography" sans accord signé est donc hors la loi 

[sifoto]

Quasiment toute la "street photography" sans accord signé est donc hors la loi 

Si il y a personne individualisée, diffusion sur un média, et apport de preuve d'un préjudice par la personne, oui.

[Pichoun]

Rien de sournois là dedans, juste un avis sur d'autres plateformes que tu sembles utiliser.
La présentation, la mise en page, ça fait hyper vieillot.

Je passe par https://fr.photographes.com/, franchement, c'est simple, clair, modulable, moderne et pas très cher. Que demander de mieux!

[raymondheru]

Si il y a personne individualisée, diffusion sur un média, et apport de preuve d'un préjudice par la personne, oui.

ça c'est dans le cas du "droit à l'information"... pas celui de la création artistique qui est beaucoup plus restreint (uniquement si photo a lieu lors d'un événement d'actualité ou manifestation publique)

[seba]

Seulement si aucune personne n'est individualisée

J'ai écrit un groupe, une foule, un rassemblement...dans un lieu public.
Si maintenant on reconnaît quelqu'un dans le groupe ou dans la foule, que cette personne n'est pas contente parce qu'elle se trouve moche sur la photo, ce n'est quand même pas une atteinte au droit à l'image.

[Monsieur]

Encore faut-il que la personne :
- soit au courant
- veuille faire valoir ses droits
- ait les moyens de faire valoir ses droits

[Monsieur]

Je passe par https://fr.photographes.com/, franchement, c’est simple, clair, modulable, moderne et pas très cher. Que demander de mieux!

Joli en effet.
Simple, épuré, et l'abonnement te permet j'imagine de t'affranchir du nom du site dans l'adresse et son en-tête 

[sifoto]

En fait si je comprends bien, il doit y avoir ici un sacré paquet de photographes ayant diffusé un certain nombre d'images sans accord des personnes 
Du coup ça arrange bien d'interpréter la loi à sa convenance 

[Pichoun]

et l'abonnement te permet j'imagine de t'affranchir du nom du site sans l'adresse et son en-tête 

Bah quand même, c'est un minimum...

[Monsieur]

En fait si je comprends bien, il doit y avoir ici un sacré paquet de photographes ayant diffusé un certain nombre d'images sans accord des personnes 
Du coup ça arrange bien d'interpréter la loi à sa convenance 

Tournons ça autrement :
Qui ne l'a jamais fait ? 

[Monsieur]

Bah quand même, c'est un minimum...

Minimum que quelques pingres n'osent pas s'offrirent, apparemment 

[seba]

En fait si je comprends bien, il doit y avoir ici un sacré paquet de photographes ayant diffusé un certain nombre d'images sans accord des personnes 
Du coup ça arrange bien d'interpréter la loi à sa convenance 

Tout le monde je pense.
Et sans interpréter la loi : il est clair que le droit à l'image n'est en général pas respecté.

[Tomzé]

Rien de sournois là dedans, juste un avis sur d'autres plateformes que tu sembles utiliser.
La présentation, la mise en page, ça fait hyper vieillot.

je n'ai pas la compétence pour aller trifouiller le code. Mais je peux te donner un exemple de ce que l'on peut faire avec un peu de compétence informatique: https://www.antoniogaudenciophoto.com/
Moralité, avant de critiquer, on essaye de se renseigner sur ce que représente smugmug ( 1ère plateforme US, ce qui est une référence, qui est aussi proprio de Flickr depuis 2 ou 3 ans)

[Tomzé]

Joli en effet.
Et l'abonnement te permet j'imagine de t'affranchir du nom du site dans l'adresse et son en-tête 

Non, ce qui te permet de t'affranchir du nom du site, c'est le nom de domaine si tu en as un.

[Pichoun]

Minimum que quelques pingres n'osent pas s'offrirent, apparemment 

Ça ne vaut pas le coup de s'en priver...

-nom de domaine inclus
-stockage illimité
-graphisme personnalisable
-gestion simple
-référencement
-etc...

Tout ça pour 60€/ans.

Je précise je n'ai pas de parts dans leur société, c'est juste pour partager l'info

[Tomzé]

Ça ne vaut pas le coup de s'en priver...

-nom de domaine inclus
-stockage illimité
-graphisme personnalisable
-gestion simple
-référencement
-etc...

Tout ça pour 60€/ans.

Je précise je n'ai pas de parts dans leur société, c'est juste pour partager l'info

c'est un site que j'ai regardé également, qui se classe bien.

[Monsieur]

je n'ai pas la compétence pour aller trifouiller le code. Mais je peux te donner un exemple de ce que l'on peut faire avec un peu de compétence informatique: https://www.antoniogaudenciophoto.com/
Moralité, avant de critiquer, on essaye de se renseigner sur ce que représente smugmug ( 1ère plateforme US, ce qui est une référence, qui est aussi proprio de Flickr depuis 2 ou 3 ans)

Du coup, j'imagine que tu as fait la même chose et que tu t'es renseigné sur le potentiel créatif de Wix avant de dire qu'un photographe sérieux n'utiliserait pas cette plateforme. J'ai juste ?

Au passage, je trouve le site en lien assez affreux ...

[Tomzé]

Du coup, j'imagine que tu as fait la même chose et que tu t'es renseigné sur le potentiel créatif de Wix avant de dire qu'un photographe sérieux n'utiliserait pas cette plateforme. J'ai juste ?

un site Wix, j'en ai un, qui existe toujours,mais que j'ai vite abandonné.
L'avantage avec Smugmug c'est la visibilité que tu as de partout.
Du 30 juillet à hier 28 août 2022, voici ma stats de clics sur les photos.

[Monsieur]

Ça ne vaut pas le coup de s'en priver...

-nom de domaine inclus
-stockage illimité
-graphisme personnalisable
-gestion simple
-référencement
-etc...

Tout ça pour 60€/ans.

Je précise je n'ai pas de parts dans leur société, c'est juste pour partager l'info

Ce n'est pas très cher pour le service.
Je suis étonné par le stockage illimité.

[sifoto]

Tout le monde je pense.

Alors je dois être un cas à part, car même si je fais très peu de photos de rue, si une personne est individualisée je vais la voir et lui demande son accord de diffusion.
Pour dire, même si c'est lors d'un événement (par ex : concert comme sur l'image ci-dessous), la personne étant isolée, je demande l'autorisation 
En même temps ce qui est drôle c'est que souvent la personne récupère et diffuse l'image sur ses propres RS mais oublie de citer le nom du photographe 

Et sans interpréter la loi : il est clair que le droit à l'image n'est en général pas respecté.

Là au moins c'est honnête