annonce Nikon Z8, ca se précise

[al646]

et ils font bien pire, le 600 et 800 f/11, une débilité absolue et il y a des gogos qui achètent...

Tout à fait d'accord. Sans doute un objectif pour le désert entre 11h et 14 h. Si ils le font c'est qu'il y a des clients pour cela !? Déjà qu'il m'a fallu mordre sur ma chique pour accepter le 200-500 F5.6 mais je ne le regrette pas.

[Verso92]

et ils font bien pire, le 600 et 800 f/11, une débilité absolue et il y a des gogos qui achètent...

J'ai longtemps eu un f/8 500 (mais je ne savais pas que j'étais un gogo pour autant...).

[al646]

f/8 c'est pas 2x plus lumineux que f/11?
Je n'ai jamais eu d'objectifs moins lumineux que f/5.6, mais quand j'étais encore en APS, le capteur recevait moins de lumière qu'un FX à f/8... (demi gogo à l'époque 😂)
Bref, pardonné pour f/8, mais f/11, faut pas pousser...

J'ai longtemps eu un f/8 500 (mais je ne savais pas que j'étais un gogo pour autant...).

[Paréli]

J'ai longtemps eu un f/8 500 (mais je ne savais pas que j'étais un gogo pour autant...).

Si ça se trouve, c'était le cata...
C'était pas la cata pour autant, je le sais d'expérience !

[55micro]

et ils font bien pire, le 600 et 800 f/11, une débilité absolue et il y a des gogos qui achètent...

Le 600 est aussi en promo à la F... 

[al646]

C'était peut-être le nikkor c pré-ai?

Si ça se trouve, c'était le cata...
C'était pas la cata pour autant, je le sais d'expérience !

[al646]

La preuve que ces me*des ne se vendent pas 😂

Le 600 est aussi en promo à la F... 

[Pierred2x]

RF 100-500 c'est un objectif pour grand soleil, avec une ouverture de 7.1 je vous souhaite bien du plaisir. Déjà à 6.3 c'est galère...Question prix ceci explique cela non? Donc rien de nouveau sous le soleil.

Il est F6.3 à 400 comme le 100-400 Z..., c'est juste qu'il pousse un peu plus loin, alors que je trouve le 400 trop court.
Et puis pour avoir un 150-600 Sport, je l'utilise beaucoup à 600 à F6.3, de jour en extérieur c'est parfaitement utilisable.
Par contre c'est une enclume et vraiment lourd à main levée.
Il se trouve que je peux souvent être mobile autour du terrain, (ce qui n'est pas le cas sur les grosses compètes), donc échanger une enclume 150-600 F4.5-F6.3 contre un 100-500 RF F4.5-F7.1 léger et maniable (De l'avis de tout le monde très bon avec un AF exceptionnel), à mon avis c'est intéressant.
C'est certes très différent en qualité d'image d'un 400 F2.8, mais c'est pareil 4.7Kg à bout de bras avec le boitier...

Maintenant si tu es 'à poste' sans possibilité de bouger le 400 F2.8 à multi incorporé est l'arme absolue...
Ou un 180-400 F4 avec le multi, mais en monture F. Mais dans les deux cas adieux la mobilité si t'es pas taillé comme une armoire !

[Verso92]

C'était peut-être le nikkor c pré-ai?

Tamron.

[Pierred2x]

Tamron.

J'ai toujours un Nikon.
Parfait état au fond du placard !

[kochka]

J'ai fini par revendre mon nikon Cata de 1985, il y a deux ans.

[55micro]

La preuve que ces me*des ne se vendent pas 😂

Ouais c'est sûr, nous on a des objectifs Z merveilleux, mais le boîtier pour les exploiter vaut 6000€. Qu'est-ce qu'on est heureux...

[Verso92]

La preuve que ces me*des ne se vendent pas 😂

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

[Greenforce]

Il est F6.3 à 400 comme le 100-400 Z..

f/5,6 le 100-400 à 400.

Enfin mon exemplaire en tout cas 

[Paréli]

C'était peut-être le nikkor c pré-ai?

Oui, pour moi, le Reflex Nikkor.
Mais, à l'essai sur le Z7, il montre ses limites, alors qu'il restait excellent sur le D700.

[Paréli]

J'ai fini par revendre mon nikon Cata de 1985, il y a deux ans.

Perso, je le garde.
Par nostalgie ?
Ou pour le fun dans certains repérages ornithos ? (ici, monté sur le doubleur de la même époque)

[Pierred2x]

f/5,6 le 100-400 à 400.

Enfin mon exemplaire en tout cas 

Oui tu as raison, me suis gouré.
Y'a 1/3 de diaph en faveur du 100-400.
Je l'ai essayé hier, il est pas mauvais du tout, mais par contre avec lex1.4, c'est limite là où ca passe nickel sur le 400 fixe...
Et puis sur sujet mobile je l'ai trouvé moins constant en AF que le fixe, sans savoir si ça vient du zoom lui même ou de l'influence de la différence d'ouverture (en faveur du fixe) sur le Z9.

[luistappa]

Oui, pour moi, le Reflex Nikkor.
Mais, à l'essai sur le Z7, il montre ses limites, alors qu'il restait excellent sur le D700.

Même chose avec le 250mm Minolta qui a du mal au dessus de 12Mpix.
Minolta Rokkor RF 250mm f5.6 by luis tappa, sur Flickr
Mais il est très compact même si la bague sur ML le rallonge un peu et même 12Mpix de limite ça fait encore du A3/4K

[kochka]

Perso, je le garde.
Par nostalgie ?
Ou pour le fun dans certains repérages ornithos ? (ici, monté sur le doubleur de la même époque)

J'y avais bien pensé et j'avais acheté l'accessoire, mais finalement, non.
Il était comme neuf.
Il y a 40 ans je faisait des portraits à main levée avec.
Sic transit...

[Lautla]

f/5,6 le 100-400 à 400.

Enfin mon exemplaire en tout cas 

C'est vraiment bizarre mais le mien aussi 

[Greenforce]

Oui tu as raison, me suis gouré.
Y'a 1/3 de diaph en faveur du 100-400.
Je l'ai essayé hier, il est pas mauvais du tout, mais par contre avec lex1.4, c'est limite là où ca passe nickel sur le 400 fixe...
Et puis sur sujet mobile je l'ai trouvé moins constant en AF que le fixe, sans savoir si ça vient du zoom lui même ou de l'influence de la différence d'ouverture (en faveur du fixe) sur le Z9.

Raaah tu ajoutes à la torture.
J'hésite depuis un bout de temps avec le fixe; à l'analyse 80% de mes photos de rugby sont réalisées à 400mm (en animalier c'est 100%), d'autant que j'ai un second boîtier avec un 70-200.
Avec le fixe j'aurais juste un "trou" entre 200 et 400 tout à fait gérable.
Ce 400 est très tentant.

[Potomitan]

J'hésite depuis un bout de temps avec le fixe; à l'analyse 80% de mes photos de rugby sont réalisées à 400mm (en animalier c'est 100%), d'autant que j'ai un second boîtier avec un 70-200.

Pour moi en sport le 400mm est le standard. Notamment en football et rugby, où je me sentais tjrs un peu court avec le 300mm que j'utilisais.
Couplé à un 70-200mm sur un second boîtier c'est parfait.

Et puis ce 400mm semble avoir toutes les qualités souhaitables !

[Pierred2x]

Raaah tu ajoutes à la torture.
J'hésite depuis un bout de temps avec le fixe; à l'analyse 80% de mes photos de rugby sont réalisées à 400mm (en animalier c'est 100%), d'autant que j'ai un second boîtier avec un 70-200 c'est bien.
Avec le fixe j'aurais juste un "trou" entre 200 et 400 tout à fait gérable.
Ce 400 est très tentant.

Je suis quand même un peu gêné pour te donner des conseils.
Si tu as un 100-400 Z sur le Z9 tu as une meilleure opinion que moi sur le sujet.
A mon sens si tu l'as rien ne justifie de passer au 400 F4.5 il est un poil meilleur mais ça ne justifie pas le double investissement.

Le 100-400 en Rugby est la focale pour une utilisation à un seul boitier (Et a mon avis bien que je le trouve un peu court il doit largement faire le job), mais c'est vrai qu'a 2 boitiers le 400 fixe + 70-200.
Ceci dit 2 boitiers ? C'est lesquels ? Parce que bosser en sport avec un Z6 ou Z7 à coté d'un Z9 pour moins c'est niet.
J'ai voulu me convaincre de racheter un Z6II pour attendre à coté du Z9, Position des boutons, AF/Visée rien de va, j'étais complètement paumé. J'ai eu un Z6 je ne m'attendais pas à une telle claque en reprenant en main un Z6II !
Donc si tu as un Z9 et un 100-400 Z si c'est que pour le Rugby je ne changerais rien à moins de vouloir plus long ou beaucoup plus lumineux...

[jdm]

Je dis ça comme ça mais il me semble qu'en recadrant en 24 Mpx à 400mm avec le Z9 on obtient une image équivalente à un 600 mm ...

À moins de faire du rugby de nuit, c'est tout de même une allonge non négligeable, non ?

Après forcément c'est pas du 50mpx, mébon cest c'est pas toujours obligatoire il parait.

[Rami]

J'ai fini par revendre mon nikon Cata de 1985, il y a deux ans.

Penses que tu as peut-être eu tort.
Avec l'age, tu aurais pu apprécier sa légèreté par rapport aux autres 500 disponibles sur le marché.
Vu sa côte, la revente a peu d'intérêt.