Page FB inaccessible

[frmfrm]

Ce n'est pas sérieux. Entre la lumière directe, la lumière indirecte, la direction de l'éclairage, quelle conclusion peut-on en tirer ? Certainement pas la sienne, entre les deux photos l'éclairage est très différent et pour faire une observation valable et en tirer une conclusion exacte, il aurait fallu faire varier uniquement le paramètre distance (sans aucune lumière indirecte et avec la même direction). Dans ce cas la conclusion aurait été toute différente, à savoir qu'avec une lumière douce (= BAL proche) l'image est moins contrastée qu'avec une lumière dure (= BAL lointaine).
Seulement, éliminer la lumière indirecte, d'après mes essais, paraît assez difficile, il faudrait un studio complètement noir ou opérer dehors la nuit.
Bref on peut observer le contraste avec ces deux éclairages très différents, mais pas en déduire que ça vient de la distance source-sujet.

Ben, je crois qu'il ne faut pas mélanger les choses. Contraste et gradation me semblent 2 choses différentes. Une lumière douce/dure est du niveau de la gradation. Le contraste c'est autre chose.

Maintenant, sans parler de réflexion, j'ai l'impression que si tu éloignes la source, ton contraste va diminuer car la lumière de la source qui arrive sur le sujet diminue. Sans réflexion, la lumière ambiante reste identique donc je pense que le contraste diminue.  Dans le cas d'un enregistrement sonore, si tu veux éviter que le son ambiant soit trop présent ( donc augmenter le contraste entre ambiance / speaker) , tu rapproches le micro de la source et tu équipes ton intervenant d'un micro main collé à son menton  :-)

Enfin, pour éviter les réflexions, il y a pleins de trucs disponibles: des barn doors, des drapeaux, des grilles ( nid d'abeilles ou autres),  on peut même habiller tout un mur/une pièce avec un Borniol. Pour diffuser la lumière il y a aussi pleins de trucs ... La bijoute d'un chef electro se doit d'être bien remplie :-)

[Tonton-Bruno]

En fait, plutôt que de taille de la source, il conviendrait mieux de parler de concentration du flux lumineux à la hauteur du sujet.

Plus la source de lumière est proche du sujet, plus le flux est concentré et la lumière est dure.

Plus la source est éloignée, moins le flux est concentré et plus la lumière est douce.

Si on fait varier la diffusion ou la concentration de la source lumineuse en fonction de la distance, cela change tout, bien entendu.

[seba]

Ben, je crois qu'il ne faut pas mélanger les choses. Contraste et gradation me semblent 2 choses différentes. Une lumière douce/dure est du niveau de la gradation. Le contraste c'est autre chose.

Le contraste dépend de beaucoup de choses : lumière ambiante, direction de l'éclairage, lumière dirigée ou diffuse.
Pour la gradation, pour préciser, pour moi c'est le passage de la lumière à l'ombre et ça dépend de l'importance de la pénombre, qui est plus importante avec une source étendue. Je ne sais pas si tu pensais à la même chose.

Maintenant, sans parler de réflexion, j'ai l'impression que si tu éloignes la source, ton contraste va diminuer car la lumière de la source qui arrive sur le sujet diminue. Sans réflexion, la lumière ambiante reste identique donc je pense que le contraste diminue.  Dans le cas d'un enregistrement sonore, si tu veux éviter que le son ambiant soit trop présent ( donc augmenter le contraste entre ambiance / speaker) , tu rapproches le micro de la source et tu équipes ton intervenant d'un micro main collé à son menton  :-)

En l'absence de lumière indirecte, la valeur de l'éclairement est indifférente pour le contraste.
Par contre en éloignant la source, et à cause des réflexions, la lumière directe prend de moins en moins d'importance et la lumière indirecte de plus en plus.

Enfin, pour éviter les réflexions, il y a pleins de trucs disponibles: des barn doors, des drapeaux, des grilles ( nid d'abeilles ou autres),  on peut même habiller tout un mur/une pièce avec un Borniol. Pour diffuser la lumière il y a aussi pleins de trucs ... La bijoute d'un chef electro se doit d'être bien remplie :-)

J'ai utilisé un coupe-flux très profond, ça diminue mais n'évite pas la lumière indirecte.

[seba]

En fait, plutôt que de taille de la source, il conviendrait mieux de parler de concentration du flux lumineux à la hauteur du sujet.

Plus la source de lumière est proche du sujet, plus le flux est concentré et la lumière est dure.

Plus la source est éloignée, moins le flux est concentré et plus la lumière est douce.

Si on fait varier la diffusion ou la concentration de la source lumineuse en fonction de la distance, cela change tout, bien entendu.

Il faut distinguer lumière diffuse et lumière dirigée.
Par exemple une BAL de 1mx1m proche du sujet va y envoyer de la lumière sous plein d'angles différents et l'éclairage sera doux. On est dans le cas d'une source diffuse étendue. Exemple : un ciel couvert (pas proche mais très étendu).
Si on éloigne cette BAL, la lumière qui atteint le sujet sera de plus en plus dirigée et de plus en plus dure. Exemple : le soleil dont l'éclairage direct est dur.
Par contre si la source consiste en un éclairage dirigé par conception (projecteur), que la source soit proche ou lointaine ça ne change rien, l'éclairage sera dur de toute manière.

[Gérard B.]

En fait, plutôt que de taille de la source, il conviendrait mieux de parler de concentration du flux lumineux à la hauteur du sujet.

Plus la source de lumière est proche du sujet, plus le flux est concentré et la lumière est dure.

Plus la source est éloignée, moins le flux est concentré et plus la lumière est douce.

Si on fait varier la diffusion ou la concentration de la source lumineuse en fonction de la distance, cela change tout, bien entendu.

Il a bien longtemps, un article de CI avait démontré le contraire.

[Tonton-Bruno]

Il a bien longtemps, un article de CI avait démontré le contraire.

Effectivement, ce que tu dis cadre avec l'explication de seba.

Quand la température nocturne sera plus douce, je ferai des essais dans la prairie derrière chez moi avec ma boîte à lumière de 80x80 et mon flash cobra.

Il me faudrait trouver au préalable trouver un coupe-flux noir d'environ 1m de large pour couper le reflet sur l'herbe près du modèle.

[seba]

Effectivement, ce que tu dis cadre avec l'explication de seba.

Quand la température nocturne sera plus douce, je ferai des essais dans la prairie derrière chez moi avec ma boîte à lumière de 80x80 et mon flash cobra.

Il me faudrait trouver au préalable trouver un coupe-flux noir d'environ 1m de large pour couper le reflet sur l'herbe près du modèle.

J'ai aussi dans l'idée de faire ça la nuit dehors mais d'une part il faut que mon épouse ne soit pas là et d'autre part les voisins risquent de me prendre pour un fou.

[seba]

A titre d'exemple, pour donner une idée, voici la constitution d'un laboratoire pour la mesure d'une intensité lumineuse.
Des parois noires, des baffles...
A notre niveau, sans aller jusque là, il faut prendre le maximum de précautions pour ne mesurer ou constater que ce que l'on veut observer : l'effet d'une source lumineuse, en réduisant le plus possible la lumière indirecte.
Autant dire que dans un studio aux parois claires, c'est mort d'avance.

[seba]

Finalement j'ai bricolé un petit studio « noir » qui réduit bien la lumière indirecte.
L'éclairage est constitué par une BAL de 15x15cm, à gauche à 15cm du sujet, à droite à 1m du sujet.
A 1m de distance l'éclairage est plus directif, les ombres sont plus tranchées (moins de pénombre).
A 15cm de distance, la surface éclairante apparaît plus étendue, plus 'enveloppante », la pénombre entraîne un passage de la lumière à l'ombre plus progressif.
Bref un éclairage doux (BAL de près) donnera une image douce avec des ombres progressives et un éclairage dur (BAL de loin) donnera une image dure avec des ombres tranchées. Logique.
La même manip dans un studio « blanc » donnera un résultat complètement opposé à cause de la lumière indirecte.

[egtegt²]

J'ai utilisé ça dans ma salle de bains : j'ai mis une plaque éclairante d'1m par 40 cm au plafond, ça donne une lumière douce avec des ombres à peine marquées, si j'avais mis des spots, j'aurais des ombres très marquées. C'est un peu différent car au lieu de rapprocher la source, j'en ai augmenté la taille mais le résultat est similaire.

[seba]

Il y a 3 parties dans cette vidéo, la première où quand le fond s'éloigne il s'assombrit, la deuxième où quand les distances source-modèle et modèle-fond sont égales, et la troisième où elle explique qu'une lumière douce donne une image plus contrastée qu'une lumière dure.
Les parties 2 et 3 sont complètement fausses (j'ai montré ça pour la partie 3), mais la partie 1 n'est pas exempte de tout reproche.
En effet elle explique "l'impression de ce que vous voyez du visage du modèle, vous avez l'impression que ce n'est pas la même lumière".

[seba]

En réalité l'éclairement n'est pas identique, comme on peut le constater en augmentant le contraste.
Là je chipote peut-être un peu mais si on veut illustrer ce qu'on raconte, il faudrait se montrer plus rigoureux.

[seba]

Dans la deuxième partie, on apprend ceci :
« Plus on éloigne la source, plus la luminosité sur le modèle et la luminosité sur le fond semblent proches, à cause de la loi du carré inverse de la distance, de la loi de Newton. Comme on éloigne la source de plus en plus, la baisse de la lumière entre la source et le modèle, et le modèle et le fond, commence à devenir de moins en moins importante ».

[seba]

Pourtant, si on calcule l'éclairement en fonction de l'inverse du carré de la distance, on obtient le résultat ci-dessous (éclairement arbitraire = 1000 à 1m de la source).
Quand la distance source-fond est égale au double de la distance source-sujet, le rapport des éclairements est toujours égal à 0,25.
Y'a comme un bug.

[Verso92]

Dans la deuxième partie, on apprend ceci :
« Plus on éloigne la source, plus la luminosité sur le modèle et la luminosité sur le fond semblent proches, à cause de la loi du carré inverse de la distance, de la loi de Newton. Comme on éloigne la source de plus en plus, la baisse de la lumière entre la source et le modèle, et le modèle et le fond, commence à devenir de moins en moins importante ».

Ce qui est vrai.

[Nikojorj]

Pas quand on éloigne aussi le mur, non?

[Verso92]

Pas quand on éloigne aussi le mur, non?

A aucun moment il n'est question d'éloigner le mur...

[Nikojorj]

De ce que j'en comprenne, à chaque fois le sujet est au milieu entre la source et le mur (le fond), pourtant?

[Verso92]

De ce que j'en comprenne, à chaque fois le sujet est au milieu entre la source et le mur (le fond), pourtant?

Ce n'est pas ce que j'ai compris...

En reformulant : à écart constant entre le modèle et le fond, plus la source est éloignée, plus l'écart d'éclairement entre le modèle et le fond diminue (en suivant la loi des carrés).

[Nikojorj]

D'après les légendes des captures de seba (j'avoue, je ne suis pas allé me coltiner la vidéo originale), on y lit "2m du mur et 2m de la source" puis "6m du mur et 6m de la source", je l'interprète comme seba avec le sujet toujours au milieu.

[egtegt²]

D'après les légendes des captures de seba (j'avoue, je ne suis pas allé me coltiner la vidéo originale), on y lit "2m du mur et 2m de la source" puis "6m du mur et 6m de la source", je l'interprète comme seba avec le sujet toujours au milieu.

Si tu regardes la vidéo il s'agit de façon évidente d'une faute de frappe car elle explique bien qu'on n'éloigne que la source.

[seba]

Ce n'est pas ce que j'ai compris...

En reformulant : à écart constant entre le modèle et le fond, plus la source est éloignée, plus l'écart d'éclairement entre le modèle et le fond diminue (en suivant la loi des carrés).

En première partie, elle explique qu'elle éloigne le modèle et la source du mur.
En deuxième partie, elle précise bien : "on refait la même expérience mais maintenant on va éloigner aussi la source du sujet". Donc non seulement elle éloigne le modèle du mur mais aussi la source du modèle.
Donc c'est très clair, dans la première partie la source est toujours à 1m du sujet et le mur est à distance variable derrière le sujet (de 1m à 6m) et en deuxième partie le sujet est toujours à mi-distance entre la source et le mur (2m+2m, 3m+3m, 4m+4m, 5m+5m, 6m+6m).
Et il n'y a pas de faute de frappe.

[Verso92]

En première partie, elle explique qu'elle éloigne le modèle et la source du mur.
En deuxième partie, elle précise bien : "on refait la même expérience mais maintenant on va éloigner aussi la source du sujet". Donc non seulement elle éloigne le modèle du mur mais aussi la source du modèle.
Donc c'est très clair, dans la première partie la source est toujours à 1m du sujet et le mur est à distance variable derrière le sujet (de 1m à 6m) et en deuxième partie le sujet est toujours à mi-distance entre la source et le mur (2m+2m, 3m+3m, 4m+4m, 5m+5m, 6m+6m).
Et il n'y a pas de faute de frappe.

Je n'avais pas lu les inscriptions.

Effectivement, si on éloigne autant la source du modèle que le modèle du fond, il n'y a aucune raison que la ratio modèle/fond change...

[seba]

Je n'avais pas lu les inscriptions.

Effectivement, si on éloigne autant la source du modèle que le modèle du fond, il n'y a aucune raison que la ratio modèle/fond change...

Une raison, il y en a une oui.
C'est que son expérience est polluée par la lumière indirecte. son studio est blanc du sol au plafond, et avec une BAL à 12m du mur, celle-ci illumine une grande surface des parois, qui à leur tour sont des sources de lumière.

[Verso92]

Bon, c'est vrai que ça pique un peu quand on regarde certaines de ses vidéos...

https://www.youtube.com/watch?v=kMqHB7ujG_c