Nikon Z 8

[jenga]

En monture Nikon, on peut considérer que oui, globalement*.


*encore faut-il préciser ce qu'on entend par "meilleur"...

En monture Nikon et dans la plage de prix citée, le Z8 est incontestablement le meilleur ML 

[falco06]

Il passait bien sur le D2x, et il n'y a pas de raison que l'on ne puisse obtenir une photo avec, mais les bords??

Merci Kochka, mais pourquoi il y aurais un problème sur les bords, le Z8 utilise automatiquement le capteur au format DX ? et il reste 20 mpx ?

[kochka]

Effectivement, mais où serait l'amusement d'utiliser un dx sur un fx, si c'est pour rester en dx?

[falco06]

Pour dépanner en attendant... je vais essayer

[Ergodea]

Ca n'a pas vraiment de sens de parler de meilleur ML, un appareil n'a pas une caractéristique unique. Le Z8 est un bon appareil, il a des points forts et des points faibles, ça dépend de ce que tu veux faire avec. Par exemple Fuji vient de sortir le GFX100SII (un peu plus cher que le Z8), il a 100 Mpx et est probablement meilleur si tu fais du studio ou du paysage, si tu fais de la photo de sport il est clairement moins bon.

Pour autant que je sache il n'existe pas d'appareil qui soit meilleur que ses concurrents dans tous les domaines.

Juste impressionnant pour un moyen format ! il pèse même moins lourd que le z8...Pour le portrait, le paysage, l'architecture, la reproduction, ce boîtier devient un fameux argument...
https://phototrend.fr/2024/05/fujifilm-gfx-100s-ii-hybride-compact/

[kochka]

Effectivement le Fuji est très tentant, jusqu'à ce que l'on arrive l'on arrive au poids élevé des optiques, joint à la relativement faible ouverture et au faible range des zooms.

[luistappa]

Ben oui c'est un MF

[Verso92]

Ben oui c'est un MF

44 x 33mm...

x1,7 plus grand en surface que le 24x36... peanuts ?

Fuji parle même de "grand format" (ces gens-là ne doutent de rien...  ;-) !

[Pierock]

Amazing ... C'est américain...

[kochka]

Entendons nous bien: Il est remarquable d'arriver à avoir un MF de cette taille.
Mais cela ne réduit pas la taille des objectifs, ni le faible range des zooms.
 Nul n'est parfait .

[Roland29]

OK, 44x33mm ce n'est « que » 1,68 fois la surface d'un 24x36mm.
Mais x1,68 ce n'est pas rien !
 
Imaginez avoir 1680 € dans la poche plutôt que 1000 €, vous trouvez ça négligeable ?
Un litre d'essence à 1,79 € et un litre à 3,00 € c'est pareil ? 

[Verso92]

OK, 44x33mm ce n'est « que » 1,68 fois la surface d'un 24x36mm.
Mais x1,68 ce n'est pas rien !
 
Imaginez avoir 1680 € dans la poche plutôt que 1000 €, vous trouvez ça négligeable ?
Un litre d'essence à 1,79 € et un litre à 3,00 € c'est pareil ? 

Visiblement, le marketing est efficace (au moins avec certaines personnes...).

Par exemple, quand tu imprimes tes photos, tu raisonnes en linéaire (300 dpi) ou en surface (90 000 dpi^2) ?

[al646]

La surface du capteur permet de capter 1.7x plus de lumière à ouverture égale, mais cet avantage pour les hauts iso est un peu réduit dans la pratique vu que les objectifs disposent d'ouvertures moins grandes... il faut aussi se dire que la pdc est bien plus faible en MF à ouverture égale, ce qui explique cela.
Oui, le MF permet une qualité d'image supérieure de par la taille du capteur (c'est un peu comme passer du dx au fx), mais c'est un système moins flexible que le fx et moins abouti (choix des objectifs, accessoires, etc) et approprié à certaines disciplines (studio, paysage...) mais inadapté à d'autres (sport...)
Cela reste un marché de niche car l'apport pour la majorité des photographes est trop faible par rapport aux limitations et au coût...

[Ergodea]

Dans ta logique Fabrice, cela reviendrait à dire qu'entre un capteur aps-c et un ff (avec 1,5 de diff), ce n'est rien !

[Fred_G]

Verso se souvient d'une époque où même le 4,5x6 avait du mal à convaincre qu'il était un "vrai" moyen format, alors du 4,4x3,3...

Il n'en reste pas moins que le capteur de ces boitiers est plus grand que le 24x36, a plus de pixels, enregistre plus de couleurs, a plus de dynamique, un ratio différent... Et les transitions net/flou sont souvent différentes de celles données par la plupart des objectifs 24x36.

Ceux pour qui ces caractéristiques sont importantes savent pourquoi ils ont choisi un système dont les objectifs sont moins nombreux, plus gros, moins lumineux, et dont le range des zooms est plus limité. Mais ceux qui préfèrent le 24x36 ont raison aussi.

[Tonton-Bruno]

Dans ta logique Fabrice, cela reviendrait à dire qu'entre un capteur aps-c et un ff (avec 1,5 de diff), ce n'est rien !

Je sais bien que tu n'es pas une flèche en maths, mais là tu es en train de confondre un coeff linéaire avec un coeff géomértrique.

Si tu veux raisonner en surface et pas en linéaire, la différence entre APS-C et FF est de 2,2 et pas de 1,5.

Si tu veux raisonner en linéaire il te faut diviser 44 par 36 et tu obtiens un coeff de 1,2.


Capito ?

PS pour être plus précis, il faudrait calculer le coeff pour les diagonales des capteurs, mais pas la peine de se lancer dans de telles subtilités.

[Tonton-Bruno]

Le rendu du gfx saute aux yeux et est très intéressant pour les pratiques adéquates.

Même avis.

[Verso92]

Verso se souvient d'une époque où même le 4,5x6 avait du mal à convaincre qu'il était un "vrai" moyen format, alors du 4,4x3,3...

Je me souviens surtout que j'avais acheté d'occase un Mamiya 645 1000s + f/1.9 80, au siècle dernier.

Revendu au bout de quelques mois (à un pro portraitiste), pas complètement convaincu au bout du compte que la différence soit suffisamment marquante par rapport au 24x36 pour mon usage.

Il n'en reste pas moins que le capteur de ces boitiers est plus grand que le 24x36, a plus de pixels, enregistre plus de couleurs, a plus de dynamique, un ratio différent... Et les transitions net/flou sont souvent différentes de celles données par la plupart des objectifs 24x36.

La différence de taille est quand même faible. Il y a beaucoup moins d'écart entre APS-C et 24x36 qu'entre "MF" et 24x36, par exemple.

Après, on peut dans certains cas comparer la dynamique, par exemple.

Ci-dessous le Hasselblad X1D-50c (2016) vs D850 (2017) :

[Fred_G]

La différence de taille est quand même faible.

Là, c'est ton esprit rationnel qui parle. Mais visuellement je trouve comme Gaëtan que le rendu du GFX se différencie bien du 24x36. Peut-être plus que ne le faisait le 4,5x6 en argentique. Ce n'est sans doute pas qu'une histoire de taille.

[Verso92]

Là, c'est ton esprit rationnel qui parle. Mais visuellement je trouve comme Gaëtan que le rendu du GFX se différencie bien du 24x36. Peut-être plus que ne le faisait le 4,5x6 en argentique. Ce n'est sans doute pas qu'une histoire de taille.

J'ai failli me laisser tenter, il y a quelques temps, par un GFX50 d'occasion avec un standard, qui me faisait de l'œil dans une vitrine.

Mais je suis resté raisonnable, n'étant pas certain de le jeu en valait la chandelle par rapport à mon équipement actuel...  ;-)

[Rami]

Il n'en reste pas moins que le capteur de ces boitiers est plus grand que le 24x36, a plus de pixels, enregistre plus de couleurs, a plus de dynamique, un ratio différent...

C'est un peu H.S. mais tu pourrais développer ce que tu entends par cela ?
Message privé si tu ne veux pas encombrer le sujet.

[Fred_G]

De ce que j'en comprends, le codage des couleurs dans les boitiers moyen format se fait sur plus de bits, ce qui permet d'enregistrer plus de nuances. Ça n'a rien à voir avec le gamut, ma formulation était malheureuse.

Cela dit, je suis daltonien et tout ce qui touche à la couleur est assez abstrait pour moi, alors je peux avoir dit une bêtise que je reconnaitrai sans problèmes si c'est le cas.

[kochka]

Il peut y avoir plusieurs manière de comparer deux formats:
Avec le même nombre de pixels, ou avec la même densité de pixels au cm² (et tout en supposant une technologie de capteur equivalente) car dès le départ on ne compare pas la même chose, et l'on aura des différence natives indépendamment des caractéristiques des optiques, et des performances de l'obturateur utilisé.

[Verso92]

De ce que j'en comprends, le codage des couleurs dans les boitiers moyen format se fait sur plus de bits, ce qui permet d'enregistrer plus de nuances.

Les gens du marketing sont vraiment convaincants, apparemment...  ;-)

Ça n'a rien à voir avec le gamut, ma formulation était malheureuse.

Un peu, quand même, si ?

[Fred_G]

Un peu, quand même, si ?

Si tu le dis, je te fais confiance. Comme expliqué, je ne suis pas équipé pour contester quoi que ce soit dans ce domaine.