Nikon Z6III

[kerbouta]

restoc : Il parait que certains oiseaux ne sortent que quand on a  réglé les isos

d'où l'expression : "attention le petit iso va sortir"...

[Tonton-Bruno]

Ah? "on a le temps" c'est à dire ? sur quels critères te bases-tu? le photo posée? l'animalier, le sport? Et s'il faut modifier?

Soit tu as lu trop vite ce que j'ai écrit, soit je n'ai pas assez détaillé ma pensée.

Je vais développer un peu plus.

• La faiblesse du Z8 à 400 ISO est toute relative, et ne devrait pas gêner pour les photos courantes, car on n'a pas systématiquement besoin de déboucher les ombres de 3 ou 4 IL pour chaque photo qu'on prend.
• Le risque ne survient que sur une scène à très forte dynamique, quand on sous-expose volontairement l'expo de la mesure matricielle de 2 ou 3 IL.
• C'est tellement rare que je crois bien que ça ne m'arrive même pas une fois par an.
• Quand ça arrive, c'est qu'on a pris le temps de faire plusieurs mesures pour bien choisir la compensation d'exposition plus forte que -2 IL.
• Ces cas sont rares et quand ils surviennent on passe une ou deux minutes à bien choisir ses paramètres d'exposition avant de déclencher.
• Si on passe 2 à 3 minutes à peaufiner son exposition, on peut prendre 10 secondes de plus pour vérifier les ISO et tourner la molette si on est à 400 ISO.

J'espère que j'ai été suffisamment clair.
Pour les photos courantes, pour lesquelles on ne dépasse jamais les +2 IL au développement du RAW pour déboucher les ombres, les 400 ISO du Z8 font aussi bien que les 400 ISO du Z7 ou du D850.

Voilà, j'espère que c'est plus clair comme ça.

[Verso92]

En ce qui me concerne, pour les scènes à forte dynamique ou avec les sujets clairs (voire les deux à la fois), il n'est pas rare* que je programme une correction d'exposition de -2 IL en matricielle.

C'était le cas pour la photo ci-dessous, par exemple :



*c'est même extrêmement fréquent puisque, généralement, je fais en sorte de préserver mes HL à la PdV, quitte à relever les ombres et les tons moyens derrière, au développement.

[ergodea]

Merci Tonton-Bruno pour le développement de ta pensée. Effectivement j'ai répondu trop vite.

Et d'accord avec 77mm. Tout est une histoire de compromis sans être pour autant un problème.
La spécialisation dans un domaine peut amener à faire d'autres choix.

[al646]

Ca se paramètre

On peut mettre une valeur min, généralement 100 iso et max, 400 ou 800 iso, rarement plus, mais si on ne met rien, sur certains anciens boitiers, c'est généralement 400 iso...
Par contre, même si on met par ex 800 iso comme valeur max, ca va être impossible d'éviter que ca tombe sur 400 iso dans certains cas...

[al646]

Soit tu as lu trop vite ce que j'ai écrit, soit je n'ai pas assez détaillé ma pensée.

Je vais développer un peu plus.

• La faiblesse du Z8 à 400 ISO est toute relative, et ne devrait pas gêner pour les photos courantes, car on n'a pas systématiquement besoin de déboucher les ombres de 3 ou 4 IL pour chaque photo qu'on prend.
• Le risque ne survient que sur une scène à très forte dynamique, quand on sous-expose volontairement l'expo de la mesure matricielle de 2 ou 3 IL.
• C'est tellement rare que je crois bien que ça ne m'arrive même pas une fois par an.
• Quand ça arrive, c'est qu'on a pris le temps de faire plusieurs mesures pour bien choisir la compensation d'exposition plus forte que -2 IL.
• Ces cas sont rares et quand ils surviennent on passe une ou deux minutes à bien choisir ses paramètres d'exposition avant de déclencher.
• Si on passe 2 à 3 minutes à peaufiner son exposition, on peut prendre 10 secondes de plus pour vérifier les ISO et tourner la molette si on est à 400 ISO.

J'espère que j'ai été suffisamment clair.
Pour les photos courantes, pour lesquelles on ne dépasse jamais les +2 IL au développement du RAW pour déboucher les ombres, les 400 ISO du Z8 font aussi bien que les 400 ISO du Z7 ou du D850.

Voilà, j'espère que c'est plus clair comme ça.

Ton raisonnement est bien argumenté mais qu'en est-il en situation de reportage avec flash?
Si tu mets en auto iso avec valeur min 100, valeur max 800, c'est fréquent de taper 400 iso et le but de la fonction auto c'est de ne pas devoir s'en tracasser, surtout en reportage... et au flash, c'est quand même fréquent de remonter les ombres en PT car c'est moins évident de peaufiner l'expo de l'arrière-plan

[Tonton-Bruno]

Ton raisonnement est bien argumenté mais qu’en est-il en situation de reportage avec flash?

Il y a deux manières d'utiliser un flash.

• Le flash constitue un éclairage d'à-point destiné à déboucher les ombres.
• Le fash constitue la source principale de lumière et la lumière ambiante n'intervient pas, ni dans le calcul de l'exposition, ni dans la photo résultante.

Dans le cas 1, le flash sert à ramener la dynamique du sujet principal dans une zone de 5 ou 6 IL. Aucun problème à 400 ISO.

Dans le cas numéro 2, tu as choisi d'éclairer ta scène avec un éclairage contrôlé et tu n'as certainement pas plus de 5 ou 6 IL de dynamique, donc là encore tu peux shooter à 400 ISO sereinement.

[blibli]

Nikon devrait proposer les Isos AUTO bloqués sur 100. Ce serrait plus facile pour tout le monde

[luistappa]

 
Mais avec ces capteurs avec deux iso de base, certains pourraient être intéressés par la possibilité d'exclure une plage iso.

[Tonton-Bruno]

En fait, les cas où l'on a besoin de sous-exposer fortement par rapport à la matricielle sont principalement des photos de paysages avec ciel très lumineux, comme par exemple pour cette photographie de maison.

Les deux images suivantes sont extraites d'une vidéo réalisée pour un tuto.

Cadrage normal ---> Maison trop claire et volets blancs cramés.

Je pointe l'appareil vers le ciel et je mémorise l'expo: 1/320s au lieu de 1/80s: -2IL par rapport à la matricielle.

Remarquez que pour ce genre de photo je suis resté à 100 ISO (forcément) donc pour toutes les photos de monuments en plein jour, il n'y a quasiment aucune chance de se retrouver à 400 ISO quand on augmente la vitesse d'obturation de 2 stops.

[Verso92]

Nikon devrait proposer les Isos AUTO bloqués sur 100. Ce serrait plus facile pour tout le monde

Il y a moyen, à peu de choses près, non ?

[Tonton-Bruno]

Voici maintenant la photo prise et développée sous Photoshop.

Sur l'image 2 qui est une capture d'écran, je vous montre le masque de la seule zone de la photo que j'ai débouchée, et de seulement de 0,95 IL

Même si la photo avait été prise à 400 ISO, ce qui n'aurait pu arriver que par la volonté expresse de l'opérateur, le débouchage n'aurait posé absolument aucun problème.

[Tonton-Bruno]

En fait une très forte sous-exposition qui pourrait se traduire par une exposition à 400 ISO pourrait se produire pour une photo d'intérieur prise à main levée, intérieur d'église par exemple.

Je vais voir si j'ai des exemples, mais dans les églises, en général, le trépied est autorisé et je ne m'en prive pas.

[Tonton-Bruno]

En fait, j'ai trouvé !
Même jour, même lieu (Royan) que l'exemple précédent.
Le JPG embargé dans le RAW, puis la photo développée et redressée sous Adobe Camerea RAW.
Normalement, les 2 rectangles blancs seraient remplis par l'IA générative de Photoshop, si je devais utiliser cette photo.

Les murs de l'église ont été remontés de 2,95 IL.

Pour ce genre de photo; le Z8 aurait sans doute un peu de mal.

[al646]

Il y a deux manières d'utiliser un flash.

• Le flash constitue un éclairage d'à-point destiné à déboucher les ombres.
• Le fash constitue la source principale de lumière et la lumière ambiante n'intervient pas, ni dans le calcul de l'exposition, ni dans la photo résultante.

Dans le cas 1, le flash sert à ramener la dynamique du sujet principal dans une zone de 5 ou 6 IL. Aucun problème à 400 ISO.

Dans le cas numéro 2, tu as choisi d'éclairer ta scène avec un éclairage contrôlé et tu n'as certainement pas plus de 5 ou 6 IL de dynamique, donc là encore tu peux shooter à 400 ISO sereinement.

Je pense au reportage de mariage dans une église, le flash constitue l'éclairage principal des mariés, mais pour éviter que l'arrière plan soit trop sombre, on remonte les ombres, pour le reste on est d'accord

[55micro]

Pour ce genre de photo; le Z8 aurait sans doute un peu de mal.

Et encore, même pas sûr. Les zones blanches sont cramées de toute façon, et les autres sont assez sombres. En final, la dynamique nécessaire est assez faible.

[Tonton-Bruno]

Typiquement, dans une église, la lumière va rester invariable pendant toute la cérémonie, donc tu as tout le temps de régler ton appareil pour qu'il tape sur 200 ou 800 ISO, et pas sur 400.

De même dans l'exemple d'église que j'ai posté plus tôt, ce n'est vraiment pas difficile de fermer le diaphragme d'un cran de plus pour passer à 800 ISO.

Je le dis encore une fois: on ne programme pas une très forte correction d'exposition à l'insu de son plein gré, et on a quasiment toujours le temps de vérifier les ISO quand on fait ça.

[55micro]

Je vais regarder combien j'ai de photos à 400 iso dans Lightroom, pour le fun...

Ne te fatigue pas, ça n'a aucun intérêt général.

J'ai tapé "400 ISO" dans Flickr et eu 373185 réponses. Et alors?

[ergodea]

En fait, les cas où l'on a besoin de sous-exposer fortement par rapport à la matricielle sont principalement des photos de paysages avec ciel très lumineux, comme par exemple pour cette photographie de maison.

Les deux images suivantes sont extraites d'une vidéo réalisée pour un tuto.

Cadrage normal ---> Maison trop claire et volets blancs cramés.

Je pointe l'appareil vers le ciel et je mémorise l'expo: 1/320s au lieu de 1/80s: -2IL par rapport à la matricielle.

Remarquez que pour ce genre de photo je suis resté à 100 ISO (forcément) donc pour toutes les photos de monuments en plein jour, il n'y a quasiment aucune chance de se retrouver à 400 ISO quand on augmente la vitesse d'obturation de 2 stops.

Je trouve toujours étonnant d'utiliser la matricielle...Personnellement j'ai toujours préféré la mesure spot avec correction de l'expos, surtout dans ce genre de situation...
Bref, il y a autant de pratiques que de photographe, le tout est d'avoir une bonne expo.
Et effectivement, pour illustrer tes propos, c'est dans un endroit plus sombre et contrasté

[ergodea]

En fait, j'ai trouvé !
Même jour, même lieu (Royan) que l'exemple précédent.
Le JPG embargé dans le RAW, puis la photo développée et redressée sous Adobe Camerea RAW.
Normalement, les 2 rectangles blancs seraient remplis par l'IA générative de Photoshop, si je devais utiliser cette photo.

Les murs de l'église ont été remontés de 2,95 IL.

Pour ce genre de photo; le Z8 aurait sans doute un peu de mal.

exemple parfait ! il eut été intéressant d'avoir le même genre de situation avec le z8

[Verso92]

Je trouve toujours étonnant d'utiliser la matricielle...Personnellement j'ai toujours préféré la mesure spot avec correction de l'expos, surtout dans ce genre de situation...
Bref, il y a autant de pratiques que de photographe, le tout est d'avoir une bonne expo.
Et effectivement, pour illustrer tes propos, c'est dans un endroit plus sombre et contrasté

Avec mon OM-4, je procédais en (multi)spot dès que l'éclairage était complexe.

Cruelle désillusion avec la matricielle quand je suis passé au F801, et je suis bien vite repassé en sélective (le F801 n'avait pas de mesure spot) !

Ce n'est qu'avec le F100, très fiable en matricielle, que j'ai adopté ce mode de mesure par défaut.

Aujourd'hui, en numérique, je suis en matricielle sauf exception : je suis en picture control "uniforme" et je refais la photo en corrigeant l'exposition, le cas échéant, après avoir visualisé les histogrammes RVB.

Ça rend fainéant, ma bonne dame...  ;-)

[ergodea]

Ça rend fainéant, ma bonne dame...  ;-)

rire !

[Tonton-Bruno]

Effectivement, la mesure spot est très efficace dans pratiquement toutes les situations, et le viseur du Z6 "WYSIWYG" nous alerte avant même le déclenchement si elle risque de cramer.

Je l'utilise d'autant plus que le collimateur AF "Large-S" a juste la taille de la zone spot, ce qui permet de savoir exactement ce sur quoi l'appareil mesure.

En revanche je ne l'utilise jamais pour illustrer un tuto car ça peut être piégeux pour les débutants, les paresseux et les distraits.

Ce jour là, à Royan, j'enregistrais tout sur l'Atomos pour réaliser un tuto assez complet sur la photo d'architecture, mais j'ai découvert après coup que mon câble HDMI était foireux et que beaucoup d'enregistrements avaient été coupés. En plus, mon micro Rode Wireless Go était déchargé et il m'a laissé en rade à mi-parcours.
Bref, les photos et les vidéos dormaient sur mon disque depuis cet été, et au moins cette discussion m'a donné l'occasion d'en utiliser une faible partie !

[Rami]

Effectivement, la mesure spot est très efficace dans pratiquement toutes les situations, et le viseur du Z6 "WYSIWYG" nous alerte avant même le déclenchement si elle risque de cramer.

Il n'y a pas de mode spot avec protection des hautes lumières ?

[Tonton-Bruno]

Il n'y a pas de mode spot avec protection des hautes lumières ?

Ce n'est pas vraiment une mesure spot.
C'est plutôt une mesure matricielle faite pour les photos de spectacles, et qui est sensée ignorer les projecteurs qui seraient dans le champ.
Je crois que même pour les photos de spectacle pas grand monde ne l'utilise.

Une mesure spot est faite pour traduire par un gris moyen ce qui se trouve sous le collimateur (Large-S).

On peut s'en servir en automatique comme on le fait pour la mesure matricielle et cela marche souvent aussi bien.
Sur un boîtier Z, les zones cramées se remarquent dans le viseur avant même de déclencher, et en plus, on peut afficher l'histogramme.

On peut aussi utiliser la mesure spot pour la pointer sur la partie la plus claire de la zone cadrée et faire +2,7 IL par rapport à la mesure, mais perso je trouve ça trop long et trop compliqué. Chaque fois que j'ai voulu utiliser cette technique en reportage, j'ai fini par me planter.