Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[55micro]

C'est si difficile que ça de comprendre que si tu mets 24 millions de puits de lumière sur une surface moindre, leur surface unitaire occupée sera plus petite?

[namzip]

Oui, je sais tout ça, je comprends si je mets le même nombre de galets sur deux surfaces différentes, les galets sur la petite surface seront moins grands.

Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que Tonton Bruno parle de pixels plus petits pour une impression.
Qu'il m'explique car au niveau de l'impression, les photosites n'existent plus, ils ont donné naissance à des points image dans une matrice en passant par le convertisseur analogique/digital.
Cette matrice va donner une image à son tour en passant par un dématriceur et là, nous obtenons des pixels, des points image, qui sont affichables ou imprimables.

Pour enfoncer le clou, j'ai exposé sur les murs de la ville des images issues de mon Fuji XE-3 (24 mpx APSC) et des images sorties de mon D600 (FX 24 mpx). Le format final était le même pour les images, 3m x 2m.
Impossible de dire de quel appareil venait l'image.

[Tonton-Bruno]

Chaque photosite reçoit une quantité de photons qui dépend de sa surface.
Un photosite de 4µm reçoit 30% moins de photos qu'un photosite de 6µm.

Conséquence: le bruit de lecture est relativement plus important.

[Mistral75]

(...)
Un photosite de 4µm reçoit 30% moins de photos qu'un photosite de 6µm.

(...)

56% de moins si la connectique se met à l'échelle ; encore moins si la connectique reste de même taille.

[namzip]

On perd malheureusement une partie de ce gain en passant de FX à DX, parce qu'il y a plus de bruit en DX qu'en FX, puisque pour des tirages de même taille, chaque pixel est plus agrandi.
P

Voila la phrase de Tonton Bruno qui m'a fait réagir.
Je sait que plus le photosite est petit et moins de photons il va capter comparativement à un photosite plus grand aussi le bruit sera plus important avec un petit photosite. Ce n'est pas de cela dont je parle.

C'est cette phrase: chaque pixel est plus agrandi.

Un pixel n'a pas de grandeur physique aussi il ne peut être agrandi. Si il s'agit du photosite, il ne peut pas être imprimé car il fournit un pixel en deux étapes de conversion. La première en passant par le CAD et la seconde en passant au travers du dématriceur pour finir dans un fichier image (jpeg, BMP, Gif, etc...)

Donc je demande que veut dire cette phrase. Pour moi, c'est très clair.

[Tonton-Bruno]

A partir d'un photosite monochrome, on fabrique un pixel trichrome.

C'est la raison pour laquelle je considère que tout se passe comme si le capteur ne contenait pas 24M de photosites monochromes, mais 24M de pixels trichromes.

C'était une image, simplificatrice et fausse comme toutes les images. J'avais pleinement conscience de cette distorsion de la réalité et je pensais que nous tous ici la comprendraient et l'accepteraient.

Je ne le ferai plus, c'est promis.

[55micro]

Un pixel n'a pas de grandeur physique aussi il ne peut être agrandi.

[namzip]

Oui un pixel trichrome qui n'existe que dans une matrice avec les trois couleurs primaires avec des valeurs de 0 à FF.
Ce que l'on voit est fonction du support de l'image les pixels de l'écran ou les points d'impression du papier. On peu fabriquer des points image par interpolation ou tout autre algo, on peut réduire la taille de l'image mais le pixel lui ne peut être manipulé individuelement (sauf pour sa couleur finale et sa densité en jouant avec les valeurs qui le définissent )

C'est juste pour comprendre ce que Tonton Bruno voulait dire.

[55micro]

Mais donc... en final tu as bien une différence entre un DX de 24 millions de points image et un FX avec 24 millions, agrandis à la même taille.
Après, que la différence se voie sur le tirage c'est une autre affaire, fonction de la netteté, du bruit, de la dynamique du support... Avec tes 3m de base pour 6000 points, ça fait 2 points /mm soit 50 / pouce, on est loin des 200 ou 300 donc il vaut mieux ne pas se coller le nez sur l'affiche 

[namzip]

 24 millions qu'ils soient issu d'un FX ou d'un DX c'est une image de 6000 points par 4000 points.
Si tu imprimes avec un imprimante qui te permet 360 DPI, tu as un tirage final de 42 cm par 28 cm.
Que l'un soit moins défini c'est surtout fonction des conditions de prise de vue ouverture, vitesse, sensibilité objectif...
C'est simple à comprendre. Je ne vois pas où il y a un biais dans ce raisonnement.

Sur l'image il peut y avoir des différences bruit, PdC, mais en aucun cas sur les dimensions de l'image qu'elle soit issue d'un boitier de n'importe quel format pourvu que les capteurs aient le même nombre de photosites.

[55micro]

Sur l'image il peut y avoir des différences bruit, PdC, mais en aucun cas sur les dimensions de l'image qu'elle soit issue d'un boitier de n'importe quel format pourvu que les capteurs aient le même nombre de photosites.

Mais personne ne t'a dit le contraire. Tu peux tirer un autre 3x2m à partir d'un capteur de smartphone de 24 Mpix si ça t'amuse et ça fera toujours 50 points / pouce.

[Tonton-Bruno]

56% de moins si la connectique se met à l'échelle ; encore moins si la connectique reste de même taille.

Merci Mistral. J'avais confondu diamètre et surface ! 

C'est en repensant à mon message que j'ai réalisé l'erreur commise dans mon test: en n'utilisant que le capteur du Z8, je n'ai qu'une seule taille de photosite, ce qui fausse la comparaison.

Je vais ressortir mes poupées et faire le tes avec le Z6 en FX et le Z8 en DX.
Je pense que dans ce cas, je retrouverai bien le 1IL d'écart en gestion du bruit auquel logiquement on doit s'attendre.

Et c'est promis, juré, je ne ferai plus le raccourci photosite-->pixel. 

[namzip]

Et c'est promis, juré, je ne ferai plus le raccourci photosite-->pixel.