Nikkor Z 50 mm f/1,4

[LUCIEN89]

Bonjour, j'ai acheté ce 50 1.4 aussi la semaine dernière, entièrement satisfait pour compléter mon 24-120 Z.
Il vignette pas mal à 1.4 mais je me rend compte que j'adore ce rendu de vignetage à 1.4.
Auto focus performant, il arrive à trouver sa cible même dans le noir , je suis bleuffé .
Bref on peut sûrement trouver des défauts en coupant les cheveux en 8 mais pour sortir des photos j'y trouve mon compte.
Voilà ma modeste contribution .
Laurent

[namzip]

Merci pour ce retour.

Les testeurs montrent souvent des crops à 200%.
Savez vous pourquoi ?
Est-ce pertinant ?

[Tonton-Bruno]

C'est parce qu'ils ont des écrans Retina de 5K.
Cela équivaut grosso mode à la visu 100% sur un écran UHD de 1920*1080.

[namzip]

Merci.

[Guesset]

Bonjour,

Précision : UHD de 3840*2160 souvent nommé (par abus) 4K diffère du Full HD de 1920*1080.

Salutations

[Greenforce]

Test très positif du Z 50 1.4 dans le dernier CI..

[namzip]

Tu parles du numéro 462 daté décembre ?
Tous les objectifs de 50 en monture Z y sont ainsi que le 40 et le 58.

[Greenforce]

Tu parles du numéro 462 daté décembre ?
Tous les objectifs de 50 en monture Z y sont ainsi que le 40 et le 58.

Oui le numéro de décembre.
Le test du 50 1.4 est globalement positif voire enthousiaste.

Ceci dit il y a bien longtemps que je n'ai pas vu un test négatif dans CI... sens critique que se perd ou optiques devenant globalement meilleures?

[kochka]

Ils pourraient relever d'un cran leurs exigences car les optiques ont bien progressé. mais comme ils donnent leurs courbes, chacun peut s'adapter.

[55micro]

Ils pourraient relever d'un cran leurs exigences car les optiques ont bien progressé. mais comme ils donnent leurs courbes, chacun peut s'adapter.

Grosso modo, dans tous les tests CI les objectifs sont dorénavant notés bons / très bons. Effectivement on peut s'adapter en fonction du graphique, mais cela veut aussi dire que pour la majorité des usages sauf exigence particulière, on est bien lotis partout 
Sauf pour le 58mm AF-S, mais là CI en a fait une affaire personnelle 

[Verso92]

Grosso modo, dans tous les tests CI les objectifs sont dorénavant notés bons / très bons. Effectivement on peut s'adapter en fonction du graphique, mais cela veut aussi dire que pour la majorité des usages sauf exigence particulière, on est bien lotis partout 
Sauf pour le 58mm AF-S, mais là CI en a fait une affaire personnelle 

Le Boss m'était tombé dessus à bras raccourcis, à l'époque, quand j'avais osé dire que je n'étais pas d'accord avec le test CI...  ;-)


Après, les tests ont aussi leurs limites : quand on sait exactement ce qu'on veut, on s'en sort à peu près. Mais pour le néophyte, pas facile de s'y retrouver...

[kochka]

Le néophyte saura-t-il faire la différence, sans cesser d'être un néophyte?

[namzip]

Je n'ai jamais vraiment accroché aux tests ayants pour finalité le format maxi.
Il est fortement dépendant du capteur.
Sur un capteur de 60mpx, n'importe quelle optique atteint le A2 vers F:5,6.

Je préférais les tests de JMS.

[agl33]

Le Boss m'était tombé dessus à bras raccourcis, à l'époque, quand j'avais osé dire que je n'étais pas d'accord avec le test CI...  ;-)

Quel rebelle ce verso.  ;-)

[kochka]

Ce n'est que l'un des critères mesurables, sur une optique.
Le format maximum indique la capacité discriminante entre deux lignes, mais pas plus.
Et naturellement, la valeur obtenue est limitée par la capacité discriminante du capteur utilisé pour la mesure.
Le coté positif est que les mesures effectuées sur des capteurs de 60 mp montrent que les bonnes optiques auront encore de la marge lorsque des capteurs plus fins seront disponible

[55micro]

Ce n'est que l'un des critères mesurables, sur une optique.
Le format maximum indique la capacité discriminante entre deux lignes, mais pas plus.
Et naturellement, la valeur obtenue est limitée par la capacité discriminante du capteur utilisé pour la mesure.
Le coté positif est que les mesures effectuées sur des capteurs de 60 mp montrent que les bonnes optiques auront encore de la marge lorsque des capteurs plus fins seront disponible

Alors là je me demande, parce que si on lit les tests CI, on devrait être incapable de faire du A3 acceptable pour plein d'objectifs µ4/3, ce qui est évidemment faux.

Les valeurs de pdl données par Lenstip ou Photography Life sont beaucoup plus instructives d'autant qu'ils donnent souvent la valeur de référence pour le format considéré, on y voit vraiment les perfos sur le champ et on peut choisir en connaissance de cause.
CI mais aussi RP sont coincés par leur format rédactionnel et par leur audience très large qui les oblige à faire synthétique, mais entre ça et les essais qui paraissent 3 mois après la sortie du matos, ils sont de moins en moins adaptés à un public plus expert. Pour moi il manque vraiment un vrai site relais du magazine un peu comme PetaPixel, donc autre chose qu'un Chassimages à peine modéré et où il y a peut-être plus de trafic sur le off que sur les topics photo, et en plus sur des sujets largement hors charte.
Après, c'est leur taf, leur site et leur journal, ils font bien comme ils veulent.

[kochka]

Nous sommes sur des capteurs FF, pas sur des capteurs 4/3, du 1/4 de la surface d'un FF.
Changer un paramètre et tout change.
Si l'on se basait uniquement sur la densité d'un  4/3, on pourrait aussi affirmer qu'un capteur FF avec la même densité de pixels est techniquement possible, et aurait dans les 80-100 mp, mais avec ses inconvénients et en particulier sa sensibilité plus faible.
Si la densité était le seul critère, on pourrait avec le même raisonnement, encore aller plus loin avec les capteurs d'Iphone inférieurs à 1" et qui ont pourtant 48 mp, ce qui, nous amènerait à près de 200mp.
La densité d'un capteur est toujours un compromis entre sa définition, et ses autres caractéristiques.
Ce que montrent les Sony à 60mp, c'est qu les optiques actuelles en ont encore sous le pied.

[55micro]

Nous sommes sur des capteurs FF, pas sur des capteurs 4/3, du 1/4 de la surface d'un FF.
Changer un paramètre et tout change.
Si l'on se basait uniquement sur la densité d'un  4/3, on pourrait aussi affirmer qu'un capteur FF avec la même densité de pixels est techniquement possible, et aurait dans les 80-100 mp, mais avec ses inconvénients et en particulier sa sensibilité plus faible.
Si la densité était le seul critère, on pourrait avec le même raisonnement, encore aller plus loin avec les capteurs d'Iphone inférieurs à 1" et qui ont pourtant 48 mp, ce qui, nous amènerait à près de 200mp.
La densité d'un capteur est toujours un compromis entre sa définition, et ses autres caractéristiques.
Ce que montrent les Sony à 60mp, c'est qu les optiques actuelles en ont encore sous le pied.

Ce n'était pas mon point, namzip parlait des tests CI qui mentionnent le format de sortie, et qui traitent autant des optiques 24x36 que du µ4/3, de l'APS-C et du MF, et tu y répondais.
On peut considérer les résultats comparables en relatif d'une optique à l'autre pour un type de capteur donné, en revanche leur conclusion me paraît foireuse sur les capteurs plus petits que 24x36.
Un néophyte qui lirait ces tests (et CI les revendique bien parmi ses lecteurs, non?) se dirait "oh là là, sorti du 24x36 point de salut" (voire même le MF dont les barregraphs débordent sur le texte tellement ils sont hauts  ). A croire que les opticiens de chez Fuji et Oly se sont cassés pour rien à faire des optiques qui certes couvrent moins de champ, mais sont plus résolvantes.

[Verso92]

Je n'ai jamais vraiment accroché aux tests ayants pour finalité le format maxi.
Il est fortement dépendant du capteur.

Je préférais les tests de JMS.

Du mal, aussi, avec ce type de représentation...

Sur un capteur de 60mpx, n'importe quelle optique atteint le A2 vers F:5,6.

Heu...

[namzip]

Pour le A2 je fesais référence au numéro 461 de CI où les objectifs de 85 plus un 90 atteignent tous le format A2 sur le Sony A7RIV à 60 mpx.

[kochka]

Ce n'était pas mon point, namzip parlait des tests CI qui mentionnent le format de sortie, et qui traitent autant des optiques 24x36 que du µ4/3, de l'APS-C et du MF, et tu y répondais.
On peut considérer les résultats comparables en relatif d'une optique à l'autre pour un type de capteur donné, en revanche leur conclusion me paraît foireuse sur les capteurs plus petits que 24x36.
Un néophyte qui lirait ces tests (et CI les revendique bien parmi ses lecteurs, non?) se dirait "oh là là, sorti du 24x36 point de salut" (voire même le MF dont les barregraphs débordent sur le texte tellement ils sont hauts  ). A croire que les opticiens de chez Fuji et Oly se sont cassés pour rien à faire des optiques qui certes couvrent moins de champ, mais sont plus résolvantes.

Tout à fait, et lorsque tu regardes la taille des optiques d'iphone, c'est encore pire.
Mais il y a toujours un compromis entre la taille du capteur, celle des optiques adaptées, et leurs performances, et le résultat lorsqu'ils sont couplés. Il est toujours plus facile d'obtenir une optique plus discriminante, lorsque la surface à couvrir est plus petite.
Il n'empêche que pour l'instant, pour une même génération de capteurs et d'optiques,  et hors travail en multi-prises de vues,  et/ou décalage de capteur, les photos les plus définies avec le plus de sensibilité, sont celles des MF

[namzip]

À l'époque de l'argentique, les objectifs les plus définis étaient celles pour 24 x 36.
J'ai pu comparer le 50 Summicron, le 80 Planar pour blad et mon 150 sur ma Sinar.
C'était à la suite d'un article de Chenz dans Zoom.

[Verso92]

À l'époque de l'argentique, les objectifs les plus définis étaient celles pour 24 x 36.
J'ai pu comparer le 50 Summicron, le 80 Planar pour blad et mon 150 sur ma Sinar.
C'était à la suite d'un article de Chenz dans Zoom.

Logique : plus le cercle image à couvrir est petit, plus définies sont les optiques.

[55micro]

GMC avait plusieurs fois signalé que contrairement à ce qu'on pouvait croire, les optiques MF n'étaient pas meilleures, mais que ce qui faisait le gap par rapport au 24x36 c'était le format du film (un vrai moyen format pour le coup, 6x6 ou 4,5x6).
Mais en ce temps, on parlait papier et pas crop 100% 

[kochka]

Heu, et avec le compte fil? Ou le scoponet?