Papillons - fil ouvert

[Loucabanette]

Comme dit sportif sur cette dernière la netteté est largement disponible ce qui est exacte.
J'ai réalisé un crop pour illustrer mes propos.
La voici moins cropé et aussi dans son format pleine page.
Comme vous pouvez le constater, le papillon a été shooté en hauteur
et malgré la distance et l'ouverture a 6/3 on a une très bonne netteté.

[Mex (alias Jmc)]

Avec mon 300 mm à f/6.3 j'ai de bons résultats et en dessous, je n'arrive pas à avoir l'ensemble du papillon avec une bonne netteté.
Sur cette photo, je suis à  f/6.3.

Le regard d'un vieux yéti
Démarré par argus bleu, Juillet 19, 2021, 17:05:09 certainement (le plus grand des photographes en Proxi que le forum est connu)

Allez donc jeter un regard sur son fil... et puis vous pourrez en reparler     

pour vous faciliter la tâche page 22 

[etsocal]

Comme dit sportif sur cette dernière la netteté est largement disponible ce qui est exacte.
J'ai réalisé un crop pour illustrer mes propos.
La voici moins cropé et aussi dans son format pleine page.
Comme vous pouvez le constater, le papillon a été shooté en hauteur
et malgré la distance et l'ouverture a 6/3 on a une très bonne netteté.

Je t'avoue que je présente quelques difficultés à comprendre où tu veux en venir.

J'ai écrit "Mais j'ai pu constater que ces trop faibles profondeurs de champ n'étaient pas toujours adaptées à la proxiphotographie, tout au moins c'est ce que je ressens."

Je persiste et je signe.
Un papillon (par exemple) photographié en proxi est plus agréable à regarder (sauf exceptions ou effets de style) quand il est entièrement net.
Pour ce faire il faudra savoir adapter le diaphragme en fonction de la focale de l'objectif utilisé et de la distance de prise de vue. Il est évident qu'avec un 300mm à F6.3 et un sujet à 1.5m tu auras une profondeur de champ plus étendue qu'avec un 100 macro à F6.3 et le même sujet pris à 40cm.

Je t'avoue une fois encore un autre problème de compréhension. Je ne saisis pas vraiment ce que toi et sportif entendez par "sur cette dernière la netteté est largement disponible..."

Parce que la netteté sur cette photo d'Echancré (Libythea celtis) en gros plan, bien que la profondeur de champ soit suffisante, laisse grandement à désirer. "Piqué", définition, précision des détails sont à la ramasse. Donc je ne suis pas d'accord avec toi quand tu écris :  "malgré la distance et l'ouverture a 6/3 on a une très bonne netteté."

Certes, et c'est là aussi une évidence, moins ta photo sera cropée et plus la netteté paraitra bonne, voire même largement suffisante.

Pour finir une autre lapalissade. A cadrage serré, identique à celui de la première photo tu obtiendras une image bien plus nette avec un 105 macro en cadrant de cette façon à la prise de vue, qu'avec un 300mm qui va pour ce faire nécessiter un recadrage. Pour des raisons qu'il est je le pense inutile de développer.

En conclusion, ton 300mm est surement un excellent objectif bien adapté à la proxi en plan large,  moins en ce qui concerne la poxi en plan moyen et totalement inadapté à la proxi en gros plan.

[etsocal]

Le regard d'un vieux yéti
Démarré par argus bleu, Juillet 19, 2021, 17:05:09 certainement (le plus grand des photographes en Proxi que le forum est connu)

Allez donc jeter un regard sur son fil... et puis vous pourrez en reparler     

pour vous faciliter la tâche page 22 

Du même avis.

[Loucabanette]

Parce que la netteté sur cette photo d'Echancré (Libythea celtis) en gros plan, bien que la profondeur de champ soit suffisante, laisse grandement à désirer. "Piqué", définition, précision des détails sont à la ramasse. Donc je ne suis pas d'accord avec toi quand tu écris :  "malgré la distance et l'ouverture a 6/3 on a une très bonne netteté"

On ne sera jamais d'accord tous les deux !
Dire que le Piqué", définition, précision des détails sont à la ramasse sur cette photo est purement de la mauvaise foi et Sylvie et d'accord avec moi.

[Loucabanette]

Le regard d'un vieux yéti
Démarré par argus bleu, Juillet 19, 2021, 17:05:09 certainement (le plus grand des photographes en Proxi que le forum est connu)

Allez donc jeter un regard sur son fil... et puis vous pourrez en reparler     

pour vous faciliter la tâche page 22 

Je ne vois pas ce que ça viens faire là-dedans,   Je n'ai jamais prétendu être un grand photographe de proxy.

[Loucabanette]

Le regard d'un vieux yéti
Démarré par argus bleu, Juillet 19, 2021, 17:05:09 certainement (le plus grand des photographes en Proxi que le forum est connu)

Allez donc jeter un regard sur son fil... et puis vous pourrez en reparler     

pour vous faciliter la tâche page 22 

Merci pour le lien
En ce qui concerne les photos de cette personne effectivement, elles sont très belles et comme je le cite plus haut, je ne me compare pas à cette personne qui a un bien meilleurs niveaux que moi.

[Laurent Hennique]

Merci pour le lien

 
J'ai beau cliquer partout je ne trouve pas de lien. Loucabanette, tu as cliqué sur quoi ?

[etsocal]

On ne sera jamais d'accord tous les deux !
Dire que le Piqué", définition, précision des détails sont à la ramasse sur cette photo est purement de la mauvaise foi et Sylvie et d'accord avec moi.

Il n'est pas question d'être ou ne pas être d'accord, les faits sont là.

Si tu trouves que la photo (le crop #156) est aussi nette, détaillée, précise dans les fins petits détails, telle qu'elle aurait pu l'être si prise avec un 105mm macro directement à ce format (ou presque), c'est que tu as un problème de mauvaise vue, de méconnaissance du sujet ou d'évidente mauvaise foi.

Maintenant si tu réduis la notion de netteté à mise au point correcte, alors je te dirai qu'effectivement la mise au point est correcte... mais ne fait pas tout.

Ton 300mm est de très bonne qualité et présente un excellent piqué mais tu ne peux lui demander plus qu'il ne peut en donner.
Oui la photo avant recadrage est nette, c'est heureux, elle est  même toujours fort acceptable sur le crop intermédiaire.

Par contre (et c'est logique et imparable) elle a beaucoup perdu de ses qualités initiales sur le crop le plus sévère. Comment pourrait-il en être autrement ??

[Loucabanette]

J'ai beau cliquer partout je ne trouve pas de lien. Loucabanette, tu as cliqué sur quoi ?

Tu vas sur Google et tu écris Le regard d'un vieux yéti
Et tu vas retrouver la page qui s'affiche.

[etsocal]

Tu vas sur Google et tu écris Le regard d'un vieux yéti
Et tu vas retrouver la page qui s'affiche.

Certes, mais il n'y a pas à proprement parler de lien (vers une page) sur le commentaire de Laurent, seulement une information.

[Loucabanette]

Il n'est pas question d'être ou ne pas être d'accord, les faits sont là.

Si tu trouves que la photo (le crop #156) est aussi nette, détaillée, précise dans les fins petits détails, telle qu'elle aurait pu l'être si prise avec un 105mm macro directement à ce format (ou presque), c'est que tu as un problème de mauvaise vue, de méconnaissance du sujet ou d'évidente mauvaise foi.

Maintenant si tu réduis la notion de netteté à mise au point correcte, alors je te dirai qu'effectivement la mise au point est correcte... mais ne fait pas tout.



Par contre (et c'est logique et imparable) elle a beaucoup perdu de ses qualités initiales sur le crop le plus sévère. Comment pourrait-il en être autrement ??

Il n'est pas question d'être ou ne pas être d'accord, les faits sont là.

Si tu trouves que la photo (le crop #156) est aussi nette, détaillée, précise dans les fins petits détails, telle qu'elle aurait pu l'être si prise avec un 105mm macro directement à ce format (ou presque), c'est que tu as un problème de mauvaise vue, de méconnaissance du sujet ou d'évidente mauvaise foi.

Maintenant si tu réduis la notion de netteté à mise au point correcte, alors je te dirai qu'effectivement la mise au point est correcte... mais ne fait pas tout.

Ton 300mm est de très bonne qualité et présente un excellent piqué mais tu ne peux lui demander plus qu'il ne peut en donner.
Oui la photo avant recadrage est nette, c'est heureux, elle est  même toujours fort acceptable sur le crop intermédiaire.

Par contre (et c'est logique et imparable) elle a beaucoup perdu de ses qualités initiales sur le crop le plus sévère. Comment pourrait-il en être autrement ??

Sur un CROP, on perd forcément de la résolution.
Après, il faut savoir que la photo n'a pas été prise à  1.5 m.
Distance de mise au point : du pentax 1400 mm.
La photo a été shootée à environ 3 m.
Si j'avais shooté avec mon 100 macro qui par le facteur x 1.5 nous donne un 150
J'aurais été obligé de cropé encore plus et j'aurais par conséquence  plus perdue en définition.

[Laurent Hennique]

Tu vas sur Google et tu écris Le regard d'un vieux yéti
Et tu vas retrouver la page qui s'affiche.

Merci.

Le regard d'un vieux yéti

[camco]

Toujours aussi limité le Mr du 33.....

[etsocal]

Toujours aussi limité le Mr du 33.....

C'est sa spécificité principale, vraiment désolant !!!

Le plus terrible est qu'il est totalement dépourvu d'amour propre ou alors suffisamment stupide et aveugle  pour ne pas voir combien il est ridicule.

En fait je me demande s'il ne serait pas impossible qu'il soit plus à plaindre qu'à blâmer.

[etsocal]

Sur un CROP, on perd forcément de la résolution.
Après, il faut savoir que la photo n'a pas été prise à  1.5 m.
Distance de mise au point : du pentax 1400 mm.
La photo a été shootée à environ 3 m.
Si j'avais shooté avec mon 100 macro qui par le facteur x 1.5 nous donne un 150
J'aurais été obligé de cropé encore plus et j'aurais par conséquence  plus perdue en définition.

je n'ose imaginer la définition de ton crop si tu avais utilisé  un 24mm.

En définitive, précisant que ta photo à été prise à 3m et non à 1.5m, tu cherches à démontrer plus encore que ton 300mm est excellent. Mission accomplie avec succès d'autant plus que je n'en doutais pas un seul instant.
Mais est-ce vraiment le vrai sujet du débat, qui je te le rappelle, était au départ une question de relation ouverture/profondeur de champ en fonction de la focale utilisée et de la distance de prise de vue. Relation qui à quelque chose près ne tient pas compte de la qualité des objectif utilisés, à moins qu'il ne se trouve parmi eux un véritable cul de bouteille.

Il est, je le redis, évident que la profondeur de champ sur un papillon photographié à 3m avec un 300mm à F6.3 soit bien plus importante que celle obtenue en le photographiant à 40 ou 60cm avec un 100 macro à aussi F6.3, tout au moins pour moi.
A noter que c'est le sujet que tu as introduit après mon com destiné à poc. Commentaire que je concluais en disant que pour la proxiphotographie (ici, sur ce fil, les papillons) il était préférable d'avoir une profondeur de champ englobant totalement le sujet. Pour ce faire, il faut bien sûr, selon la focale utilisée et la distance adapter le diaphragme en conséquence.

Petit aparté, un papillon (ou autre) photographié avec un 100mm (macro ou pas) à 3m sort du cadre de la proxiphotographie. En effet le rapport de grandissement obtenu sera inférieur à 1/10 et proche de 0.5 à 0.6/10. Conventionnellement on s'accorde à considérer que la champ de la proxi est situé entre les rapports de grandissement 1/10 à 1/1. Donc ici nous ne sommes plus dans les clous.

Pour finir je dirai que c'est le sujet, l'intention du photographe qui devrait imposer le choix de l'objectif, 100 macro ou mini télé comme le 300mm.
Le 300mm convient très bien pour la proxi "lointaine" (à cadrage large) et à moyenne distance (cadrage plus serré). Je ne parlerai pas des crop + ou - importants qui pour resserrer le cadrage affectent fatalement la qualité de l'image résultante.

Si l'on désire obtenir sur le papillon une netteté maximale, "razor sharp", il faudra impérativement et nettement resserrer le cadrage à la prise de vue ce qui va imposer de beaucoup se rapprocher, à des distances inférieurs à la distance mini de mise au point du 300m et donc d'obligatoirement utiliser l'objectif macro (et remiser un temps le 300mm ).

[Mex (alias Jmc)]

Je ne vois pas ce que ça viens faire là-dedans,   Je n'ai jamais prétendu être un grand photographe de proxy.

Vous parlez de Proxi ou pas.. je vous donne la page 22 de ce forum d'un photographe qui ne travailler uniquement ou presque en Proxi au 300mm rien de plus!
tu prends un peut trop vite la mouche   

Quant au prétendu.. tu as raison cette foi  

[Loucabanette]

Voici une photo de piéride et c'est la première que j'arrive à chopper le tube d'où sort la trompe aussi distinctement.
Je fais un grossissement au risque encore de perdre de la netteté pour mieux l'apercevoir.
En plus c'est une photo aux 300 mm

[Laurent Hennique]

Vous parlez de Proxi ou pas.. je vous donne la page 22 de ce forum d'un photographe qui ne travailler uniquement ou presque en Proxi au 300mm rien de plus!

Et depuis on a remplacé la couleur par le lien hypertexte  . Je croyais avoir trouvé le fil auquel tu faisais référence (argus bleu alias Christian Hoffner si je ne me trompe pas) mais il n'y a pas de page 22. Ou se trouve donc cette mystérieuse page 22 de ce forum ?

PS : la police en couleur jaune n'est pas très lisible.

[Loucabanette]

Et depuis on a remplacé la couleur par le lien hypertexte  . Je croyais avoir trouvé le fil auquel tu faisais référence (argus bleu alias Christian Hoffner si je ne me trompe pas) mais il n'y a pas de page 22. Ou se trouve donc cette mystérieuse page 22 de ce forum ?

PS : la police en couleur jaune n'est pas très lisible.

Moi aussi, je ne l'ai pas trouvé, c'est pour cette raison que je suis passé par Google.

[etsocal]

Oui, sur ce crop la netteté est tout à fait correcte d'autant plus que les 24 Mpx de ton Pentax K3 au format APS-C (1.5) offre une une très bonne densité de pixels autorisant des recadrages assez importants tout en conservant un résolution fort acceptable.

je présume que cette photo n'a pas été prise à 3 mètres.

Quant une photo est nette, comme ici ce crop je sais le dire et quand elle manque de netteté, comme celle qui fait polémique, je sais tout aussi bien le dire. On ne peut faire plus simple.

[Loucabanette]

Tu présumes bien, je ne fais pas toujours que des photos à 3 m.
Tu dois être très fort pour avoir un avis avec autant de certitude sans voir le fichier original.
Moi, je l'ai sous les yeux, c'est qui fait la différence.

[Mex (alias Jmc)]

Et depuis on a remplacé la couleur par le lien hypertexte  . Je croyais avoir trouvé le fil auquel tu faisais référence (argus bleu alias Christian Hoffner si je ne me trompe pas) mais il n'y a pas de page 22. Ou se trouve donc cette mystérieuse page 22 de ce forum ?

PS : la police en couleur jaune n'est pas très lisible.

Tu vas en bas du forum, tu as les pages de 1 à 376 et plus si tu le veux, tu vas à la 22 Argus bleupas trop compliqué je crois 

[etsocal]

Ne pas nourrir le troll.  ;-)

Très amusant, pour ne pas dire hilarant venant de toi. Décidemment si la connerie est dans tes cordes, l'amour propre en est totalement absent.

Tu ferais toujours bien d'aller te cacher.

[camco]

Non, je crois qu'il est assez fier d'être complétement c.....