Sony RX1R III

[Potomitan]

Et dire que j'ai adoré mon Konica Hexar AF (qui a connu un beau succès, à l'époque), malgré son 1/250s...

À se demander pourquoi les pros du sport se ruent dorénavant sur les 20, 40 voire 120i/s... Gérard Vandystadt était pourtant bien heureux avec les 5,5i/s de nos EOS-1 du temps de ton Hexar.
(si-si, on comptait même les demies i/s à l'époque. C'est dire !...)

1/8 000s lymphatique ?

1/2000 à F/2

[luistappa]

Sony indique 1/4000 en mécanique et 1/8000 en électronique...

[Potomitan]

Comme souvent avec un obtu central, les temps de pose max varient avec l'ouverture : de 1/2000 à F/2 à 1/4000 aux plus petites ouvertures.

[luistappa]

Oui mais je pensait, naïvement, que Sony était honnête et annonçait une vitesse valable à toutes les ouvertures >

Vérification faite sur le MdE du II, celui du III n'est pas encore disponible et bien RAS sur les caractéristiques techniques, la vitesse d'obturation n'y ait pas!!!

Ou alors bien caché mais j'ai lu la notice deux fois...

Résultat, l'appareil serait inutilisable (sauf en obturation électronique ) à f2 au soleil sans filtre ND.

Au passage on apprend dans
La page Web du RX1 de Sony que :
« Pare-soleil LHP-1
Un accessoire indispensable pour éviter les reflets indésirables et autres artefacts lors des prises de vue avec une lumière intense. Le pare-soleil LHP-1 permet également de protéger l'objectif de la poussière, des traces de doigts et des impacts. Les accessoires de type baïonnette rendent leur installation et leur retrait simples et rapides.«

Dommage qu'il soit en option au prix de «  L'or » mais ce n'est pas précisé...

[Potomitan]

L'objectif montre son âge : il est clairement dépassé...

(PS : âmes sensibles, ne pas comparer au Q3).

[JmarcS]

Et dire qu'il y a des abrutis qui achètent des optiques des années 60/70 et qui prennent un pied énorme avec.

Tout le monde ne doit pas comprendre aussi bien les choses que Potomitan... qui est abonné aux tests DXO.

Le noctilux par exemple 0,95 ou 1 (50 mm) de chez Leica lui aussi a le même pb. J' imagine que c'est épouvantable selon tes critères.

Et en plus il coute cher, scandaleux !

[Potomitan]

Et dire qu'il y a des abrutis qui achètent des optiques des années 60/70 et qui prennent un pied énorme avec.

C'est même dommage qu'on puisse pas les monter sur un RX1R !
'faudra en parler à Megadap.

Le noctilux par exemple 0,95 ou 1 (50 mm) de chez Leica lui aussi a le même pb. J' imagine que c'est épouvantable selon tes critères.

Et en plus il coute cher, scandaleux !

'faudra aussi en parler à Leica qui a scandaleusement doté ses Q d'objectifs piqués et dotés d'un superbe rendu.

T'as raison... c'est pas normal qu'ils n'aient pas fait pour leurs Q des objectifs comme leurs NOCT !

[rascal]

1/4000 en obtu méca et 1/8000 en obtu électronique ?

[Potomitan]

1/4000 en obtu méca et 1/8000 en obtu électronique ?

Max 1/2000s à F/2.
Puis max 1/3200s à F/4.
Et donc 1/4000s à partir F/5.6.

[flyfisherman]

Et dire qu'il y a des abrutis qui achètent des optiques des années 60/70 et qui prennent un pied énorme avec.

Tout le monde ne doit pas comprendre aussi bien les choses que Potomitan... qui est abonné aux tests DXO.

Le noctilux par exemple 0,95 ou 1 (50 mm) de chez Leica lui aussi a le même pb. J' imagine que c'est épouvantable selon tes critères.

Et en plus il coute cher, scandaleux !

Et dire qu'il y a des abrutis qui achètent des optiques des années 60/70 et qui prennent un pied énorme avec.

Tout le monde ne doit pas comprendre aussi bien les choses que Potomitan... qui est abonné aux tests DXO.

Le noctilux par exemple 0,95 ou 1 (50 mm) de chez Leica lui aussi a le même pb. J' imagine que c'est épouvantable selon tes critères.

Et en plus il coute cher, scandaleux !

Il y a peu d'optique de ces années là, en particulier les focales standard et grand angle, qui passent correctement sur du numérique. Pendant un moment j'étais resté en Nikon avec un D700, les optiques AIS à part les télés avaient un rendu et un piqué pas terrible. Sinon on peut aimer avoir un rendu spécifique mais ce ne sera pas le cas ni la vocation de ce Sony. Effectivement DPReview n'est pa particulièrement enthousiasme après avoir réaliser leurs premiers tests.

[JmarcS]

Ah bon ? Mais si mais si, y en a plein.

Vous confondez résolution et rendu.

Tout ne se résume pas a la résolution.

La photo ce n'est pas que de la reproduction graphie.

C'est aussi esthétique.

[photofragments]

Ah bon ? Mais si mais si, y en a plein.

Vous confondez résolution et rendu.

Tout ne se résume pas a la résolution.

La photo ce n'est pas que de la reproduction graphie.

C'est aussi esthétique.

+1

Jupiter 8 (optique russe), acheté moins de 50€ de mémoire.

Mais clairement je n'achèterais pas ce Sony :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,352054.msg9289957.html#msg9289957

[doppelganger]

Il est vrai que c'est mignon tout plein, ces p'tites franges violettes ...

[Gérard B.]

Ah bon ? Mais si mais si, y en a plein.

Vous confondez résolution et rendu.

Tout ne se résume pas a la résolution.

La photo ce n'est pas que de la reproduction graphie.

C'est aussi esthétique.

Et vous, vous confondez résolution(nombre de pixel par pouce) et définition (nombre du pixel du capteur).

[luistappa]

Il y a peu d'optique de ces années là, en particulier les focales standard et grand angle, qui passent correctement sur du numérique. Pendant un moment j'étais resté en Nikon avec un D700, les optiques AIS à part les télés avaient un rendu et un piqué pas terrible. Sinon on peut aimer avoir un rendu spécifique mais ce ne sera pas le cas ni la vocation de ce Sony. Effectivement DPReview n'est pa particulièrement enthousiasme après avoir réaliser leurs premiers tests.

Pour les GA c'est souvent vrai sur les bords à cause des micro lentilles des capteurs qui n,aiment pas les rayons lumineux inclinés mais pour les standards ce n'est pas le cas.
Ceux-ci très ouverts sont effectivement soft à PO mais dès que l'on ferme d'un poil, ce n'est plus le cas, exemple du Canon 55mm f1.2 Aspherical à f1.4:
BMW old R75/S by luis tappa, sur Flickr

Ayant moins de lentilles que les f1.2 actuels et avec des lentilles asphériques moins performantes, le flou est aussi souvent plus nerveux.

Le Canon Aspherical:
background-blur-C12 by luis tappa, sur Flickr

Le Sony GM:
background-blur-S12 by luis tappa, sur Flickr

[flyfisherman]

Ah bon ? Mais si mais si, y en a plein.

Vous confondez résolution et rendu.

Tout ne se résume pas a la résolution.

La photo ce n'est pas que de la reproduction graphie.

C'est aussi esthétique.

Relisez bien, je parle de piqué et de rendu et pas du tout de résolution.
Je peux vous certifier que les Ai-s surtout les grands angles avaient un rendu très moche sur un D700.
Maintenant oui il y a des optiques anciennes qui ont un rendu intéressant mais ce n'est pas la peine d'avoir un capteur plein de pixel, bien au contraire, pour en tirer parti. La photo de photofragments est interessante et réalisée avec un APS-C de 26 Mpix et un 50mm, pas certain que le rendu soit le même sur un full frame avec 60 millions de pixel.

[55micro]

La photo ce n'est pas que de la reproduction graphie.

C'est aussi esthétique.

On connaît la ligne éditoriale des Northrup. Cela dit, au contraire de Leica qui assume le rendu vintage sur les Summilux ancienne formule récemment réactivés, Sony n'est pas dans ce cas et revendique une qualité "exceptionnelle", cf leur site... caramba encore raté!

[photofragments]

La photo de photofragments est interessante et réalisée avec un APS-C de 26 Mpix et un 50mm, pas certain que le rendu soit le même sur un full frame avec 60 millions de pixel.

J'ai mis une photo avec le Jupiter 8, parce que c'est une formule optique du type Sonnar.

Voici les mêmes conditions avec une optique moderne APSC (Sony 16-55 f2,8)
Voir la différence de rendu du bokeh avec celle mise précédemment.

J'ai fait la même image (en APSC) aussi avec :
- nikkor 50mm HC f2
- takumar 55 f1,8
- takumar 55 f2 (modele des années 60)
- xenon 50mm f1,9
- Voigtlander Apo 50mm f2 (optique récente, le meilleur 50mm que j'ai jamais eu...)

Elles ont toutes des rendus différents et intéressants...
Après on peut préférer l'une ou l'autre, j'aime beaucoup le rendu des Takumar et du Xenon (bubles) et du Jupiter

[Potomitan]

Sony n'est pas dans ce cas et revendique une qualité "exceptionnelle", cf leur site... caramba encore raté!

👍🏻

Franchement, ça fait énormément de griefs à l'encontre de cet appareil.

Il était censé être ultra compact et d'une qualité d'image exceptionnelle au détriment de tout le reste... Au final il ne reste plus grand chose pour justifier de payer plus de 5000€ pour un appareil photo très compact.

[Mlm35]

Sans déconner?.....
Pas vrai....

Me dis pas que le 35mm de gauche est moins bon que celui de droite?....

[Mlm35]

Celle ci juste pour montrer à quel point la version II etait vraiment classe quand la finition de cette version III est vraiment communue...  

[55micro]

Me dis pas que le 35mm de gauche est moins bon que celui de droite?....

Encore une fois, c'est Sony qui revendique une qualité rendue possible par la config en objectif fixe.
Ou alors celui de gauche lave plus blanc et celui de droite plus blanc que blanc?

Bref, quand le marketing doit vendre un assemblage de blocs existants fait à moindre coût, on n'est jamais déçu.

[luistappa]

Personne n'a fait remarquer la suppression du commutateur AF/MF...

Pour la finition le noir brillant passé en noir mat, je ne sais si ça fait moins classe par contre c'est sans doute moins sensible aux rayures, pour un appareil de
« Poche » c'est peut-être mieux


D'autant que la peinture des Sony me semble moins résistante, possible aussi que design avec des angles francs n'aide pas?

[photofragments]

Dépêchez-vous, avant qu'il n'en reste plus :

5000 + 7000 !     

[photofragments]

Ils ont déjà vendu plein de pare-soleils...