Sony RX1R III

[Potomitan]

donc Sony est capable de faire dans l'excellence et c'est aujourd'huis.

Et c'est bien pour ça que le RX1R III qui nous est proposé (me) semble inacceptable.

Sony sait faire, mais il a pas fait, à cause de choix (qui me semblent) contestables.

Ils auraient sorti un truc de la taille d'un Q3 au même tarif en lui mettant tout le savoir faire de la marque, (je suis d'avis que) ça aurait mis tout le monde d'accord et ça aurait fait un carton.

Pour l'instant mon magasin indique un calme plat sur cet appareil...

[doppelganger]

Ils auraient sorti un truc de la taille d'un Q3 au même tarif en lui mettant tout le savoir faire de la marque, (je suis d'avis que) ça aurait mis tout le monde d'accord et ça aurait fait un carton.

Pas plus que le Q3, surtout au même tarif. En tout cas, ceux qui n'ont jamais été prêts à mettre 6000€ dans un Q3 ne le feraient pas avec un RX1R III et quitte à mettre 6000€ dans un boitier de ce type, il y  a fort à parier que Leica en vendrait bien plus.

[Potomitan]

En tout cas, ceux qui n'ont jamais été prêts à mettre 6000€ dans un Q3 ne le feraient pas avec un RX1R III et quitte à mettre 6000€ dans un boitier de ce type, il y  a fort à parier que Leica en vendrait bien plus.

Leurs prix plus élevés n'empêchent pas les A1 de Sony de se vendre bcp plus que les SL de Leica.

[JmarcS]

Les gens choisiront ce boitier pour sa compacité, le meilleur du marché, son full frame 61 méga et  top combo capteur/AF. Le boitier idéal pour la street.

Et je dits ça alors que je me fiche de Sony et que je n'envisage pas de l'acheter, juste en comprenant qui est la cible.

Et le prix, les gens s'en foute (le public visé du moins).

Les autres pourront acheter de l'apsc

[doppelganger]

Leurs prix plus élevés n'empêchent pas les A1 de Sony de se vendre bcp plus que les SL de Leica.

Il est question ici de deux boitiers (le Q et le RX1R) destinés à un usage similaire. Ta comparaison SL / A1 ne tient pas, sans même évoquer les parcs optiques des deux marques.

Quand aux volumes de ventes des SL et A1, tu semble bien renseigné. Si tu pouvais nous les fournir sources à l'appui, ça serait intéressant

[Arthur808]

Je vois passer sur le net de bien meilleurs images a l'iphone qu'avec des apsc.

On peut je crois arguer que l'intérêt que l'on porte à une image dépend assez généralement du photographe, pas du matériel.

Comme en musique : un excellent guitariste sera capable de subjuguer son auditoire avec une pelle à 150 balles tandis qu'un guitariste très moyen fera fuir tout le monde en moins d'un quart d'heure malgré sa Gibson à 5000 balles.

Un photographe peut faire des merveilles avec un X100 mark I défoncé tandis qu'un autre ne fera que de la merde avec son R5 et son caillou à 3000 balles.

Il ne s'agit pas d'une règle absolue puisqu'il existe des domaines (l'animalier, le sport ou la photographie nocturne par exemple) qui impliquent de posséder du matériel particulier pour bien faire.

Mais dans de très nombreux cas, c'est je crois derrière l'appareil que l'essentiel se joue.

[doppelganger]

Un photographe peut faire des merveilles avec un X100 mark I défoncé tandis qu'un autre ne fera que de la merde avec son R5 et son caillou à 3000 balles.

Ou pire : de la merde avec un Phase One à plus de 50k €

[JmarcS]

On peut je crois arguer que l'intérêt que l'on porte à une image dépend assez généralement du photographe, pas du matériel.

Comme en musique : un excellent guitariste sera capable de subjuguer son auditoire avec une pelle à 150 balles tandis qu'un guitariste très moyen fera fuir tout le monde en moins d'un quart d'heure malgré sa Gibson à 5000 balles.

Un photographe peut faire des merveilles avec un X100 mark I défoncé tandis qu'un autre ne fera que de la merde avec son R5 et son caillou à 3000 balles.

Il ne s'agit pas d'une règle absolue puisqu'il existe des domaines (l'animalier, le sport ou la photographie nocturne par exemple) qui impliquent de posséder du matériel particulier pour bien faire.

Mais dans de très nombreux cas, c'est je crois derrière l'appareil que l'essentiel se joue.

Bien sur, tu as raison et je le dits tout le temps.

Tu peux même rajouter que le meilleur appareil, c'est celui que tu portes sur toi car si tu ne l'as pas, pas de photo (d'où l'intérêt des i phone parfois)

Et que il faut que tu sois en symbiose avec ton boitier et heureux, du coup tu te libères et tu augmentes tes chances de réussite pour les photos.

Perso, c'est le Leica sl que j'adore a cause du view finder incroyable que te donne un aperçu en lecture de l'image que tu viens de prendre aussi bonne qu'un écran Eizo, cela motive grave. Plus l'ergonomie boitier et menu qui sont agréable.

Mais, et c'est un gros mais, une fois que l'on a dit ça...

Y a les rendus qu'on obtient avec certain boitier/capteur/objectif et savoir faire du fabriquant.

Entre un stradivarius et un violon a 100 euros, le son n'est pas le même.

J'ai fais refaire par un pro mes enceintes dans mon van de voyage, le son est incroyable...

Donc oui le savoir du photographe est important. Même primordiale.

Mais là bouillie du rendu de certain système photo ne peut être que décevante, même si tu peux sortir quand même des bonnes images avec de temps en temps (en ouvrant le diaph ou si le fonds est flou et que tu ne vois pas la progressivité décevante des apsc).

[JmarcS]

Heu « en fermant le diaph ».

[flyfisherman]

Pas plus que le Q3, surtout au même tarif. En tout cas, ceux qui n'ont jamais été prêts à mettre 6000€ dans un Q3 ne le feraient pas avec un RX1R III et quitte à mettre 6000€ dans un boitier de ce type, il y  a fort à parier que Leica en vendrait bien plus.

J'ai un Q2 comme boitier principal car outre qu'il est performant à part en basse lumière j'ai toujoours été à l'aise avec les focales fixes et en particculier avecle 28mm.
Maintenant en complément j'ai un Sony A7C, on n'a pas été copain au début et j'ai mis 6 mois à m'y faire, je me fais encore avoir avec le correcteur d'expo qui a tendance à tourner quand j'enlève l'appareil du sac mais c'est quand même OK, on est loin de l'agrément d'un OM-D mais ça passe. Cela ne m'empêche pas de lorgner sur le A1 II qui pour l'avoir essayé est un super appareil. Le nouveau RX1 ne me donne même pas envie de l'essayer.

[photofragments]

Et le prix, les gens s'en foute (le public visé du moins).

Les autres pourront acheter de l'apsc

Mais quel mépris sous-jacent dans ce type de propos ! 

[doppelganger]

Mais quel mépris sous-jacent dans ce type de propos ! 

Tu vois à qui tu à affaire, comme ça 😉

[JmarcS]

Pour l'apsc, au delà de la blague avec toi, ce que je dits sur leur rendu est ce que je pense vraiment, aucun troll la dessus.

Même si tu ne m'aimes pas, tu ne peux nier que je sache faire de la photo, suffit de regarder mon instagram que je fais fonctionner depuis deux mois vraiment, avec 950 followers (juste pour rigoler, pour le plaisir de partager).

Je t'ai déjà proposé dans le passé de m'ignorer ce que je fais avec toi souvent mais tu reviens a la charge a chaque fois.

Je sais que tu penses que quand nous parlons de photo c'est contre toi mais non.

On parle d'un sujet technique, on donne notre opinion et tu viens nous agresser.

Du coup on appuie sur le bouton rouge et hop décollage.

A chaque fois pareil. Mais a chaque fois cela commence par tes réactions a nos commentaires qui parlent juste de photos.

Travail la dessus et dans trois fois, plus personne ne t'agressera et le forum sera plus calme.

Te connaissant, les chances que tu comprennes ce que je viens de dire, pourtant constructif, sont minces.

[JmarcS]

En fait tu tends la main pour faire la paix et il refuse...

C'est compliqué.

[JCCU]

Mais quel mépris sous-jacent dans ce type de propos ! 

Il n'a pas tord: le prix du marché pour ce type de boîtier FF ou MF, c'est 5000E (c'est le prix de son prédécesseur avec l'inflation, le prix des Leica Q...). Alors quand on voit des réactions du style "il est plein de défauts mais s'il était à 3500E plutôt qu'à 5000, je l'achèterais bien", çà veut dire que les gens en question sont plus la cible d'un produit moins cher et pour l'instant, c'est l'apsc

[JCCU]

...
Ils auraient sorti un truc de la taille d'un Q3 au même tarif en lui mettant tout le savoir faire de la marque, (je suis d'avis que) ça aurait mis tout le monde d'accord et ça aurait fait un carton.
....

Aucun intérêt: dans ce cas autant acheter un A7CR

[JmarcS]

Exactement, souvent certain ne viennent pas pour discuter lucidement d'un boitier mais pour chanter leur frustration quand au prix en disant n'importe quoi (sur le Z9 s'était épique a l'époque).

Le leica Q, le Z9, les flag ship en générale...

Si on a peu de budget pourquoi pas un apsc ou un full frame d'occas. C'est mieux que pas de boitier du tout.

Mais il y a aussi des full frame premier prix. D'où le débat possible.

[Potomitan]

Aucun intérêt: dans ce cas autant acheter un A7CR

Les X100 n'ont jamais empêché la vente des X-E ni des X-Pro chez Fuji.

[rascal]

Les X100 n'ont jamais empêché la vente des X-E ni des X-Pro chez Fuji.

les x100 disposent d'un viseur optique, d'un objo plus lumineux que ce qui est dispo en monture interchangeable.

en Sony, y'a plus le choix en optique interchangeable, parfois proche en luminosité et/ou compacité. Et pas de viseur optique hybride.

En bref, le x100 a plus de carte dans son jeux par rapport au boitier à objo interchangeable que ne peux avoir le Sony.

d'ailleurs l'option x-e5 + 35/2.8 est bien remonté dans les débats x100 vs xe.... (reste le viseur hybride)

[Potomitan]

en Sony, y'a plus le choix en optique interchangeable, parfois proche en luminosité et/ou compacité. Et pas de viseur optique hybride.

Tout pareil chez Fuji pour les objectifs.
Et le viseur hybride du Fuji semble jugé inutile par la majorité de ses utilisateurs (il suffit d'ailleurs de se balader dans les zones touristiques pour voir comment la majorité font leurs photos... à l'écran. Y compris avec leurs hybrides !)

d'ailleurs l'option x-e5 + 35/2.8 est bien remonté dans les débats x100 vs xe.... (reste le viseur hybride)

Et les X100 continuent de se vendre

Pour moi, les acheteurs de compact les achètent parce que ce sont des compacts, à objectif fixe, et peu se posent donc la question entre petit hybride et compact.

[doppelganger]

Il n'a pas tord: le prix du marché pour ce type de boîtier FF ou MF, c'est 5000E (c'est le prix de son prédécesseur avec l'inflation, le prix des Leica Q...). Alors quand on voit des réactions du style "il est plein de défauts mais s'il était à 3500E plutôt qu'à 5000, je l'achèterais bien", çà veut dire que les gens en question sont plus la cible d'un produit moins cher et pour l'instant, c'est l'apsc

Tu as des clients qui se refuseront à mettre 5000 dans  dans un boitier., quel qu'il soit. D'autres qui n'en ont pas les moyens. Et d'autres qui ont les moyens, qui sont près à mettre une somme relativement conséquente dans un boitier mais qui se refusent à acheter un boitier avec autant de lacunes techniques, au regard du prix. C'est valable ici pour 5000€, tout comme ça peut l'être pour un boitier à 1000€.

[doppelganger]

Aucun intérêt: dans ce cas autant acheter un A7CR

T'es simplement en train de remettre en question l'existence du type de produit que représente ce RX1R.

[doppelganger]

les x100 disposent d'un viseur optique, d'un objo plus lumineux que ce qui est dispo en monture interchangeable.

en Sony, y'a plus le choix en optique interchangeable, parfois proche en luminosité et/ou compacité. Et pas de viseur optique hybride.

En bref, le x100 a plus de carte dans son jeux par rapport au boitier à objo interchangeable que ne peux avoir le Sony.

d'ailleurs l'option x-e5 + 35/2.8 est bien remonté dans les débats x100 vs xe.... (reste le viseur hybride)

Tu dois pas bien connaitre l'offre en question. Un X-Pro3 + 23mm f/2, c'est à peine plus volumineux qu'un X100 (le coup de la poche, on va éviter, hein 😉), idem pour le X-E5 + 23mm f/2.

d'ailleurs l'option x-e5 + 35/2.8 est bien remonté dans les débats x100 vs xe.... (reste le viseur hybride)

23mm f/2.8

Tout aussi illogique, en suivant ton raisonnement, car moins lumineux. Et pourtant, certains s'interrogent. Comme quoi, la réflexion peut amener à un ensemble bottier / optique proche, sans pour autant être l'identique, pour une simple question de volume global.

[rascal]

Tu dois pas bien connaitre l'offre en question. Un X-Pro3 + 23mm f/2, c'est à peine plus volumineux qu'un X100 (le coup de la poche, on va éviter, hein 😉), idem pour le X-E5 + 23mm f/2.



Tout aussi illogique, en suivant ton raisonnement, car moins lumineux. Et pourtant, certains s'interrogent. Comme quoi, la réflexion peut amener à un ensemble bottier / optique proche, sans pour autant être l'identique, pour une simple question de volume global.

1. Je connais assez bien l'offre fuji pour trouver la différence de volume induite par le 23/2 (assez long) significative. Chacun se fera son avis, via son expérience et camerasize.com

2. Pas totalement illogique à mon sens, avant le nouveau 23/2.8, la différence de volume Xe/x100 était plus importante qu'avec cette nouvelle proposition. D'où la remontée des discussions sur les éventuelles hésitations entre les 2 propositions. Un des aspects différenciant étant "tombé". Reste effectivement, la différence de luminosité (et de prestation globale de l'objo (perfs, filtre...)), et le viseur.

Je pense toujours qu'il y a une plus forte concurrence intra Sony que intra fuji, ce qui complexifie la pertinence d'une proposition "compact FF" Sony.

[doppelganger]

1. Je connais assez bien l'offre fuji pour trouver la différence de volume induite par le 23/2 (assez long) significative. Chacun se fera son avis, via son expérience et camerasize.com

J'ai possédé un X100F et après lui, un X-Pro3 avec le 23mm f/2. Dans l'absolue, ça ne change pas grand chose. Cela reste, de mon point de vue, une alternative crédible, à tout point de vue.

2. Pas totalement illogique à mon sens, avant le nouveau 23/2.8, la différence de volume Xe/x100 était plus importante qu'avec cette nouvelle proposition. D'où la remontée des discussions sur les éventuelles hésitations entre les 2 propositions. Un des aspects différenciant étant "tombé". Reste effectivement, la différence de luminosité (et de prestation globale de l'objo (perfs, filtre...)), et le viseur.

Reste effectivement la différence de luminosité, celle-là même que tu mettais en avant plus haut. Mais on se comprend : une concession qui peu se révéler acceptable.