Revente de M9

[kochka]

Il est certain que la visée télémétrique demande un apprentissage et un effort particulier, ce qui a été très clairement mon cas après une vingtaine d'année de pratique de réflex autofocus. Une fois la mise au point télémétrique maîtrisée, y compris en utilisant des focales longues (enfin moyennes... :-) ), en réalité, elle est beaucoup plus précise et même parfois plus rapide dans certaines circonstances, ou encore possible alors que l'AF a baissé les bras, et qu'inconsciemment on "trouve le point" quasiment instinctivement.
Concernant les personnes qui revendent parce qu'elles se disent déçues du "bruit" au-delà de 800 iso, c'est en réalité un manque total de discernement qui les fait dire cela. Au moins pour deux raisons importantes.
La première, évidente, est que d'une part 800 iso est déjà une sensibilité très importante et normalement d'une usage très spécifique - la quasi totalité de mes photographies sont prises entre 160 et 400 iso, s'accompagnant au fait que, pour ce que j'ai pu en voir, une photo "de nuit" manifestement sous-ex, générera toujours du bruit - et ce, quelque soit le capteur, et quelque soit la sensibilité choisie.
La seconde, évidente là aussi, c'est qu'un post-traitement est, la plupart du temps, le responsable de ce bruit, sans compter que certains réglages d'un appareil mal maîtrisés conduisent à la même conclusion. Là encore, tout appareil photo, et tout logiciel nécessitent un apprentissage. Comme la peinture, la musique, la sculpture, la littérature, la danse, le théâtre... la photographie s'apprend ! Elle s'apprend d'abord en cultivant son regard et en faisant de bonnes interprétations, et cela, quelque soit le boîtier, quel que soit la focale ou son compte en banque; mais aussi en maîtrisant les outils. Argentique ou numérique ne changeant d'ailleurs pas les données du problème ! Un excellent négatif dans les mains d'un tireur pitoyable donnera une image au rendu pitoyable... le contraire n'étant pas tout à fait vrai, le tireur pouvant, grâce à sa maîtrise technique, améliorer le résultat.

En condition de basses lumières, les heureux possesseurs de Leica, ont à leur disposition des objectifs aux ouvertures confortables, utilisables à pleine ouverture, ce qui signifie qu'entre un objectif ouvert à 2 et un autre ouvert à 4 qu'il faudra fermer à 5,6 pour obtenir une bonne homogénéité sur tout le champ, un Leica pourra rester à 400 iso à pleine ouverture alors qu'un autre appareil, beaucoup moins adapté à l'available light devra pousser à 1600 ou mettre un flash.

Sinon, tant mieux si quelques rêveurs revendent très (trop ?) vite leur matériel, cela m'a profité personnellement par le passé et cela profitera à d'autres. Qu'ils en soient remerciés plutôt que de les traiter de tous les noms d'oiseaux....

Il me semble que tu confond TON usage et celui d'autres, TES priorités et celles d'autres.
Ce n'est pas parce que tu acceptes d'être limité en montée en ISO pour TON usage que tous ceux qui ont besoin/envie d'aller plus loin sont des idiots. Ce n'est qu'une question de priorité parmi les nombreux critères qui finissent par constituer ton choix de boitier.
En faire une règle me semble une vision un peu simpliste.
C'est  un peu comme si JE disait que la visée télémétrique n'est pas efficace, car elle ne ME convient pas.
Et pourtant j'ai connu la K25 et la mise au point sur stigmomètre pendant des années.

[Canito]

Il me semble que tu confond TON usage et celui d'autres, TES priorités et celles d'autres.
Ce n'est pas parce que tu acceptes d'être limité en montée en ISO pour TON usage que tous ceux qui ont besoin/envie d'aller plus loin sont des idiots. Ce n'est qu'une question de priorité parmi les nombreux critères qui finissent par constituer ton choix de boitier.
En faire une règle me semble une vision un peu simpliste.
C'est  un peu comme si JE disait que la visée télémétrique n'est pas efficace, car elle ne ME convient pas.
Et pourtant j'ai connu la K25 et la mise au point sur stigmomètre pendant des années.

Tiens, je suis d'accord avec Kochka ; c'est un jour à marquer d'une pierre blanche. 
Et pourtant j'utilise rarement des sensibilités supérieures à 800ISO...

[kochka]

Tiens, je suis d'accord avec Kochka ; c'est un jour à marquer d'une pierre blanche. 
Et pourtant j'utilise rarement des sensibilités supérieures à 800ISO...

Chacun a droit à son jour  de vérité chaque année.
Aujourd'hui, c'était ton tour  

[Canito]

Et mon 1/4 d'heure de gloire, c'est pour quand ? 

[kochka]

En 2012, avec mon anniversaire, la prochaine année....

....bissextile....

[Jmichel33]

Mais je ne vois pas où je dis que j'accepterais d'être limité en iso !!!!

Mais il se trouve que des sensibilités comprises entre 160 et 400 iso couvrent 99% de mes besoins. Et je suis certain de n'être pas un cas isolé.

Cette course à la sensibilité (5000, 2000 iso, pourquoi pas 10 000, 20000) n'a pas de sens, à mon humble avis, et jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire.

Mon regret, en vérité, va à l'inverse ! Je regrette de ne pas pouvoir disposer de sensibilités inférieures ! Ektachrome 25 asa... cela ne vous dit rien peut-être ?

Maintenant, soyons clair, si effectivement (ce qui reste là encore à démontrer) les images obtenues au-delà de 800 iso ne sont pas acceptables alors que d'autres appareils produisent des résultats plus probants, c'est tout à fait autre chose. Mais il n'empêche que je trouve ce problème théorique abstrait, dans la mesure où JE (mais là encore je reste persuadé que c'est l'immense majorité des photographes, prends des photos dans des sensibilités inférieures.

Ensuite, je n'ai pas traité les gens d'idiots, j'ai simplement dit que c'était un manque total de discernement par rapport au budget investi, et surtout à mon sens, d'effort par rapport à un matériel qui ne s'apprivoise pas ainsi - peu importe si c'est une qualité ou un défaut - mais c'est la réalité.

[kochka]

Mais je ne vois pas où je dis que j'accepterais d'être limité en iso !!!!

Mais il se trouve que des sensibilités comprises entre 160 et 400 iso couvrent 99% de mes besoins. Et je suis certain de n'être pas un cas isolé.

Cette course à la sensibilité (5000, 2000 iso, pourquoi pas 10 000, 20000) n'a pas de sens, à mon humble avis, et jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire.

Mon regret, en vérité, va à l'inverse ! Je regrette de ne pas pouvoir disposer de sensibilités inférieures ! Ektachrome 25 asa... cela ne vous dit rien peut-être ?

Maintenant, soyons clair, si effectivement (ce qui reste là encore à démontrer) les images obtenues au-delà de 800 iso ne sont pas acceptables alors que d'autres appareils produisent des résultats plus probants, c'est tout à fait autre chose. Mais il n'empêche que je trouve ce problème théorique abstrait, dans la mesure où JE (mais là encore je reste persuadé que c'est l'immense majorité des photographes, prends des photos dans des sensibilités inférieures.

Ensuite, je n'ai pas traité les gens d'idiots, j'ai simplement dit que c'était un manque total de discernement par rapport au budget investi, et surtout à mon sens, d'effort par rapport à un matériel qui ne s'apprivoise pas ainsi - peu importe si c'est une qualité ou un défaut - mais c'est la réalité.

Il s'agit bien de TON usage et de ceux qui auront la même vision, mais pas d'une vérité absolue.
Inversement avec le D3, je montais régulièrement à 6400, alors qu'avec le D3x, je me limite maintenant à 1600, et ça m'ennuie souvent, mais je ne voue pas pour cela, ce boitier aux gémonies, car il a d'autres avantages.
Tout choix est une question de pondération des sacrifices, et donc de valorisation personnelle.

[Jmichel33]

Il s'agit de MON usage, d'accord. Mais il ne me semble pas être un cas isolé, ou bien alors il y a quelque chose que je n'aurais pas compris, à savoir que la norme consiste à utiliser des sensibilités au-delà de 800 isos ?

Vous êtes certain de cela ?

J'ai, par les exifs de mes photos prises depuis deux ans, fait, par acquis de conscience, les statistiques de la sensibilité utilisée :

160 iso 95,56%
400 iso 3,12%
800 iso 1,32%
au delà 0%
que disent d'autres utilisateurs ?

[joperrot]

Mais je ne vois pas où je dis que j'accepterais d'être limité en iso !!!!

Mais il se trouve que des sensibilités comprises entre 160 et 400 iso couvrent 99% de mes besoins. Et je suis certain de n'être pas un cas isolé.

Cette course à la sensibilité (5000, 2000 iso, pourquoi pas 10 000, 20000) n'a pas de sens, à mon humble avis, et jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire.

Mon regret, en vérité, va à l'inverse ! Je regrette de ne pas pouvoir disposer de sensibilités inférieures ! Ektachrome 25 asa... cela ne vous dit rien peut-être ?

Maintenant, soyons clair, si effectivement (ce qui reste là encore à démontrer) les images obtenues au-delà de 800 iso ne sont pas acceptables alors que d'autres appareils produisent des résultats plus probants, c'est tout à fait autre chose. Mais il n'empêche que je trouve ce problème théorique abstrait, dans la mesure où JE (mais là encore je reste persuadé que c'est l'immense majorité des photographes, prends des photos dans des sensibilités inférieures.

Ensuite, je n'ai pas traité les gens d'idiots, j'ai simplement dit que c'était un manque total de discernement par rapport au budget investi, et surtout à mon sens, d'effort par rapport à un matériel qui ne s'apprivoise pas ainsi - peu importe si c'est une qualité ou un défaut - mais c'est la réalité.

mais enfin Jmichel, un peu d'ouverture que diable.

fais tu de la photo de scène
de musicien en enregistrement avec de l"available light" très faible....

ou on est à 1,4 /60 et 3200 iso en un tour de main.....
et on aimerai bien être à 2 pour avoir un plan de netteté un poil plus large....
bien sur que 25 asa c'est très bien en voyage en Italie pour photographier la campagne Toscane....mais tu vois c'est rare que je fasse ces photo là

donc ton style de photo et les conditions de celles que TU fais et que CERTAINS font peuvent avantageusement utiliser des basse sensibilités.

C'est le travers de tous, moi y compris, d'avoir tendance à voir le monde à travers et uniquement ses propres yeux....mais puisque tu n'es plus tout jeune, tu dois savoir que la vie c'est un peu différent....

[joperrot]

Il s'agit de MON usage, d'accord. Mais il ne me semble pas être un cas isolé, ou bien alors il y a quelque chose que je n'aurais pas compris, à savoir que la norme consiste à utiliser des sensibilités au-delà de 800 isos ?

Vous êtes certain de cela ?

J'ai, par les exifs de mes photos prises depuis deux ans, fait, par acquis de conscience, les statistiques de la sensibilité utilisée :

160 iso 95,56%
400 iso 3,12%
800 iso 1,32%
au delà 0%
que disent d'autres utilisateurs ?

mais oui, mais un appareil doit aussi être bon pour les usages minoritaires de certains, qui peuvent être majoritaire chez d'autres....

par exemple j'adore les bars la nuit, avec des faibles lueurs, arriver à travers une vitre capter le reflet des pavés mouillés...tu peux à 25 asa? moi non plus.

du temps de mon D700 même à 6400 iso mon Noct-Nikkor (belle optique) restait ouvert à 1,2 pour ne pas descendre sous les 30ème....

[MarcF44]

Je ne comprend pas ce que vous dites lorsque vous écrivez " un M9 (que je ne connais pas encore ayant un M8) est plus gourmand que certains autre boîtiers.

Moins sensible...tout simplement.

[Jmichel33]

mais enfin Jmichel, un peu d'ouverture que diable.

fais tu de la photo de scène
de musicien en enregistrement avec de l"available light" très faible....

ou on est à 1,4 /60 et 3200 iso en un tour de main.....
et on aimerai bien être à 2 pour avoir un plan de netteté un poil plus large....
bien sur que 25 asa c'est très bien en voyage en Italie pour photographier la campagne Toscane....mais tu vois c'est rare que je fasse ces photo là

donc ton style de photo et les conditions de celles que TU fais et que CERTAINS font peuvent avantageusement utiliser des basse sensibilités.

C'est le travers de tous, moi y compris, d'avoir tendance à voir le monde à travers et uniquement ses propres yeux....mais puisque tu n'es plus tout jeune, tu dois savoir que la vie c'est un peu différent....

Il ne me semble pas manquer d'ouverture (sans jeu de mot :-) ), ni de dire que pour moi au-delà de 800 iso, point de salut, ce qui serait ridicule, et que bien évidemment - et cela peut rendre service - il peut être utile de "grimper" dans les zizos, comme cela existe en argentique où on peut "pousser un film".
Le sujet de ce fil - à moins que je ne l'ai pas compris - est que certains acheteurs (utilisateurs ?) récents d'un Leica M se séparent quasi immédiatement de leur acquisition sous le "prétexte" que l'on sait.
Ce à quoi j'ai répondu que "le bruit" est surtout généré par un manque de maîtrise des réglages de leur boîtier, d'un post-traitement "sauvage" et même tout simplement d'une mauvaise exposition où une sous-ex en ambiance sombre génère un bruit difficilement rattrapable.
Donc en clair pour une série de raisons tenant à un mauvais apprentissage.
Ensuite, sans vouloir centrer la discussion sur MON point de vue, je dis que la majorité des images que je prends sont situées entre 160 iso et 400 iso. Certes, il s'agit de MON "cas" personnel, mais il ne me semble pas qu'il soit isolé, ou alors comme je l'indiquais, j'aurais raté des chapîtres dans la pratique du numérique où finalement une sensibilité maximum est un gage de qualité.
J'en doute, même si je peux bien comprendre que cela constitue un avantage.

C'est sûrement le cas d'ailleurs. Car entre le M8 de la première génération et le firmware suivant, le réglage de la sensibilité peut être réglé sur "automatique", ce que personnellement - mais je me trompe peut-être, constitue une hérésie. Trop de vécu "argentique" est sans doute la raison de ce point de vue. Ne m'en voulez pas.

Maintenant, de tout cela, il y a peut-être une vérité, c'est qu'il existe des capteurs plus performants, notamment dans les hautes sensibilités. Vous aurez compris que cela ne me gêne en rien, compte tenu de la plage que j'utilise en pratique.

[Cédric M.]

A mon très humble avis venant d'un ex-possesseur de M8.2 qui a un peu manipulé le M9 et ses RAW et qui a fini par revenir au D700/D3 (mais pour d'autres raisons que la sensibilité du capteur) :

- le capteur du M9 est capable de délivrer des images exceptionnelles MAIS il est indéniable qu'il est en retard par rapport à ce qui se fait aujourd'hui en terme de dynamique et de rapport signal/bruit : en particulier, il est difficile de rattraper des écarts d'exposition là où les réflex numériques les plus récents sont assez tolérants et produisent des fichiers malléables, les hautes lumières sont également plus facilement grillées. La "course aux isos" n'est pas vaine, elle traduit tout simplement la capacité accrue des capteurs d'aujourd'hui à encaisser de forts écarts de contraste et à permettre des manipulations poussées en post-traitement. Un capteur qui reste "propre" à 6400 ISO, ça veut surtout dire qu'entre 200 et 1600 ISO (par exemple) on aura des fichiers dont on pourra remonter drastiquement les ombres sans détériorer la qualité d'image, ce qui de fait conduit à augmenter fortement la dynamique et les possibilités de retouche. Connaissant la limitation historique des appareils numériques en matière de dynamique, on ne peut qu'applaudir.

- les ISO auto sont une merveilleuse invention et sont complètement légitimes en photo numérique. Je sais que de nombreux photographes sont allergiques à ce système qu'ils jugent "hérétique". Exemple célèbre : JCB, du magazine RP, qui pourfend à longueur de chronique et d'article les ISO en mode automatique. Je pense qu'il y a là une trop grande habitude de l'argentique, un conditionnement lié à une pratique qui reste très différente, ainsi qu'un héritage des débuts du numérique où la moindre montée en Iso conduisait à une forte détérioration du signal. Je précise que je pratique moi-même l'argentique et que je choisis soigneusement la sensibilité de mes films en fonction de la lumière disponible et/ou du rendu recherché. Cependant, les "isos" en photo numérique ne sont que la transcription d'un concept argentique qui n'a pas réellement d'équivalent en numérique. Cela correspond en fait au gain d'amplification du signal du capteur. Dès lors, raisonner en 100-200-400-800-etc iso n'a pas de sens : le gain est une fonction plus ou moins linéaire, plus on amplifie le signal et plus on gagne en vitesse d'acquisition au détriment de la qualité d'image qui se détériore. On peut vouloir utiliser une sensibilité de 450 Iso qui fournira une image un poil meilleure qu'à 650, 700 ou 800 iso. Dès lors, définir un seuil minimal pour la vitesse au dessus duquel on applique la sensibilité réglée par défaut et en-dessous duquel on laisse monter la sensibilité de façon linéaire jusqu'à une valeur maximale que l'on juge limite vis-à-vis de la qualité d'image me paraît être le moyen le plus intelligent et le plus efficace d'utiliser le gain d'amplification du capteur. La sensibilité devient alors un paramètre comme les autres (ouverture et vitesse), et c'est en ça que la photo numérique est très différente de l'argentique. A quoi cela sert-il de faire à peu près la même chose - en moins efficace - en tournant une mollette au pouce pour faire varier la sensibilité par paliers d'1 IL à la mode argentique ? En mode A, on peut très bien laisser la vitesse et la sensibilité varier automatiquement, les deux étant de toute façon intrinsèquement liées par le facteur de gain. Le mode ISO auto n'est qu'une optimisation du couple vitesse/gain de façon à garder une qualité d'image correcte sans flou de bougé, c'est un dérivé du mode A.  Bien sûr, le raisonnement est valable avec des capteurs qui possèdent une large plage de sensibilité exploitable. D'où l'intérêt d'avoir une montée en Iso importante...

- pour finir, il n'y a pas pour moi de "mauvaise" exposition en numérique (disons si on reste dans un écart acceptable) mais plutôt une capacité plus ou moins grande des capteurs numériques à encaisser la dynamique réelle des scènes capturées. Là encore, il faut dissocier la prise de vue numérique des habitude que l'on peut avoir en argentique. Le numérique et les progrès des capteurs récents conduisent tout doucement à un nouveau paradigme, au sein duquel les habitudes liées à la technologie argentique ne sont plus forcément les seules à mener à un bon résultat.

Tout ceci étant une réflexion personnelle et non une vérité 

[Mistral75]

(...)

- le capteur du M9 est capable de délivrer des images exceptionnelles MAIS il est indéniable qu'il est en retard par rapport à ce qui se fait aujourd'hui en terme de dynamique et de rapport signal/bruit : en particulier, il est difficile de rattraper des écarts d'exposition là où les réflex numériques les plus récents sont assez tolérants et produisent des fichiers malléables, les hautes lumières sont également plus facilement grillées.

(...)

C'est plus une question de choix technologique que de retard : tout comme ceux des moyens formats, le capteur du M9 est un CCD, plus qualitatif, à sa sensibilité nominale et autour de celle-ci, que les CMOS qui équipent la grande majorité des reflex APS-C et 24x36 mais moins apte à monter en sensibilité.

[kochka]

j'ai appris à être en ISO auto, lorsque l'on m'a gentiment fait remarque que je prenais de photos à 6400 en plein cagna.( je sortais d'une tombe à Palmyre et j'avais oublié de changer mon réglage)
Depuis ==> ISO auto

[Jmichel33]

 [at] Cédric M

Merci pour ce brillant et très explicite exposé. C'est très clair et bravo.

Cependant, est-ce que vous n'êtes pas en train d'"idéaliser" quelque peu la photonumérique ? Car jusqu'à présent, des hautes lumières "brûlées" sont irrécupérables et des ombres "bouchées" se traduiront par une montée du grain.

C'est pourquoi, le HDR est intéressant.

Je reste persuadé - à tort peut-être - qu'au contraire une exposition précise au 1/3 de diaph est autant utile en numérique que cela ne l'était avec du kodakrome....

Je suis out ? Vous avez sans doute raison... je vais alimenter mes réflexions sur vos idées.

Maintenant, une question me taraude : qu'est ce qui vous a fait prendre le choix d'un D3 ?

[kochka]

Le pb est qu'une scène a rarement tous ses points exposés de la même manière, quelle que soit la méthode de mesure.
L'exposition "idéale" est surtout le compromis le moins mauvais.
Et il faut souvent aller chercher dans les zones sombres et alors la capacité à monter en ISO ponctuellement en limitant le grain prend toute sa valeur
Ou alors passer au HDR, mais alors adieu les sujets tant soit peu mobiles.

[MarcF44]

Je confirme que la dynamique d'un D700 donnent plus de possibilités créative, un contre jour au D700 permet en post traitement de rendre lisible les ombres au degré qu'on souhaite ou presque. Sur le M ça m'est impossible, ciel cramé ou ombres ultra bruités, voici les deux seules options. En soi ce n'est pas un drame, dans une photo il convient d'exposer correctement le sujet, un bout de brûlé sur le cliché ne m'empêche pas de dormir, on ne fait pas non plus de la photo de tâches solaires

[Pascal Méheut]

Marrant parce qu'aux sensibilités "normales", je n'ai absolument pas ca au contraire. Les M8 et M9 permettent d'aller chercher énormément de détails dans les ombres sans problème, largement autant qu'un Nikon.

J'aimerais bien un exemple pour illustrer le propos.

[MarcF44]

Marrant parce qu'aux sensibilités "normales", je n'ai absolument pas ca au contraire. Les M8 et M9 permettent d'aller chercher énormément de détails dans les ombres sans problème, largement autant qu'un Nikon.

J'aimerais bien un exemple pour illustrer le propos.

Là je suis sur Paris pour le boulot, je n'ai "que" le M9, ce WE j'essaierai de prendre la même scène avec les deux boitiers pour avoir du factuel, là ce n'est que du ressenti. 

[Jmichel33]

Je ne sais si des exemples, nécessairement parcellaires pourront éclairer le débat !

Je sais avec certitude deux choses :

Un négatif c'est environ 11 IL et l'œil humain capable d'encaisser un peu au-delà de 15 IL (sans gêne s'entend)

Le problème, est qu'un capteur numérique n'a rien de comparable à un négatif, et que pour monter en sensibilité, il suffit d'amplifier électroniquement le signal. Sauf que bien évidemment, amplifier un signal engendre nécessairement, au-delà d'un certain stade, de la perte de qualité. D'un autre côté non plus, 25 iso cela n'existe pas non plus en numérique (sauf erreur de ma part) un M8, comme un M9 c'est mini 160 iso.

Et ce n'est pas tant un problème de dynamique au bout du compte - même si une dynamique faible donnera un résultat faible, mais il y a nécessairement une limite liée aux capacités de l'œil humain - , que de savoir pour un capteur donné, quelle sera la sensibilité minimum à compter de laquelle le résultat sera optimum. Et je pense donc, que ce n'est pas parce qu'un capteur sera capable de monter haut en sensibilité (ce qui est nécessairement une qualité en soi) que cela donnera des aptitudes à donner le meilleur résultat à la sensibilité la plus basse. Je dis cela, parce que je pense qu'il y a nécessairement un compromis, et ce d'autant que la qualité technique d'une image n'est tout de même pas liée à la seule qualité dynamique du capteur.

Maintenant, le rendu d'une image est, à mon humble avis, beaucoup plus déterminant. J'ai bien vu ici ou là, des images certes époustouflantes par le rendu étendu des très hautes comme des très basses lumières, mais qui au-delà de la prouesse technique, ne générait pas d'autre émotion, car manquant singulièrement de naturel.

Ne croyez pas que je veuille mettre en opposition argentique/numérique, mon équipement actuel prouve amplement que j'ai adopté le numérique, mais l'argentique reste encore la référence absolue à laquelle, culturellement "nous" restons attachés - à tort, probablement, mais dans ce cas, convainquez moi du contraire ! - et dans ce cas aussi, comment m'expliquerez vous, par exemple, que si je prends Silver Effect (qui donne à mon sens les meilleurs résultats en noir-et-blanc si l'on ne veut pas se compliquer l'existence avec les masques de fusion et les calques pour chaque couche RVB) prend encore comme référence les rendus de telle pellicule ou de tel ou tel papier....?

Sinon , il y a quelque chose qui est très subjectif, je le reconnais volontiers, et que je pourrais qualifier de "rendu Leica", et qui n'a strictement rien à voir avec le capteur en soi, mais avec ce qui se passe après le capteur !

[malice]

Plutôt avant, non?

[Jmichel33]

Oui aussi !

Mais je veux parler de certains appareils "identiques" mais de marque différente, où la différence ne peut exister précisément que par ce qui se passe après, notamment dans le traitement du signal.

[VOLAPUK]

marrant, j'ai le sentiment que mon M8 est plutôt satisfaisant côté dynamique. Je note aussi une grande fiabilité (pour un simple amateur comme moi s'entend) du mode iso auto : pas de montée dans les tours intempestives !
Et plus d'accord avec jmichel33 : les hauts isos c'est bien mais en faire l'alpha et oméga de la photo d'aujourd'hui... pour des utilisations spécifiques ok mais pour la majorité des utilisateurs... on faisait comment avant ? jamais de photos de concert avant la sortie d'un D3 ?

[Jmichel33]

Je dis la même chose que toi, lors de la prise de vue en argentique, je dois compter, en plus de 20 ans de pratique de la photo, sur les doigts de la main les prises de vue au-delà de 800 iso.

Mais il paraît que c'est MON cas personnel....

Maintenant, en numérique, tout est changé.

Pourquoi pas.