Revente de M9

Odi · Juin 16, 2010, 20:15:28

Citation de: Jmichel33 le Juin 15, 2010, 22:19:45il me semble qu'un capteur full frame donnera de meilleurs résultats qu'un APSc., en tous les cas, de manière plus intuitive pour moi.

c'est une donnée objective !

Jmichel33 · Juin 17, 2010, 09:29:32

Je l'ignore, mais je ne prétends pas être objectif, à tort ou à raison, c'est ce que je pense... et jusqu'à preuve du contraire, je me sens plus à l'aise avec un capteur 24X36 qui correspond au format avec lequel j'ai toujours apprécié de photographier.

VOLAPUK · Juin 17, 2010, 16:34:26

Citation de: MarcF44 le Juin 15, 2010, 20:55:38
Ah ok, alors ne te poses plus trop de questions métaphysiques, tu profiteras bien assez tôt de ton boitier.
Sauf pour les optiques où il faut évidemment faire le meilleur choix. Evidemment cela dépend de ce qu'on fait comme types de clichés, personnellement en 35mm je prendrais le meilleur rapport qualité/taille/poids/prix...le summarit 35 f2.5 ou le summicron 35mm f2 si on a un peu plus d'argent. La pleine ouverture lumineuse en 35mm sur un 24x36 m'attire moins alors que sur un 50mm cela me semblait obligatoire même si je regrette parfois de ne pas avoir un objectif plus compact (50mm summarit)... Avoir un morceau d'objectif dans le cadre me chagrine...

au fait, il sort quand le bouquin de JMS avec les nombreux tests d'objos pour leica ? Ca va répondre à beaucoup d'interrogations

Jmichel33 · Juin 18, 2010, 15:37:07

Je pense, mais je ne suis pas JMS que le métier de testeur d'optiques n'est plus tout à fait le même...

En numérique, force est de constater qu'une bonne optique peut s'avérer médiocre lorsqu'elle est associée avec un boîtier qui ne lui convient pas.

Tester une optique aujourd'hui revient nécessairement à tester un couple boîtier+objectif, ce qui n'est pas nécessairement une démarche aisée...

J'apprécie Chasseurs d'Images précisément pour cela. Ils prennent la peine, la plupart du temps, d'indiquer avec quel boîtier tels résultats sont obtenus.

Je maintiens que cela me laisse rêveur lorsqu'un optique ancienne s'adapte parfaitement aux boîtiers modernes... cela doit constituer des exceptions, il me semble.

Pascal Méheut · Juin 18, 2010, 17:36:25

Ben JMS a testé les couples optiques/M9. Et le nombre d'optiques anciennes qui marche bien est étonnant, encore plus quand on prend en compte ce qui se passe en fermant d'un diaph ou deux.

VOLAPUK · Juin 18, 2010, 18:26:58

Citation de: Pascal Méheut le Juin 18, 2010, 17:36:25
Ben JMS a testé les couples optiques/M9. Et le nombre d'optiques anciennes qui marche bien est étonnant, encore plus quand on prend en compte ce qui se passe en fermant d'un diaph ou deux.

c'est ce qu'il semble dire dans certains de ses posts montrant la qualité dans le temps des optiques leica

Jmichel33 · Juin 18, 2010, 21:09:23

Mais nous disons bien la même chose !

Quoiqu'il en soit, il est évident qu'avec le numérique, cela ne peut pas être un objectif seul qui doit être testé, mais un couple objectif+boîtier, sinon, cela n'a aucun sens.

Ceci étant, j'aimerais tout de même qu'on m'explique - même si je peux imaginer qu'un capteur n'a absolument pas le même comportement sur le plan optique que la surface d'un film - dans quelle mesure un objectif serait nickel à PO placé devant un M6, et qu'il faut y mettre un cran ou même deux placé devant un M9, alors qu'il s'agit du même format (24*36), surtout pour les focales courtes...

chelmimage · Juin 19, 2010, 12:15:20

Citation de: Jmichel33 le Juin 15, 2010, 22:19:45
Et pour revenir à une discussion à propos du flou et de sa progressivité, il me semble qu'un capteur full frame donnera de meilleurs résultats qu'un APSc., en tous les cas, de manière plus intuitive pour moi.

j'arrive un peu tard, mais, la progressivité du flou dépend de la valeur de l'hyperfocale définie par les conditions de prise de vue pour chaque photo: focale, ouverture, dimension capteur. Plus l'hyperfocale est élevée et plus le flou est brutal.
Ce qui fait que, malgré tout, dans certaines conditions choisies un flou de capteur 4:3 peut avoir le même aspect qu'un flou de FF(FX).

joperrot · Juin 20, 2010, 10:05:00

Citation de: Jmichel33 le Juin 18, 2010, 21:09:23
Mais nous disons bien la même chose !

Quoiqu'il en soit, il est évident qu'avec le numérique, cela ne peut pas être un objectif seul qui doit être testé, mais un couple objectif+boîtier, sinon, cela n'a aucun sens.

Ceci étant, j'aimerais tout de même qu'on m'explique - même si je peux imaginer qu'un capteur n'a absolument pas le même comportement sur le plan optique que la surface d'un film - dans quelle mesure un objectif serait nickel à PO placé devant un M6, et qu'il faut y mettre un cran ou même deux placé devant un M9, alors qu'il s'agit du même format (24*36), surtout pour les focales courtes...

oui mais dans l'exemple de JMS c'est l'inverse: c'est meilleur sur le M9 que sur le M4....

gainsbourg × yebisu · Juin 20, 2010, 14:56:55

Citation de: joperrot le Juin 20, 2010, 10:05:00
oui mais dans l'exemple de JMS c'est l'inverse: c'est meilleur sur le M9 que sur le M4....

Je pense que ça dépend du film utilisé...

daymadi-t · Juin 20, 2010, 15:30:57

"... Famille nombreuse?- non! - Amener les copains au picnic le WE ? - Non ! - Rencontrer l'ame soeur , avec .. des gosses ?- Eh... Non ! Mais je veux "
Voila ma reponse pourquoi j'achete Leica M ( numerique )

Verdi · Juin 20, 2010, 15:37:22

Citation de: JMS le Juin 18, 2010, 21:00:01
Le livre est fini mais a un peu de retard chez l'éditeur, croisons les doigts. Quant à Jmichel33 il enfonce des portes ouvertes: si je veux savoir si une optique passe sur le M9, je le mesure sur le M9, pas sur le M4 ! Et il y a même des optiques de ...33 (1933) qui passent très bien en fermant un peu le diaph !

Impressionnant, JMS, comme une comparaison photographique peut être plus parlante que des mots !

Verdi · Juin 20, 2010, 17:38:51

On a de la chance de trouver sur notre route un passionné, ayant une rigueur scientifique comme toi !

Odi · Juin 22, 2010, 07:53:17

Citation de: JMS le Juin 20, 2010, 16:42:41
Ces comparaisons en images seront aussi dans le livre...

Quant au film utilisé, c'était de la Fuji Superia 100, j'ai essayé aussi avec de la Velvia 50 et du Kodak Tmax 100 et du Kodachrome 25, personne ne fait mieux que le M9 avec le même exemplaire d'une optique !

la "finesse" du pixel a dépassé celle du grain si je puis dire... On voit bien ici que la limite de l'argentique est dans la structure du grain et qu'un 24x36 numérique comme le M9 est bien en qualité d'image du côté du MF argentique

Mais la structure du grain est aussi ce qui peut donner du velouté à un tirage et qui peut manquer à certains en numérique

airV · Juin 22, 2010, 09:19:07

au fait quel est le prix du M9 aujourd'hui. Sur le catalogue du Cirque il est annocé à 5500, mais 1000 de plus sur leur site. Erreur ou augmentation très sensible

à+
Hervé.

Canito · Juin 22, 2010, 09:21:10

Citation de: Odi le Juin 22, 2010, 07:53:17
la "finesse" du pixel a dépassé celle du grain si je puis dire... On voit bien ici que la limite de l'argentique est dans la structure du grain et qu'un 24x36 numérique comme le M9 est bien en qualité d'image du côté du MF argentique

Mais la structure du grain est aussi ce qui peut donner du velouté à un tirage et qui peut manquer à certains en numérique

+1

malice · Juin 22, 2010, 10:44:15

C'est vrai mais tu peux tjs rendre moins net, moins lisse. Pour l'inverse, c'est moins simple...

Canito · Juin 22, 2010, 10:46:29

Citation de: malice le Juin 22, 2010, 10:44:15
C'est vrai mais tu peux tjs rendre moins net, moins lisse. Pour l'inverse, c'est moins simple...

Ouais, tu peux toujours pourir ton fichier numérique (j'en sais quelque chose, je me suis évertué à le faire pendant des années pour faire disparaître ce satané aspect lisse sur les photos numérique converties en N&V), mais tu n'auras pas pour autant le rendu du film. Il faut juste savoir ce que l'on veut et choisir son outil en conséquence.

Verdi · Juin 22, 2010, 15:12:09

Vous avez aussi des rendus de films analogiques dans DxO !

Canito · Juin 22, 2010, 15:21:35

Pas mieux.

Odi · Juin 22, 2010, 18:16:48

Citation de: waldokitty le Juin 22, 2010, 15:16:43
Bis repetita: Tu peux aussi pour sentir l odeur des fleurs acheter un spray. Je préfère aller aux champs

Ou autre version: tu peux aussi pratiquer du cyber sex. Je préfère une vraie femme

Bref: les ersatz c est rigolo, mais ça ne vaut pas le vrai.

je suis d'accord sur le raisonnement initial mais pas sur la conclusion photographique.

Les plaisirs évoqués sont des plaisirs de substitution qui ne reposent pas sur les mêmes ingrédients : le cybersex ne repose pas sur la sensualité.

Du point de vue photographique, le résultat sera quasiment le même : on peut retrouver sans souci le rendu argentique avec le numérique. Donc si le plaisir est lié à un soit disant rendu argentique du tirage, le raisonnement me semble faux.

Maintenant, l'argentique c'est autre chose qu'un rendu, c'est un processus chimique (développement + tirage), et le plaisir du labo se justifie en lui-même.

En somme, dans le raisonnement, je ne vois pas en quoi la notion d'"ersatz" ou de "moins vrai" se justifient.

Canito · Juin 22, 2010, 18:28:37

CitationDu point de vue photographique, le résultat sera quasiment le même : on peut retrouver sans souci le rendu argentique avec le numérique. Donc si le plaisir est lié à un soit disant rendu argentique du tirage, le raisonnement me semble faux.

Je serais curieux de voir ces résultats obtenus "sans soucis".

Odi · Juin 22, 2010, 18:53:17

Je ne fais que du NB... Sur mon site, il y a de l'argentique et du numérique... Je te laisse deviner qu'est-ce qui est quoi ?

Canito · Juin 22, 2010, 19:00:39

Citation de: Odi le Juin 22, 2010, 18:53:17
Je ne fais que du NB... Sur mon site, il y a de l'argentique et du numérique... Je te laisse deviner qu'est-ce qui est quoi ?

Je connais déjà ton site, sur lequel j'ai donc déjà eu l'occasion d'admirer de très jolies images. Tu reconnaitras sans doute que se livrer à ce type d'exercice sur des imagettes publiées sur le web n'est pas aisé. Tu évoquais le "rendu argentique du tirage" ; or comparer une impression numérique à un tirage baryté, ce n'est déjà pas la même chose.

Et ne te méprends pas : je pratique moi aussi le N&B numérique, même si c'est principalement motivé par des considérations pratiques.

Odi · Juin 22, 2010, 19:16:55

Citation de: Canito le Juin 22, 2010, 19:00:39Tu reconnaitras sans doute que se livrer à ce type d'exercice sur des imagettes publiées sur le web n'est pas aisé. Tu évoquais le "rendu argentique du tirage" ; or comparer une impression numérique à un tirage baryté, ce n'est déjà pas la même chose.

Et ne te méprends pas : je pratique moi aussi le N&B numérique, même si c'est principalement motivé par des considérations pratiques.

Je suis tout à fait d'accord, difficile de juger sur vignette Canito, et la problématique du tirage vient complexifier le raisonnement (tirage numérique sur papier imitation baryté, tirage baryté à partir de fichier numérique, tirage baryté à partir d'un négatif... obtenu à partir d'un fichier numérique !)

Ce que je veux dire, c'est qu'il est relativement facile de tromper le "spectateur" sur un tirage entre toutes combinaisons et les chaines de traitement

A mon humble avis - et par expérience

Je suis comme to, je suis passé au numérique par souci pratique et n'ayant pas la passion du labo NB que je pratiquais néanmoins : le chemin a été argentique > prise de vue argentique puis scan pour planche de contact et tirage argentique maison > prise de vue argentique puis scan et labo numérique + tirage numérique > tout numérique (presque)