Le reflex est mort...

[iceman93]

C'est ridicule de chercher à bipolariser la question ainsi, c'est justement là qu'est le fanatisme, encore que le terme me semble exagéré.
Comme s'il y avait une échelle de valeur avec les meilleurs et les plus faibles...  
En ne considérant que des appareils à capteur de performances comparables :
1. C'est avec mon mirrorless que je fais la majorité de mes (meilleures) photos, car c'est lui que j'hésite le moins à prendre au quotidien avec moi grâce à une de ses caractéristiques : plus grande compacité que mon réflex qui restait souvent au placard. Le mirrorless serait le "meilleur" ?
2. Si j'étais un pro, ou un amateur de photos de sport ou d'animalier, j'utiliserais certainement un reflex pour l'ergonomie et le suivi AF. Le reflex serait le "meilleur" ?

Bien sûr ce n'est que mon avis et je résume, il y a d'autres différences qui pourront guider les choix de chacun (le viseur en lui-même, parc optique, silence, etc...).
Le reflex n'est pas mort, et s'il meurt à moyen terme puisque c'était plutôt ça qui était évoqué dans le sujet d'origine, ce n'est pas grave car c'est surement qu'il y aura quelque chose d'aussi bien voir mieux pour le remplacer. Pas de quoi fouetter un chat.  

je suis entièrement d'accord avec toi (et pas que sur le fait de "bipolariser" la discussion) mais fab35 est très loin d'être un extrémiste par rapport  a des ddi, alain olivier et autres qui ne savent que blablatter sans jamais montrer la moindre photo qui pourrait étayer leurs propos

[JCCU]

C'est clair qu'entre un APN à EVF A77II et un APN à OVF 70D, le critère "pavé" est impressionnant en défaveur du 70D !!
A moins que tu ne considères QUE de vieux boitiers OVF, volumineux et/ou lourds, ce qui n'a pas trop d'intérêt dans le débat OVF-EVF...

Sauf que si tu regardes mon post, je ne me suis absolument pas lancé dans une comparaison de taille entre les boitiers Canon et Sony

J'ai répondu à ce genre de phrase "Mais il est clair que pour bon nombre, ça ne pose pas de souci, les émotions n'étant pas primordiales dans la pratique photo, mais la visée considérée comme exclusivement utilitaire, un outil". ainsi qu'à ton utilisation de l'argument de Verso 92

Phrase et argument qui semblent indiquer que c'est l'EVF qui coupe du monde réel , que ceux qui utilisent l'EVF n'ont pas ces fameuses émotions...

Et mon argumentaire était que si je comprends que pour certains, ce soit le cas , pour d'autres ce n'est pas vrai et que les "fameuses émotions primordiales" ils peuvent aussi les ressentir avec un EVF
Et mon exemple de comparaison qui était entre boitiers Sony (je ne vais pas parler de boitier Canon: le 5DM3 , la seule fois ou je l'ai utilisé plus de 15 sec c'était avec un viseur Zacutto pour de la vidéo ), c'était pour dire que si pour certains ce qui fait barrière, c'est l'EVF , pour d'autres, c'est la taille et le poids du boitier ...et que je compare mon Dynax9 et mes A900 d'un coté et mes A99/A77/A65 de l'autre, avec mes boitiers avec EVF , je n'ai plus cette sensation de "mur" (sachant que pour A77/65, la comparaison avec l'A900 n'est pas "fair" puisque ce sont des APSC)

Et qu'avec un A7S, là c'est le bonheur absolu

[Fab35]

Je suis d'autant moins extrémiste du reflex que sans doute plus de la moitié de mes photos sont faites au mirrorless, que ce soit au M ou (plutôt pour ma femme) au NEX 3 et 6...

Le reflex, c'est pour la photo pure passion, en solo (= généralement pas en famille où j'ai alors d'autres priorités que trimballer du matos lourd), pour des sujets impossibles à faire au mirrorless.
Le mirrorless, c'est pour le quotidien (il m'accompagne partout), les photos en balade familiale, etc. Du coup, ça représente une grosse part du total.

Ce que je trouve naze, ce sont les affirmations volontairement fausses qui ne suscitent que des conflits, ou cette impossibilité incroyable de ne pouvoir exprimer un ressenti sur une technologie sans voir débouler des furieux qui s'opposent clairement aux faits avérés, parce que "eux", ne le ressentent pas !
Que ce soit la gêne occasionnée par un EVF, que ce soit cette barrière avec la réalité, ou avec les émotions, que ce soit les soucis d'autonomie réduite, je ne vois pas en quoi ces faits que certains ressentent ne seraient pas aussi légitimes que les contre-arguments parfois border-line des afficionados du mirrorless (à EVF) !
Soyez heureux de ce que vous avez mais bordel, essayez de comprendre ce qui peut être négatif, c'est si compliqué que ça ?

Ou bien, au mieux, fournissez des preuves à vos arguments sur l'égalité ou supériorité générale d'un APN à EVF sur le DSLR, tous types de photos confondus ! Ce qui n'enlèvera pas les défauts, mais pourra au moins nourrir la discution avec des faits !
Désolé, quand j'ai essayé un A77 sur le bord d'un tarmac et voir cet avion à hélice affiché dans l'EVF avec son hélice tournant au ralenti alors qu'il volait à bon régime, et bien ça ne le fait pas du tout !
Quand on me dit que pour l'autonomie il suffit de multiplier les batteries, c'est du foutage de tronche, pas un arguments valable, même si évidemment c'est la seule solution qui sera adoptée par la force des choses...

Oui on peut faire énormément de choses avec un mirrorless à EVF, mais tout n'est pas ni possible ni plus confortable qu'avec un OVF. Le nier est absurde. Comme l'est le fait d'ignorer les avantages d'un EVF a contrario, évidemment !

[esperado]

... qui ne savent que blablatter sans jamais montrer la moindre photo qui pourrait étayer leurs propos

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226839.msg5255801/topicseen.html#msg5255801
et tous les autres fils du même genre.
Ou tu découvriras que, miracle, on peut faire des photos avec ces machins de science fiction.

Quand à mon EVF, je le répète, j'y vois mieux qu'avec mon 5D, et je suis tout à fait "Dans ma photo". Rien de synthétique ou d'anormal. La fidélité des couleurs est exceptionnelle, et dans les rares cas ou je sens la balance des blancs intervenir, c'est de nuit, avec les éclairages "toxiques". Dans ce dernier cas, je suis très content d'avoir une idée du rendu futur de ma photo et de pouvoir corriger à la prise.
Le seul moment où je sens un truc "électronique, c'est quand, œil au viseur, je passe d'une zone sombre à une zone très éclairée (ou l'inverse) parce que le viseur change de sensibilité pour s'adapter d'une façon non instantanée (mais très rapide). Je vois donc, pendant une petite seconde mon viseur s'éclaircir ou s'assombrir pendant qu'il ajuste sa luminosité.
Je reconnais être plus "dans ma photo" que "dans la scène", mais ça me convient. Sinon, j'aurais choisi un télémétrique (auxquels je n'ai jamais pu me faire).

Oui on peut faire énormément de choses avec un mirrorless à EVF, mais tout n'est pas ni possible ni plus confortable qu'avec un OVF. Le nier est absurde. Comme l'est le fait d'ignorer les avantages d'un EVF a contrario, évidemment !

Voila, chaque système a ses avantages et inconvénients. On va pas se plaindre que la mariée soit accompagnée de sa belle copine dans le lit conjugal.

[la_grenouille]

je suis entièrement d'accord avec toi (et pas que sur le fait de "bipolariser" la discussion) mais fab35 est très loin d'être un extrémiste par rapport  a des ddi, alain olivier et autres qui ne savent que blablatter sans jamais montrer la moindre photo qui pourrait étayer leurs propos

Je ne souhaite faire passer fab35 pour un extrémiste, surtout que je ne le connais pas !
J'ai juste voulu réagir sur cette phrase (sachant que les propos vont vite dans un débat...), avec laquelle je ne suis pas d'accord (et je persiste !), mais je ne juge pas la personne.

J'avoue tout de même que je suis surpris de lire ça, à propos de l'éventuelle disparition future de l'OVF remplacé par l'EVF" :

La douleur d'abandonner la photo oui ! 

Moi je trouve ça tout de même assez radical, car même si on devait m'imposer un type de viseur, ce serait un détail qui ne m'empêcherait de faire des photos. Mais sa pratique est sûrement très différente de la mienne et peut expliquer son point de vue. Et puis il me semble qu'il a complété son propos en disant qu'il pensait ici à la photo "passion".

Concernant les autres intervenants que tu cites, je n'ai pas lu de propos extrêmes (pas tout lu non plus) de leur part sauf peut-être dans des conflits de personnes que je préfère ne pas commenter. D'ailleurs la réponse de ddi au désarroi de fab35 me semble plutôt raisonnable, non ?

[la_grenouille]

(...)
Ce que je trouve naze, ce sont les affirmations volontairement fausses qui ne suscitent que des conflits, ou cette impossibilité incroyable de ne pouvoir exprimer un ressenti sur une technologie sans voir débouler des furieux qui s'opposent clairement aux faits avérés, parce que "eux", ne le ressentent pas !
Que ce soit la gêne occasionnée par un EVF, que ce soit cette barrière avec la réalité, ou avec les émotions, que ce soit les soucis d'autonomie réduite, je ne vois pas en quoi ces faits que certains ressentent ne seraient pas aussi légitimes que les contre-arguments parfois border-line des afficionados du mirrorless (à EVF) !
(...)

On est un peu plus loin que dans l'expression d'un "ressenti sur une technologie" là...
je ne sais pas où il y a le plus de furie, mais le résultat est prévisible. 

[Alain OLIVIER]

Et quand l'OVF est pour la "photo pure passion" et l'EVF, en quelque sorte, pour le tout-venant, passez-moi l'expression, mais "la messe est dite".
Bon ! On plaisante, on plaisante, mais il faut bien admettre que l'EVF peut aussi ne pas empêcher la passion (sans jeu de mot) pour la photo. Peut-être même que la photo pure passion peut se passer de viseur. Attention tout de même : trop de passion peut tuer la passion.

[la_grenouille]

N'ai-je pas donné un exemple avec un 450D à basse lumière lors d'une action rapide ?
Autant à 800 ISO, ce 450D tire la langue, autant ce vieux reflex focalise vite et bien avec son collimateur central.
Pour l'instant, je ne vois pas d'hybride avec autant de spontanéité...

Je reviens sur ce préjugé :
J'ai eu l'occasion de comparer en direct un 450D (50mm F/1.8 et 18-50 F/2.8 Sigma ou Tamron je ne sais plus) avec un E-M5 (25mm F/1.4 et 12-35 F/2.8 ).
En terme de rapidité, avec le collimateur central sur les 2 appareils (zone centrale pour l'Olympus), le E-M5 semble (car je n'ai pas mesuré et finalement la différence est ténue) plus réactif aussi bien avec la focale fixe qu'avec le zoom, en condition lumineuse et en intérieur.

Honnêtement, la comparaison me semble déloyale car le Canon est bien plus ancien, et d'une gamme de prix moindre. Et si l'autofocus en suivi fonctionne bien sur le Canon (je n'ai pas testé), il est quasi inutilisable sur l'Olympus. Il ne s'agit pas de fanatisme, juste une constatation que je pense à peu près factuelle.

[iceman93]

Je reviens sur ce préjugé :
J'ai eu l'occasion de comparer en direct un 450D (50mm F/1.8 et 18-50 F/2.8 Sigma ou Tamron je ne sais plus) avec un E-M5 (25mm F/1.4 et 12-35 F/2.8 ).
En terme de rapidité, avec le collimateur central sur les 2 appareils (zone centrale pour l'Olympus), le E-M5 semble (car je n'ai pas mesuré et finalement la différence est ténue) plus réactif aussi bien avec la focale fixe qu'avec le zoom, en condition lumineuse et en intérieur.

Honnêtement, la comparaison me semble déloyale car le Canon est bien plus ancien, et d'une gamme de prix moindre. Et si l'autofocus en suivi fonctionne bien sur le Canon (je n'ai pas testé), il est quasi inutilisable sur l'Olympus. Il ne s'agit pas de fanatisme, juste une constatation que je pense à peu près factuelle.

en terme de gamme si tu compare oly et canon l'Em 5 c'est un peu le 5D3 alors que l'EM 1 c'est l'1Dx et ce n'est pas moi qui le dit c'est oly et la 

[esperado]

De toutes façons, chacun son truc. Perso, ce qui m'importe, ce sont mes objectifs et la facilité à les utiliser.
J'ai une collection fantastique d'Hexanon que j'adore. Que des cailloux exceptionnels, lumineux, du 21 au 200 mm. Vu que ces optiques ont un tirage très court, je n'avais aucun choix en Reflex, à part Olympus 4X3. Un E1 et un E-510. Une cata.
Je me suis fait virer de tous les forums Olympus à force de râler sur la visée, les blancs cramés, les noirs bouchés, la netteté dure et surlignée, le bruit laid.
J'ai regardé du côté des premiers mirrorless quand ils sont sortis, et les premiers viseurs EVF me donnaient la gerbe.
Alors, quand Sony a sorti ses A7, pensez comme je me suis jeté dessus, à moi les vrais grands angles du full frame... terrorisé d'avance par l'EVF.
Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir qu'en fait, c'était mieux (pour mon usage de street-photo) que le viseur de mon 5D. plus net, me permettant de faire la MAP (manuelle, toujours) et même, grâce à la loupe, avec une précision fantastique.
Les autofocus, je n'interviendrai donc pas dans le débat.
La dynamique, plus rien à regretter de l'argentique. Le rendu des couleurs, j'en parle même pas, de ces subtilités de demi -teintes pastel...

Mais je proteste contre ce que je lis parfois ici sur l'EVF (dernière génération). ÇA MARCHE SUPER. Et je n'ai, je le répète même pas la sensation de quoi que ce soit d'artificiel intercalé entre le sujet et mon œil.  J'ai cette impression de "transparence" lumineuse du prisme dans ses bons moments, et ce même dans les ambiances sombres. Et même une sorte de sensation de 3D plutôt jouissive.
Alors, si il n'y a que l'EVF (qui progressera encore) pour gâcher mon bonheur, je suis, dors et déjà, au Paradis des viseurs.

[sofyg75]

De toutes façons, chacun son truc. Perso, ce qui m'importe, ce sont mes objectifs et la facilité à les utiliser.
J'ai une collection fantastique d'Hexanon que j'adore. Que des cailloux exceptionnels, lumineux, du 21 au 200 mm. Vu que ces optiques ont un tirage très court, je n'avais aucun choix en Reflex, à part Olympus 4X3. Un E1 et un E-510. Une cata.
Je me suis fait virer de tous les forums Olympus à force de râler sur la visée, les blancs cramés, les noirs bouchés, la netteté dure et surlignée, le bruit laid.
J'ai regardé du côté des premiers mirrorless quand ils sont sortis, et les premiers viseurs EVF me donnaient la gerbe.
Alors, quand Sony a sorti ses A7, pensez comme je me suis jeté dessus, à moi les vrais grands angles du full frame... terrorisé d'avance par l'EVF.
Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir qu'en fait, c'était mieux (pour mon usage de street-photo) que le viseur de mon 5D. plus net, me permettant de faire la MAP (manuelle, toujours) et même, grâce à la loupe, avec une précision fantastique.
Les autofocus, je n'interviendrai donc pas dans le débat.
La dynamique, plus rien à regretter de l'argentique. Le rendu des couleurs, j'en parle même pas, de ces subtilités de demi -teintes pastel...

Mais je proteste contre ce que je lis parfois ici sur l'EVF (dernière génération). ÇA MARCHE SUPER. Et je n'ai, je le répète même pas la sensation de quoi que ce soit d'artificiel intercalé entre le sujet et mon œil.  J'ai cette impression de "transparence" lumineuse du prisme dans ses bons moments, et ce même dans les ambiances sombres. Et même une sorte de sensation de 3D plutôt jouissive.
Alors, si il n'y a que l'EVF (qui progressera encore) pour gâcher mon bonheur, je suis, dors et déjà, au Paradis des viseurs.

J'aurais pu écrire la même chose à la virgule près, sauf qu'au lieu d'Hexanon c'est pour mes Leica-R et les fd Canon que je cherchais un boitier 
Ah oui je n'ai rien à redire au sujet d'Olympus à partir du moment où on accepte les restrictions et avantages découlant de la taille du capteur (j'avais pensé et je pense encore à leur boitier en photosub)
Pour le reste tout idem, même pratique, même ressenti, j'ai tendance à ne considérer également les boitiers que comme des porte objectifs, objets auxquels je m'intéresse bien plus que les boitiers eux même.

Au final je suis heureux en evf et je suis heureux en ovf (sauf en la map manuelle ou ça ne le fait plus depuis mon T90).

[iceman93]

vous parlez d'une surface de capteur de 864 mm² pas d'une surface de 225 mm² c'est normal  

[sofyg75]

vous parlez d'une surface de capteur de 864 mm² pas d'une surface de 225 mm² c'est normal  

d'où "à partir du moment où on accepte les restrictions et avantages découlant de la taille du capteur" 

[la_grenouille]

en terme de gamme si tu compare oly et canon l'Em 5 c'est un peu le 5D3 alors que l'EM 1 c'est l'1Dx et ce n'est pas moi qui le dit c'est oly et la 

Oui enfin là c'est du marketing... 
Les participants sur ce forum sont généralement assez pointus pour se faire leur avis sans la pub.

[esperado]

Au final je suis heureux en evf et je suis heureux en ovf (sauf en la map manuelle ou ça ne le fait plus depuis mon T90).

On aurait du brûler sur la place publique le premier constructeur qui a supprimé les stigmometres et autres micro prismes. Histoire de faire réfléchir les autres ;-)

[iceman93]

d'où "à partir du moment où on accepte les restrictions et avantages découlant de la taille du capteur" 

totalement mais ensuite faut pas venir raconter aux autres (ceux qui veulent des "grands" capteurs) qu'il n'y a aucune différence 

[iceman93]

Oui enfin là c'est du marketing... 
Les participants sur ce forum sont généralement assez pointus pour se faire leur avis sans la pub.

venant de toi je n'en doute pas, mais apparemment pas mal d'autres n'ont pas cette ouverture d'esprit et prennent les délires marketing pour parole d'évangile 

[Alain OLIVIER]

On lui a probablement demandé de mettre de l'eau dans son vin (si on peut appeler ça comme ça) mais c'est plus fort que lui. Ça doit être pénible de vivre ainsi.

[iceman93]

tient voila un membre fondateur du collectif anti Iceman93 (aussi surnommé le "virus" par coin coin) qui vient vous expliquer que celui qui ose me répondre ici (ou ailleurs) risque de subir les foudres de l'enfer    

j'ai comme l'impression d'être suivi sur les fils un peu comme De Niro (le charisme en moins) qui traque W. snipes dans "le Fan" 

[la_grenouille]

(...)
Vu que ces optiques ont un tirage très court, je n'avais aucun choix en Reflex, à part Olympus 4X3. Un E1 et un E-510. Une cata.
Je me suis fait virer de tous les forums Olympus à force de râler sur la visée, les blancs cramés, les noirs bouchés, la netteté dure et surlignée, le bruit laid.
(...)

J'ai aussi expérimenté dans la douleur ces adaptations d'anciens objectifs argentiques sur du 4/3 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183279.msg4012509.html#msg4012509
Je pense que c'était le principe qui était défavorable, en tout cas mathématiquement c'est déjà une explication.
Pour en finir avec Oly, les appareils que tu cites avaient, AMHA des capteurs aux performances assez modestes. Il y a eu un bon qualitatif de capteur avec le E3, puis un léger avec le E30, puis un important avec l'E-M5. On attend le prochain  

En ce qui concerne le viseur, même si l'OVF n'est pas spécialement "la réalité", je comprends que ce soit, disons, moins artificiel comme ressenti que sur un EVF actuel. L'OVF reste un image que l'on regarde sur un dépoli plan, avec une certaine granularité, une mise au point avec une profondeur de champ. Je ne vois rien de 3D la dedans et je n'ai pas compris cette remarque qu'il me semble avoir lu il y a xx pages dans ce sujet. Mais le rendu de l'image, dans ses couleurs, ses dégradés, est plus naturel, de mon point de vue. J'ai souvenir d'une photo faites avec mon E-M5 (certes avec un EVF dépassé maintenant) d'un coucher de soleil. L'intérêt de l'image était dans le dégradé orangé du ciel. En prenant la photo, j'ai cru rêver en voyant mon dégradé anéanti dans mon viseur. J'ai tout de même pris la photo, et au final, le dégradé était plutôt bien restitué sur un bon écran. Mais le viseur a failli me tromper. Il y a d'autres cas où au contraire ce viseur m'a aidé, basses lumières, zones cramées/bouchées surlignées, etc...
Donc je pense préférer dans la plupart des cas l'EVF (en fait surtout pour les zones cramées/bouchées surlignées en live, certains diront que je ne maitrise pas l'expo ce qui n'est pas complètement faux   ), mais je comprends que l'on puisse préférer un OVF.

[iceman93]

J'ai aussi expérimenté dans la douleur ces adaptations d'anciens objectifs argentiques sur du 4/3 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183279.msg4012509.html#msg4012509
Je pense que c'était le principe qui était défavorable, en tout cas mathématiquement c'est déjà une explication.
Pour en finir avec Oly, les appareils que tu cites avaient, AMHA des capteurs aux performances assez modestes. Il y a eu un bon qualitatif de capteur avec le E3, puis un léger avec le E30, puis un important avec l'E-M5. On attend le prochain  

En ce qui concerne le viseur, même si l'OVF n'est pas spécialement "la réalité", je comprends que ce soit, disons, moins artificiel comme ressenti que sur un EVF actuel. L'OVF reste un image que l'on regarde sur un dépoli plan, avec une certaine granularité, une mise au point avec une profondeur de champ. Je ne vois rien de 3D la dedans et je n'ai pas compris cette remarque qu'il me semble avoir lu il y a xx pages dans ce sujet. Mais le rendu de l'image, dans ses couleurs, ses dégradés, est plus naturel, de mon point de vue. J'ai souvenir d'une photo faites avec mon E-M5 (certes avec un EVF dépassé maintenant) d'un coucher de soleil. L'intérêt de l'image était dans le dégradé orangé du ciel. En prenant la photo, j'ai cru rêver en voyant mon dégradé anéanti dans mon viseur. J'ai tout de même pris la photo, et au final, le dégradé était plutôt bien restitué sur un bon écran. Mais le viseur a failli me tromper. Il y a d'autres cas où au contraire ce viseur m'a aidé, basses lumières, zones cramées/bouchées surlignées, etc...
Donc je pense préférer dans la plupart des cas l'EVF (en fait surtout pour les zones cramées/bouchées surlignées en live, certains diront que je ne maitrise pas l'expo ce qui n'est pas complètement faux   ), mais je comprends que l'on puisse préférer un OVF.

peux tu me dire (enfin si tu as l'info) si ce que tu vois dans ton Evf (comme en LV avec un reflex Ovf) est un jpg ou si par miracle c'est le raw que l'on affiche?

[Alain OLIVIER]

tient

Pour en finir avec Oly, les appareils que tu cites avaient, AMHA des capteurs aux performances assez modestes. Il y a eu un bon qualitatif de capteur avec le E3, puis un léger avec le E30, puis un important avec l'E-M5. On attend le prochain  

Le E-510 était loin d'être une référence en matière de viseur chez Olympus. E-3 et E-5 étaient nettement supérieurs de ce point de vue (c'est le cas de le dire). Bien sûr pas au même prix.

peux tu me dire (enfin si tu as l'info) si ce que tu vois dans ton Evf (comme en LV avec un reflex Ovf) est un jpg ou si par miracle c'est le raw que l'on affiche?

Encore une à encadrer... Le raw que l'on affiche ?

[esperado]

J'ai souvenir d'une photo faites avec mon E-M5 (certes avec un EVF dépassé maintenant) d'un coucher de soleil. L'intérêt de l'image était dans le dégradé orangé du ciel. En prenant la photo, j'ai cru rêver en voyant mon dégradé anéanti dans mon viseur.

Ben, justement, parlons-en. Dans ses moindres détails les couleurs que je voyais dans le viseur de mon A7 étaient les mêmes que celles que je voyais de mon autre oeil. Ça m'a justement époustouflé.

[Alain OLIVIER]

Belle photo ! Souvent, dans un tel cas de figure, l'image retenue (et traitée) in fine sera éloignée de ce que l'on voit, y compris dans un OVF...

Et c'est sans compter la fonction qui permet de voir la PdV "évoluer" au long d'une pose lente, en LV, donc aussi dans le viseur, si besoin.

[iceman93]

Encore une à encadrer... Le raw que l'on affiche ?

c'est sur que tu vas avoir du mal a comprendre vu que tu exposes les raw et les jpg de la même façon 
raw + jpg = bretelles + ceinture mais toutes les deux usées ... tu vas finir en slip