Le reflex est mort...

[iceman93]

vous parlez d'une surface de capteur de 864 mm² pas d'une surface de 225 mm² c'est normal  

[sofyg75]

vous parlez d'une surface de capteur de 864 mm² pas d'une surface de 225 mm² c'est normal  

d'où "à partir du moment où on accepte les restrictions et avantages découlant de la taille du capteur" 

[la_grenouille]

en terme de gamme si tu compare oly et canon l'Em 5 c'est un peu le 5D3 alors que l'EM 1 c'est l'1Dx et ce n'est pas moi qui le dit c'est oly et la 

Oui enfin là c'est du marketing... 
Les participants sur ce forum sont généralement assez pointus pour se faire leur avis sans la pub.

[esperado]

Au final je suis heureux en evf et je suis heureux en ovf (sauf en la map manuelle ou ça ne le fait plus depuis mon T90).

On aurait du brûler sur la place publique le premier constructeur qui a supprimé les stigmometres et autres micro prismes. Histoire de faire réfléchir les autres ;-)

[iceman93]

d'où "à partir du moment où on accepte les restrictions et avantages découlant de la taille du capteur" 

totalement mais ensuite faut pas venir raconter aux autres (ceux qui veulent des "grands" capteurs) qu'il n'y a aucune différence 

[iceman93]

Oui enfin là c'est du marketing... 
Les participants sur ce forum sont généralement assez pointus pour se faire leur avis sans la pub.

venant de toi je n'en doute pas, mais apparemment pas mal d'autres n'ont pas cette ouverture d'esprit et prennent les délires marketing pour parole d'évangile 

[Alain OLIVIER]

On lui a probablement demandé de mettre de l'eau dans son vin (si on peut appeler ça comme ça) mais c'est plus fort que lui. Ça doit être pénible de vivre ainsi.

[iceman93]

tient voila un membre fondateur du collectif anti Iceman93 (aussi surnommé le "virus" par coin coin) qui vient vous expliquer que celui qui ose me répondre ici (ou ailleurs) risque de subir les foudres de l'enfer    

j'ai comme l'impression d'être suivi sur les fils un peu comme De Niro (le charisme en moins) qui traque W. snipes dans "le Fan" 

[la_grenouille]

(...)
Vu que ces optiques ont un tirage très court, je n'avais aucun choix en Reflex, à part Olympus 4X3. Un E1 et un E-510. Une cata.
Je me suis fait virer de tous les forums Olympus à force de râler sur la visée, les blancs cramés, les noirs bouchés, la netteté dure et surlignée, le bruit laid.
(...)

J'ai aussi expérimenté dans la douleur ces adaptations d'anciens objectifs argentiques sur du 4/3 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183279.msg4012509.html#msg4012509
Je pense que c'était le principe qui était défavorable, en tout cas mathématiquement c'est déjà une explication.
Pour en finir avec Oly, les appareils que tu cites avaient, AMHA des capteurs aux performances assez modestes. Il y a eu un bon qualitatif de capteur avec le E3, puis un léger avec le E30, puis un important avec l'E-M5. On attend le prochain  

En ce qui concerne le viseur, même si l'OVF n'est pas spécialement "la réalité", je comprends que ce soit, disons, moins artificiel comme ressenti que sur un EVF actuel. L'OVF reste un image que l'on regarde sur un dépoli plan, avec une certaine granularité, une mise au point avec une profondeur de champ. Je ne vois rien de 3D la dedans et je n'ai pas compris cette remarque qu'il me semble avoir lu il y a xx pages dans ce sujet. Mais le rendu de l'image, dans ses couleurs, ses dégradés, est plus naturel, de mon point de vue. J'ai souvenir d'une photo faites avec mon E-M5 (certes avec un EVF dépassé maintenant) d'un coucher de soleil. L'intérêt de l'image était dans le dégradé orangé du ciel. En prenant la photo, j'ai cru rêver en voyant mon dégradé anéanti dans mon viseur. J'ai tout de même pris la photo, et au final, le dégradé était plutôt bien restitué sur un bon écran. Mais le viseur a failli me tromper. Il y a d'autres cas où au contraire ce viseur m'a aidé, basses lumières, zones cramées/bouchées surlignées, etc...
Donc je pense préférer dans la plupart des cas l'EVF (en fait surtout pour les zones cramées/bouchées surlignées en live, certains diront que je ne maitrise pas l'expo ce qui n'est pas complètement faux   ), mais je comprends que l'on puisse préférer un OVF.

[iceman93]

J'ai aussi expérimenté dans la douleur ces adaptations d'anciens objectifs argentiques sur du 4/3 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183279.msg4012509.html#msg4012509
Je pense que c'était le principe qui était défavorable, en tout cas mathématiquement c'est déjà une explication.
Pour en finir avec Oly, les appareils que tu cites avaient, AMHA des capteurs aux performances assez modestes. Il y a eu un bon qualitatif de capteur avec le E3, puis un léger avec le E30, puis un important avec l'E-M5. On attend le prochain  

En ce qui concerne le viseur, même si l'OVF n'est pas spécialement "la réalité", je comprends que ce soit, disons, moins artificiel comme ressenti que sur un EVF actuel. L'OVF reste un image que l'on regarde sur un dépoli plan, avec une certaine granularité, une mise au point avec une profondeur de champ. Je ne vois rien de 3D la dedans et je n'ai pas compris cette remarque qu'il me semble avoir lu il y a xx pages dans ce sujet. Mais le rendu de l'image, dans ses couleurs, ses dégradés, est plus naturel, de mon point de vue. J'ai souvenir d'une photo faites avec mon E-M5 (certes avec un EVF dépassé maintenant) d'un coucher de soleil. L'intérêt de l'image était dans le dégradé orangé du ciel. En prenant la photo, j'ai cru rêver en voyant mon dégradé anéanti dans mon viseur. J'ai tout de même pris la photo, et au final, le dégradé était plutôt bien restitué sur un bon écran. Mais le viseur a failli me tromper. Il y a d'autres cas où au contraire ce viseur m'a aidé, basses lumières, zones cramées/bouchées surlignées, etc...
Donc je pense préférer dans la plupart des cas l'EVF (en fait surtout pour les zones cramées/bouchées surlignées en live, certains diront que je ne maitrise pas l'expo ce qui n'est pas complètement faux   ), mais je comprends que l'on puisse préférer un OVF.

peux tu me dire (enfin si tu as l'info) si ce que tu vois dans ton Evf (comme en LV avec un reflex Ovf) est un jpg ou si par miracle c'est le raw que l'on affiche?

[Alain OLIVIER]

tient

Pour en finir avec Oly, les appareils que tu cites avaient, AMHA des capteurs aux performances assez modestes. Il y a eu un bon qualitatif de capteur avec le E3, puis un léger avec le E30, puis un important avec l'E-M5. On attend le prochain  

Le E-510 était loin d'être une référence en matière de viseur chez Olympus. E-3 et E-5 étaient nettement supérieurs de ce point de vue (c'est le cas de le dire). Bien sûr pas au même prix.

peux tu me dire (enfin si tu as l'info) si ce que tu vois dans ton Evf (comme en LV avec un reflex Ovf) est un jpg ou si par miracle c'est le raw que l'on affiche?

Encore une à encadrer... Le raw que l'on affiche ?

[esperado]

J'ai souvenir d'une photo faites avec mon E-M5 (certes avec un EVF dépassé maintenant) d'un coucher de soleil. L'intérêt de l'image était dans le dégradé orangé du ciel. En prenant la photo, j'ai cru rêver en voyant mon dégradé anéanti dans mon viseur.

Ben, justement, parlons-en. Dans ses moindres détails les couleurs que je voyais dans le viseur de mon A7 étaient les mêmes que celles que je voyais de mon autre oeil. Ça m'a justement époustouflé.

[Alain OLIVIER]

Belle photo ! Souvent, dans un tel cas de figure, l'image retenue (et traitée) in fine sera éloignée de ce que l'on voit, y compris dans un OVF...

Et c'est sans compter la fonction qui permet de voir la PdV "évoluer" au long d'une pose lente, en LV, donc aussi dans le viseur, si besoin.

[iceman93]

Encore une à encadrer... Le raw que l'on affiche ?

c'est sur que tu vas avoir du mal a comprendre vu que tu exposes les raw et les jpg de la même façon 
raw + jpg = bretelles + ceinture mais toutes les deux usées ... tu vas finir en slip 

[Nikojorj]

peux tu me dire (enfin si tu as l'info) si ce que tu vois dans ton Evf (comme en LV avec un reflex Ovf) est un jpg ou si par miracle c'est le raw que l'on affiche?

Pour répondre plus sérieusement, tu peux influer sur ce que tu vois dans l'EVF via les paramètres du jpeg boîtier (notamment, ne pas hésiter à baisser le contraste, la saturation et l'accentuation), qui comme tu fais du raw n'influent pas la photo que tu prends.

Et c'est sans compter la fonction qui permet de voir la PdV "évoluer" au long d'une pose lente, en LV, donc aussi dans le viseur, si besoin.

Live Time chez Olympus, oui, et c'est vraiment pas mal notamment dans la phase "essais" de ce genre de prise de vue. Ça influe quand même un peu sur le bruit (fatalement, les lectures successives du capteur font monter le bruit de lecture), du coup en général quand j'ai trouvé le bon temps de pose j'en refais une sans.
Après, comme on est sur pied, et donc plutôt avec l'écran que le viseur (au moins à mon goût), on peut nous reprocher de s'éloigner un peu du sujet.

[Fab35]

Belle photo !

Et c'est sans compter la fonction qui permet de voir la PdV "évoluer" au long d'une pose lente, en LV, donc aussi dans le viseur, si besoin.

Vous dites ça comme si on ignorait les quelques avantages de l'EVF, mais ça ne change rien au ressenti préalablement décrit !
C'est bien beau de le dire entre vous pour vous faire plaisir (vous rassurer ?), et après ?
Vous voulez convaincre des déjà convaincus ou espérez via je ne sais quel bourrage de crâne convertir les mécréants qui osent préférer leur OVF ?  
(par contre, mettre l'oeil au viseur pdt une pose longue, bof !)

Ben, justement, parlons-en. Dans ses moindres détails les couleurs que je voyais dans le viseur de mon A7 étaient les mêmes que celles que je voyais de mon autre oeil. Ça m'a justement époustouflé.

Je veux bien te croire sur la qualité des EVF montés dans les A7, je n'ai pas encore eu la possibilité de les essayer ceux-là.
Mais ça reste de l'EVF avec les défauts pour le moment incontournables soulignés...

[Alain OLIVIER]

c'est sur que tu vas avoir du mal a comprendre vu que tu exposes les raw et les jpg de la même façon  
raw + jpg = bretelles + ceinture mais toutes les deux usées ... tu vas finir en slip  

Tu sais, les types comme toi qui assènent avec arrogance des "vérités" techniques sans nuance, avec des connaissances un peu au dessus de la moyenne (tu vois, je suis gentil), mais tout de même très approximatives et pas très solides sur le fond, les forums en regorgent. Avec autant de propos infectes que les tiens depuis des années, il est cependant vrai que c'est assez rare. Dans ce domaine, indéniablement, tu te distingues.

[Fab35]

Pour répondre plus sérieusement, tu peux influer sur ce que tu vois dans l'EVF via les paramètres du jpeg boîtier (notamment, ne pas hésiter à baisser le contraste, la saturation et l'accentuation), qui comme tu fais du raw n'influent pas la photo que tu prends.

Pour ceux qui font du RAW (nombreux), le WYSIWYG de l'EVF est un argument qui s'estompe sérieusement, de fait ...

[Alain OLIVIER]

Mais ça reste de l'EVF avec les défauts pour le moment incontournables soulignés...

Je n'ai JAMAIS contesté, de quelque manière que ce soit, que tu puisses ne pas aimer les EVF. Mais tu as reconnu toi-même que parfois tes arguments pouvaient avoir une connotation généralisatrice.

Pour ceux qui font du RAW (nombreux), le WYSIWYG de l'EVF est un argument qui s'estompe sérieusement, de fait ...

En effet. Parler de WYSIWYG n'a d'ailleurs pas de sens. Il n'en reste pas moins que les informations affichées par le viseur restent très intéressantes. Comme le dit Nikojorj, c'est aussi une question de réglage de l'APN.

[iceman93]

Pour répondre plus sérieusement, tu peux influer sur ce que tu vois dans l'EVF via les paramètres du jpeg boîtier (notamment, ne pas hésiter à baisser le contraste, la saturation et l'accentuation), qui comme tu fais du raw n'influent pas la photo que tu prends.

ca ne remplacera pas une "interprétation" du raw en 14 bits qui te donnerait nettement plus d'infos sur ce que auras au final
tant que les fabricants ne pourrons pas fournir un histogramme "raw" je préfère me fier a ce que j'ai appris (façon dont mes boitiers réagissent a la lumière) plutôt qu'a un résultat jpg fournis par le boitier ... l'expérience ne se remplace pas (encore) par les automatismes 

[Alain OLIVIER]

ca ne remplacera pas une "interprétation" du raw en 14 bits qui te donnerait nettement plus d'infos sur ce que auras au final
tant que les fabricants ne pourrons pas fournir un histogramme "raw" je préfère me fier a ce que j'ai appris (façon dont mes boitiers réagissent a la lumière) plutôt qu'a un résultat jpg fournis par le boitier ... l'expérience ne se remplace pas (encore) par les automatismes  

Il n'est pas question d'automatismes...

[iceman93]

Tu sais, les types comme toi qui assènent avec arrogance des "vérités" techniques sans nuance, avec des connaissances un peu au dessus de la moyenne (tu vois, je suis gentil), mais tout de même très approximatives et pas très solides sur le fond, les forums en regorgent. Avec autant de propos infectes que les tiens depuis des années, il est cependant vrai que c'est assez rare. Dans ce domaine, indéniablement, tu te distingues.

en plus tu es persuadé qu'un raw s'expose comme un jpg ... d'où cette affirmation le top c'est raw + jpg   si il n'y avait que moi pour affirmer que c'est une hérésie je comprendrais mais comme c'est loin d'être le cas
mon pauvre faut revoir les bases de la photo numérique  

[Ilium]

Voilà à quoi peut conduire un parti-pris : une manifestation psychosomatique.

C'est bien connu, tout le monde est logé à la même enseigne en matière de vue.

[Nikojorj]

Je veux bien te croire sur la qualité des EVF montés dans les A7, je n'ai pas encore eu la possibilité de les essayer ceux-là.
Mais ça reste de l'EVF avec les défauts pour le moment incontournables soulignés...

Tes convictions sont solides.

Pour ceux qui font du RAW (nombreux), le WYSIWYG de l'EVF est un argument qui s'estompe sérieusement, de fait ...

Non, ce n'est pas vraiment du wysiwyg de toutes façons, le viseur n'est pas calibré ni profilé. Mais je me rends compte avec l'expérience que dans la plupart des cas, voir comment le jpg de l'appareil interprète la scène m'aide à prévisualiser mon tirage à moi.
Ce qui est beaucoup plus utile, c'est la surcouche d'information et notamment les clignotants d'expo, ceux-là me manquent terriblement maintenant dans l'OVF du reflex que je n'utilise plus que pour qq photos de sport (trop gros, le 500D ).

ca ne remplacera pas une "interprétation" du raw en 14 bits qui te donnerait nettement plus d'infos sur ce que auras au final

Ce n'est pas vraiment la question : cette interprétation, elle se fait au mieux devant un écran étalonné, et loin de la scène en ce qui me concerne (c'est important pour moi). En raw, le but de la prise de vue, c'est plus de capturer le plus d'information possible que déjà de la traiter. Évidemment, il faut avoir une idée de ce qu'on va en faire, mais on la traitera après.

tant que les fabricants ne pourrons pas fournir un histogramme "raw" je préfère me fier a ce que j'ai appris (façon dont mes boitiers réagissent a la lumière) plutôt qu'a un résultat jpg fournis par le boitier ... l'expérience ne se remplace pas (encore) par les automatismes  

Non, le jpg avec une expo fixée (le mode spot sur les HL est bien foutu chez Olympus) et les automatismes genre éclaircissement automatique des ombres virés t'en dit quand même plus que le pifomètre, aussi aiguisé soit-il.

C'est bien connu, tout le monde est logé à la même enseigne en matière de vue.

En matière d'effet nocebo aussi.

[Alain OLIVIER]

C'est bien connu, tout le monde est logé à la même enseigne en matière de vue.

Blague, une blague, c'était une blague.

Bon, on peut se dire que grâce aux absents, on doit s'attendre à ce que les vieux posts, tous plus réjouissants les uns que les autres, vont pouvoir remonter. C'est le mauvais côté des vacances.

mon pauvre faut revoir les bases de la photo numérique 

Remarque que quand tu veux tu peux être drôle aussi. Mais c'est sans le savoir en général.