Le reflex est mort...

Démarré par Cramedamuas, Mars 05, 2010, 12:54:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 183
Actions de l'utilisateur

seba

#250
Mars 12, 2010, 16:26:21
Citation de: eric-p le Mars 12, 2010, 16:18:09
Quant aux mini-boîtiers APSC,ben ce sont fondamentalement des boîtiers 24x36 avec un prisme un peu plus petit. :)

Enfin ils sont tout petits quand même.
Je ne sais pas si un 24x36mm pourrait être aussi petit.

Powerdoc

#251
Mars 12, 2010, 16:28:20
Si il y a bien une chose ridicule c'est cette gueguerre FF versus APS !
Avoir les deux types de boitier (voir trois avec l'APS C) permet d'optimiser votre parc optique.

Par exemple vous prenez un zeiss 21 mm : sur le ff, il sera un SGA, sur APS H, un GA,  et sur APS C un GA modéré. Si vous avez plusieurs cailloux FF de qualité vous vous apercevrez qu'il sera beaucoup moins cher, de multiplier les possiblités offertes par vos optiques en ayant 2 types de boitiers, plutot que d'acheter encore plus d'optiques.

C'est étonnant, mais il y a des pros reconnus comme les MDH qui ont ainsi tout les formats.

seba

#252
Mars 12, 2010, 16:44:00
Citation de: eric-p le Mars 12, 2010, 16:39:46
Parle-en avec des ingénieurs et tu verras que le potentiel d'un AF par détection de contraste n'est pas aussi grand que ce que tu prétends gratuitement. 8)

Pourtant c'est comme ça que fonctionne l'oeil, non ?
Et ça marche assez bien.

seba

#253
Mars 12, 2010, 17:03:52
Citation de: eric-p le Mars 12, 2010, 17:00:40
Oui mais le problème est que c'est un p'tit capteur! ;)

Je ne comprends pas trop la remarque.
Petit capteur, mais l'image est très agrandie par le cerveau.
L'image est si grande qu'elle rempli entièrement notre champ de vision.

Nikojorj

#254
Mars 12, 2010, 17:06:22
Citation de: seba le Mars 12, 2010, 17:03:52
Je ne comprends pas trop la remarque.
Si, la profondeur de champ est quand même assez supérieure à celles habituelles en photo, sauf grand-angle... Et le besoin de précision est donc assez inférieur.
Ca prouve donc que l'avenir est aux petits capteurs!  ;D

seba

#255
Mars 12, 2010, 17:15:55
Mmhh...la tolérance de mise au point est dictée par la détection de la rétine.
D'ailleurs je ne vois pas en quoi une faible profondeur de champ pourrait limiter l'imprécision, vu que la détection fixera de toute manière la tolérance.
Ce qui pourrait limiter la précision de la mise au point, ce n'est pas la détection par contraste (ni la détection de phase d'ailleurs), mais la précision du mécanisme de mise au point.

seba

#256
Mars 12, 2010, 18:16:48
Citation de: eric-p le Mars 12, 2010, 18:01:59
Ensuite,la définition de l'oeil est certainement très inférieure à ce que peut fournir un appareil photographque!

Peu importe la définition.
Une plus grande définition se traduira automatiquement par une précision de détection accrue.

Citation de: eric-p le Mars 12, 2010, 18:01:59
Pour en revenir à nos moutons,la MAP par détection de contraste nécessite des lectures successives du CMOS,évaluer le meilleur contraste et faire la tof in fine...puis recommencer autant de fois que nécessaire sur l'ensemble des images désirées.Risque de montée du bruit de lecture pour le CMOS.

C'est justement de ce côté là que ça pourrait progresser.
Sur le même principe, l'oeil fait le point très rapidement et avec toute la précision requise par la rétine.

lost in translation

#257
Mars 12, 2010, 18:42:46
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2010, 12:59:39
C'est quoi un "dinausore" ?

Un dinosaure en vrac...
Modeste amateur passionné...

Nikojorj

#258
Mars 12, 2010, 19:03:18
Citation de: eric-p le Mars 12, 2010, 18:43:18
Quand aux téléobjectifs Dx,je refuse la comparaison
Je comprends bien que tu refuses : c'est clair qu'entre un 55-250/4-5.6 IS et un 100-400/4.5-5.6 IS, elle ne va pas dans le sens de tes affirmations!  ;D :D ;D :D ;D
Bon soyons honnêtes, il n'y a pas que la qualité optique mais aussi celle de construction... Et ça, ça parlera surement aux nombreux acheteurs d'un 100-400 trop mou ou dont l'IS se déglingue. ::)

Pour mes objectifs, il n'y a que mon 10-22 qui soit au prix du 17-40/4 (moins bon dans les angles mais on ne va pas chipoter puisque le FF est forcément bien mieux), 17-40 dont on peut remarquer qu'il n'a pas d'équivalent en FF chez Sony où on se coltine un énhaurme f/2.8 à 1500€ pour le même usage.
Chez Nikon il y a le nouveau 16-35/4 (edit : à deux fois plus cher), et le prix des boitiers... Parce que le D700 avec seulement 12MP c'est complètement has been non?  :P

De toutes façons, même si j'étais riche, je pense que je resterai coincé sur le paramètre du poids... J'ai un peu essayé le 5D + 16-35/2.8 d'un collègue cet été, c'est bien, mais ça pèse dans les deux ânes morts et demi!

seba

#259
Mars 12, 2010, 19:16:29
Tout ça est bien possible, c'est sûr qu'actuellement la détection de phase est plus rapide et permet de calculer facilement la défocalisation.

lost in translation

#260
Mars 12, 2010, 19:20:52
Citation de: Cramedamuas le Mars 05, 2010, 16:51:29
Oui, bon...hem, désolé pour le dinausore...

Mais non, ce fut juste une occasion de détendre l' atmosphère...  ;)
Modeste amateur passionné...

MarcF44

#261
Mars 12, 2010, 19:42:17
Je profite encore un peu de mon D700 mais comme c'est mort après...je commence à lorgner du côté du télémétrique pour ne pas me retrouver sans appareil  ;D
Qui veut mon HC120 Macro ?

Cramedamuas

#262
Mars 12, 2010, 20:38:05
Citation de: MarcF44 le Mars 12, 2010, 19:42:17
Je profite encore un peu de mon D700 mais comme c'est mort après...je commence à lorgner du côté du télémétrique pour ne pas me retrouver sans appareil  ;D
Dépêche-toi !
Marc

Cramedamuas

#263
Mars 12, 2010, 20:39:10
Citation de: lost in translation le Mars 12, 2010, 19:20:52
Mais non, ce fut juste une occasion de détendre l' atmosphère...  ;)
J'en rougis encore de honte la nuit dans mon lit...
Marc

Pierre Yves

#264
Mars 12, 2010, 20:46:38
Citation de: seba le Mars 12, 2010, 16:44:00
Pourtant c'est comme ça que fonctionne l'oeil, non ?
Et ça marche assez bien.

On a deux yeux. J'imagine bien que la mise au point se fait aussi par réflexe (ha, ha!) en fonction de l'angle entre les yeux (plus on regarde près, plus les yeux convergent).
J'ai voulu expérimenter, et je fais bien la mise au point plus rapidement avec deux yeux qu'avec un seul. Mais je ne saurais dire s'il s'agit d'auto persuasion.
Enfin, on "sait" si on regarde de près ou de loin. On s'adapte aussi, alors que l'appareil photo découvre ce que son propriétaire lui fait faire...

Cramedamuas

#265
Mars 12, 2010, 20:50:01
Citation de: Pierre Yves le Mars 12, 2010, 20:46:38
On a deux yeux. J'imagine bien que la mise au point se fait aussi par réflexe (ha, ha!) en fonction de l'angle entre les yeux (plus on regarde près, plus les yeux convergent).
J'ai voulu expérimenter, et je fais bien la mise au point plus rapidement avec deux yeux qu'avec un seul. Mais je ne saurais dire s'il s'agit d'auto persuasion.
Enfin, on "sait" si on regarde de près ou de loin. On s'adapte aussi, alors que l'appareil photo découvre ce que son propriétaire lui fait faire...

Votre raisonnement par l'analogie biologique est la plus convaincante qui soit ! Bravo, même moi je n'y avais pas pensé !
Marc

MarcF44

#266
Mars 12, 2010, 20:58:19
Citation de: Cramedamuas le Mars 12, 2010, 20:38:05
Dépêche-toi !
Marc
Je fait ce que je peux...c'est 2012 la fin du réflex ? On a jusqu'à quand concrètement ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

Powerdoc

#267
Mars 12, 2010, 21:08:32
Citation de: eric-p le Mars 12, 2010, 20:56:14
Oui,moi aussi j'utilise un deuxième boîtier APSC ce qui me permet entre autre d'augmenter virtuellement mon parc optique...mais il s'agit en réalité d'un crop.On ferait pratiquement la même chose chez Canon s'ils avaient la bonne idée d'introduire des modes crop comme  la concurrence sur ses boîtiers FF. :)

Perso, j'ai  50 D, mais je n'ai pas le FF 39 millions de pixels correspondant  ;D
Mais pour ce qui est de mon 1D3 effectivement, cela ne fait même pas un crop de 5Dmk2  ;)

Cramedamuas

#268
Mars 12, 2010, 22:33:01
Citation de: MarcF44 le Mars 12, 2010, 20:58:19
Je fait ce que je peux...c'est 2012 la fin du réflex ? On a jusqu'à quand concrètement ?
Entre 10 et 30 ans...une seconde, quoi !
Marc

seba

#269
Mars 12, 2010, 23:27:36
Citation de: Pierre Yves le Mars 12, 2010, 20:46:38
On a deux yeux. J'imagine bien que la mise au point se fait aussi par réflexe (ha, ha!) en fonction de l'angle entre les yeux (plus on regarde près, plus les yeux convergent).
J'ai voulu expérimenter, et je fais bien la mise au point plus rapidement avec deux yeux qu'avec un seul. Mais je ne saurais dire s'il s'agit d'auto persuasion.
Enfin, on "sait" si on regarde de près ou de loin. On s'adapte aussi, alors que l'appareil photo découvre ce que son propriétaire lui fait faire...

Effectivement, beaucoup de mécanismes sans doute, pour une efficacité maximale.

pscl57

#270
Mars 13, 2010, 07:13:38 Dernière édition: Mars 13, 2010, 07:26:21 par pscl57
Citation de: eric-p le Mars 12, 2010, 20:56:14
Oui,moi aussi j'utilise un deuxième boîtier APSC ce qui me permet entre autre d'augmenter virtuellement mon parc optique...mais il s'agit en réalité d'un crop.On ferait pratiquement la même chose chez Canon s'ils avaient la bonne idée d'introduire des modes crop comme  la concurrence sur ses boîtiers FF. :)

Pour que cela soit utile (et non un gadget) il faut que le capteur FF ait une définition élevée.

Sur un D3 ou un D3s (12MP) le mode DX fait tomber la définition à 5,1 MP... Pas top pour de l'animalier. C'est pas un gadget ?

En revanche sur un D3x il y a 24,5MP en FF et il reste tout de même 16MP en DX... Belle bête ! Là ce n'est plus un gadget mais une fonction pratique pour alléger son sac (et son porte-monnaie) des grandes focales lumineuses. Et quand on regarde les tarifs, le coût supérieur du boîtier s'y retrouve par rapport au prix des gros télés lumineux (entre un 200mm F2 et un 300mm F2,8 par exemple).

MarcF44

#271
Mars 13, 2010, 07:26:45
Citation de: pscl57 le Mars 13, 2010, 07:13:38
Sur un D3 ou un D3s (12MP) le mode DX fait tomber la définition à 5,1 MP... Pas top pour de l'animalier. C'est pas un gadget ?
5,1Mp c'est encore beaucoup et surtout ils sont de qualités au niveau du bruit et épargnent plus les optiques dans cette zone.
Ce n'est pas un gadget, le Cinéma numérique a adoptée une résolution moindre il me semble pour des surfaces d'écrans énorme et beaucoup s'extasient devant des images FullHD soit moins de 2Mp pourtant regardées sur de petites distances et sur une surface d'image proche du A0 !!!!!!!!!!!!!
Citation de: pscl57 le Mars 13, 2010, 07:13:38
Sur un D3 En revanche sur un D3x il y a 24,5MP en FF et il reste tout de même 16MP en DX... Belle bête !
L'écart devrait te choquer, en fait il ne reste que 10,4 Mp en DX sur un D3X ce qui reste plus que confortable du coup en effet ! :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

seba

#272
Mars 13, 2010, 08:35:22
Citation de: MarcF44 le Mars 13, 2010, 07:26:45
Ce n'est pas un gadget, le Cinéma numérique a adoptée une résolution moindre il me semble pour des surfaces d'écrans énorme et beaucoup s'extasient devant des images FullHD soit moins de 2Mp pourtant regardées sur de petites distances et sur une surface d'image proche du A0 !!!!!!!!!!!!!

En cinéma, une définition plus faible passe plus facilement, ce n'est pas comparable comme ça.

MarcF44

#273
Mars 13, 2010, 08:53:32
Citation de: seba le Mars 13, 2010, 08:35:22
En cinéma, une définition plus faible passe plus facilement, ce n'est pas comparable comme ça.
Oui, c'était un exemple extrême pour relativiser, et encore ça se discute car il y a souvent de si belles photos dans les films qu'on est touché d'abord par l'image sans inspecter le bruit, le contraste ou le piqué, je pense que c'est aussi vrai pour de grands tirages, quand l'image est très belle et bien faite elle supporte une définition plus pauvre, non ?  :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

pscl57

#274
Mars 13, 2010, 08:55:26
Citation de: MarcF44 le Mars 13, 2010, 07:26:45
...

L'écart devrait te choquer, en fait il ne reste que 10,4 Mp en DX sur un D3X ce qui reste plus que confortable du coup en effet ! :)
En effet, 10MP... je ne trouve pas ça de trop... C'est 'tout juste' aujourd'hui. Mais bon, l'économie du poids et du prix des longues focales vaut sans doute la chandelle.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 183
Actions de l'utilisateur