Le reflex est mort...

[caoua futé]

J ai pas tout lu, mais du coup je fais quoi? Je revend mon 5d2??? Je prend quoi a la place?? Je suis perdu la...

Pas compliqué: tu fais comme moi, tu continues de faire des photos avec ton reflex.  

[caoua futé]

pour revenir à la photo , j'aime bien viser avec un reflex....... mais j'aime aussi les revoir au plus vite dans un EVF!

N'est ce pas plutôt sur l'écran AR de ton reflex ?

[iceman93]

Sais-tu que la plupart des salles de cinéma, et la totalité de celles des grands circuits (Gaumont, Pathé, UGC, etc.), sont équipées de projecteurs numériques 2K ? Que Edge of Tomorrow a été masterisé en 4K mais que les fichiers de projection sont du 2K ?

penses tu réellement qu'un GH4 en 4K fasse mieux qu'une caméra de ciné avec des optiques de ciné en 2K?

[pauldenice]

Je n'imagine rien.
Je suis assez bien placé pour savoir une petite idée des progrès de l'électronique appliquée en 40 ans aux outils portables. Je viens d'une époque où mettre 4Ko d'E² prom dans un composant portable était considéré comme un très grand progrès. Et plus ancien encore, d'une époque où notre plus gros IBM d'Europe avait 500k de mémoire vive et des DD de 30 millions.
La question n'est plus de savoir si nous pourrons,  mais quant en disposerons nous?

J'ai vécu une expérience semblable au laboratoire IBM à La Gaude(près de Nice)La salle machine faisait environ 70m de long par 15m de large et environ 3m de haut en comptant le plancher surélevé... Dans tout ce volume il y avait en 1990 à peine 1 giga de mémoire. deux "mainframes" dont un utilisé en "timesharing pour 1500 chercheurs.Les processeurs photo actuels font du traitement de l'image, qu'on imaginait pas il y a 20 ans, ne serait-ce que pour transformer les pixels bruts du capteur en une image jpeg, même sur un petit compact le temps de réponse est de l'ordre du dixième de seconde. en traitement d'image à ses débuts il fallait parfois une heure de calcul sur un énorme mainframe pour des transformations d'images bien plus simples.
A propos de l'EVF, je suis ravi de celui installé sur mon Sony Alpha 65, l'image très lumineuse, me permet d'utiliser le viseur à nouveau, ce que je ne pouvais faire avec la visée optique de mon reflex Sony Alpha 550.

En revanche bien que je sois très satisfait du bridge Canon SX50HS, le viseur EVF de cet appareil est catastrophique: je ne comprends pas comment Canon a pu installer un viseur de qualité très inférieure à celle du viseur du SX10 IS je suis obligé de viser avec l'écran "live view".
Le capteur et le processeur sont excellent, malgré la faible taille du capteur. la montée en ISOs des SX 40 et SX50 HS est bien meilleure que sur la série des SX IS
Sur le SX 50 HS Canon a rajouté la possibilité de prendre des images en "Raw". De plus Canon a eu la sagesse de ne pas augmenter le nombre de pixels en conservant 12 mégas seulement    et bien que Canon ait cédé à la tentation des très longs zooms la stabilisation a aussi fait des progrès.
Tout ça pour dire que je n'utilise presque plus mon Sony à miroir semi transparent et viseur EVF) et plus du tout mon reflex à viseur optique. j'utilise beaucoup le zoom à courte distance pour faire de la proxi photo ici avec le SX40 HS

[Ilium]

Ben oui, mais c'est bien dommage, et d'une certaine façon, ces "extrémistes" comme tu dis sont peut-être de précieux visionnaires, des empêcheurs de tourner en faux-rond, des pourfendeurs de la peur du changement, de la norme et des systèmes de castes, ou tout au moins et plus prosaïquement de vilains trublions ! J'aime cette idée.

De précieux visionnaires rien que ça? Remarque pour bien voir faut de la lumière, donc du visionnaire à l'illuminé il n'y a pas loin.  

Plus sérieusement, comparer quelqu'un qui croit à la disparition d'une techno à une espèce de génie visionnaire qui fait avancer l'humanité, même pour un vendredi, fallait oser.

[pauldenice]

J'ai bien entendu quelques fois, vous n'y arriverez pas parce que IBM, NCR, ... n'en proposent pas.
Cela n'a rien empêché car nous ne partions pas des mêmes contraintes.
Une question c'est comme un oeil de mouche, il y a une infinité de facettes pour tenter de voir la solution. Le tout est de pouvoir trouver la bonne au bon moment.

Belle métaphore que celle de l'œil de mouche.
Pour rester dans l'innovation technologique une des affiches qu'on voyait dans les couloirs d'IBM reprenat la phrase de Georges Bernard Shaw: "L'homme raisonnable s'adapte au monde ; l'homme déraisonnable s'obstine à essayer d'adapter le monde à lui-même. Tout progrès dépend donc de l'homme déraisonable".
Il y a quelques années certains estimaient déraisonnable que des boîtiers à capteur APSC pourraient rivaliser avec des boîtiers "plein format"   restons donc déraisonnables en continuant d'espérer que des capteurs 1/2,3 finissent par donner de très bonnes images.

[Reflexnumerick]

.....ce merveilleux D2x est sorti?

là, tu abuses

[stringway]

Belle métaphore que celle de l'œil de mouche.
Pour rester dans l'innovation technologique une des affiches qu'on voyait dans les couloirs d'IBM reprenat la phrase de Georges Bernard Shaw: "L'homme raisonnable s'adapte au monde ; l'homme déraisonnable s'obstine à essayer d'adapter le monde à lui-même. Tout progrès dépend donc de l'homme déraisonable".
Il y a quelques années certains estimaient déraisonnable que des boîtiers à capteur APSC pourraient rivaliser avec des boîtiers "plein format"   restons donc déraisonnables en continuant d'espérer que des capteurs 1/2,3 finissent par donner de très bonnes images.

C'est déjà le cas, mais certains résultats restent liés à la taille du capteur qui influe sur la PdC, la dynamique, les hautes sensibilités, etc... et là, on a pas encore trouvé de solution miracle pour vaincre ces lois physiques et optiques. 

[Gus]

Le reflex est mort

ça c'est bien vrai, d'ailleurs la sortie du D810 est ajournée... 

[FredEspagne]

Quand on voit ce qu'il apporte par rapport aux prédécesseurs, on se dit que Nikon ne devrait pas prolonger inutilement son agonie. 

[Ilium]

Quand on voit ce qu'il apporte par rapport aux prédécesseurs, on se dit que Nikon ne devrait pas prolonger inutilement son agonie.  

Le bon élève a toujours une marge de progression plus faible que le cancre. 

Et puis comme ça Sony pourra diviser sa production de capteurs 36MP par 10 et se concentrer pour sortir plus d'une optique tous les 3 ans. Vu que le reflex est mort, ça me parait utile.  

[TomZeCat]

Quand on voit ce qu'il apporte par rapport aux prédécesseurs, on se dit que Nikon ne devrait pas prolonger inutilement son agonie. 

Yep, faire comme Sony, tuer commercialement très vite son A99 !
Peu de personnes ont souffert du coup

[Fab35]

C'est déjà le cas, mais certains résultats restent liés à la taille du capteur qui influe sur la PdC, la dynamique, les hautes sensibilités, etc... et là, on a pas encore trouvé de solution miracle pour vaincre ces lois physiques et optiques.  

De plus, tout progrès sur les capteurs de petites tailles se répercute aussi sur les formats plus grands, rendant le gap toujours présent dans l'absolu... jusqu'à ce que l'oeil humain soit satisfait de la qualité des capteurs 1/2.3" même en hauts ISO ! La marge est encore très grande !!

Les capteurs 1" montrent une voie intéressante pour la qualité des fichiers produits aux ISO courants.
Les plus petits capteurs ont encore un chemin énorme à parcourir pour atteindre une qualité satisfaisante en toutes circonstances, hors phénomènes physiques comme la pdc par ex, bien sûr.

[TomZeCat]

De plus, tout progrès sur les capteurs de petites tailles se répercute aussi sur les formats plus grands, rendant le gap toujours présent dans l'absolu... jusqu'à ce que l'oeil humain soit satisfait de la qualité des capteurs 1/2.3" même en hauts ISO ! La marge est encore très grande !!

Oui alors cet humain sera borgne, myope, astigmate, amétrope, daltonien, presbyte (aie, aie, aie) !

[microtom]

Oui alors cet humain sera borgne, myope, astigmate, amétrope, daltonien, presbyte (aie, aie, aie) !

C'est pas beau de se moquer de Tyrion Lannister

[pauldenice]

De plus, tout progrès sur les capteurs de petites tailles se répercute aussi sur les formats plus grands, rendant le gap toujours présent dans l'absolu... jusqu'à ce que l'oeil humain soit satisfait de la qualité des capteurs 1/2.3" même en hauts ISO ! La marge est encore très grande !!

Les capteurs 1" montrent une voie intéressante pour la qualité des fichiers produits aux ISO courants.
Les plus petits capteurs ont encore un chemin énorme à parcourir pour atteindre une qualité satisfaisante en toutes circonstances, hors phénomènes physiques comme la pdc par ex, bien sûr.

En ce qui concerne la PDC même avec un petit capteur il est possible d'obtenir de beaux flous de fond ex:

[TomZeCat]

En ce qui concerne la PDC même avec un petit capteur il est possible d'obtenir de beaux flous de fond ex:

Oui, à combien de kilomètre, le fond ?
On peut faire passer des vessies pour des lanternes quand on s'adresse à un débutant mais bon, on ne va pas se cacher la vérité, plus le capteur est grand, plus le bokeh est méchant...

Merci à Michel Denis-Huot pour ses tests que j'utilise ici. On peut y comparer le bokeh entre 3 capteurs différents... Ceux qui préfèrent celui du Fuji ont de la chance... Ils ne dépenseront pas beaucoup par rapport à ceux qui aiment l'esthétisme du FF

Canon EOS 5D Mark III - 600mm - f/4 - 1/6400s - 1250 ISO


Panasonic DMC-FZ150 - 108mm (équivalent 600mm FF) - f/5.2 - 1/100s - 320 ISO


Canon EOS 5D Mark III - 600mm - f/5.6 - 1/640s - 400 ISO


Canon EOS 5D Mark III - 560mm - f/5.6 - 1/250s - 200 ISO


Canon EOS 7D - 376mm - f/4 - 1/800s - 400 ISO

[FredEspagne]

La comparaison est biaisée. Pourquoi n'a-t-on pas la même ouverture sur les photos? En plus, on pourrait prendre le FZ 200 car avec son éq. 600 mm à f 2.8, on réduit la profondeur de champ.
Je ne disconviens pas qu'elle soit plus limitée avec un APN FF mais les pettits capteurs permettent des choses impossibles en FF comme par exemple une MAP mini beaucoup plus courte que les télés FF, ce qui permet d'obtenir d'assez jolis bokehs. Michel Denis Huot soulignait que le bridge avait ses avantages et que la limitation de la profondeur de champ pouvait poser un problème en montrant les photos d'un crocodile en FF et avec un bridge.

[Ilium]

Je ne disconviens pas qu'elle soit plus limitée avec un APN FF mais les pettits capteurs permettent des choses impossibles en FF comme par exemple une MAP mini beaucoup plus courte que les télés FF, ce qui permet d'obtenir d'assez jolis bokehs.

La MAP mini plus courte on peut aussi l'avoir avec des bagues. Maintenant à un moment, autant je conçois qu'on puisse préférer avoir facilement de la PDC, ou qu'on n'apprécie pas plus que ça le bokeh, ou qu'on préfère la compacité du compact permise par un micro capteur, etc., bref, qu'on puisse faire le choix d'un tel système, mais qu'on arrête de faire croire que c'est la même chose tant il y a de différences.

[FredEspagne]

La MAP mini plus courte on peut aussi l'avoir avec des bagues. Maintenant à un moment, autant je conçois qu'on puisse préférer avoir facilement de la PDC, ou qu'on n'apprécie pas plus que ça le bokeh, ou qu'on préfère la compacité du compact permise par un micro capteur, etc., bref, qu'on puisse faire le choix d'un tel système, mais qu'on arrête de faire croire que c'est la même chose tant il y a de différences.

La différence, c'est qu'avec des bagues, on perd la MAP à l'infini et qu'il faut se trimballer des accessoires. Chaque système a ses avantages et ses inconvénients et, en fonction de ses besoins, on peut choisir l'un ou l'autre. Par ailleurs, les deux derniers bridges de Sony (RX 10 et Panasonic (FZ 1000) avec leur capteur 1" réduisent l'écart de qualité en hauts ISOs avec les capteurs plus gros.

[fski]

En ce qui concerne la PDC même avec un petit capteur il est possible d'obtenir de beaux flous de fond ex:

Non !

TomZeCat la montre...j'irai jusq'a 600, mais entre un 85mm sur FF, et un 32 mm sur nikon1 (equivalent 85)....on note une difference. Et le 32mm ouvre a f1.2, et le ne a une capteur nettement plus grand que bridge et compact.

http://soundimageplus.blogspot.co.uk/2013/07/nikon-1-32mm-f12-review-and-tests-part.html

La profondeur de champ est lie a des lois de l' optique que tous les fanboy du monde entier ne pourront modifier.

Si tu veux un joli flou, tu prend pas un petit capteur.
Et je jongle entre 2 taille de capteur !

Maintenant les petits capteurs on des avantages, mais pas le flou !

[FredEspagne]

Tout le monde sait que la profondeur de champ diminue quand la focale augmente et personne ne le niera. Il n'empêche qu'à focale et ouverture égale, deux objectifs de marques différentes n'auront pas le même bokeh et cela est dû a des facteurs mesurables (nombre de lamelles du diaphragme, composition optique, traitement de surface des lentilles, bafflage intérieur de l'optique, etc) et à d'autres facteurs qui sont non mesurables et qui dépendent plus des goûts esthétiques de chacun.
Pour ce qui me concerne, je déteste les photos qui ont une profondeur de champ millimétrique. Que ça plaise à certains, je veux bien admettre, mais je pense qu'il y a bien d'autres moyens de mettre en valeur son sujet en utilisant les règles de la composition.

[yoda]

encore faut-il savoir manier le flou avec discernement...
c'est très sympa du portrait au FF!
mais il m'est arriver plus d'un fois de voir des portraits fait avec un FF,
dont les yeux sont nets,(normal et souhaitable)
les oreilles floues (pas gênant et même souhaitable pour intensifier le regard)
mais aussi le bout du nez flou!   et là, ça ne va plus! du coup je ne vois que ça !

et c'est encore pire en MF....

mais bon!
il y en a qui aime surement cette particularité, c'est juste mon avis...

[fski]

encore faut-il savoir manier le flou avec discernement...
c'est très sympa du portrait au FF!
mais il m'est arriver plus d'un fois de voir des portraits fait avec un FF,
dont les yeux sont nets,(normal et souhaitable)
les oreilles floues (pas gênant et même souhaitable pour intensifier le regard)
mais aussi le bout du nez flou!   et là, ça ne va plus! du coup je ne vois que ça !

et c'est encore pire en MF....

mais bon!
il y en a qui aime surement cette particularité, c'est juste mon avis...

Une raison pour laquelle je n'ai pas vu l'interet en un f1.4.

Juste faut pas dire n'importe quoi.
Les petits capteurs ont des avantages mais certainement pas la faible profondeur de champ 

[Fab35]

En ce qui concerne la PDC même avec un petit capteur il est possible d'obtenir de beaux flous de fond ex:

Il était logique qu'avec ton exemple, Paul, ça parte un peu en quenouille !  

Avec un micro capteur, il faut dire et répéter que le sujet doit être très proche de l'apn (et/ou l'arrière plan très loin), ce qui ne correspond pas du tout à l'usage que l'on fait habituellement avec un reflex quand on veut une pdc courte, comme lorsqu'on photographie une personne par ex.

Et plus on doit se rapprocher, plus les perspectives sont marquées et plus on repasse en grand angle pour réussir à cadrer tout le sujet souhaité ! Ca n'a pas du tout le même rendu.

Inutile donc d'essayer de vanter les mérites des compacts à rallonge et bridges mégazooms à petits capteurs sur le sujet de la pdc, ça n'est pas équivalent aux boitiers APSC ou 24x36 !
A quoi sert de toujours vouloir un équivalent ? Ce sont des outils différents et il suffit de l'admettre quand on les utilise !
Je sais que je fais des sacrifices sur plein de critères lorsque je photographie au compact voire au smartphone, mais sans eux, je n'aurais pas eu la photo, donc bon...