Déclic (et des claques !) Photo (dé)teste le M9...

[Pierred2x]

. Si il fait certainement un réajustement de map avec les doigts de la main gauche qui sont sous l'objectif quand il porte l'appareil à l'oeil. Sinon on ne fait pas de map et qu'on se fie à l'hyperfocale ou à la profondeur de chp la main gauche n'est pas en dessous de l'objo et l'appareil est moins collé sur l'oeil. On regarde buste à travers le viseur si tout rentre dans le cadre. Lui il regarde dans le viseur.

Ca, j'ai bien compris, ce que je dis, c'est que la supériorité du système M sur le réflèxe quand il faut vraiement faire le point est fausse. Et que je sache rien ne vous empeche de faire le point à l'estime ou en hyperfocale avec un reflexe.

[Escartefigue]

C'est créer un style pour palier au manque.

[Pascal Méheut]

Et que je sache rien ne vous empeche de faire le point à l'estime ou en hyperfocale avec un reflexe.

Le problème de l'hyperfocale au reflex, c'est qu'ensuite, c'est flou dans le viseur contrairement au télémétrique. Ce qui complique un peu les choses.

[VOIJA]

tu es peut-etre trop jeune, moi-meme je n'en ai que des vagues souvenirs, j'étais plutot club Dorothée 

C'est malheureusement le contraire, moi, c'était bonne nuit les petits

[gainsbourg × yebisu]

C'est créer un style pour palier au manque.

ça dépend pour qui !
je n'ai jamais resenti de manque avec le M, au contraire j'ai même l'impression que j'ai encore beaucoup à découvrir dans les possibilités offertes par ce boitier. Et pourtant il n'a qu'une molette, 2 bagues et un bouton !

Et j'ai découvert la photo avec le numérique  
Sur mon reflex numérique par contre, un gros manque : celui de la simplicité.

edit : Waldo m'a battu

[gainsbourg × yebisu]

elles sont chouettes, surtout cette dernière 

[Olivier Chauvignat]

C'est une manie que vous avez quelques un de vous en prendre directement à la personne, tenter de le décrédibiliser, de chercher à le faire passer pour un c.. ça devient puant à la fin.

Je te dis ce qui me gène.
C'est tout de même mieux que de ne rien dire et de te prendre pour un imbécile non ?

[Pascal Méheut]

Dans le même genre, plein d'autres photos pas nettes, mal exposées et pas intéressantes :

http://cgi.ebay.fr/LEICA-75-ANS-DE-PHOTOGRAPHIE_W0QQitemZ230440728835QQ

[Escartefigue]

Dans le texte de présentation de son livre, il dit (Depardon)entre autre :

"Les dernières années, l'arrivée de nouveaux appareils rapides avait contribué à désacraliser la photographie de rue."

C'est bien ce que je me suis aventuré avec d'autres à dire sur ce fil, il me semble.   

[p.jammes]

Et puis, même avec des reflex, certains photographes recherchent des moments forts. Ici un exemple avec Bruno de Manes qui continue à travailler avec un Canon reflex en argentique et qui a bien rigoler quand je lui ai demandé s'il travaillait avec un M.
A+

[Escartefigue]

Je te dis ce qui me gène.
C'est tout de même mieux que de ne rien dire et de te prendre pour un imbécile non ?

J'ai plutôt l'impression que ce sont les personnes qui te gêne, on peut être en désaccord avec quelqu'un sans nécessairement toucher à l'intime de la personne, ça c'est vulgaire.
Et...........je ne te prends pas pour un imbécile.

[Miage]

C'est quoi le sujet ?? Je suis un peu perdu .... Je crois que beaucoup de problèmes viennent du fait qu'on essaie de comparer deux choses difficilement comparables. Pour ma part les photos que je fais avec un M sont différentes de celles que je fais avec mon reflex. La "destination" est différente et il n'y pas de mal à utiliser un véhicule différent pour l'atteindre. Partir avec un M est pour moi un trip très différent de celui que je fais quand je pars avec un reflex ou même un MF. Partir avec un M est pour moi une approche minimaliste et je rejoins un peu ce que GxY dit sur le fait qu'on se "concentre à capter l'instant".  Je pars d'ailleurs avec une seule optique - 35 ou 50mm -et je n'essaie pas une minute de reproduire ce que je fais avec un reflex. C'est quand on essaie de comparer les deux équipements pour la même "destination" qu'on commence à ouvrir des débats passionnés.
Je réalise bien sur que je suis chanceux de pouvoir avoir le choix. Je ne préfère pas me mettre dans la position de choisir si je devais n'avoir qu'une solution. Mais je sais que mon choix en 2010 serait probablement différent de celui que j'aurais fait il y a 10 ou 20 ans !

[MarcF44]

C'est quoi le sujet ?? Je suis un peu perdu ....

Rien, du bavardage Leica classique  (j'aime bien du reste)

[philo_marche]

Dans le même genre, plein d'autres photos pas nettes, mal exposées et pas intéressantes :

http://cgi.ebay.fr/LEICA-75-ANS-DE-PHOTOGRAPHIE_W0QQitemZ230440728835QQ

On ne te le fait pas dire.

[Escartefigue]

On peut capter l'instant avec autre chose qu'un M, un 5D par exemple.
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.PhotographerDetail_VPage&l1=0&pid=2K7O3R13MJ3V&nm=Martin%20Parr

[Pascal Méheut]

On peut capter l'instant avec autre chose qu'un M, un 5D par exemple.
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.PhotographerDetail_VPage&l1=0&pid=2K7O3R13MJ3V&nm=Martin%20Parr

Personne n'a jamais dit le contraire mais Martin Parr n'est pas forcément le meilleur exemple.

[Escartefigue]

Je ne confond pas le flou intentionnel ou le flou obtenu à vitesse lente qui est "tendance", au défaut de mise au point JMS.

[MarcF44]

- Le M surclasse (en termes de rendu) de loin tout ce qui se fait en reflex 24x36 sans absolument aucune exception

N'est-ce pas un peu trop tranché ? Sur quoi te bases-tu pour dire ça ? En science il suffit d'un contre exemple pour anéantir une règle établie au préalable. Sur le rendu du bokeh par exemple il n'est pas toujours si magique que ça avec des optiques Leica, cela ne devrait donc pas être la motivation première, je pense, pour utiliser un M. Sur la définition d'image, elle est remarquable, un D3X ou un A900 avec un optique Zeiss dans les deux cas semblent aller très loin aussi.
Je ne pense pas que le M surclasse tous les autres 24x36 en tout cas pas toujours.

[Miage]

Mais qui a jamais entendu parler de Walter Benser ? 

Je me souviens de son livre "My life with the Leica" .. il est d'ailleurs bien connu pour avoir travaillé pour ... Zeiss !

[Powerdoc]

Eh bien Escartefigue c'est assez simple, tu dénonces les photographes qui font la mise au point "â côté" avec des M...et on regarde ce qui se passe ! Lien, auteur, titre de livre, le choix est vaste. Mais dire "les expos de photos au M que j'ai vues sont floues (de mise au point) et mal exposées" c'est un argument un peu facile quand même...parce que moi je peux dire "Depuis que j'ai vu en 1967 les projections de diapos de Walter Benser à la maison de la chimie à Paris ...sur écran de 8 m de large, à peu près...je suis convaincu que les Leica M font des photos super nettes".

Mais qui a jamais entendu parler de Walter Benser ? 

Je pense qu'une bonne map avec tout appareil à MAP manuelle, est grandement facilité avec une bonne vue, pour peu que le système de visée soit à la hauteur

[Pascal Méheut]

Je pense qu'une bonne map avec tout appareil à MAP manuelle, est grandement facilité avec une bonne vue, pour peu que le système de visée soit à la hauteur

Ca dépend. Par ex, avec l'age j'ai eu de plus en plus de mal à faire la MAP avec des reflex classiques, même avec stigmomètre, microprismes et tout. Par contre, j'y arrive tjs assez facilement au M.

[remi56]

Ces( pas pour me vanter, comme dirait Philippe Meyer, mais j'utilise beaucoup de télémétriques parce qu'avec ma vue qui baisse, je fais toujours des photos parfaitement nettes dans le plan que j'ai choisi (Leica, Mamiya 7II, Fuji GW690, Xpan).
Avec les reflex à mise au point manuelle, j'ai plus de mal sans la lentille correctrice adéquate.
Avec les autofocus, pas de problème, mais, pour moi, la précision obtenue est identique aux télémétriques.
escartefigue a peut-être un pb de vue.

[Olivier Chauvignat]

N'est-ce pas un peu trop tranché ? Sur quoi te bases-tu pour dire ça ? En science il suffit d'un contre exemple pour anéantir une règle établie au préalable. Sur le rendu du bokeh par exemple il n'est pas toujours si magique que ça avec des optiques Leica, cela ne devrait donc pas être la motivation première, je pense, pour utiliser un M. Sur la définition d'image, elle est remarquable, un D3X ou un A900 avec un optique Zeiss dans les deux cas semblent aller très loin aussi.
Je ne pense pas que le M surclasse tous les autres 24x36 en tout cas pas toujours.

montre moi des photos avec ces boitiers et des optiques zeiss, avec des rendus d'arriere plans, etc
Et je te dirai si je vois la même chose que ce que j'ai vu provenant du M

je me contrefous totalement des branlettes pseudo scientifiques de forums. Ça fait des années que je parle du 24x36 et que j'avais prédit ce qui se produit (et qu'on se foutait de moi). Idem pour le MF. Donc tu peux m'aligner toutes les références que tu veux, tous les grands noms que tu veux, je m'en tape. Une seule chose m'intéresse : OU SONT LES PHOTOS ?
Tous ce que tu peux raconter par ailleurs est sans intérêt. Je veux voir. Que tu soies ou non d'accord avec moi m'indiffère au plus haut point.

En la matière, une seule chose compte pour moi : ce que je vois avec mes propres yeux.

[MarcF44]

Une seule chose m'intéresse : OU SONT LES PHOTOS ?

A deux reprises, sur deux fils différents je t'ai posté des clichés Leica dont le bokeh ne me plaisait pas. Tu n'as jamais répondu 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg1357452.html#msg1357452
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77541.msg1352685.html#msg1352685

[MarcF44]

Je rajoute deux clichés M9 + 35mm summilux qui n'ont rien à voir  :