ZEISS vs NIKKOR

[JCR]

Quel verre de visée utilises tu Powerdoc ?

[Olivier-P]

Olivier-P que préconises tu comme verre de visée ? Je n'ai pas été convaincu par le Katzeye à stigmomètre.

Il vous faudra les conseils d'utilisateurs à long terme de Nikon, pour dire lesquels sont bons ou pas.

- Un stigmo doit être excellent pour être valable et agréable. Excellent ou rien.

- Un verre à pdc courte est toujours plus facile à utiliser, et plus agréable. Et plus tolérant en qualité.

Le ECs de Canon pour 5D(²) est très bonne qualité. Les Ecc pour 1D aussi.
Nikon est un grand constructeur de diverses lentilles dans des champs d'applications divers, aucun doute que rester dans la maison mère doit être satisfaisant pour les D3(x/s), et que partir "ailleurs" doit d'abord être enterinné par des expériences recoupées. Amha, c'est risqué tt de mm. Impossible qu'il n'y ait pas ce qu'il faut chez Nikon.

[ST2]

La MAP du 35mm avec le D700 ne pose aucun problème avec le verre de visée d'origine.
D'ailleurs, la bague de MAP passe de 3m à l'infini, donc, l'hyperfocale n'est très compliquée à produire avec un diaph pas si fermé que ça...et on ne se préoccupe plus de l'arbre de noêl des collimateurs! Ainsi, on se concentre plus sur son sujet: ra-pi-di-té !!
Comme quoi les "manuels"!

[Powerdoc]

Quel verre de visée utilises tu Powerdoc ?

le verre canon Eg S.

[Nagy]

Je rajouterais à la dernière intervention de Tonton Bruno qu'il suffit de passer à f4,0 pour déjà gagner en sécurité et fortement limiter ses déchets.
Après 15 petits jours et quelques séries de tests intensifs du 100mm f2,0, je constate que la map manuelle à f2,0 requière effectivement beaucoup de concentration. A main levée il faut être stable, bien s'appliquer et savoir s'aider de l'environnement directe du point qu'on veut net pour ajuster sa map. Sur sujets fixes, après quelques jours mes déchets deviennent plus rares. Pour les sujets en mouvement, une personne qui marche p.e., cette ouverture me paraît impraticable, il faut fermer. Hier, après une ballade de 30min en famille (pas le temps de vraiment s'appliquer) j'ai ramené une 20ène de photos (fruits, papillons, fleurs, insectes) faites à f4,0. 4 étaient ratées niveau map. Ca me paraît très acceptable.

ps1: Le but de ce commentaire est de tenter d'un peu rassurer ceux qui pensent que le 100mm f2 n'est pas vraiment utilisable à main levée.
ps2: le viseur très lumineux du D3X facilite sans doute beaucoup l'exercice. Il est très lumineux avec le 105 f2,8 nikkor, et l'est encore plus avec le Zeiss. Je ne ressent pas pour l'instant le besoin de changer de verre de visée d'ailleurs.

[ST2]

Je rajouterais à la dernière intervention de Tonton Bruno qu'il suffit de passer à f4,0 pour déjà gagner en sécurité et fortement limiter ses déchets.
Après 15 petits jours et quelques séries de tests intensifs du 100mm f2,0, je constate que la map manuelle à f2,0 requière effectivement beaucoup de concentration. A main levée il faut être stable, bien s'appliquer et savoir s'aider de l'environnement directe du point qu'on veut net pour ajuster sa map. Sur sujets fixes, après quelques jours mes déchets deviennent plus rares. Pour les sujets en mouvement, une personne qui marche p.e., cette ouverture me paraît impraticable, il faut fermer. Hier, après une ballade de 30min en famille (pas le temps de vraiment s'appliquer) j'ai ramené une 20ène de photos (fruits, papillons, fleurs, insectes) faites à f4,0. 4 étaient ratées niveau map. Ca me paraît très acceptable.

ps1: Le but de ce commentaire est de tenter d'un peu rassurer ceux qui pensent que le 100mm f2 n'est pas vraiment utilisable à main levée.
ps2: le viseur très lumineux du D3X facilite sans doute beaucoup l'exercice. Il est très lumineux avec le 105 f2,8 nikkor, et l'est encore plus avec le Zeiss. Je ne ressent pas pour l'instant le besoin de changer de verre de visée d'ailleurs.

Merci pour ce retour d'utilisateur sérieux!

Super site, super travail! J'adore!

[Nagy]

Mais à quoi sert-il d'acheter un 100mm ouvrant à f/2; s'il n'est vraiment utilisable qu'à f/4, et encore, avec 15 à 20% de déchets ?

Assez provocateur comme réflexion.
J'ai pourtant bien signalé que f2,0 est exploitable si on se concentre et si on n'a pas à photographier un objet mobile. Ca arrive souvent pour certains types de photo en ce qui me concerne en tout cas. Un exemple: ma femme allongée au soleil: en cadrant de la tête au pied f2,8 ne l'isolait pas assez de l'arrière plan sans intérêt. A f2,0 le résultat était plus beau. L'effet 3D (sujet piqué, belles transitions vers le flou, beau flou) est bien plus palpable.
-> ceci n'est qu'un exemple, pas la peine d'en tirer une généralité quelconque

F2,0 n'est pas là pour être utilisée constamment - mais à bon escient. Et dans le cas d'un objo à Map manuelle, ça veut aussi dire quand les conditions le permettent. Pour mon propre usage cette distinction par rapport au nikkor 105mm est un des (assez rare) gros avantages du Zeiss.
En première impression: A plus petites ouvertures le bokeh du Zeiss reste plus beau que celui du nikkor 105mm (flou plus 'dur') et le piqué supérieur
-> A MON AVIS qui n'engage que moi.

[Nagy]

Merci pour ce retour d'utilisateur sérieux!

Super site, super travail! J'adore!

Merci pour les encouragements 

[jamix2]

Mais à quoi sert-il d'acheter un 100mm ouvrant à f/2; s'il n'est vraiment utilisable qu'à f/4, et encore, avec 15 à 20% de déchets ?

Comme l'indique Nagy le Zeiss 100/2 est plus piqué que le 105 VR à tous les diaphs, de loin comme de près.
Pour ma pratique (100% trépied avec cet objectif et sujets non mobiles) j'ai moins de déchets liés à la map avec cet objectif qu'avec le 105VR.

[Olivier-P]

A ma connaissance, Nikon ne propose pas de verre de visée spéciaux pour la MaP Manuelle sur les reflex numériques.

La marque extérieure la plus connue est "Kat's eye", qui avait fabriqué quelque chose de très intéressant pour le D2X, mais pour le D3 ou le D700 je n'en ai pas entendu parler.

Exact, je viens de l'apprendre avec surprise, Nikon ne fait plus de verres de visées spéciaux.

Du coup j'ai fait des recherches.
Je poste un fil dédié. Il y a des solutions pour TOUS les Nikons.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97026.0.html

[plerick]

D3s et Zeiss DISTAGON 21mm 2.8 ZF2

[ at ]Hugues33

Merci pour avoir alimenté ce fil avec autant de bons exemples.

Je voulais savois si le 21mm 2.8 ZF2 avait des caracteristiques identiques (en particulier colorimetrie) a celles qui ont été exposées sur ce fil pour le 35mm f2?

Merci d'avance pour votre retour d'experience.

[Powerdoc]

[ at ]Hugues33

Merci pour avoir alimenté ce fil avec autant de bons exemples.

Je voulais savois si le 21mm 2.8 ZF2 avait des caracteristiques identiques (en particulier colorimetrie) a celles qui ont été exposées sur ce fil pour le 35mm f2?

Merci d'avance pour votre retour d'experience.

d'après mon experience perso (j'ai les 2) colorimetrie identique . Courbes FTM officielles de zeiss, en faveur du 21 . Moins d'AC chez le 21, mais plus de vignettage à ouverture égale, et distorsion en moustache.

[Pascal Méheut]

Sur quel boîtier ?

Parce que sur D3, et sans doute D700, avec un AF bien configuré et un mode rafale, on a un taux de réussite bien plus élevé qu'en MaP manuelle, comme je l'ai montré dans cette discussion.

Intéressant. Toutefois je n'ai pas vu les images prises avec le Zeiss qui est fait pour la MAP manuelle sur l'exemple.
J'ai également un peu de mal à comprendre comment scientifiquement, un test fait une fois par un seul opérateur montre que "on a un taux de réussite bien plus élevé".

Bref, comment on extrapole des résultats d'une personne à "on", c'est à dire tout le monde.
Surtout quand un autre opérateur lui constate le résultat inverse.

J'aurais tendance à dire que cela ne permet pas de conclure ou tout simplement que cela peut dépendre de l'opérateur, voire du sujet...

A moins que tous les opérateurs ne soient pas égaux et que les résultats de certains aient plus de valeur ?

[MarcF44]

Intéressant. Toutefois je n'ai pas vu les images prises avec le Zeiss qui est fait pour la MAP manuelle sur l'exemple.
J'ai également un peu de mal à comprendre comment scientifiquement, un test fait une fois par un seul opérateur montre que "on a un taux de réussite bien plus élevé".

Bref, comment on extrapole des résultats d'une personne à "on", c'est à dire tout le monde.
Surtout quand un autre opérateur lui constate le résultat inverse.

J'aurais tendance à dire que cela ne permet pas de conclure ou tout simplement que cela peut dépendre de l'opérateur, voire du sujet...

A moins que tous les opérateurs ne soient pas égaux et que les résultats de certains aient plus de valeur ?

Tonton Bruno a démontré qu'il déteste la mise au point manuelle et qu'il est très attaché à l'auto focus qu'il considère comme un progrès salutaire pour sa pratique photo reléguant la mise au point manuelle au rang de pratique obsolète.
Il ne comprends pas ceux qui utilisent la mise au point manuelle et les considère donc comme des masochistes ou des extra terrestres ou pire...

[Pascal Méheut]

Au delà de cela, il y a justement le problème de l'entrainement de l'opérateur dans ce genre de test.
S'il a l'habitude d'une pratique et qu'il en teste un autre, il va pratiquement toujours conclure à la supériorité de la première.

Il teste juste son entrainement en fait.

[ST2]

Tonton Bruno a démontré qu'il déteste la mise au point manuelle

C'est quand même une des rares démonstration qu'il réussisse à la perfection!
Plusieurs fois par jour, même!!
Soyons honnêtes...

[Verso92]

Tonton Bruno a démontré qu'il déteste la mise au point manuelle et qu'il est très attaché à l'auto focus qu'il considère comme un progrès salutaire pour sa pratique photo reléguant la mise au point manuelle au rang de pratique obsolète.
Il ne comprends pas ceux qui utilisent la mise au point manuelle et les considère donc comme des masochistes ou des extra terrestres ou pire...

Tonton Bruno a raison : l'auto-focus a révolutionné la pratique photographique et est plus rapide et précis que la MaP manuelle dans la plupart des situations.

Pour la photo calme dans de bonnes conditions, par contre, pas sûr que l'avantage soit si déterminant que ça. Et le plaisir d'utiliser en MaP manuelle des objectifs spécialement conçus pour, ça ne se quantifie pas !

[MarcF44]

Toi aussi Marc, tu te mets à me faire des procès d'intention ?

Non tonton, pas de procès ou d'attaques personnelles, juste un constat, tu es souvent acide envers ceux qui n'utilisent pas toujours l'autofocus. 

[MarcF44]

...par contre, pas sûr que l'avantage soit si déterminant que ça. Et le plaisir d'utiliser en MaP manuelle des objectifs spécialement conçus pour, ça ne se quantifie pas !

Donc la révolution est nuancée comme toujours ! Il arrive aussi que lors d'un petit mouvement le collimateur tombe sur l'infini et avec certains objectifs cela se paye par une prise de vue perdue.
Je suis d'accord que l'autofocus est un outil fantastique et indispensable pour certaines prises de vue.

[Verso92]

Ainsi, le fait qu'en mode AF-C, il ne faille pas choisir le mode "priorité à la mise au point", est très déroutant.
Avec cette option, la cadence de rafale chute énormément, et le nombre de photo ultra-nettes baisse dramatiquement.

Ceci explique, à mon avis, pourquoi des photographes expérimentés déclarent que le mode AF est moins efficace que le mode Manuel. Ils n'ont pas trouvé les bons réglages, et préfèrent se fier à l'habileté précédemment acquise en Manuel pour continuer à travailler comme ils l'ont toujours fait.

C'est là que je ne te suis plus : si les ingés de Nikon -qui ne sont pas des buses- proposent plusieurs configurations possibles pour l'AF-C, c'est qu'aucune ne peut raisonnablement prétendre à une efficacité maximale dans toutes les situations.

Preuve supplémentaire s'il en est : ils ont même récemment introduit une troisième possibilité médiane, qui tente de faire un subtil compromis entre la cadence de PdV et le temps accordé à l'AF pour le calcul.

S'il n'y avait qu'une seule configuration efficace (je sais bien laquelle a ta préférence) pour toutes les situations, ça se saurait...

[Pascal Méheut]

Tonton Bruno a raison : l'auto-focus a révolutionné la pratique photographique et est plus rapide et précis que la MaP manuelle dans la plupart des situations.

Personne ne dit le contraire mais ce n'est pas ce que disait Tonton Bruno. Il disait "avoir montré" que la MAP AF était plus efficace avec le 105 quand l'affirmation initiale le comparait avec le Zeiss.

L'efficacité des AF moderne est certaines mais parfois, ca peut se discuter et je pense que ca dépend de beaucoup de choses : de l'optique notamment et de l'efficacité de sa bague, du viseur, de l'acuité visuelle et l'entrainement de l'opérateur.

C'est pour ca que je tique sur le "j'ai montré" qui suppose que quand c'est qqu'un d'autre qui arrive à un résultat, il n'est pas valide. Un peu comme pour le rendu des objectifs qui n'existe pas et qui n'est que psychologique.

[Verso92]

Néanmoins, c'est comme les 4 freins à disques et les airbags sur les automobiles. A 50 km/h en ville et bientôt à 110 km/h sur les autoroutes, on n'en a que très rarement besoin.

Mais quand on en a besoin, on est bien content que ce soit là !

Analogie avec le monde automobile, comme souvent, très mal choisie : aucun rapport !

[ST2]

Analogie avec le monde automobile, comme souvent, très mal choisie : aucun rapport !

"Toi aussi! Mon fils!"

Houlà!! Il y a du "procès d'intention" dans l'air...

[Verso92]

Comme à propos de l'enregistrement comprimé sans perte, je crois que le fait de laisser l'option Priorité à la Mise au Point en AF-C a surtout une valeur historique, alors qu'au bord des stades comme dans les salles de rédaction et les forums spécialisés, tout le monde s'est passé le mot : <<Tu prends le mode mixte, Coco!>>

Non, Tonton, tu te trompes : historiquement, le mode AF-C a été couplé d'office avec "priorité déclenchement" (alors que le mode AF-S était couplée avec "priorité netteté") sur les F4, F801(s) et F90(x). Ce n'est qu'avec l'apparition du F5 et du F100 que le choix "priorité déclenchement/priorité netteté" est apparu...
Anecdote amusante : j'avais à l'époque acheté un dos MF-26 (?) d'occasion pour le F90 juste pour obtenir la possibilité de coupler l'AF-C avec l'option "priorité netteté" (tu constateras -mais ça tu le savais déjà- que je suis un mec têtu !  ;-)...

[Verso92]

Ce qui me déconcerte, c'est que tu as lancé 2 fils sur ce sujet l'été dernier, et qu'on a pu constater sur ces 2 fils que quasiment tous les spécialistes de la photo d'action, dans tous les domaines, utilisaient le mode AF-C avec l'option mixte.

J'ai du mal à comprendre que tu n'aies pas au moins fait l'essai en allant au bord d'un stade près de chez toi.

Ne sois pas déconcerté : mon choix à l'époque était la conséquence de déconvenues lors de mes PdV (et en argentique, hum, tu vois ce que je veux dire...).

En numérique, j'ai justement reconsidéré ces options, suite justement aux témoignages de certains photographes sur les deux fils que tu évoques. Ce qui m'agace un peu, c'est que tu considères souvent qu'il n'y a qu'un seul réglage possible pour toutes les situations et tous les photographes, quelques soient leur but et leur niveau d'exigence...  ;-)